邊際成本定價悖論、國有企業重組及政府管制

湯吉軍，郭硯莉

(1.吉林大學 中國國有經濟研究中心，長春130012;2.沈陽師范大學 國際商學院，沈陽110034)

一、問題的提出

1989年國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)和美國財政部以及拉美國家代表在華盛頓召開研討會，約翰·威廉姆森系統地提出指導拉美經濟改革的各種措施，其中包括實行緊縮政策防止通貨膨脹、削減公共福利支出、金融和貿易自由化、統一匯率、取消對外國資本自由流動障礙以及國有企業私有化、取消政府對企業管制等，倡導以新自由主義為理論支柱的“休克療法”，采取“市場原教旨主義”的轉型戰略與政策，通常被稱為“華盛頓共識”。然而，這些自由市場經濟理論只強調市場供求力量的作用，排除或忽略了固定資本或沉淀投資的影響，僅僅考慮邊際成本或者說是可變成本，尤其是大型企業，市場競爭越激烈，越趨向于邊際成本定價，越容易造成背負債務的企業破產。

因此，本文正視現代工業經濟的特點，尤其是大型企業固定資本積累顯著這一特點，探討大型企業為什么會在所謂的正常競爭中毀滅，從而導致整個市場體系失靈。正如中共十八屆三中全會提出讓市場配置資源起決定作用和更好地發揮政府的作用，本文從沉淀成本這個角度出發，提出解決市場失靈的方案在于有效地解決大型企業的沉淀成本補償機制，如何有效實施國有企業重組與政府管制，而不是實行簡單的自由放任政策，進一步彌合理論模型與經濟現實之間的缺口。

二、邊際成本定價與完全競爭最優配置

事實上，所有理論都有假設，因此理論本身有一些嚴格假設這一事實并不能成為批評之處。但是，我們仍然需要問，模型設定的特定假設對我們要回答的問題來說是否適當。在阿羅—德布魯經濟模型中，生產要素充分流動條件下的完全競爭是獲得帕累托最優配置的關鍵所在。因此在這樣的經濟中，價格機制是有效的，無須任何政府干預。而這一市場競爭模型需要嚴格的假設前提，主要包括:

首先，投資者可以輕松地撤消錯誤的投資而不發生任何資本損失，即沒有沉淀成本。可以說，不論信息完全與否，只要投資失敗沒有任何損失，生產資源具有充分流動性，企業資源便可以順利進入或退出市場，不會發生任何形式的市場失靈。

其次，在完全競爭中，當事人信息完全，所有商品成本都取決于邊際成本，并不涉及固定資本成本。固定資本成本是指購買耐用資本品，如機器、廠房和設備等支付的成本。耐用資本品的擁有者面臨著擁有它或者失去它的情形。使用耐用資本品并不會增加邊際成本，除非這種資本品的利用要求維修保養以使其保持良好的狀態。只要擁有者能獲得一個超出邊際成本剩余，這就會激勵他進行生產。其結果是，資本品的邊際成本水平無法對資本品成本進行任何補償。如果資本品不是沉淀的，可以轉為他用，那么其擁有者可以不讓價格下降到邊際成本水平，即一旦虧損，那么耐用資本品就會尋求其他用途而輕易地退出。在完全可競爭市場中，盡管處于收益遞增狀態，但由于沒有沉淀成本，企業仍然會實行平均成本定價，至少會實現帕累托次優［1］，并不阻礙正常的市場競爭。也就是說，即使在壟斷條件下，實行競爭性價格歧視，企業無法獲得經濟利潤，但這并不意味著市場失靈。［2］

更為重要的是，企業定價僅僅考慮可變成本或邊際成本，并不包括固定成本或沉淀成本(在微觀經濟學中，隱含假設固定成本等價于沉淀成本)。經濟學家與會計師對于資本概念的理解是不同的:經濟學家試圖研究如何組織其行為以使其未來的滿足最大化，而會計師則是向后看，在公司過去投資的情況下，計算公司創造了多大營業利潤或會計利潤。一個會計師認為一臺機器的使用成本是指這臺機器的折舊;而經濟學家則認為，使用一臺機器的成本是指這臺機器應用于其他場合時所能創造的最高收入。如果沒有其他用途存在，這臺機器的使用成本為零。顯然，會計利潤與經濟利潤也是不同的。因無法計算最大價值，結果經濟學家一般違反自己的原則接受會計師的計算方法，或者采取回避固定資本品問題的做法。前者做法不適合用來指導固定資本投資。按照標準的會計準則，公司的成本計算忽略了所有固定資本的貶值。嚴格地說，公司并不將固定資本的成本當作成本。相反，它只是將固定成本的折舊視為固定成本。事實上，固定資本的折舊作為經驗性規則設計出來，是使公司收回其最初的資本品的一種虛構成本。這樣，在排除固定資本情況下，市場供求力量便會實現資源最優配置，如圖1 所示。

在圖1 中，橫軸Q 表示產出，縱軸表示成本和價格。MC、AC 分別表示邊際成本和平均成本。當價格等于Pc 時，企業可以獲得正利潤，可以補償作為折舊成本的固定成本投資。由于企業之間相互競爭，價格最終將等于平均成本和邊際成本，從而僅僅獲得零經濟利潤，實現帕累托最優配置。

為此，通過引入沉淀成本概念來研究市場競爭，剖析長期固定資本投資和沉淀成本的經濟影響，更加貼近現代工業經濟發展的特點。

三、沉淀成本、收益遞增與邊際成本定價悖論

沉淀成本(Sunk Costs)被定義為一項投資無法通過轉移或銷售得到完全補償的那部分成本，而固定成本(Fixed Costs)則是一旦出售可以獲得同等價值，不會帶來任何投資損失。固定成本不必是沉淀成本，沉淀成本也不必是固定成本，極端地說，二者之間沒有必然聯系。［3］影響沉淀成本的因素，一是資產專用性。按照威廉姆森［4］的分類，資產專用性可以劃分為:(1)設廠位置專用性;(2)物質資產專用性極強;(3)人力資產專用性;(4)特定用途的資產。二是交易成本。三是政府的折舊政策、規制或制度安排(顯性或隱性契約)以及社會保障都會產生沉淀成本。恰恰是由于沉淀成本和不確定性并存，才使投資問題變得十分復雜。［5］通常，農業、服務業和輕工業等，長期固定資本投資都很少，資產從流通的難易程度上看很容易變現。然而，與巨額固定資本投資的工業或制造業相比，固定資本投資和沉淀成本十分顯著，就像自然壟斷行業，會因完全競爭出現邊際成本定價，背負債務的大型企業虧損，又不能償還債務，最終導致破產。那么，為什么資本密集型的大型企業無法在所謂的完全競爭中幸存，反而會造成災難性后果?

在完全競爭市場上，收益遞減是非常關鍵的假設，不會產生沉淀成本。而收益遞增意味著兩個企業合并在一起的小企業比兩個分開的企業可以更有效率地生產商品，其結果是，聯合而不是競爭是效率的關鍵。顯然，完全競爭假設對顯著的固定資本投資行業來說是不適用的。這是因為流行經濟理論(新古典完全競爭)教導我們說，在競爭足夠充分的條件下，市場交易會使食品價格趨于與該商品的邊際成本相一致。進入這種價格狀態時，一個經濟即可被認為是達到了其最佳產出水平，即達到其生產可能性邊界。不幸的是，這一理論只有在投資可以不花成本地轉移或進出不同行業時——也就是當工業的沉淀成本幾乎為零才起作用。簡言之，新古典經濟理論假定投資者可以輕松地撤消錯誤的投資。［6］

因此，一旦我們放棄完全競爭理論的假設前提，引入生產要素沉淀成本，就會發現，邊際成本定價導致企業虧損，甚至破產，投資成本自身無法得到完全補償，從而會造成災難性后果。由于市場競爭，固定資本(沉淀成本)顯著的行業會因邊際成本定價遭受虧損。在這種情況下，為了彌補理論模型與經濟現實之間的缺口，企業間為了避免出現邊際成本定價而采取所謂的反競爭行為，如產業集群、壟斷、卡特爾、企業集團等組織形式，實際上是將沉淀成本納入理性選擇的結果［7］，如圖2 所示。

圖2 收益遞增條件下沉淀成本的產生

在圖2 中，平均成本AC 一直是下降的，邊際成本MC 總是在平均成本之下。若實行壟斷不加管制，企業將在Pm 處生產Qm。若實行自由放任政策，企業將在Pc 處生產Qc，此時企業虧損。

由此可見，在完全競爭理論中，如果沒有沉淀成本和固定成本，企業間不可能有合作的機會，邊際成本定價就是最優選擇，這時總收益大于總成本。一旦引入固定資本和沉淀成本，邊際成本定價會產生悖論——總收益小于總成本，從而便能從理論上說明企業合作的可能性。也就是說，此時照搬新古典經濟模型，就會導致災難性后果——來自“看不見的手”的致命沖擊。為了說明，我們以制造業為例加以說明。［8］

在幾乎所有主要制造業中，甚至大多數最重要的服務業，其邊際成本即使不是微不足道，也都是很小的。舉一個極端的例子——計算機軟件。邊際成本是指生產另一份程序拷貝的成本，實際上是零。如果一個企業公司只賺取邊際成本，那它就什么錢也賺不到。現假設有兩家企業生產了實際上相同的軟件產品。一個顧客去了第一家企業，企業要價500 美元。企業解釋說為開發這個程序他們花了數百萬美元。但顧客對企業的解釋并不感到同情，他又到第二家企業，這家企業要價與第一家一樣，他就會從第一家購買這個軟件。

銷售商們知道如果價格低于500 美元，他的企業將無法彌補開發這個程序所花費的數百萬美元。雖然如此，經理還是告訴他愿意做這種生意。即使這項交易會賠錢，因此他出了一個較低價格，比如450 美元。如果這個顧客帶著450 美元出價返回到第一家企業，后者出于同樣的邏輯可能愿意把價格降到400 美元。每個企業都知道只要價格高于邊際成本，他們就會賺錢，但卻無法補償他們先前投資的大量機器設備等固定成本。

這個競爭過程，最終導致價格等于邊際成本。然而，開發軟件購買的機器設備(經濟學家稱之為固定成本)沒有算到商品的邊際成本中去。不管固定成本是多少，價格都會降到邊際成本，都會忽略掉沉淀成本。如果企業最終無法補償固定成本，他們當然就會破產。同樣道理，即使在制造業那里，也無需考慮固定成本。

假設有一產業，所有企業都以邊際成本價格出售他們的產品，比如100 美元。其中一家企業發明了新技術，實際上減少一半的生產成本，此時如果企業能夠將每個產品以100 美元賣掉，他就能獲得50 美元的額外利潤。在這里，邊際成本甚至還要少于50 美元，因為50 美元中包含補償新機器的成本。假設新的邊際成本是25 美元。實際上，許多新技術把邊際成本轉變成固定成本，或者新技術成本。只要價格保持在100 美元，企業就會獲得相當大的利潤，但是如果其他企業也采用相似的新技術，并立刻推動價格降低到25 美元，那么，該企業將會處于比最初情況更加不利的地位。它在每件產品上只會獲得邊際成本25 美元，而不會得到它所進行這項投資的任何額外報酬。更糟糕的是，新技術還會降低它所替代的機器和廠房的價值，從而帶來一種無形資產損失。即使對于鐵路行業來說，如果鐵路競爭普遍存在，鐵路價格就會下降到運行成本(可變成本)的水平，因而沒有可用來補償固定資本的成本……如果這種競爭只在某處發生，那么競爭所在地的價格將會以運行成本為基礎，而其他地方的價格則必須包含支付固定資本的成本。這就構成了差別。如果我們使這類競爭沒有存在余地，那就只有讓鐵路公司進行聯營，或者把所有鐵路公司變成一個公司。這樣，我們會發現，這些專業化的資本密集型行業感覺到競爭對他們的不利影響，因此需要這些行業進行合作，例如采取一體化、長期契約和壟斷形式等。

隨著固定資本投資的增長，邊際成本定價會帶來災難性后果，即使科斯也反對這種做法(所謂的科斯批判)，并提出多部定價法［9］，進而發現市場難以作為規范資本密集型行業的一種手段。這樣，我們從沉淀成本角度解釋邊際成本定價困境，從而提供新的政策處方，關鍵在于有效解決大型國有企業身上的沉淀成本補償問題，從而超越邊際成本定價法。

四、經濟轉型中我國大型國有企業改革多樣化

在由計劃經濟體制向市場經濟體制轉型過程中，俄羅斯、中東歐等，往往造成產量下降、失業增加、高通脹、腐敗等經濟問題。這些結果都是由于遵循新古典經濟理論，主要是在“休克療法”和“華盛頓共識”推動下，依據“放之四海而皆準”(one size fits all)原則，看不到經濟體系中的特殊性。作為轉型經濟國家，我國走了一條市場導向的國有企業重組之路，而沒有采取大規模私有化的道路，這本身是對沉淀成本的一種理性反應，也是中國特色的成功轉型之路。

我國傳統的經濟體制是理性選擇的結果。由于我國實行重工業優先發展戰略，但我國要素稟賦結構卻是資本短缺而勞動豐裕，為了解決經濟發展戰略與要素稟賦結構之間的矛盾，人為壓低資本、勞動等要素的價格，使我國形成資本密集型的重工業與輕工業之間的扭曲［10］，這些資本密集型行業一方面不符合我國要素比較優勢，沒有自生能力;另一方面，由于缺乏比較優勢，即使私有化也無法解決虧損問題，反而會因這些資本密集型行業完全競爭，很容易因邊際成本定價造成虧損，從而形成市場失靈，因而我國轉型之路并沒有選擇國有企業私有化，而是走上一條市場導向的國有企業重組之路。如果忽略行業結構調整中的沉淀成本，那么解決國有企業身上的政策性負擔，就會形成公平競爭環境，不會有市場失靈。

企業間到底是正常競爭還是過度競爭，并不是先驗的假設給定，而是取決于行業中生產技術類型所包含的固定資本投資及其沉淀程度的大小。當生產技術固定資本含量大，沉淀成本大時，有可能因完全競爭而造成市場失靈。因此，對于轉型時期我國國有企業改革來說，主要是進行國有企業重組，避免邊際成本定價，使固定或沉淀資本投資得到相應的補償，創造一個可持續的中國奇跡。具體來說，將沉淀成本納入理性選擇之中，從而采取不同于新古典經濟學條件下的邊際成本定價策略。其中，主要包括:

(1)國有企業實施范圍經濟和產品差異化。一旦投資，企業就會實行范圍經濟和產品差別，從而生產出最大數量的產品種類以降低平均成本，從而有助于減少沉淀成本投資。

(2)國有企業實行沒有市場權力的價格歧視和兩部定價法等非線性定價方法。當企業實行單一壟斷價格無法補償投資成本，就不會投資。一旦實行某種價格歧視和兩部定價法(two－part tariff)，尤其是全部成本加成定價法，就會使投資成本得到相應的補償，有助于企業投資成本的回收。

(3)國有企業之間采取垂直或水平一體化，實現交易成本最小化而有助于投資成本回收。當邊際成本等于零，價格也等于零，就會造成企業間定價的囚犯困境。因此，企業間采取水平一體化或重組，從而將沉淀成本納入定價決策中，有助于沉淀成本補償。

(4)國有企業之間采取產業內與產業間聯合，從而產生集聚效應。由于沉淀成本投資存在，產業內和產業間聯合，不僅可以降低交易成本和機會主義行為，還有助于技術擴散和經濟租金增多，從而有助于沉淀成本補償。

因此，在沉淀成本顯著的情況下，國有企業改革路徑是以沉淀成本最小化為基本原則來提高企業利潤，從而采取多樣化的改革決策，而不是簡單的自由市場化。例如，國有企業需要淘汰舊機器設備、對企業職工重新培訓，購買新資本設備等，這是國有企業實現技術升級換代的一種選擇。根據最有效率需要，重組生產性和非生產性勞動力，實現垂直一體化和水平一體化(國有企業重組)，以及組建企業集團等。最為重要的是，把國有企業作為組織實行所有權改革、資本結構和治理結構改革，破產和清算也都是最終的選擇方案。

此外，政府也需要制定管理沉淀成本政策，例如，通過對于公共基礎設施投資減少交易成本。在某些情況下，企業或政府間接地減少它們出現的概率。例如，包括建立社會安全網(食物和福利計劃)、價格支持計劃(最低工資法)以及社會保障體制等，解除國有企業職工流動的后顧之憂，使國有企業輕裝上陣，參與市場競爭。

五、結論及其政策啟示

綜上所述，現代經濟學上的向右上方傾斜曲線，雖然可以很好解釋大批企業展開競爭的市場(所謂完全競爭市場)，可這個市場卻與現實有很大的差距。［11］作為黑板經濟學的新古典供求理論僅僅考慮邊際成本，不僅未能揭示經濟的本質特征，而且還掩蓋了非常重要的經濟機制，所以不能從理論上說明市場失靈的存在。然而，通過引入沉淀成本概念，我們發現，在現代工業經濟中，尤其是資本密集型行業，完全競爭會導致邊際成本定價，從而為解釋企業間合作奠定了理論基礎。邊際成本重要而固定成本或者固定成本的沉淀不顯著的行業是正常競爭發揮的主要領域，而固定成本或者固定成本的沉淀顯著而邊際成本不重要的行業則是合作的主要領域，這也就是大型國有企業重組的原因。這樣我們避免了競爭與合作之間的簡單兩分法，從而看到更多豐富多彩的情形，包括價格歧視、范圍經濟和垂直一體化等，都是應對補償沉淀成本的一種理性反應，這些行為并不是市場失靈，恰恰是市場競爭的直接表現。

我國正處于經濟體制轉型時期，市場決定資源配置是市場經濟的一般規律，健全社會主義市場經濟體制必須遵循這條規律，著力解決市場體系不完善、政府干預過多和監管不到位問題。因此，對于國有企業間競爭與合作，我們會得出以下結論:

(1)對于收益遞減、符合完全正常競爭理論的行業，如低沉淀成本行業——農業、服務業和輕工業等，政府無需管制，因為這些行業包含較少的固定資本投資和沉淀成本，進入與退出市場或行業比較順利，所以市場競爭機制本身就是促進它們效率提高的激勵機制。

(2)對于收益遞增、不符合完全正常競爭理論的行業，如高沉淀成本行業——資本密集型、信息密集型等行業，一方面，需要企業之間采取長期契約或一體化等形式進行合作，同時也需要政府管制，因為這一行業包含大量的固定資本投資及其沉淀成本，很容易因市場競爭(邊際成本定價)帶來困境。所以，需要政府限制過度競爭，或者鼓勵適度技術創新等。同時需要援助虧損企業或實施破產法，加快其退出市場。

(3)自由市場需要管制源于根本不確定性(fundamental uncertainty)引起的信息爆炸。一個小的，甚至不重要的事件可以導致市場情緒的巨大波動，一個企業的破產或者一個謠言可以引發對以前經濟的懷疑。因為沒人能夠知道未來會變成什么樣子，也就是說，我們無論如何都無法得到關于未來的充分信息，從而需要相應的分類管制。

需要指出，國有大型企業重組很可能帶來壟斷嫌疑，所以，我們需要知曉存在嚴重進入壁壘和諸如合謀之類的不正當行為，才會進行政府管制［12］，否則，按照大于邊際成本定價管制，就會嚴重阻礙投資，不利于經濟發展。對于我國大型國有企業而言，往往是資本密集型的，不能簡單地套用完全競爭模型，堅持所謂的市場競爭的神話。因為這樣的競爭對大型國有企業來說有可能是一種災難，使國有企業破產，即使私有化也不能幸免遇難。為了擺脫這種過度競爭的困境，我們只能采取“反競爭行為”的手段，如重組、一體化和長期契約等市場異常現象，而不是簡單的市場協調。而這往往又會形成壟斷，造成競爭不足，這正是經濟轉型過程中我國國有企業的發展困境(Development Dilemma)，因此，需要加強民營企業進入和確立國有企業市場主體地位，目的是解決國有企業競爭過度和競爭不足問題。這恰恰說明，純粹自由放任市場是行不通的，而是需要一種有管理的市場競爭體制。然而，沒有政府管制，建立在追求私利基礎上市場的積極作用也發揮不出來。［13］因此，要想實現國有企業與市場經濟相融合，則需要建立適當的市場結構與治理結構，以及政府管制結構，這對于完善中國特色社會主義市場經濟體制來說具有重要意義。

［1］Baumol，W.and Willig，R.Fixed Costs，Sunk Costs，Entry Barriers，and Sustainability of Monopoly［J］.Quarterly Journal of Economics，1981，96(3):405－431.

［2］Levine，M.Price Discrimination without Market Power［J］.Yale Journal on Regulation，2002，19(1):1－36.

［3］Baumol，W.and Swanson，D.The New Economy and Ubiquitous Competitive Price Discrimination:Identifying Defensible Criteria of Market Power［J］.Antitrust Law Journal，2003，70:661－685.

［4］奧利弗·威廉姆森.資本主義經濟制度［M］.北京:商務印書館，2002:85.

［5］McAfee，R，Mailon，H.and Williams，M.What is a Barriers to Entry［J］.American Economic Review，2004，94(2):461－465.

［6］邁克爾·佩雷曼.經濟學的終結［M］.北京:經濟科學出版社，2000:3.

［7］Bakker，G.The Decline and Fall of the European Film Industry:Sunk Costs，Market Size and Market Structure［J］.Economic History Review，2005，58:310－351.

［8］邁克爾·佩羅曼.市場的天生不穩定性［M］.孫強等譯.北京:中信出版社，2003:82－86.

［9］Coase，R.The Marginal Cost Controversy［J］.Economica，1946，13(51):169－182.

［10］林毅夫，蔡昉，李周.充分信息與國有企業改革［M］.上海:上海三聯書店，上海人民出版社，1997:1－15.

［11］李正典.顛覆經濟學［M］.北京:北京大學出版社，2013:65.

［12］丹尼爾·F·斯普爾伯.市場的微觀結構:中間層組織與廠商理論［M］.北京:中國人民大學出版社，2002:448－449.

［13］胡鈞.政府與市場關系論［J］.當代經濟研究，2013，(8).