刺激的編碼效力對重復知盲的影響*

2014-01-31 19:56:36鄒煜暉

心理學報 2014年5期

關鍵詞：效力符號效應

冷英鄒煜暉莫雷

(1南通大學教育科學學院, 南通 226007)

(2華南師范大學心理學院, 廣州 510631)

(3 上海師范大學教育學院, 上海 200234)

1 研究背景和問題提出

重復知盲(Repetition Blindness)是指以快速序列視覺刺激呈現法(rapid serial visual presentation,簡稱RSVP)呈現一系列刺激時, 被試通常覺察不到或報告不出序列中重復出現的刺激(Kanwisher,1987)。為什么會發生重復知盲現象是研究者最感興趣的問題, 形成了不同的理論。標記個體化理論(Kanwisher, 1987, 1991; Kanwisher & Potter, 1989,1990)認為, 人們識別一個刺激要經歷對刺激的類型化(type)和標記的個體化(token individuation), 類型化是激活刺激的意義表征, 個體化是給這個類型信息做上標記, 以區別同一類型中的其他刺激。如果在短時間內有重復刺激出現, 兩個刺激都可以類型化, 但第二個刺激的個體化受阻, 從而產生重復知盲效應。該理論獲得了多個研究的支持(如Park& Kanwisher, 1994; Chun, 1997; Anderson & Neill,2002; Morris & Harris, 2004; Koivisto & Revonsuo,2007; Wong & Chen, 2009; de Haan & Rorden, 2010;王愛平, 張厚粲, 2004, 2005, 2006; 冷英, 陳旭蓮,2011)。類型不應期理論(Luo & Caramazza, 1995,1996)認為, 在短時間內呈現重復刺激, 第一個刺激的類型化和個體化都可以完成, 重復刺激中的第二個不能完成類型化, 因為它的類型節點的激活量還沒有回到基線, 處于不應期, 因而產生重復知盲效應。該理論獲得了少數幾個研究的支持(如Luo &Caramazza, 1995, 1996; Bond & Andrews, 2008), 卻引發了持久的爭論, 不少研究得出直接反對該理論的實驗證據(如Neill, Neely, Hutchison, Kahan, &VerWys, 2002; Morris & Harris, 2004; Wong & Chen,2009)。

根據類型不應期理論和標記個體化理論, 重復知盲的發生是由于重復刺激在類型激活或標記個體化過程中的知覺限制所造成的, 決定重復知盲大小的主要因素是重復刺激編碼之間的時間量。然而,Whittlesea和Masson (2005)指出, 重復知盲效應不僅僅是時間的函數, 它同樣也深受重復刺激本身性質和加工情景的影響, 他們提出建構–歸因理論來解釋重復知盲。該理論認為, 人們在報告RSVP列表(list)中的刺激時, 需要對整個列表進行重構, 對其中的刺激來源進行歸因。當列表中有重復刺激時,在知覺階段, 兩個刺激被加工得一樣好(Whittlesea& Podrouzek, 1995), 而在回憶階段, 人們對列表重新建構, 對重復刺激來源發生了錯誤歸因, 分不清重復刺激是在剛剛呈現的列表中出現的相同刺激,還是在過去某個時候見過的刺激(Masson, 2004),由于時間緊迫, 使得該刺激難以與其背景信息聯系起來, 兩個相同的刺激可能會被歸在列表中相同的位置上, 被試只能報告出其中一個刺激, 從而導致重復知盲 (Whittlesea, Dorken, & Podrouzek, 1995;Masson, Caldwell, & Whittlesea, 2000; Whittlesea &Masson, 2005), 根據建構–歸因理論, 重復知盲是一種記憶提取缺陷。一些研究雖然不能納入建構–歸因理論框架, 但支持重復知盲是記憶提取缺陷的觀點(如Armstrong & Mewhort, 1995)。

Morris, Still和Caldwell-Harris (2009)對類型不應期理論、標記個體化理論和建構–歸因理論各自的支撐實驗進行分析發現, 標記個體化理論與類型不應期理論不能解釋Whittlesea和Masson (2005)的結果, 因為在Whittlesea和Masson (2005)的實驗1里, 每個刺激的呈現時間相同, 結果對目標刺激重復性判斷的正確率隨非目標刺激(空白、字符串、WHITE和不同的詞)的不同而不同; 同樣, 建構–歸因理論也不能解釋Luo和Caramazza (1996)實驗1的結果, 因為與重復刺激R2 (第一個刺激被稱為R1, 第二個重復刺激被稱為R2)鄰近字母的正確報告率在重復條件下比非重復條件下的高。Morris等認為, 兩派理論不能合理解釋對方實驗結果的原因在于沒有充分考慮列表中刺激之間的競爭作用, 他們提出了競爭假設以解釋重復知盲產生的原因。該假設認為, 刺激的報告包括兩個過程：表征的激活及其與鄰近刺激的競爭。表征激活取決于刺激的編碼效力, 編碼效力高的刺激, 其表征更容易被激活。具體過程如下：刺激輸入到人的感知覺系統中,會有信噪比, 信號就是該刺激, 噪音是該刺激的環境, 編碼效力越高的刺激, 信號越大, 噪音越小,信噪比就越高; 只有當信噪比高于一定的值時, 人的感知系統才能辨認出該刺激。所有刺激都是由信號和噪音組成的, 信號和噪音激活的總強度構成表征激活強度, 即刺激的競爭效力, 當刺激的表征激活強度大于其鄰近刺激時, 該刺激才能競爭過鄰近刺激, 進入意識。也就是說, 一個刺激要被報告出來, 該刺激的信噪比要高于一定值, 具有較高的編碼效力, 而且它能競爭過鄰近刺激, 具有較高的競爭效力。根據競爭假設, 如果RSVP列表中有重復刺激, 重復刺激競爭效力比非重復的低, 因而出現重復知盲。Morris等認為, 競爭假設可以同時解釋Whittlesea和Masson (2005)與Luo和Caramazza(1996)的實驗結果。具體解釋是：在Whittlesea和Masson的實驗中, 因為非目標刺激是詞時與重復目標刺激的競爭大于非目標刺激是字母串時的競爭, 非重復的非目標刺激比重復的非目標刺激和重復目標刺激的競爭力大, 因此, 重復知盲效應在非目標刺激是不同詞的時候最大, 是字符串的時候最小; 在Luo和Caramazza (1996)的實驗中, 重復字母報告率的降低和與重復字母鄰近的字母報告率的增加正是重復刺激競爭不過非重復刺激的結果。

關于重復知盲產生原因的三派理論, 建構–歸因理論主要關注的是非目標刺激的改變對目標刺激的影響, 認為重復知盲受記憶提取的影響(即看見了重復刺激卻報告不出來), 忽略了刺激本身的性質對重復知盲的作用。標記個體化理論和類型不應期理論主要關注的是刺激呈現時間和刺激間隔的變化對重復知盲產生的影響, 認為對重復刺激的報告受視覺加工的影響(即沒有看見重復刺激), 忽略了非目標刺激的特性對目標刺激的影響。而競爭假設認為重復刺激的報告不僅受暫時注意衰減和視覺加工局限的影響, 也受記憶提取局限的影響,能報告出某個刺激是該刺激與其它刺激競爭獲勝的結果, 既關注目標刺激的特征和非目標刺激的特征, 也關注它們之間的競爭。該假設能較好地解釋重復知盲實驗出現的各種結果, 比標記個體化理論和不應期理論與建構–歸因理論具有更強的解釋力。

競爭假設雖然提到暫時注意衰減和編碼效力對重復刺激加工的影響, 然而, 并沒有進一步探討以下兩個重要問題：

第一, 在包含重復刺激的RSVP列表中注意資源在不同刺激之間是如何分配的。標記個體化理論和類型不應期理論不討論注意資源的分配問題; 建構–歸因理論沒有明確說明注意資源的分配; 競爭假設明確提出注意資源會隨著時間衰減, 但沒有進一步用新的實驗對其在重復刺激加工中的作用進行檢驗, 而是用計算機模擬的方法模擬了Luo和Caramazza (1996)的實驗。冷英、譚小英、曾慶、程曉榮和盧家楣(2012)從策略的角度探討了注意資源分配對重復知盲的影響, 但沒有進一步探討被試使用分配策略的原因與實質是什么。

第二, 編碼效力如何影響刺激之間的競爭, 并在刺激加工和報告中如何起作用。Morris等(2009)采用以往實驗的數據進行計算機模擬來說明編碼效力對刺激報告的影響, 并沒有具體操作RSVP列表中刺激的編碼效力, 對它的作用進行直接的實驗驗證。

對以上兩個問題的探討不僅是競爭假設框架下探討重復知盲產生原因的核心問題, 而且可以進一步檢驗不同觀點的解釋力, 對探討重復知盲的產生機制及人類的視覺加工機制具有重要意義。

因此, 本研究采用標準RSVP任務, 通過改變目標刺激與非目標刺激的性質以及序列位置, 來改變刺激的編碼效力, 考察不同刺激的注意資源的分配和競爭作用, 從而探討重復知盲的產生原因, 進而檢驗不同理論解釋重復知盲的能力。

2 實驗1

Morris等(2009)提出, 刺激表征的激活取決于該刺激的編碼效力, 編碼效力越高, 刺激越容易辨認, 本研究實驗1使用編碼效力較低的符號和編碼效力較高的英文字母作為目標刺激, 檢驗編碼效力對重復知盲的影響。對一般的大學生而言, 字母與不常見的電腦符號相比, 更容易被辨認出來, 所以字母的編碼效力較高。實驗分兩步探討編碼效力對重復知盲效應的影響：實驗1a研究目標刺激的不同性質(電腦符號和英文字母)對重復知盲的影響;實驗1b以符號為目標刺激, 英文字母為非目標刺激, 通過操縱刺激呈現的位置降低刺激的編碼效力,研究不同的編碼效力對重復知盲的影響。

2.1 實驗1a

2.1.1 目的

探討在標準RSVP任務中, 以符號作為目標刺激, 對比英文字母作為目標刺激, 編碼效力不同,對重復刺激的加工是否有影響。

2.1.2 被試

36名華南師范大學自愿參加實驗的學生, 年齡為19～23歲, 男女各半。視力或矯正視力正常。實驗后付給少量報酬。

2.1.3 實驗材料

目標刺激有兩種, 經過熟悉度評定的26個大寫英文字母和8個的電腦符號(@、#、$、%、€、※、Ψ、&), 非目標刺激都是字母。RSVP列表有5個刺激, 第1個和第3個是目標刺激。將目標刺激R1放在第一個位置, R2放在第三個的位置(簡稱1-3位置), 是為了使R2從暫時注意中得到更多的激活, 從而更能競爭過其后的刺激并被報告出來。材料的編寫分兩步：第一步, 創建80個目標刺激為重復字母的列表(A類), 然后將80個列表中目標刺激中的第一個重復字母替換成其他字母, 組成目標刺激是非重復字母的列表(B類), 再將A類列表中的重復字母換成符號, 組成目標刺激是重復符號的列表(C類), 將B列表中對應的字母換成符號, 組成目標刺激是非重復符號的列表(D類), A、B、C和D類列表中字母或符號的順序不變, 這樣一共創建了320個列表。第二步, 將320個列表按拉丁方排序, 分成4套, 每套80個列表, A、B、C和D類列表各20個, 重復、非重復條件各二分之一, 兩種目標刺激性質各二分之一。除了80個實驗列表外,還創建了25個填充列表和15個練習列表, 填充和練習列表的刺激數為3到5個不等, 在各套材料中相同。在填充列表中5個刺激均為符號的有5個, 4個刺激分別都為符號和字母的各有5個, 3個刺激分別都為符號和字母的各5個, 以防止被試認為都是5個刺激產生的反應偏差。這樣每個被試一共閱讀120個列表。在實驗中, 每套材料中列表的順序由E-prime軟件進行隨機化。

為了保證實驗所用的符號有較高的難度, 采用5點(0到4)量表對24個電腦符號進行評定, 數字越大表示越熟悉。30名不參加正式實驗的大學生自愿參加了評定實驗, 經數據統計之后取均值小于或等于2、大于1的8個符號作為本實驗的目標刺激, 其余的符號作為填充刺激。實驗所用的字母的熟悉性也采用5點量表評定, 由24位不參加正式實驗的大學生完成。26個字母的熟悉度均在3以上, 故都作為本實驗的目標刺激。材料樣例如下：

英文字母、重復條件：H A H G Q; 英文字母、非重復條件：P A H G Q

電腦符號、重復條件：$ A $ G Q; 電腦符號、非重復條件：# A $ G Q

2.1.4 實驗設計

采用2(目標刺激性質：字母vs.符號)×2(重復性：重復vs.非重復)被試內設計。因變量為被試對R2報告的正確率。

實驗預期：根據競爭假設, 編碼效力較低的符號比字母難辨認, 當R2與R1相同時, R1對R2的前向掩蔽, 很可能不會到達加工閾限, 會增加R2的編碼效力與競爭效力, 造成重復知盲效應小于目標刺激是字母的條件。

2.1.5 實驗程序

用E-Prime編制實驗程序, 采用RSVP任務呈現刺激列表, 所有刺激均在屏幕正中間呈現, 字體為宋體, 字號為34。被試兩眼注視屏幕中央, 眼睛距屏幕50 cm。在正式實驗前, 有一個與實驗程序相同的練習程序, 包括15個列表。實驗流程如下：首先在屏幕中央呈現一個1 000 ms的注視點“+”,之后連續呈現5個刺激, 每個刺激的呈現時間是117 ms, 第5個刺激消失后呈現一個空屏1000 ms,再出現一串紅色的“？？？？？”, 讓被試在紙上按順序寫出剛剛看見的所有刺激。

2.1.6 結果與分析

36名被試按要求完成了實驗。重復知盲效應大小可以用非重復條件下的正確率減去重復條件下的正確率來計算, 重復知盲效應越大, 重復知盲的值越大。被試對R2報告正確率見表1, 括號內為標準差, 下同。

表1 實驗1a R2的平均正確報告率(n = 36)

對R2的平均正確報告率做2(目標刺激性質：字母vs.符號)×2(重復性：重復vs.非重復)重復測量方差分析, 結果為：刺激性質的主效應不顯著,

(1,35) = 0.003,

MSE

= 0.020,

= 0.000,

＞0.05; 重復性主效應顯著, 重復條件下R2的正確報告率顯著低于非重復條件,

(1, 35) = 116.13,

MSE

= 0.022,

= 0.768,

＜0.001; 且兩個因素之間的交互作用顯著,

(1, 35) = 26.89,

MSE

= 0.016,

= 0.434,

＜0.001。進一步進行兩個方向的簡單效應檢驗：固定重復性因素, 對刺激性質因素的兩個水平進行檢驗, 結果是：在非重復條件下, 字母R2的正確率顯著高于符號R2,

(1, 35) = 10.32,

＜0.001, 說明符號的編碼效力確實比字母的低; 在重復條件下, 字母R2的正確率顯著低于符號R2,

(1, 35) = 13.74,

=0.001。固定刺激性質因素, 對重復性因素的兩個水平進行檢驗, 結果是：在目標刺激為字母時, 重復條件下R2的正確報告率顯著低于非重復條件：

(1,35) = 195.66,

＜0.001; 目標刺激為符號時, 重復條件下R2的正確報告率顯著低于非重復條件：

(1,35) = 17.74,

＜0.001。這個結果說明, 字母和符號條件下都出現了重復知盲, 但字母的重復知盲大于符號的重復知盲。

上述結果表明, 目標刺激為字母和符號均會發生重復知盲效應, 與前人的研究結果一致。然而,目標刺激是字母的重復知盲高于目標刺激是符號的重復知盲, 表明編碼效力對重復知盲確實有影響(Luo & Caramazza, 1995; Morris et al., 2009)。由于符號比字母難報告, 結果與競爭假設的預期是吻合的。根據類型不應期理論和標記個體化理論, 重復知盲是由于對重復刺激知覺的不應期和不能個體化造成的, 也就是說, 目標刺激性質不會對重復知盲的大小產生影響, 與本實驗的結果不符。而建構–歸因理論強調情景的不同對提取產生的影響, 本實驗非目標刺激都采用了字母, 預期與本實驗結果不符。實驗結果發現刺激性質的主效應不顯著, 這是由于本實驗所選用的符號經過評定為編碼效力較低、平均報告率低于字母的符號, 所以當目標刺激非重復時, 符號的報告率就低于字母, 而符號的重復知盲效應小于字母, 導致報告率相抵消。

本實驗與傳統的重復知盲實驗的不同之處在于：第一, 操作了刺激的編碼效力。Morris等(2009)雖然對暫時注意衰減和編碼效力在重復知盲中的作用進行了假設, 但他們并沒有進一步探討編碼效力和刺激之間的競爭在視覺加工中如何起作用, 本實驗改變了編碼效力以及刺激間的競爭效力。第二,傳統的重復知盲實驗通常將目標刺激放在RSVP列表中的第二和第四位置(簡稱2-4位置), 本實驗將目標刺激放在第一和第三位置, 這是操作刺激之間的競爭對重復知盲的作用。選取編碼效力較低的符號作為刺激材料, 根據競爭假設, 這些符號對字母的辯認干擾較小, 而字母對符號的干擾較大, 因此符號競爭過鄰近的字母的可能性較低, 如果分配足夠的注意資源增加其編碼效力, 使其可以辨認出來,將會導致重復的R2的激活超過閾限, 激活量小于鄰近字母, 從而發生重復知盲效應; 相反, 如果當目標刺激在第二和第四位置時, 重復知盲效應會減少, 甚至消失, 這將在實驗1b中進行說明和驗證。

2.2 實驗1b

2.2.1 目的

通過操作目標刺激的位置變化, 探討編碼效力的不同是否影響重復刺激的加工。

根據競爭假設, 當目標刺激在1-3位置時, 對R1的高度注意, 加上沒有前向掩蔽的影響(表現出記憶的首因效應), 使得R1的信噪比較高, 總激活量也較大, R1對重復R2的前向掩蔽, 使得R2的信號和噪音同時增加, 由于R1的高信噪比和高編碼效力, 降低了R2的信噪比和總激活量, 使其較難競爭過鄰近刺激, 從而發生重復知盲, Morris等(2009)已經用實驗和模擬實驗證實了這個結果; 當目標刺激在位置2和位置4時, R1的信噪比較低,編碼效力較低, 對重復R2的前向掩蔽的量較少,噪音減少, 使其總激活量增加, 因而減少重復知盲,甚至消失。本實驗擬證實這個假設。而類型不應期理論和標記個體化理論均認為刺激呈現時間間隔一定,目標刺激重復或者相似, 就會發生重復知盲。

2.2.2 被試

48名華南師范大學自愿參加實驗的學生, 年齡為19～23歲, 男女各半。視力或矯正視力正常。實驗后付給少量報酬。

2.2.3 實驗材料

RSVP列表由大寫英文字母和符號(@、#、$、%、€、※、Ψ、I)組成, 每個列表都有5個刺激。材料編排規則與實驗1相同, 重復的和非重復的均有80個列表, 兩種位置上各有40條, 目標刺激重復與非重復的幾率均為50%, 且均隨機出現。每個被試只閱讀每個匹配對中的一個, 對每一個匹配對,一半被試閱讀重復版本, 一半閱讀非重復版本。材料樣例如下：

1-3 位置、重復條件：$ A $ G Q; 1 - 3 位置、非重復條件：# A $ G Q

2-4 位置、重復條件：A $ G $ Q; 2 - 4 位置、非重復條件：A # G $ Q

另外有25個填充實驗, 5個刺激均為符號的列表5個, 4個刺激分別都為符號和字母的列表各5個, 3個刺激分別都為符號和字母的列表各5個, 還創建了15個練習列表。

2.2.4 實驗設計

采用2(位置：1-3位置vs.2-4位置)×2(重復性：重復vs.非重復)被試內設計。因變量為被試對R2報告的正確率。

2.2.5 實驗程序

同實驗1a。

2.2.6 結果與分析

48名被試全部按要求完成了實驗。被試對R2報告的正確率見表2。

表2 實驗1b R2的平均正確報告率(n = 48)

對R2的平均正確報告率做2(目標刺激位置：1-3位置vs. 2-4 位置)×2(重復性：重復vs.非重復)重復測量方差分析, 結果為：位置的主效應顯著,

(1, 47) = 11.48,

MSE

= 0.020,

= 0.196,

= 0.001;重復性的主效應顯著,

(1, 47) = 5.24,

MSE

= 0.024,

= 0.10,

＜0.05; 且兩個因素之間交互作用顯著,

(1, 47) = 6.90,

MSE

= 0.152,

= 0.128,

＜0.05。進一步進行簡單效應分析, 結果是：在1-3位置條件下, 非重復R2的報告率顯著高于重復的R2,

(1,47) = 12.05,

= 0.001; 在2-4位置條件下, 非重復R2與重復的R2沒有顯著性差異,

(1, 47) = 0.03,

＞0.05, 也就是沒有發生重復知盲效應。另一個方向的簡單效應檢驗結果是：在重復條件下, 1-3位置條件下的R2顯著低于2-4位置的R2,

(1, 47) =12.05,

= 0.001; 在非重復條件下, 兩種位置條件下的R2無顯著差異,

(1, 47) = 0.28,

＞0.05。

處于不同位置的R2在重復條件下和非重復條件下表現不同, 表明目標刺激的位置確實會對重復知盲產生影響; 在2-4位置時重復與非重復條件沒有顯著差異, 表明在這個位置上沒有出現重復知盲,進一步驗證了實驗1a的假設：當目標刺激的編碼效力更小時, 重復知盲更小, 甚至消失。根據類型不應期理論和標記個體化理論, 2-4位置重復條件也應該發生重復知盲, 這與本實驗的結果不符。本實驗中非目標刺激都采用了字母, 按照建構–歸因理論, 字母對符號的報告干擾較大, 而符號對字母報告的干擾較小, 不同位置條件下R2都是位于兩個字母之間, 因此都會發生重復知盲, 也不符合本實驗結果。而根據競爭假設, 目標刺激位于2-4位置時, R1的編碼效力更低了, 更低的信噪比對R2的掩蔽可能不會達到閾限而使得總激活量競爭不過鄰近字母形成重復知盲效應, 因此重復知盲效應會消失, 符合本實驗的結果。

在重復知盲的英文文獻中, 實驗很少操作重復刺激的位置, 如果有, 一般都作為控制變量(如Luo& Caramazza, 1996, 置于2-4位置和3-5位置)。如果作為自變量時, 一般固定第一個目標刺激的位置,變化第二個目標刺激的位置, 即刺激間隔不是1個刺激, 而是兩個或者更多刺激(如Kanwisher, 1987,實驗1), 即不直接比較2-4位置和3-5位置的重復知盲, 而是比較不同刺激間隔(lag)對重復知盲的影響。在中文文獻中, 王愛平和張厚粲(2004)發現2-4位置和3-5位置都有重復知盲, 其大小沒有差異;郭亞橋、王麗麗、邱江和張慶林(2008)卻得到了不同的實驗結果：出現了重復知盲的序列位置效應,與記憶的序列位置效應相反, 即兩端的重復知盲大,中間的重復知盲小; 冷英等(2012)的結果則是目標刺激位于3-5(尾部位置)比2-4位置(中部位置)時的重復知盲小。可見, 對于位置是否會影響重復知盲以及如何影響這個問題, 并沒有得出一致結論。對上述中文實驗材料分析發現, 王愛平、張厚粲(2004)、冷英等(2012)使用的是漢字, 郭亞橋等(2008)使用漢字與符號的混合材料, 但目標刺激是漢字, 而且使用的是有無重復詞判斷任務(A repetition–detection task), 而不是全部報告任務(Full-report paradigm)。本研究實驗1b使用符號和字母的混合材料, 目標刺激是符號。符號的編碼效力比漢字低, 將目標符號置于2-4位置, R1的編碼效力更低, 根據競爭假設, 編碼效力低的刺激, 重復R2的報告率會增加, 重復知盲會減少甚至消失,實驗1b驗證了這個假設。

然而, 值得注意的是, 關于重復知盲發生的原因, 以英語字母和單詞為實驗材料的研究結果分歧較大, 而以漢語為實驗材料的研究, 多數結果支持標記個體化理論, 例如, 王愛平和張厚粲(2004)發現, 加工相似字的識別錯誤發生在語義加工之前的階段, 王愛平和張厚粲(2006)發現, 完整句、不完整句和同形異義句這三種類型的句子中都出現了重復知盲效應, 該效應對語境的作用不敏感, 說明該效應的產生可能是標記個體化的失敗; Wong和Chen (2009)與冷英和陳旭蓮(2011)也得出了同樣的結論。也有少數研究支持建構–歸因理論, 如冷英和何秀麗(2012)對漢語疊詞加工中重復知盲效應的探討。也就是說, 使用不同性質的材料得出不同的結果, 即使使用相同性質的材料也可能得出不同的結果。然而, 使用相同或者不同性質的材料來檢驗重復知盲發生的原因, 都是在不同的實驗中進行的,沒有考慮目標刺激的編碼效力, 本研究的實驗1檢驗了英文字母和電腦符號兩種不同性質材料的重復知盲效應, 實驗2將采用漢字和電腦符號兩種不同性質的材料, 進一步檢驗競爭假設對重復知盲產生原因的解釋效力。

3 實驗2

3.1 目的

探討漢字和電腦符號作為目標刺激, 非目標刺激都是漢字的條件下, 對重復知盲效應的影響。

3.2 方法

3.2.1 被試

36名華南師范大學自愿參加實驗的學生, 年齡為19～23歲, 男女各半。視力或矯正視力正常。實驗后付給少量報酬。

3.2.2 實驗材料

RSVP列表由高頻漢字和符號(@、#、$、%、€、※、Ψ、&)組成, 漢字均是從《漢語字頻詞典》里選取的字頻在 200 /百萬以上的高頻漢字(高頻漢字相對于不熟悉的符號編碼效力更高), 漢字的筆畫數控制在3到11。每個列表都有5個刺激。刺激編排規則與實驗1相同。目標刺激種類每種條件下均有40條, 目標刺激重復與非重復的幾率均為50%, 且均隨機出現。重復的和非重復的均有80個列表。每個被試只閱讀每個匹配對中的一個, 對每一個匹配對, 一半被試閱讀重復版本, 一半閱讀非重復版本。每個列表均不會出現形似字和同音字。材料樣例如下：

漢字、重復條件：天工天日門; 漢字、非重復條件：寸工天日門

電腦符號、重復條件：# 工# 日門; 電腦符號、非重復條件：%工# 日門

另外有25個填充實驗, 5個刺激均為符號的列表5個, 4個刺激分別都為符號和漢字的列表各5個, 3個刺激分別都為符號和漢字的列表各5個。此外, 還創建了15個練習列表。

3.2.3 實驗設計

采用2(目標刺激性質：漢字vs.符號)×2(重復性：重復vs.非重復)被試內設計。因變量為被試對R2報告的正確率。

3.2.4 實驗程序

由于漢字加工與英文字母加工的不同, 本實驗依據王愛平和張厚粲(2005)的研究, 將刺激的呈現時間設為128 ms, 防止出現地板效應。除此之外,其他程序同實驗1。

3.3 結果與分析

36名被試全部按要求完成了實驗。被試對R2的平均正確報告率見表3。

表3 實驗2 R2的平均正確報告率(n = 36)

對R2的平均正確率做2(目標刺激性質：漢字vs.符號)×2(目標刺激重復性：重復vs.非重復)重復測量方差分析, 結果為：刺激性質主效應不顯著,

(1, 35) = 3.22,

MSE

= 0.020,

= 0.084,

＞0. 05; 重復性的主效應顯著,

(1, 35) = 91.64,

MSE

= 0.018,

= 0.724,

＜0.001; 兩個因素之間交互作用顯著,

(1, 35) = 13.73,

MSE

= 0.016,

= 0.282,

=0.001。進一步進行簡單效應檢驗, 結果是：目標刺激為漢字的條件下, 非重復時R2的報告率顯著高于重復時,

(1, 35) = 141.04,

＜0.001; 目標刺激為符號的條件下, 非重復時R2的報告率顯著高于重復時,

(1, 35) = 14.48,

= 0.001。為了比較漢字和符號的報告率, 還做了另一個方向的簡單效應檢驗,結果是：重復條件下, 漢字和符號的正確率無顯著差異,

(1, 35) = 1.06,

＞0.05; 非重復條件下, 漢字的報告率顯著高于符號,

(1, 35) = 17.02,

＜0.001。

目標刺激為漢字和字母條件下, 非重復R2的報告率都高于重復R2, 說明漢字和符號均會發生重復知盲效應。非重復條件下, 漢字的報告率高于符號, 說明編碼效力高的漢字比編碼效力低的符號更容易報告。根據競爭假設, 在重復條件下, 漢字的報告率應該低于符號, 但實驗結果是兩者無顯著差異, 這與競爭假設的預期不吻合, 與實驗1a的結果也不一致, 可能的原因如下：

實驗2漢字條件和符號條件下, 目標刺激與非目標刺激之間的區別不同, 漢字條件下區別小, 因為目標和非目標都是漢字, 符號條件下, 目標是符號, 非目標是漢字, 兩者的區別大, 根據競爭假設,刺激之間的區別增加, 會增加刺激的編碼效力, 導致重復知盲加大(Morris et al., 2009), 如果是這樣,那么, 漢字條件下, 重復的R2報告率提高, 符號條件下, 重復的R2報告率降低, 而只考慮目標刺激的編碼效力, 正如上文所述, 漢字的編碼效力高于符號, 重復條件下漢字的報告率會降低, 符號的報告率會增加。將目標刺激與非目標刺激的區別和目標刺激本身的編碼效力結合起來, 對目標刺激漢字和符號報告率的增減有相互抵消的趨勢, 這可能是重復條件下漢字報告率與符號報告率無差異的原因。然而, 這樣解釋帶來的問題是, 在實驗1a中,字母條件和符號條件下, 目標刺激和非目標刺激的區別也不同, 為什么出現重復條件下符號的報告率高于字母的報告率呢？對比兩個實驗的材料發現,實驗2中目標刺激是漢字或符號, 非目標刺激是漢字, 實驗1a中, 目標刺激是字母或符號, 非目標刺激是字母, 目標刺激是漢字和字母條件下, 目標刺激與非目標刺激的區別不大, 因為兩類刺激都是漢字(實驗2)或字母(實驗1a), 而目標是符號條件下,非目標刺激是漢字(實驗2)或字母(實驗1a), 目標刺激與非目標刺激之間的區別加大, 但符號和漢字的區別大于符號和字母的區別, 那么, 實驗2符號條件下對符號R2的報告率的降低會抵消符號本身編碼效力低帶來的報告率的增加, 而實驗1a條件下對符號R2的報告率的降低不足以起到這樣的作用, 符號R2的報告率顯著高于字母R2的報告率。因此, 實驗2的結果與競爭假設并不矛盾。

實驗2的結果表明, 目標刺激為漢字和符號均會發生重復知盲效應, 與前人的研究結果一致。然而刺激性質和重復性的交互效應表明, 目標刺激是漢字時的重復知盲高于目標刺激是符號條件, 說明在漢字加工中, 編碼效力對重復知盲效應也會產生影響。由于本實驗選取的符號比漢字難報告, 即非重復條件下, 漢字的報告率顯著高于符號, 結果與競爭假設的預期是吻合的。而根據類型不應期理論和標記個體化理論, 目標刺激為符號和目標刺激為漢字不會對重復知盲的大小產生影響, 與本實驗的結果不符。本實驗非目標刺激都采用漢字, 按照建構–歸因理論, 目標刺激為漢字和符號對重復知盲效應的大小不會產生影響, 也與本實驗結果不符。

實驗2和實驗1a都使用了符號刺激, 分別與字母和漢字的重復知盲進行了比較, 發現符號的重復知盲均小于字母和漢字。而符號是最難報告的刺激,非重復條件下符號的報告率低于字母和漢字, 該結果說明了這一點。將實驗2的結果與實驗1a的結果進行對比, 發現似乎目標刺激越容易報告, 重復知盲就越大, 也就是說, 目標的編碼效力越大, 就越容易報告, 而對R2的掩蔽也越容易達到閾限造成重復知盲效應, 這也與競爭假設的編碼效力的定義相符合。實驗1a與實驗2數據的對比見圖1。

然而, 由于上述比較是在不同實驗的不同被試之間進行的, 還不能下確定性的結論, 而且目標刺激是否容易報告是相對的, 除了與不同條件下的目標刺激的報告率相比之外, 同一條件下目標刺激與非目標刺激的對比也很重要, 因為它與刺激間競爭的關系更為密切。因此, 為了在同一個實驗中進行被試在不同條件下對目標刺激報告率的比較, 特別是為了更深入地考察刺激之間競爭的作用, 實驗3采用漢字作為實驗材料, 操作非目標刺激報告的難易程度, 從一個新的角度探討不同理論的解釋效力。

4 實驗3

以漢字作為實驗材料, 操作非目標詞的頻率,改變刺激的編碼效力來研究重復知盲效應中刺激的競爭作用。根據競爭假設, 當非目標刺激是高頻詞時, 如果重復的目標刺激也是高頻詞, 其激活量低于它前面和后面刺激的激活量, 那么R2不容易被報告, 產生較大的重復知盲, 這是因為當目標刺激是高頻詞時, 高頻詞比低頻詞編碼得好, 也就是R1的信噪比和總激活量都比低頻詞高, 對重復的R2的前向掩蔽, 使其信號達到閾限, 而噪音增加較少, 其激活總量大于鄰近刺激的激活總量的幾率較低, 也就是被報告出來的幾率較低; 當非目標刺激是低頻詞時, 重復的目標刺激是高頻詞, 其激活量高于它前面和后面刺激的激活量, 那么R2容易被報告, 產生較小的重復知盲, 這是因為低頻詞本身信噪比就較低(不容易辨認, 信號低, 噪音高),對重復的R2產生前向掩蔽, 使得R2的信號達到閾限的幾率低于目標刺激是高頻詞時, 其激活總量大于鄰近刺激的激活總量的幾率較高, 也就是被報告出來的幾率較高。

根據類型不應期理論和標記個體化理論, 只要在一定時間內, 刺激重復出現, 重復知盲就會發生,而不受目標刺激和非目標刺激的高低頻影響。根據建構–歸因理論, 重復知盲效應會根據情境的不同而不同, 當非目標刺激是低頻漢字時, 為了能夠報告出來, 對高頻目標詞的干擾較大, 會發生更大的重復知盲效應, 而非目標刺激是高頻漢字時, 對高頻漢字加工的干擾小, 產生的重復知盲效應較小,與競爭假設的預期恰好相反。

另外, 本實驗操作的是非目標刺激的詞頻高低,探討的是在非目標刺激不同詞頻的RSVP列表中,重復高頻詞在與非目標刺激競爭中的重復知盲效應, 不僅關注R2的報告率, 還關注與R2鄰近的非目標刺激的報告率。有研究認為, 對目標刺激的重復知盲, 經常導致其鄰近的非目標刺激報告的促進(Luo & Caramazza, 1995, Morris et al., 2009, Park &Kanwisher, 1994, 實驗5)。類型不應期理論認為,當發生重復知盲效應時, 加工R2之前和之后的刺激受到的干擾較小, 因此將導致與R2鄰近的前后刺激報告率均增加(Luo & Caramazza, 1995)。標記個體化理論認為“遺忘或不知覺的R2為儲存列表中的另一個字母提供了空間” (Park & Kanwisher,1994, 實驗5), 即R2之后的刺激的報告會被促進。而競爭假設認為, 并不是對R2的不能報告直接導致了其鄰近刺激的促進, 而是由于刺激間激活水平不同的競爭, 導致了鄰近刺激的促進。本實驗操作非目標刺激的高低頻, 目標刺激保持高頻不變, 根據競爭假設, 高頻詞信噪比及總激活量較高, 無論非目標刺激是高頻還是低頻詞, R2之前的非目標刺激R2?1都不會被促進, 而由于前向掩蔽作用, 無論非目標刺激是高頻還是低頻詞, R2之后的非目標刺激R2+1都會被促進。因此, 本實驗的因變量有三個, 即R2?1 (R2前一個刺激)、R2和R2+1 (R2后一個刺激)的平均正確報告率。

圖1 實驗 1a與實驗2數據對比

4.1 目的

在標準RSVP中, 探討高頻漢字和低頻漢字作為非目標刺激對重復知盲效應的影響。

4.2 方法

4.2.1 被試

24名華南師范大學自愿參加實驗的學生, 年齡為19～23歲, 男女各半。視力或矯正視力正常。實驗后付給少量報酬。

4.2.2 實驗材料

實驗材料由高頻漢字和低頻漢字組成, 漢字均是從《漢語字頻詞典》里選取的字頻在200/百萬以上的高頻漢字和字頻在70/百萬以下的低頻漢字。每個列表都有5個刺激, 且不含同音字和形似字。目標刺激均在1、3位置, 刺激呈現時間為156 ms。兩種字頻條件下均有80條刺激列表, 然后將它們平均分到4套材料中。目標刺激重復與非重復的幾率均為50%, 且均隨機出現。每個被試只閱讀每個匹配對中的一個, 對每一個匹配對, 一半的被試閱讀重復版本, 一半的閱讀非重復版本。材料樣例如下：

高頻、重復條件：天工天日門; 高頻、非重復條件：寸工天日門

低頻、重復條件：天氡天瞎稟; 低頻、非重復條件：寸氡天瞎稟

另外有25個填充實驗, 5個刺激均為低頻漢字的列表5個, 4個刺激分別都為高頻漢字和低頻漢字的列表各5個, 3個刺激分別都為高頻漢字和低頻漢字的列表各5個。

4.2.3 實驗設計

采用2(非目標刺激字頻：＞200/百萬高頻vs.＜70/百萬低頻)×2(重復性：重復vs.非重復)被試內設計。因變量為被試對目標字R2、R2?1、R2+1的報告正確率。

4.2.4 程序

除了將刺激的呈現時間設為156 ms、實驗任務是每個列表呈現完之后口頭報告看到的所有刺激以外, 其他程序同實驗2。

4.3 結果與分析

24名被試全部按要求完成了實驗。被試對R2?1、R2、R2+1的報告正確率見表4。

首先, 對R2的平均正確率做2(非目標刺激字頻：高頻vs.低頻)×2(重復性：重復vs.非重復)重復測量方差分析, 結果為：非目標刺激字頻主效應顯著,

(1, 23) = 58.19,

MSE

= 0.014,

= 0.717,

＜0.001; 重復性的主效應顯著,

(1, 23) = 12.64,

MSE

= 0.045,

= 0.355,

＜0.05; 且兩個因素之間交互作用顯著,

(1, 23) = 12.02,

MSE

= 0.016,

=0.343,

＜0.05。進一步進行簡單效應檢驗, 結果是：在非目標刺激為高頻漢字的條件下, 重復條件與非重復條件下正確率存在顯著差異：

(1, 23) = 23.91,

＜0.001, 也就是發生了重復知盲; 非目標刺激為低頻漢字的條件下, 非重復與重復無顯著差異,

(1, 23) = 1.60,

＞0.05, 也就是說沒有重復知盲。另一個方向的簡單效應檢驗結果是：在重復條件下,非目標刺激為高頻漢字時, 目標刺激R2的正確率顯著高于低頻漢字,

(1, 23) = 7.14,

＜0.05; 在非重復條件下, 非目標刺激為高頻漢字時, 目標刺激R2的正確率顯著高于低頻漢字,

(1, 23) = 61.39,

＜0.001, 說明高頻漢字的編碼效力確實比低頻漢字的編碼效力高。

表4 實驗3 R2?1、R2、R2+1的平均正確報告率(n = 24)

根據類型不應期理論和標記個體化理論, 非目標刺激無論是高頻還是低頻, 重復知盲都會發生,根據建構–歸因理論, 當非目標刺激的干擾較大時會發生更大的重復知盲效應, 而本實驗在非目標刺激為低頻漢字的條件下并沒有發生重復知盲效應,在高頻漢字的條件下發生了重復知盲, 與上述三個理論都不符, 而符合競爭假設的預期。這是因為：當目標刺激R1是高頻, 非目標刺激也是高頻時,R1被在信號節點的低激活和噪音節點的高激活(低的信噪比)所表征, 目標刺激的編碼效力降低, 向前掩蔽將增加一個相同R2的信號節點的激活, 它在R2的表征上產生更大的銳化, 導致重復知盲加大; 當目標刺激R1是高頻, 非目標刺激是低頻時,R1被在信號節點的高激活和噪音節點的低激活(高的信噪比)所表征, 盡管R1表征的信噪比增加了,由于低頻詞的總體報告率低, 相對于非重復的R1,它的整體激活沒有降低。因此, 重復刺激沒有競爭劣勢, 所以就沒有重復知盲。

其次, 對第二個刺激(即R2?1)的平均正確率做2(重復性：重復vs.非重復)×2(非目標刺激字頻：高頻vs.低頻)重復測量方差分析, 結果為：非目標刺激字頻沒有主效應,

(1, 23) = 2.48,

MSE

= 0.017,

= 0.097,

＞0.05; 重復性沒有主效應：

(1, 23) =3.24,

MSE

= 0.007,

= 0.123,

＞0.05; 且兩個因素之間沒有交互作用,

(1, 23) = 0.824,

MSE

= 0.006,

= 0.035,

＞0.05。這個結果說明無論非目標刺激是高頻還是低頻詞, R2之前的非目標刺激R2?1都不會被促進, 符合競爭假設的預期。第三, 對第四個刺激(即R2+1)的平均正確率做2(重復性：重復vs.非重復)×2(非目標刺激字頻：高頻vs.低頻)重復測量方差分析, 結果為：非目標刺激性質主效應顯著,

(1, 23) = 19.43,

MSE

= 0.020,

= 0.458,

＜0.001; 重復性主效應顯著,

(1, 23) =11.00,

MSE

= 0.019,

= 0.323,

＜0.05; 兩個因素之間沒有交互作用,

(1, 23) = 1.78,

MSE

= 0.013,

= 0.072,

＞0.05。這個結果說明, 無論非目標刺激為高頻漢字還是低頻漢字, 重復條件與非重復條件下R2都會對R2+1產生促進作用。

實驗3結果表明, 非目標刺激和目標刺激都為高頻漢字時會發生重復知盲效應, 這與前人的實驗結果一致, 然而當非目標刺激是低頻漢字而目標刺激為高頻漢字時, 重復知盲效應消失了, 這是本實驗的發現, 是類型不應期理論和標記個體化理論所不能解釋的, 建構–歸因理論也不能做出明確的說明, 而競爭假設可以很好地解釋該實驗結果。

5 綜合討論

自Kanwisher (1987)對重復知盲效應進行研究以來, 研究者提出了多種假說和理論解釋重復知盲產生的原因。本研究在分析已有文獻的基礎上, 指出支持各理論對重復知盲產生原因解釋的局限性,通過三個實驗分別從目標刺激的性質、序列位置和非目標刺激的性質, 考查了重復知盲產生的原因,對比各主要理論對重復知盲效應的解釋效力。

5.1 有關重復知盲產生原因的理論分歧

對于重復知盲產生的原因, 目前主要的理論可以分為兩大框架：“激活”框架和建構–歸因框架?！凹せ睢笨蚣芟碌牟粦诶碚摵蜆擞泜€體化理論, 都是強調由于知覺限制而發生重復知盲; 建構–歸因理論強調, 情景變化及作業要求對重復知盲的影響。而Morris等(2009)最新提出的競爭假設, 由于也認為有類型表征的存在, 所以也歸為“激活”框架,與之前的理論不同的是, 它認為重復知盲效應是受知覺限制和記憶提取限制共同影響。該假設認為,RSVP任務要求被試對很短時間內呈現的刺激進行報告, 成功報告一個刺激, 取決于兩個條件：一是它能否通達意識, 二是在與鄰近刺激的競爭中能否獲勝。刺激的意識通達取決于刺激的編碼效力和暫時注意的停留, 刺激的激活總量決定競爭效力。在有重復刺激的RSVP列表中, 兩個重復刺激之間的對比程度低, 其編碼效力低于對比程度高的非重復刺激, 通達意識的可能性低; 重復刺激比非重復刺激的神經激活總量小(Dehaene et al., 2001), 所以在與鄰近的非重復刺激的競爭中處于劣勢。

5.2 本研究結果支持競爭假設的預期

支持類型不應期理論和標記個體化理論的實驗研究, 除了通常操作時間間隔以外, 主要變化目標刺激的不同性質, 對比各種條件下重復目標刺激和非重復目標刺激的報告率; 而支持建構–歸因理論的實驗研究關注不同的作業要求和非目標刺激構成的不同情境對重復知盲產生的影響; 競爭假設提出了暫時注意和編碼效力對重復知盲的影響, 但并沒有進一步探討編碼效力和注意分配如何對刺激之間的競爭產生影響。本研究采用RSVP任務,通過操作目標刺激和非目標刺激的編碼效力對重復知盲產生的原因進行探討, 有一定的創新性。

實驗1a中, 編碼效力較低的符號造成的重復知盲效應比字母小, 與類型不應期理論、標記個體化理論以及建構–歸因理論不符。而根據競爭假設,編碼效力較低的符號, 信噪比低于字母, 更易競爭過鄰近刺激, 造成重復知盲效應較小, 與該研究的實驗結論相符。實驗1b進一步驗證了編碼效力的影響, 在標準RSVP條件下, 當目標刺激位于1-3位置時, 存在重復知盲效應, 當目標刺激位于2-4位置時, 重復知盲效應消失了。根據類型不應期理論和標記個體化理論, 當目標刺激位于2-4位置時,呈現時間一定, 會造成重復知盲現象, 重復知盲效應甚至比在1-3位置時更大, 因為目標刺激處于1-3位置時, 由于暫時注意的影響會增加R2的報告率, 這與本研究的實驗結果相反。根據建構–歸因理論, 情景對目標刺激的干擾越大, 重復知盲效應也越大, 當目標刺激處于2-4位置時, 相對于1-3位置,干擾更大, 因此也預期有更大的重復知盲效應, 與本研究的實驗結果相反。而根據競爭假設, 當目標刺激在1-3位置時, 對R1的高度注意使得R1的信噪比較高, 總激活量也較大, 降低了R2的信噪比和總激活量, 使其較難競爭過鄰近刺激, 從而發生重復知盲效應, 當目標刺激在2-4位置時, R1的信噪比和總激活量的變化, 會減少重復知盲效應, 甚至發生重復啟動, 與本實驗的結果相符合。

實驗2中, 使用漢字和符號為材料, 編碼效力較低的目標刺激一樣會造成重復知盲效應變小, 這是類型不應期理論、標記個體化理論和建構–歸因理論所不能解釋的, 而與競爭假設相符。將實驗2與實驗1a的數據進行對比, 發現可能是由于漢字的加工本身就比字母加工復雜, 也與語義會產生相關, 造成漢字在列表中編碼效力較低, 使得非重復時, 目標刺激報告率較低, 而重復時重復知盲減少。而在漢字為非目標刺激, 符號為目標刺激時,由于漢字加工對符號的干擾較大, 漢字耗費的注意資源也較多, 因此導致符號的報告在符號非重復時也較低, 再一次驗證了競爭假設。

實驗3中, 采用低頻漢字作為非目標刺激, 對比非目標刺激是高頻漢字時, 重復知盲效應消失了。這與類型不應期理論和標記個體化理論的預期不符。而建構–歸因理論強調了情景的改變, 當非目標刺激是高頻詞時, 對同樣是高頻詞的目標刺激的干擾最大, 因而會產生重復知盲效應, 這與本研究的結果相符, 但是低頻詞對高頻詞的干擾, 建構–歸因理論沒有明確的量化說明。而根據競爭假設,干擾刺激為低頻詞時, 對目標刺激的干擾較小, 報告R1的可能性較大, 報告出R2的可能性變小, 因此, 產生重復知盲效應的量相對于干擾刺激為高頻詞時較小, 符合本研究的結論。

根據類型不應期理論, 當發生重復知盲效應時,加工R2之前和之后的刺激受到的干擾較小, 因此將導致R2鄰近的前后刺激報告率均增加。也就是說在實驗3中, 當非目標刺激是高頻詞時, 發生了重復知盲效應, 必然會導致R2?1和R2+1報告率的增加, 而在實驗3中R2?1的報告率在重復條件和非重復條件下并沒有顯著性差異, 與標記個體化理論(Park & Kanwisher, 1994, 實驗5)的預期不吻合,與競爭假設的預期吻合。對于R2之后的刺激是否促進, 應取決于R1對它的干擾刺激的激活水平,而不是取決于R2是否被報告出來。實驗3非目標刺激采用低頻字時, 根據競爭假設, 不管有沒有發生重復知盲效應, 都不會對它產生明顯的促進, 而R2之后的刺激的報告取決于它在列表中的位置(也就是其本身的信噪比)和R2的掩蔽, 由于R2受R1的掩蔽, 信噪比達到閾限, 使得其總激活量相比R2?1和R2+1可能較小, R2+1有更大的幾率競爭過R2而被報告出來, 因此報告率增加, 實驗結果符合競爭假設的預期。

5.3 刺激的編碼效力與競爭效力對重復知盲的影響

在認知心理學中, 編碼指對信息進行轉換, 使之獲得適合于記憶系統的形式。記憶是發生在知覺之后的階段, 對信息的編碼應該包括知覺加工編碼和記憶加工編碼。在重復知盲已有的文獻中, 對于編碼指知覺編碼還是記憶編碼沒有做出明確的界定, 由于“編碼效力”這個名稱是類型不應期理論提出的, 該理論支持重復知盲發生在知覺階段的觀點,并探討了增加R1的編碼效力對重復知盲的影響,因此, 在重復知盲研究中, 編碼實際上指知覺加工編碼, 這也是本研究的觀點, 這個觀點在其它研究中可以得到印證。例如, “與RSVP有關的重復缺陷被解釋為重復導致的看不見, 即一種知覺或編碼失敗” (Armstrong & Mewhort, 1995)、“理論的不同在于將重復知盲歸因于知覺編碼失敗還是記憶提取失敗” (Anderson & Neill, 2002)、 “相反, 一些研究者認為, 重復知盲不是由最初的編碼困難導致的, 它的發生是在加工的稍后階段” (Dux & Coltheart, 2008)。可見, 在上述這些表述中, 編碼指的是知覺編碼。

在重復知盲的已有文獻中, 沒有對編碼效力進行明確定義。根據Morris等(2009)的觀點, 編碼效力指單個刺激的可辨認或可識別性, 它受刺激本身性質(如高頻或者低頻和呈現時間等)的影響, 越容易被識別的刺激, 編碼效力就越高。本研究使用的電腦符號比英文字母難辨認, 符號的編碼效力比英文字母的低; 高頻漢字相對于不熟悉的符號更容易辨認, 其編碼效力更高; 高頻漢字比低頻漢字更容易辨認, 其編碼效力更高。而競爭效力指的是刺激與其他刺激之間的競爭作用, 是刺激的總激活水平,是信號與噪音的總和, 它不僅受刺激本身的編碼效力的影響, 還受注意與其他刺激的影響。

實驗1a表明, 編碼效力對重復知盲效應是有影響的。實驗1b表明, 當目標刺激的編碼效力足夠低的時候會造成重復知盲效應的消失, 進一步驗證了編碼效力對重復知盲效應的影響。實驗2表明,使用漢字和符號為材料, 編碼效力較低的目標刺激一樣會造成重復知盲效應變小。實驗3采用低頻漢字作為非目標刺激, 目標刺激是高頻漢字時, 重復知盲效應消失了, 表明編碼效力以及刺激間的競爭都會對重復知盲效應產生影響。

5.4 本研究結果對競爭假設的發展

競爭假設對重復知盲效應的產生機制提出了較系統的理論, 然而對其理論之中所提出的幾個關鍵概念, 例如編碼效力和競爭效力等沒有進行詳細闡述及驗證, 僅僅基于Luo和Caramazza (1996)進行該研究的模擬實驗, 關注目標刺激的鄰近刺激是否會被促進。

本研究采用既操作目標刺激又操作非目標刺激這種新的設計方式, 系統探討了編碼效力對刺激間競爭以及對重復知盲效應的影響, 既研究了英文字母語境, 也研究了漢字語境, 較為全面地對不同語境不同編碼效力下的重復知盲效應進行研究。改變非目標刺激的編碼效力研究重復知盲效應, 也是前人未嘗試過的。實驗結果支持了競爭假設, 更重要的是對競爭假設所提出的概念與觀點進行深入的研究與拓展。

6 結論

本研究得出的結論為：1)在標準RSVP條件下,目標刺激的編碼效力會對重復知盲效應產生影響。2)非目標刺激的編碼效力與競爭效力也會對重復知盲效應產生影響。3)競爭假設能更合理地解釋重復知盲效應產生的原因。

Anderson, C. J., & Neill, W. T. (2002). Two Bs or not two Bs?A signal detection theory analysis of repetition blindness in a counting task.

Perception & Psychophysics, 64

, 732–740.Armstrong, I. T., & Mewhort, D. J. (1995). Repetition deficit in rapid-serial-visual-presentation displays: Encoding failure or retrieval failure?

Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21

,1044–1052.Bond, R., & Andrews, S. (2008). Repetition blindness in sentence contexts: Not just an attribution?

Memory &Cognition, 36

, 295–313.Chun, M. M. (1997). Types and tokens in visual processing: A double dissociation between the attentional blink and repetition blindness.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance, 23

, 738–755.de Haan, B., & Rorden, C. (2010). Similarity grouping and repetition blindness are both influenced by attention.

Frontiers in Human Neuroscience, 4

, 20.Dehaene, S., Naccache, L., Cohen, L., Bihan, D. L., Mangin, J.F., Poline, J. B., & Rivière, D. (2001). Cerebral mechanisms of word masking and unconscious repetition priming.

Nature Neuroscience, 4

, 752–758.Dux, P. E., & Coltheart, V. (2008). Repetition blindness and repetition priming: Effects of featural differences between targets and distractors on RSVP dual-target search.

Memory& Cognition, 36

, 776–790.Enns, J. T., & Di Lollo, V. (2000). What’s new in visual masking?

Trends in Cognitive Sciences, 4

, 345–352.Guo, Y. Q., Wang, L. L, Qiu, J., & Zhang, Q. L. (2008).Sequence position effect of repetition blindness.

Journal of Southwest University (Natural Science Edition), 30

,160–163.[郭亞橋, 王麗麗, 邱江, 張慶林. (2008).重復知盲現象中的序列位置效應.

西南大學學報(自然科學版), 30

,160–163. ]Kanwisher, N. (1991). Repetition blindness and illusory conjunctions: Errors in binding visual types with visual tokens.

Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 17

, 404–421.Kanwisher, N. G. (1987). Repetition blindness: Type recognition without token individuation.

Cognition, 27

,117–143.Kanwisher, N. G., & Potter, M. C. (1989). Repetition blindness:The effects of stimulus modality and spatial displacement.

Memory & Cognition, 17

, 117–124.Kanwisher, N. G., & Potter, M. C. (1990). Repetition blindness:Levels of processing.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance, 16

, 30–47.Koivisto, M., & Revonsuo, A. (2007). Comparison of event-related potentials in attentional blink and repetition blindness.

Brain Research, 1189

, 115–126.Leng, Y., & Chen, X. L. (2011). Repetition blindness in Chinese polyphones processing.

Acta Psychologica Sinica,43

, 1370–1379.[冷英, 陳旭蓮. (2011).漢字多音字加工過程中的重復知盲效應.

心理學報, 43

, 1370–1379.]Leng, Y., & He, X. L. (2012). The mechanism of the repetition blindness effect: Evidence from Chinese reduplicated words processing.

Psychological Science, 35

, 299–303.[冷英, 何秀麗. (2012). 重復知盲效應產生的機制—— 來自漢語疊詞加工的證據.

心理科學, 35

, 299–303. ]Leng, Y., Tan, X. Y., Zeng, Q., Cheng, X. R., & Lu, J. M.(2012). The last position superiority effect of repetition stimulus.

Acta Psychologica Sinica, 44

, 766–776.[冷英, 譚小英, 曾慶, 程曉榮, 盧家楣. (2012). 重復刺激的末位優勢效應.

心理學報, 44

, 766–776.]Luo, C. R., & Caramazza, A. (1995). Repetition Blindness under minimum memory load: Effects of spatial and temporal proximity and the encoding effectiveness of the first item.

Perception & Psychophysics, 57

, 1053–1064.Luo, C. R., & Caramazza, A. (1996). Temporal and spatial repetition blindness: Effects of presentation mode and repetition lag on the perception of repeated items.

Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 22

, 95–113.Masson, M. E. J. (2004). When words collide: Facilitation and interference in the report of repeated words from rapidly presented lists.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 30

, 1279–1289.Masson, M. E. J., Caldwell, J. I., & Whittlesea, B. W. A.(2000). When lust is lost: Orthographic similarity effects in the encoding and reconstruction of rapidly presented word lists.

Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 26

, 1005–1022.Morris, A. L., & Harris, C. L. (2004). Repetition blindness:Out of sight or out of mind?

Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 30

,913–922.Morris, A. L., Still, M. L., & Caldwell-Harris, C. L. (2009).Repetition blindness: An emergent property of inter-item competition.

Cognitive Psychology, 58

, 338–375.Neill, W. T., Neely, J. H., Hutchison, K. A., Kahan, T. H., &VerWys, C. A. (2002). Repetition blindness, forward and backward.

Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance, 28

, 137–149.Park, J., & Kanwisher, N. (1994). Determinants of repetition blindness.

Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 20

, 500–519.Wang, A. P., & Zhang, H. C. (2004). A study on the processing levels of repetition blindness.

Psychological Science, 27

, 1470–1472.[王愛平, 張厚粲. (2004). 關于RB效應加工水平的研究.

心理科學, 27

, 1470–1472.]Wang, A. P., & Zhang, H. C. (2005). Effects of presentation rates on repetition blindness in Chinese.

Psychological Science, 28

, 809–811, 840.[王愛平, 張厚粲. (2005). 漢字加工中呈現速率對重復知盲效應的影響.

心理科學, 28

, 809–811, 840.]Wang, A. P., & Zhang, H. C. (2006). A study on the repetition blindness in Chinese sentences.

Psychological Science, 29

,848–851.[王愛平, 張厚粲. (2006). 漢語句子加工中RB效應的研究.

心理科學, 29

, 848–851.]Whittlesea, B. W. A., Dorken, M. D., & Podrouzek, K. W.(1995). Repeated events in rapid lists: Part 1. Encoding and representation.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 21

, 1670–1688.Whittlesea, B. W. A., & Masson, M. E. J. (2005). Repetition blindness in rapid lists: Activation and inhibition versus construction and attribution.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31

, 54–67.Whittlesea, B. W. A., & Podrouzek, K. W. (1995). Repeated events in rapid lists: Part 2. Remembering repetition.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,and Cognition, 21

, 1689–1697.Wong, K. F. E., & Chen, H -C. (2009). Forward and backward repetition blindness in speed and accuracy.

Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 35

, 778–786.