實物形狀的知覺相似性對視覺隱喻加工的影響

2014-01-31 19:56:40胡學平孫繼民姚溫青王美珠

心理學報 2014年5期

胡學平孫繼民曹蕊姚溫青王美珠

(西北師范大學心理學院, 蘭州 730070)

1 前言

視覺隱喻(visual metaphor)一直是眾多研究者比較關注的研究領域(Carroll, 1994; Carroll, 1996;Cozijn, Maes, & Schilperoord, 2010; Grady, 1998;Kennedy, 1982; Ortiz, 2011; Phillips & McQuarrie,2004; Serig, 2006; van Weelden, Maes, Schilperoord,& Swerts, 2012)。首次提到視覺隱喻這一說法可追溯到1927年的Eikhenbaum將電影隱喻定義為言語隱喻的視覺轉換(Eikhenbaum, 1982; Kennedy, 1982;Ortiz, 2011)。視覺隱喻可以定義為類似于語言隱喻,它通過類比兩個可能完全不同的圖像來表明一個物體像另一個物體(Lagerwerf, van Hooijdonk, &Korenberg, 2012; Phillips, 2000)。因此, 我們可以看出, 在視覺隱喻中涉及到物體的對比。

物體對比在涉及物體相似性認知任務中是一個必要的過程(Keil, 1992; Rosch, Mervis, Gray,Johnson, & Boyes-Braem, 1976; Tversky, 1977; van Weelden, Maes, Schilperoord, & Cozijn, 2011)。生活中當我們提及某一物體, 比如絲瓜, 在無法有效提取其名稱時, 我們會用這樣的對比方式來告訴他人,如：和黃瓜一樣長長的, 綠色的, 可烹飪的一種瓜類。在這個過程中, 我們進行了物體對比, 通過形狀、顏色及用途進行相關提取。我們發(fā)現(xiàn), 個體傾向于用知覺相似的物體進行類似的比較, 而知覺相似則由大小、形狀、空間方位及顏色等產(chǎn)生(Schilperoord, Maes, & Ferdinandusse, 2009)。即使我們不認識一個物體時, 我們也會用知覺相似性進行識別并分類(Smith & Heise, 1992)。在物體對比過程中, 我們多以同一類別的物體識別為主。但當二者不屬于同一概念范疇時, 我們是否會將其作為同一類別？一些研究認為, 在一定情境下, 個體會傾向于將不同類屬的物體歸為同一類別, 這時就產(chǎn)生了一個特設類別(Ad hoc category) (Barsalou, 1983,1991, 2010; van Weelden, Maes, Schilperoord, &Swerts, 2012)。特設類別“實時”創(chuàng)建并被用于特殊情境中, 而且允許我們將一組無關的物體描述成相關。例如, 在房子著火后, 房子主人會攜帶一些東西逃生, 這時可能會建立一個“房子著火時你將攜帶的東西”類別。相冊和寵物本是毫無關聯(lián)的事物,由于二者均是主人的心愛物品, 因此在此情境下他們都被歸到同一個類別而被攜帶出來(Barsalou,1983; van Weelden et al., 2011; van Weelden, Maes,Schilperoord, & Swerts, 2012)。由此可見, 物體的對比不僅存在于概念相同的物體間, 也有可能存在于不同概念的物體間。

那么在物體對比中, 物體是以何種方式呈現(xiàn)？Loftus和Ginn (1984)認為物體圖像知覺包含兩個過程：知覺階段和概念階段。知覺加工產(chǎn)生圖片識別, 概念加工對知覺加工輸出起作用。在知覺階段,相同的隱喻通過視覺表征, 將具有某一隱喻共性的物體并列呈現(xiàn), 如形狀、大小、顏色等。這些屬性會吸引個體的注意并誘發(fā)個體的有關概念表征(van Weelden, Maes, Schilperoord, & Swerts, 2012)。例如“相似即匹配(Similarity is Alignment)”這一基本隱喻(Primary metaphor), 在Ortiz (2011)看來這是兩個新異事物間具有類似特征的結果, 即二者以相同的大小、顏色、方位等并列對比, 從而可以用作物體間相似性的隱喻表達。就基本隱喻而言, Grady(1998)和Lakoff和Johnson (2003)對其進行了闡述,他們認為基本隱喻來源于我們的身體體驗, 是感覺運動經(jīng)驗到我們概念結構主觀判斷的一種自動地、無意識地映射, 是大腦、機體及生存環(huán)境的結果(Ortiz, 2011)。除此Schilperoord等人(2009)基于勻稱物體并列(Symmetric Object Alignment, SOA)對知覺性及概念性視覺修辭展開研究, 表明不同物體在知覺上并列能促進二者之間的隱喻或者關系概念的鏈接, 同時二者的屬性均會有助于個體依據(jù)相似律及接近律對物體進行最佳的知覺組織。根據(jù)Tversky (1977)的對比模型(contrast model), 相似性是一個特征匹配的過程, 就是說物體通過特征及相似性特征的數(shù)量進行匹配。物體對的相似性隨共同特征數(shù)量而增加, 并隨其差異性特征數(shù)量而減少(van Weelden, Cozijn, Maes, & Schilperoord, 2010)。因此物體對比及視覺隱喻是通過物體并列呈現(xiàn)(如形狀、大小、顏色等)后其共同特征數(shù)量的比較而得以實現(xiàn)。

既然并列呈現(xiàn)的物體屬性(如形狀等)會誘發(fā)個體的有關概念(van Weelden, Maes, Schilperoord, &Swerts, 2012), 而功能又是關鍵的概念屬性(Keil,1992; Landau, Smith, & Jones, 1998), 那么在視覺隱喻中, 并列呈現(xiàn)的物體屬性是否會影響物體的功能概念？為了更好的闡述這一問題, 我們將分別對有關概念做以下界定?？档抡J為概念是對多個事物共同點的想象, 而在心理學上則認為概念是關于物體或其他實體種類的心理表征。實物表征則體現(xiàn)在其形狀、功能、大小、顏色等方面, 也就是說一個概念可以由一系列的定義屬性來描述。比如形狀屬性, 其信息主要來源于視覺系統(tǒng), 而且物體的識別很大程度上是通過形狀分析才得以實現(xiàn)(Landau et al., 1998)。研究中形狀被定義為特定物體圖片的輪廓, 而不是其固有的形狀(van Weelden, 2013)。除此形狀在物體分類中具有重要作用(Imai, Gentner, &Uchida, 1994; Waxman, & Hall, 1993), 如類別范疇的指示器(Rosch et al., 1976; van Weelden,Schilperoord, & Maes, 2013; van Weelden, 2013)。相對于形狀屬性而言, 另外一個非常重要的屬性就是物體功能, 其通常認為是對象能夠滿足某種需求的一種屬性, 在研究中指的是物體能夠被用來實現(xiàn)某一活動所具備的屬性(van Weelden et al., 2011)。因此Gibson (1977a, 1977b, 1978) 認為物體不僅可以通過其形狀及空間關系感知, 也可以根據(jù)其自身的功能可見性感知, 即個體基于物體某一屬性從事活動(van Weelden et al., 2011)。對于形狀與功能在物體概念中的關系, Keil (1992)將其解釋為：個體在給出物體(目標物體)時, 會將其它物體與給出物體作比較, 然后依據(jù)二者形狀是否相似進行識別并歸類,如果形狀相似則認為它們具有相同功能并歸為同一概念類別, 否則歸為不同概念類別。這一觀念符合Lakoff和Johnson (1980, 2003)的概念隱喻理論和Grady (1998)的基本隱喻理論。在生活中, 我們會將物體按用途、材料等進行分類或加以區(qū)分, 如果物體形狀是以某種特殊的方式構成, 那么相似形狀的物體就會被知覺為具有相似功能, 并傾向于被歸屬到同一概念類別(Gentner, 1978;Glenberg, 1997;Landau et al., 1998; Rosch et al., 1976; van Weelden et al., 2013; Zwaan, Stanfield, & Yaxley, 2002)。如兒童會依據(jù)物體的形狀將兩個物體歸為同一類別, 如將香蕉和口琴歸為一類別、球和蘋果歸為同一類別。因此van Weelden等人(2011)簡單概括為“形狀是功能(shape is function)”。綜上, 在視覺隱喻中不同概念類別物體的并列對比, 盡管二者功能不一樣,但由于它們的知覺相似性而被歸為具有相同功能的同一概念類別, 從而形成特設類別。

就目前而言, 物體識別的研究多數(shù)采用的是黑白簡筆畫或者利用某些材料(如橡皮泥等)制作一些簡單物體來作為實驗刺激(Barsalou, 1999;Biederman & Cooper, 1991; Blackwell, 2001; Boot &Pecher, 2011; Kennedy, 1982; Landau et al., 1998;Langley, Cleary, Kostic, & Woods, 2008; van Weelden et al., 2011; van Weelden, Maes, &Schilperoord, 2012; Zwaan et al., 2002)。但在生活中,我們實際接觸并運用的物體是實實在在的, 而非物體的簡單輪廓, 簡筆畫形式的圖片不能提供有效的知覺情境信息, 在識別過程中, 個體必須首先調用已有的經(jīng)驗圖式, 然后才能進行有效的加工識別。因此也有研究者采用實物圖片進行相關研究(Craddock & Lawson, 2009; Engelen, Bouwmeester,de Bruin, & Zwaan, 2011; Huebner & Gegenfurtner,2012; Loftus & Ginn, 1984), 但是就實物圖片對比而言, 知覺相似性是否影響視覺隱喻加工的研究文獻相對欠缺。除此Martinovic, Gruber和Müller(2008)認為表面細節(jié)(紋理、明暗和顏色)及視覺復雜性(線條和細節(jié)的錯綜復雜性)是體現(xiàn)物體圖像屬性的兩個最明顯的形式, 并影響初級階段的識別加工, 同時物體特征在物體識別過程中扮演不同的作用, 顏色促進加工, 輪廓及邊界則會抑制加工。但van Weelden等人(2010)認為圖片背景、顏色及物體紋理等特征會引起較高的認知加工負荷。綜上分析,我們將采用黑白無背景等信息的實物圖片進行研究, 依此探討在實物對比中, 知覺相似性是如何影響視覺隱喻加工的, 并預期形狀相似性會促進物體知覺及概念的加工, 尤其是在物體共同類別缺失時。

本研究采用了van Weelden等人(2011)的實驗范式, 在其基礎上探討實物對比中, 知覺相似性對視覺隱喻加工的影響, 將從兩個方面展開：(1)知覺相似性對視覺隱喻加工是否有影響; (2)如果存在影響, 則是如何影響, 其內在的心理加工機制又是什么？知覺加工具有感覺、組織、知覺和辨認三個階段, 基于以往研究我們將在知覺與辨認階段, 來探討物體形狀對視覺隱喻加工的影響。本研究由3個實驗構成。實驗1采用掩蔽啟動范式, 旨在探討形狀相似性在知覺與辨認初始階段中的作用, 實驗要求被試對物體功能一致性進行比較。實驗2采用李克特9點量表對物體形狀的作用做進一步研究, 要求被試對多大程度上會將兩個物體用于同一目的進行等級評定?？紤]到在不同閾限水平個體的認知機制及加工方式的差異性(周仁來, 楊瑩, 2004), 因此實驗1、2將采用不同的測試方式來探索閾下及閾上兩種閾限水平中, 知覺相似性對視覺隱喻加工的影響, 以期更好的佐證實驗結果。實驗1、2旨在回答“是否影響”, 實驗均要求被試對物體是否可以用于同一目的進行判斷, 研究預期物體形狀會影響到其功能的判斷。而對于“如何影響”則通過口語報告來揭示實物形狀的知覺相似性究竟是如何影響視覺隱喻加工的, 尤其是在概念不同形狀相似情況下的心理過程。同時物體功能對比會涉及到物體概念共性的檢索與提取, 但實驗1、2均未對形狀在這一心理過程中的作用做任何推斷。因此實驗3采用語音生成任務, 要求被試對物體間一致性進行明確的描述,來探討形狀在視覺隱喻加工中的作用。

2 實驗1

2.1 研究方法

2.1.1 被試

隨機選取大學生28名(10男18女, 年齡21～27歲), 裸眼視力或矯正視力正常, 無圖片識別障礙,均為右利手。被試均未參與材料評定。

2.1.2 實驗材料及評定

實驗材料依據(jù)van Weelden等人(2010, 2011)的實驗進行選取, 運用Macromedia Fireworks 8軟件將圖片設置為200×200像素的黑白圖片, 共計70張。研究通過圖片命名測試、句子填空測試和物體相似性判斷等任務來驗證實驗材料的有效性。

(1)圖片命名測試。選取在校大學生22名(12男10女, 均齡22.5歲)參與評定。任務要求被試對認識的圖片進行命名, 不認識及忘記名稱的圖片則不命名。然后對結果進行分析, 剔除正確命名率低于80%的20張圖片, 占總圖片數(shù)的28.6%。

(2)句子填空測試。被試與圖片命名測試為同一批被試, 且任務也是同時完成。被試在圖片命名或者物體命名失敗后, 要求完成句子：該物體是用來___。然后根據(jù)結果對物體進行分類, 產(chǎn)生了以下類別：演奏、鍛煉、打理頭發(fā)、測繪、切割物體、消費、交流、計時、裝載及其他共10個類別。

(3)物體相似性評定。由于前兩項任務和當前任務分別考查物體的功能概念及形狀兩屬性, 因此在物體相似性評定時重新選取在校大學生26名(男女各半, 均齡23.3歲)參與評定。根據(jù)圖片命名測試和句子填空測試結果, 將圖片按照物體功能概念、形狀相似度進行分配, 共產(chǎn)生10組, 每組包括4對圖片, 即概念形狀均相似、概念相似形狀相異、概念相異形狀相似、概念形狀均相異, 如圖1。40對圖片隨機成對呈現(xiàn)給被試, 被試則判斷圖片對中的物體是否相似, 相似為1, 相異為2。然后分析結果, 形狀相似物體對,

= 1.09,

= 0.07; 形狀相異物體對,

= 2.0,

= 0。同時相關樣本

檢驗顯示,

(25) = ?63.79,

＜0.001。結果表明形狀相似和形狀相異兩組圖片存在顯著差異。

圖1 實驗刺激示例

根據(jù)以上測試及評定, 共形成有效圖片10組。其中包括8組正式實驗材料, 2組練習材料。在實驗1中, 考慮實驗采用的是圖片掩蔽范式, 因此2組練習材料共重復3次, 以確保被試能適應并有效實驗。

2.1.3 實驗設計

實驗采用2(概念類型：概念相同、概念相異) ×2(形狀類型：形狀相似、形狀相異)被試內設計, 從而形成四種條件：概同形似、概同形異、概異形似、概異形異。因變量為反應時和“正確”率, “正確”是指概念相同條件下判斷為功能相同, 在概念相異條件下判斷為功能相同的反應。

2.1.4 實驗程序

實驗材料由E-prime 2.0軟件呈現(xiàn)在Lenovo臺式機屏幕(17英寸液晶顯示屏, 分辨率為1444×900,刷新率為75.1 Hz)上。電腦屏幕上首先是指導語,之后依次呈現(xiàn)2000 ms “+”、50 ms掩蔽圖片、48 ms匹配圖片、50 ms掩蔽圖片、950 ms空屏、2000 ms目標圖片、1500 ms反饋。圖片均呈現(xiàn)在灰色屏幕上。實驗任務是, 當目標圖片呈現(xiàn)后, 被試需要對匹配圖片和目標圖片是否可以用于同一目的迅速進行按鍵反應, 可以按“4”鍵, 不可以按“9”鍵。由于匹配圖片呈現(xiàn)時間很短, 且受到前后兩個掩蔽圖片的干擾, 因此要求被試集中注意力并又快又準的作出反應。實驗包括24個練習trial, 32個正式實驗trial (見圖2)。

2.2 實驗結果與分析

為保證數(shù)據(jù)的有效性, 剔除實驗中一名被試的數(shù)據(jù)(只一半做出反應, 占總被試的3.57%), 然后在“正確”反應的基礎上剔除反應時在

± 2

之外的數(shù)據(jù)(各占反應時數(shù)據(jù)、“正確”反應數(shù)據(jù)的5.8%)。27名被試的圖片判斷反應時(ms)及“正確”反應率(%)的平均數(shù)及標準差見表1。采用SPSS 13.0對反應時和“正確”反應率分別進行2(概念相同、概念相異) × 2(形狀相似、形狀相異)被試內重復測量方差分析。

是以被試為隨機變量進行的分析,

是以測試項目為隨機變量進行的分析(實驗2和實驗3中的表述相同)。

圖2 實驗1流程圖

2.2.1 反應時

重復測量方差分析的結果顯示, 物體概念的主效應顯著或呈邊緣顯著：

(1,26) = 17.96,

＜ 0.001,η= 0.41,

(1,7) = 4.93,

= 0.062, η= 0.41, 表明概念相似物體對的判斷顯著快于概念相異物體對;物體形狀的主效應顯著或呈邊緣顯著：

(1,26)=4.75,

＜ 0.05, η= 0.15,

(1,7) = 4.23,

= 0.077,η= 0.38, 表明形狀相似物體對的判斷顯著快于形狀相異物體對。概念×形狀的被試分析交互效應顯著：

(1,26) = 8.64,

＜ 0.05, η= 0.25; 概念×形狀的項目分析主效應不顯著：

(1,7) = 2.52,

= 0.16,η= 0.27, 見圖3。對概念×形狀的交互作用進行簡單效應分析, 結果顯示：在概念相同條件下, 形狀的簡單效應顯著

(1,26) = 9.54,

= 0.005, η=0.27, 表明在概念相同時, 形狀相似物體對的判斷顯著快于形狀相異物體對; 概念相異條件下, 形狀的簡單效應不顯著

(1,26) = 0.88,

= 0.36, η=0.03。

表1 被試圖片判斷反應時(ms)及“正確”反應率(%)的平均數(shù)及標準差

2.2.2 “正確”反應率

重復測量方差分析的結果顯示, 物體概念的被試主效應顯著：

(1,26) = 5.28,

＜ 0.05, η= 0.17,在項目測試上不顯著：

(1,7) = 1.55,

= 0.25, η=0.18, 表明概念相似物體對的“正確”反應顯著高于概念相異的物體對; 物體形狀的主效應顯著：

(1,26) = 130.97,

＜ 0.001, η= 0.83,

(1,7) =24.43,

＜ 0.005, η= 0.78, 表明形狀相似物體對的“正確”反應顯著高于形狀相異的物體對。概念×形狀的交互效應不顯著：

(1,26) = 1.61,

= 0.22, η=0.06;

(1,7) = 0.31,

= 0.59, η= 0.04, 見圖3。但在概念相似條件下, 形狀相似物體對的“正確”率(

= 68.06,

SD =

15.24)明顯高于形狀相異的物體對(

= 41.2,

SD =

19.25); 在概念相異條件下, 形狀相似物體對的“正確”率(

= 64.35,

SD =

17.23)明顯高于形狀相異的物體對(

= 28.7,

SD =

17.61),表明形狀對物體概念的判斷具有一定的影響, 即形狀相似性能促進物體概念的“正確”判斷。

2.3 討論

實驗1要求被試對物體對是否可以用于同一目的進行判斷, 試圖驗證在知覺識別初始階段, 實物形狀的知覺相似性是否對視覺隱喻加工產(chǎn)生影響。實驗采用了掩蔽啟動范式, 匹配圖片呈現(xiàn)時間為48 ms。閾下啟動中個體沒有有意識的知覺到刺激的呈現(xiàn), 但卻影響之后相關刺激的加工, 屬于無意識知覺范疇, 因此對靶刺激的反應是自動且不受控制的(王沛, 魯春曉, 2005; 周仁來, 楊瑩,2004)。在概念和形狀兩個維度上, 讓被試判斷物體功能是否相同, 由于閾下知覺中被試不能有意識知覺啟動圖片, 因此被試傾向于依據(jù)物體形狀進行功能判斷。

結果發(fā)現(xiàn)物體概念及形狀的主效應顯著。除在概念相異條件下形狀相似物體的反應時高于形狀相異物體之外, 無論物體概念是否相同, 被試在形狀相似水平下的“正確”率顯著高于形狀相異水平。但值得關注的是, 在概念相異形狀相似水平上, 被試的反應時較概念相異形狀相異水平反應時長,“正確”率高, 這充分說明被試在閾下水平的任務判斷受到物體形狀知覺相似性的影響, 在任務操作過程中經(jīng)歷了一定程度上的不確定性, 而van Weelden等人(2011)以簡筆畫為材料的研究也得出類似結論。

研究結果還顯示, 概念和形狀的被試分析的反應時交互作用顯著, 見圖3。簡單效應分析發(fā)現(xiàn), 當物體功能概念相同時, 物體形狀的相似性有助于被試做出更快的反應, 即我們傾向于通過知覺相似性對物體進行對比分類(Schilperoord et al., 2009;Smith & Heise, 1992), 比如鬧鐘和手表在視覺上是圓形的, 那么就符合已有認知表征, 從而降低了因外形差異引起的認知加工負荷, 因此物體對之間的功能概念判斷就會表現(xiàn)出快速的反應; 但當物體功能概念相異時, 被試對物體是否可以用于同一目的的反應時無差異, 體現(xiàn)在形狀相似水平會經(jīng)歷一定的不確定狀態(tài), 而在形狀相異水平下, 由于物體形狀及概念均不一致時, 認知沖突導致個體在刺激快速呈現(xiàn)條件下反應滯后。

圖3 概念和形狀條件下的反應時和“正確”率

實驗1證實了我們的假設, 即形狀在物體對比及知覺加工的過程中具有“促進”作用, 具體體現(xiàn)在概念相同時, 形狀相似的物體符合個體已有認知圖式及認知經(jīng)驗, 從而降低了個體的認知加工負荷,使得個體作出更快地判斷; 而在概念相異時, 由于物體知覺相似性的作用, 個體也會將物體對歸為同功能類別。實驗1是在閾下知覺加工水平進行的,有效的證明了實驗假設。那么在閾上水平, 物體形狀的知覺相似性是否也會對視覺隱喻加工產(chǎn)生影響？因此在實驗2中我們將通過閾上加工任務來驗證這一假設。被試在概念相異形狀相似條件下, 被試延長的反應時和較高的“正確”率, 說明在物體對比判斷中經(jīng)歷了一定程度上的不確定性狀態(tài)。因此我們預期被試在實驗2中依舊會出現(xiàn)這種情況, 表現(xiàn)出更多的不確定性判斷。

3 實驗2

3.1 研究方法

3.1.1 被試

隨機選取大學生50名(男女各半, 年齡19～25歲), 裸眼視力或矯正視力正常, 無圖片識別障礙,均為右利手。被試均未參與材料評定及實驗1。

3.1.2 實驗材料

同實驗1。

3.1.3 實驗設計

同實驗1。因變量為李克特9點量表等級評定值。

3.1.4 實驗程序

實驗材料由E-prime 2.0軟件呈現(xiàn)在Lenovo臺式機屏幕(同實驗1)上。實驗采用李克特9點量表,對兩物體多大程度上能用于同一目的進行等級判斷, 1代表完全不能, 9代表完全能, 從1 到9程度依次增強。首先電腦屏幕呈現(xiàn)指導語, 之后屏幕中央出現(xiàn)1000 ms的紅色“+”號, 接下來電腦屏幕左右分別呈現(xiàn)一張物體圖片, 時間為2000 ms。最后屏幕上方呈現(xiàn)問題“在多大程度上您能將圖片對中的物體用于同一目的？”, 屏幕下方從左至右依次是1～9九個等級及對應數(shù)值, 呈現(xiàn)時間是5000 ms,被試在問題及等級指標出現(xiàn)后進行數(shù)字鍵1-9按鍵反應。實驗包括8個練習trial, 32個正式實驗trial。

3.2 實驗結果與分析

同實驗1, 先剔除無效數(shù)據(jù)(一名被試無效反應), 占總數(shù)據(jù)的2%。49名被試在物體概念及形狀因素下的李克特量表平均等級及標準差見圖4。采用SPSS 13.0對等級評定值進行2(概念相同、概念相異) × 2(形狀相似、形狀相異)被試內重復測量方差分析。

圖4 李克特量表均值(ms)及標準差

重復測量方差分析的結果顯示, 物體概念主效應顯著：

(1,48) = 300.50,

＜ 0.001, η= 0.86,

(1,7) = 88.18,

＜ 0.001, η= 0.93, 表明相對于物體概念相異條件, 被試在物體概念相同時會做出更高的等級評定; 物體形狀的主效應顯著：

(1,48) =125.76,

＜ 0.001, η= 0.72,

(1,7) = 12.21,

＜ 0.05,η= 0.64, 說明較形狀相異條件, 被試在形狀相似條件下會做出更高的等級判斷。概念×形狀的被試分析交互效應顯著：

(1,48) = 16.35,

＜ 0.001, η=0.25; 概念×形狀的項目分析交互效應不顯著：

(1,7) = 2.16,

= 0.19, η= 0.24, 見圖5。對概念×形狀的交互作用進行簡單效應分析, 結果顯示：在概念相同條件下, 形狀的簡單效應非常顯著

(1,48) = 36.76,

＜ 0.001, η= 0.43; 概念相異條件下, 形狀的簡單效應非常顯著

(1,48) = 100.56,

＜0.001, η= 0.68, 表明無論概念是否相同, 形狀相似物體對的等級評定顯著高于形狀相異物體對的等級評定。

3.3 討論

實驗2要求被試對多大程度上能將兩個物體用于同一目的進行等級評定。實驗任務是在閾上知覺水平進行的, 在閾上啟動任務中, 被試能有意識的知覺到啟動刺激, 并能預期到靶刺激(周仁來, 楊瑩, 2004)。研究中啟動圖片與靶圖片同時呈現(xiàn), 那么是否同樣存在啟動刺激預期靶刺激的心理過程,如果存在是否依舊會出現(xiàn)實驗預期？即實物形狀的知覺相似性會對視覺隱喻加工產(chǎn)生影響。除此,Schilperoord等人(2009)認為不同物體在知覺上的并列能促進二者之間的隱喻或者關系概念的鏈接,那么在該實驗的功能一致性判斷任務中, 形狀知覺相似性是否會形成這種鏈接？

圖5 李克特9點量表等級評定均值

實驗2的結果與實驗1相符合, 即物體功能概念受到形狀知覺的影響, 尤其是與實驗1的“正確”率相符合, 即形狀相似性會使被試進行更多“正確”判斷并表現(xiàn)為較高的等級評定。實驗表明概念的主效應非常顯著, 概念相同條件下, 被試傾向于更高的等級評定, 說明此時物體概念更符合已有經(jīng)驗及知識表征, 個體更容易對二者是否可以用于同一目的進行加工。形狀的主效應也非常顯著, 形狀相似較形狀相異更容易得到較高的等級值, 可以認為,個體在物體對比或分類時, 形狀具有一定的“促進”作用, 個體并非完全依據(jù)物體功能來進行對比, 而是受到形狀的干擾, 在等級評定過程中出現(xiàn)了由啟動刺激到靶刺激的預期, 同時物體的并列也促進二者間的概念鏈接, 即個體因形狀相似而判斷物體對的功能概念也相同。

研究還顯示, 物體概念和形狀存在顯著交互作用。簡單效應分析發(fā)現(xiàn), 無論物體概念是否相同,相似形狀的物體更容易獲得較高的等級值(見圖5),即如果物體對的形狀與功能一致, 那么被試則會作出更多正確的判斷, 等級評定就會傾向于9點量表的兩極。但是如果形狀與功能不一致, 尤其是在概念相異形狀相似水平下, 被試同樣也會經(jīng)歷不確定狀態(tài), 產(chǎn)生認知沖突, 那么就會作出較多的不正確反應, 等級判斷也會傾向于中間狀態(tài)。

總之, 實驗2證明了實驗預期, 表明實物形狀的知覺相似性對視覺隱喻加工存在影響, 主要體現(xiàn)為概念相同的物體, 形狀相似會“促進”物體對比及分類加工, 而對于概念相異的物體, 形狀相似就會抑制個體進行對比及分類加工。實驗1和實驗2通過不同的測試方式回答了“是否影響”這一問題, 共同證明了無論是在閾上還是閾下知覺加工水平, 形狀知覺相似性對視覺隱喻加工存在影響, 表現(xiàn)為“促進”作用。對于“如何影響”, 也就是如何“促進”,則將通過口語報告來揭示實物形狀的知覺相似性究竟是如何影響視覺隱喻加工的, 尤其是在概念不同形狀相似情況下的心理過程。但在實驗1、實驗2任務中均沒有揭示該內在過程, 因此實驗3采用語音生成任務, 要求被試對物體間一致性進行明確的描述, 來探討形狀在視覺隱喻加工中的作用。

4 實驗3

4.1 研究方法

4.1.1 被試

隨機選取大學生13名(6男7女, 年齡18～24歲), 裸眼視力或矯正視力正常, 無圖片識別及口吃障礙, 普通話標準, 均為右利手。被試均未參與材料評定及實驗1、實驗2。

4.1.2 實驗材料

同實驗1。

4.1.3 實驗設計

同實驗1。因變量為語音起始時間(Speech Onset Time)及一致性描述句數(shù)。

語音起始時間是指從物體圖片對呈現(xiàn)到被試語音開始之間的時間。

一致性描述句數(shù)由概念一致性句數(shù)和形狀一致性句數(shù)構成, 并且由對應刺激圖片對的口頭描述錄音轉化生成。每名被試的錄音文件由主試轉化為刺激對相對應的描述語句, 形成書面稿, 然后依據(jù)概念一致/不一致性句數(shù)(用A/B表示)、形狀一致/不一致性句數(shù)(C/D)、大于20 s的句數(shù)(E), 分別對每名被試的每對刺激圖片進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計。比如某被試的描述：手表-鬧鐘, 都是計時工具(A = 1), 表面都是圓形(C = 1); 手套-鬧鐘, 手套是護手和保暖的, 而鬧鐘是用來計時的(B = 1); 硬幣-鈔票, 一個是圓形的而一個是長方形的(D = 1)。然后再根據(jù)4個水平(概同形似, 概同形異, 概異形似, 概異形異)分別以被試、測試項目為隨機變量進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計。在一致性描述句數(shù)的處理中, 我們依據(jù)物體形狀或部分與整體的描述劃為形狀一致性, 將概念及其它(物體功能用途)歸到概念一致性描述(van Weelden et al., 2011)。結果顯示, 每對圖片的描述句數(shù)為0～3句, 總體呈正偏態(tài)分布。

4.1.4 實驗程序

實驗材料由E-prime 2.0軟件呈現(xiàn)在Lenovo z470筆記本電腦屏幕上。實驗首先在電腦屏幕上呈現(xiàn)一個時間為1500 ms的紅色“+”號注視點, 然后電腦屏幕將依次呈現(xiàn)3000 ms的匹配圖片(屏幕左邊)、20 s的匹配圖片和目標圖片(目標圖片在屏幕右邊, 圖片對出現(xiàn)、消失均伴有聲音刺激)。每一次實驗環(huán)節(jié)之后, 被試按“Y”鍵進入下一環(huán)節(jié)。被試在當圖片對呈現(xiàn)后, 根據(jù)匹配圖片和目標圖片進行口頭描述, 并運用Adobe Audition 3.0專業(yè)錄音軟件對被試的口頭描述進行錄音。實驗包括8個練習trial, 32個正式實驗trial。被試被要求盡量描述二者之間的一致性, 并不暗示被試從功能概念及形狀層面進行描述, 而是由被試自發(fā)生成一致性描述。

4.2 實驗結果與分析

為保證實驗數(shù)據(jù)的可靠性, 先剔除語音起始時間超過20 s及在

± 2

之外的數(shù)據(jù), 分別占語音起始時間及描述句數(shù)總數(shù)據(jù)的1.68%、4.09%;0.92%、2.22%。同時剔除不一致性語句, 占總描述句數(shù)的9.24%。13名被試在物體概念及形狀因素下的語音起始時間、一致性描述句數(shù)的平均數(shù)及標準差見表2。采用SPSS 13.0對語音起始時間和一致性句數(shù)分別進行2(概念相同、概念相異) × 2(形狀相似、形狀相異)被試內重復測量方差分析。

4.2.1 語音起始時間

重復測量方差分析的結果顯示, 物體概念的主效應顯著：

(1,12) = 25.46,

＜ 0.001, η= 0.68,

(1,7) = 35.32,

= 0.001, η= 0.84, 表明被試在物體概念相同時語音啟動時間更快; 物體形狀的主效應顯著：

(1,12) = 12.66,

＜ 0.005, η= 0.51,

(1,7)= 16.42,

= 0.005, η= 0.70, 表明被試在物體形狀相似時語音啟動時間更快; 概念×形狀的交互效應不顯著：

(1,12) = 1.85,

= 0.199, η= 0.13,

(1,7)= 3.34,

= 0.11, η= 0.32, 但由表2可以看出, 概念相同或相異條件下, 形狀相似的語音啟動時間(

= 2403.76,

SD =

641;

= 3107.29,

SD =

1481.62)明顯快于形狀相異的語音啟動時間(

= 3008.05,

1034.07;

= 4454.23,

SD =

1512.98), 說明被試在形狀相似條件下更容易做出快速的反應, 見圖6。

表2 被試語音起始時間(ms)、一致性句數(shù)的平均數(shù)及標準差

圖6 概念和形狀條件下的平均語音起始時間和平均一致性描述句數(shù)

4.2.2 一致性

重復測量方差分析結果顯示, 物體概念的主效應顯著：

(1,12) = 39.68,

＜ 0.001, η= 0.77,

(1,7)= 40.62,

＜ 0.001, η= 0.85, 表明當物體概念一致時, 被試傾向于產(chǎn)生較多的一致性描述, 概念不一致時則產(chǎn)生較少的一致性描述; 物體形狀的主效應顯著：

(1,12) = 35.33,

＜ 0.001, η= 0.75,

(1,7) =51.08,

＜ 0.001, η= 0.88, 表明當物體形狀一致時,被試傾向于產(chǎn)生較多的一致性描述, 形狀不一致時則相反; 概念×形狀的交互效應顯著：

(1,12) =10.45,

＜ 0.01, η= 0.47,

(1,7) = 11.73,

＜ 0.05, η= 0.63, 見圖6。對概念×形狀的交互作用進行簡單效應分析, 結果顯示：在概念相同條件下, 被試分析顯著：

(1,12) = 6.91,

＜ 0.05, η= 0.37, 項目分析邊緣顯著：

(1,7) = 5.48,

= 0.052, η= 0.44; 在概念相異條件下,

(1,12) = 52.68,

＜ 0.001, η=0.81,

(1,7) = 88.22,

＜ 0.001, η= 0.93, 簡單效應分析表明, 形狀相似的物體一致性描述句數(shù)顯著多于形狀相異的物體。

為了進一步探討不同條件下的一致性描述情況, 我們將一致性描述分別按照概念類型及形狀類型進行處理。概念及形狀一致性描述平均數(shù)見圖7。

圖7 概念及形狀條件下一致性描述的平均數(shù)(95%CI)

在概念一致性描述條件下, 重復測量方差分析結果顯示, 概念的主效應顯著：

(1,12) = 211.55,

＜ 0.001, η= 0.95,

(1,7) = 76.53,

＜ 0.001, η=0.92, 表明概念相似的一致性描述句數(shù)顯著多于概念相異條件; 形狀的主效應不顯著：

(1,12) = 0.01,

= 0.92, η= 0.001,

(1,7) = 0.005,

= 0.944, η=0.001, 說明形狀是否相似對一致性描述沒差異;概念×形狀的被試分析交互效應顯著：

(1,12) =12.69,

＜ 0.05, η= 0.51; 概念×形狀的項目分析主效應不顯著：

(1,7) = 3.25,

= 0.114, η= 0.32。對概念×形狀的交互作用進行簡單效應分析, 結果顯示：在概念相同條件下, 形狀的簡單效應非常顯著

(1,12) = 8.14,

＜ 0.05, η= 0.40; 在概念相異的條件下, 形狀的簡單效應呈邊緣顯著,

(1,12) = 4.69,

= 0.051, η= 0.28, 表明無論概念是否相同, 形狀相似的物體一致性描述句數(shù)多于形狀相異的物體。在形狀一致性描述條件下, 重復測量方差分析結果顯示, 概念的主效應顯著：

(1,12) = 14.63,

＜0.005, η= 0.55,

(1,7) = 7.33,

＜ 0.05, η= 0.51,表明概念相同的一致性描述顯著多于概念相異的一致性描述; 形狀的主效應顯著：

(1,12) = 62.15,

＜ 0.001, η= 0.84,

(1,7) = 63.99,

＜ 0.001, η=0.90, 表明形狀相似的一致性描述顯著多于形狀相異的一致性描述; 概念×形狀的被試分析交互效應呈邊緣顯著：

(1,12) = 3.96,

= 0.07, η= 0.25; 概念×形狀的項目分析主效應不顯著：

(1,7) = 3.54,

= 0.102, η= 0.34。

4.3 討論

實驗3以語音生成任務探討了物體形狀是如何影響視覺隱喻加工的, 以及其內在心理過程。在一致性描述中, 被試通過物體間共性的檢索與提取, 表現(xiàn)出明顯的形狀效應。由Tversky (1977)的對比模型可知, 物體的相似性是一個特征匹配的過程, 物體通過特征及相似性特征的數(shù)量進行匹配。同時這種相似性隨其共同特征數(shù)量而增加, 并隨其差異性特征數(shù)量而減少(van Weelden et al., 2010)。因此可以得出, 功能對比會涉及到物體概念共性的檢索與提取, 物體是否被歸為同一類別, 取決于其是否共享屬性及共享屬性的數(shù)量。

結果顯示物體概念及形狀的主效應非常顯著,說明物體在概念上的一致性, 符合個體已有的知覺經(jīng)驗及認知圖式, 被試容易提取物體間的共享屬性,語音生成中的認知加工負荷較小, 能更加快速有效的進行知覺加工, 而形狀相似性這一共享屬性的存在則“促進”了這種加工, 使個體借助于物體間的外形來知覺或歸類物體, 正如Ortiz (2010)所認為的那樣, 如果兩個物體形狀相似, 則就會有相似的本質。因此在語音生成任務中表現(xiàn)出更快的反應及較多的一致性描述, 尤其是在概念相異形狀相似水平上。

研究還發(fā)現(xiàn)概念與形狀的交互作用非常顯著。簡單效應分析表明, 無論是在概念相同還是相異條件下, 物體間一致性描述的數(shù)量在形狀相似水平下顯著高于形狀相異水平, 表明形狀在物體功能對比及一致性描述上具有很重要的作用。我們可以發(fā)現(xiàn),即使在物體概念相異條件下, 物體的形狀明顯“促進”了個體的認知加工及快速反應, 也就是說, 即使兩個物體用途相異, 不屬同一概念范疇時, 知覺相似性也會“促進”認知加工, 并有可能歸屬于同一概念范疇。這表明形狀所誘發(fā)的意象圖式與實物的結構存在相關, 抽象概念通過與實體概念建立映射,抽象概念就會帶有實體類似的結構(Boroditsky,2000), 由此可認為在概念相異形狀相似條件下,由于物體形狀的知覺相似性, 推動二者建立概念鏈接(Schilperoord et al., 2009), 并形成了一種新的類別—— 特設類別。

實驗3在實驗1、實驗2的基礎上, 進一步回答了物體形狀的知覺相似性是如何影響視覺隱喻加工的, 研究表明個體基于形狀的共享屬性及形狀所誘發(fā)的概念間的鏈接, 從而將物體歸屬到特設類別并實現(xiàn)視覺隱喻加工。

5 總討論

本研究3個實驗分別采用掩蔽啟動范式、李克特9點量表、語音生成任務對實物圖片的知覺相似性是否影響以及如何影響視覺隱喻加工進行了探討。實驗主要考慮了物體的概念類型(概念相同、概念相異)及物體形狀類型(形狀相似、形狀相異)這兩個維度。結果驗證了我們的假設, 即實物圖片知覺相似性“促進”了物體知覺及概念的加工, 否則會抑制視覺隱喻的加工。實驗1、實驗2均是讓被試注意物體的功能特性, 即讓被試判斷物體對是否具有相同用途。結果顯示實驗1、實驗2均出現(xiàn)概念主效應及形狀主效應, 說明概念相同比概念相異更有利于視覺隱喻加工, 形狀相同較形狀相異也更有助于視覺隱喻加工。同時我們發(fā)現(xiàn)實驗1反應時的交互作用顯著, “正確”率上無交互作用, 但總體看, 形狀對視覺隱喻加工具有一定的“促進”作用,符合已有研究的結論(van Weelden et al., 2010,2011)。實驗2顯示出明顯的交互作用, 進一步表明無論概念是否相同, 形狀均具有“促進”效應。實驗1、實驗2說明在實物識別中, 物體形狀的相似性是物體分類的前提(Rosch et al., 1976)。實驗3通過語音生成任務下被試的語音啟動時間及物體對間一致性的描述來分析知覺相似性在多大程度上會影響視覺隱喻加工, 結果發(fā)現(xiàn)了顯著的概念、形狀主效應及二者的交互作用, 在20 s的物體知覺與辨認階段, 再次證明物體形狀的相似性會“促進”視覺隱喻加工, 即使兩個物體不屬于同一類別。因此本實驗證明, 在實物對比中, 實物圖片的知覺相似性對視覺隱喻加工產(chǎn)生了“促進”作用, 主要表現(xiàn)為當概念相同時, 形狀的相似性顯著促進物體識別及隱喻加工, 反應時偏短, “正確”率偏高; 當概念相異時,形狀的相似性也顯著“促進”了隱喻的加工, 在共同概念缺失條件下, 被試會受到物體形狀的影響, 從而將物體對歸為“同一類別”。

實驗中我們發(fā)現(xiàn)當兩個共同類別物體并列呈現(xiàn)時, 知覺相似性會使被試傾向于較高的反應; 當這種共同類別不存在, 而是兩個不同概念域的物體并列呈現(xiàn)時, 被試在實驗中就會出現(xiàn)延遲并傾向于作出中性的判斷。具體表現(xiàn)為, 相對于概念相同條件, 概念不同而形狀相似的物體對出現(xiàn)了反應時延長, “正確”率偏高, 量表評定傾向于中性評價等現(xiàn)象, 這說明被試在共同類別缺失條件下開始創(chuàng)建一個特設類別來滿足當前要求, 這個過程中被試經(jīng)歷了不確定性狀態(tài), 比如被試在“指南針”和“鬧鐘”配對呈現(xiàn)下, 二者不屬于同一概念范疇, 但被試反應時明顯延長, “正確”率也較高, 在等級評價中更傾向于中性的等級。這是由于被試在試驗任務中創(chuàng)設特設類別的結果(van Weelden et al., 2011)。Barsalou(1983, 1991)認為個體為克服非同一范疇的物體識別, 就會試圖建立一個特設類別, 特設類別的創(chuàng)建是在特殊情境下將不同類別的物體進行歸類。特設類別是在開始尋找同一概念類別物體屬性時產(chǎn)生的(Barsalou, 1983; Tversky, 1977; van Weelden et al.,2011), 即在計算物體共享屬性和非共享屬性數(shù)時形成(van Weelden et al., 2011)。目前眾多理論解釋表明在物體知覺過程中, 形狀在知覺組織階段發(fā)揮著重要作用(Biederman, 1987; Humphreys & Forde,2001), 如Humphreys和Forde (2001)提出的分層互動理論(Hierarchical Interactive Theory, HIT), HIT描述了感知和語義(如概念)信息是如何影響物體識別的, 理論認為視覺信息提供了獲取非視覺語義信息的通道, 其次這種語義信息增強了物體識別的視覺信息。

就如在知覺組織階段, 我們通過物體大小、形狀、距離和方位等形成物體內部表征, 然后將意義分配到這些知覺表征上才能對物體有效識別。比如,鬧鐘和指南針, 二者不屬于同一常規(guī)類別, 被試就會思考將其并列呈現(xiàn)的原因, 可能會發(fā)現(xiàn)二者形狀是相似的, 但是物體概念上的沖突使得個體會進一步的思考, 借助于鬧鐘、指南針自身的功能概念(計時和指示方向)去探尋二者間的一致性關系, 最后就通向特設類別——二者均可以用于空間知覺。實驗3中, 我們探討了知覺相似性在物體一致性描述中的作用, 無論是在共同類別還是非共同類別條件下, 實物知覺相似性都促進了概念一致性的描述數(shù),尤其是在概念不同條件下, 知覺相似性的物體一致性描述數(shù)明顯增加。由此可見, 物體對重疊的視覺特征就會激活其相關的語義知識, 并有助于發(fā)現(xiàn)基于語義知識的一致性。van Weelden, Maes,Schilperoord和Swerts (2012)認為, 如果重疊的結構描述刺激了共享語義知識的激活, 那么兩物體間形狀的相似性可能會有利于知覺的發(fā)現(xiàn), 而且也將有利于二者間概念一致性的發(fā)現(xiàn), 因此形狀相似性可能會促進創(chuàng)建特設類別的過程, 并促進刺激物體的隱喻加工。

Flor和Hadar (2005)利用是否屬于同一類別的詞對進行了研究, 研究發(fā)現(xiàn)隱喻表達式的語音啟動時間長于一般文字表達式的時間, 并解釋為被試試圖創(chuàng)建一個特設類別。Flor和Hadar認為特設類別的構建是隱喻加工的關鍵過程。隱喻加工是一個依據(jù)不同域的概念理解另外一個概念的過程, 隱喻關系是基于共同類別缺失時形成的(Glucksberg, 2003;Lakoff & Johnson, 2003)。在個體與外界接觸時, 對于無法表達且較抽象的觀點, 傾向于運用熟悉或具體的實體概念對其描述(Lakoff & Johnson, 2003),根據(jù)隱喻結構的映射觀, 意象圖式與實物的結構存在相關, 抽象概念通過與實體概念建立映射, 抽象概念就會帶有實體類似的結構(Boroditsky, 2000)。比如實驗3中, 被試會建立一個特設類別, 如“它們都是有價值的” (鈔票和臺燈)、“都是運動中的工具”(鬧鐘計時, 手套護手)等。Ortiz (2010)指出實體的本質是它的形狀(The nature of an entity is its shape),如果兩個物體形狀相似, 則就有相似的本質。因此本實驗通過使無關實物在知覺上相似, 使得被試產(chǎn)生隱喻加工, 即將物體外表形狀聯(lián)系到其概念層面。實驗1到實驗3表明, 個體在實物形狀這一知覺相似性條件下, 會對視覺隱喻加工產(chǎn)生“促進”作用, 即使兩個物體不屬于同一概念類別。本研究結論與van Weelden等人(2011)相一致。

本研究在van Weelden等人(2011)的研究基礎上, 進一步推進了物體知覺相似性對視覺隱喻加工作用的研究, 使單純從簡筆畫或漫畫層面的知覺向現(xiàn)實生活中實物的識別靠近, 這符合科學研究服務生活的目的。我們結合van Weelden等人(2011)的研究, 可以認為, 實物圖片較簡筆畫的物體形狀相似性更加有利于視覺隱喻加工, 當然這需要進一步的實驗驗證。本文中雖然采用的是實物圖片, 但是考慮到van Weelden等人(2010)的觀點, 即顏色會引起加工負載, 所以將圖片設置為黑白色。我們知道, 色彩是物體的構成部分, 不同物體也有不同的顏色, 因此我們需要思考的是, 如果研究中考慮顏色, 那么是否真的會出現(xiàn)van Weelden等人(2010)認為的那樣？Joseph和Proffitt (1996)研究認為當顏色是物體典型特征時, 有助于物體識別, Tanaka和Presnell (1999)也得出了類似結論。Bram?o, Reis,Petersson和Faísca (2011)通過元分析發(fā)現(xiàn), 人工制成品及自然物體的識別、以象征(簡筆畫)或符號(照片)呈現(xiàn)的物體識別、無紋理或陰影等表面細節(jié)的物體識別等均支持顏色在物體識別中扮演著重要的作用, 因此認為在視覺識別任務中應該考慮顏色的作用。Lloyd-Jones, Roberts, Leek, Fouquet和Truchanowicz (2012)運用ERP技術研究了物體形狀、形狀+顏色對早期認知過程的影響, 物體形狀能夠對熟悉或新異物體的形狀+顏色的臨時表征具有調節(jié)作用, 那么顏色+形狀對視覺隱喻加工是否也具有調節(jié)促進作用？綜上, 我們將結合行為與ERP等腦電技術, 對物體形狀知覺相似性對視覺隱喻加工的影響展開進一步深入的研究, 比如顏色、大小及是否在自然場景中等, 也包括相關的腦機制的探討。

6 結論

無論物體概念是否相同, 形狀相似性對個體的物體識別具有“促進”作用, 并有利于視覺隱喻加工;在物體識別中, 當兩個物體概念不同時, 個體會試圖建立一個特設類別來對形狀相似的物體進行歸類, 從而實現(xiàn)視覺隱喻的加工。因此研究進一步證明了實物形狀的知覺相似性有利于視覺隱喻的加工。

Barsalou, L. W. (1983). Ad hoc categories.

Memory &

Cognition, 11

(3), 211–227.Barsalou, L. W. (1991). Deriving categories to achieve goals.

Psychology of Learning and Motivation, 27

, 1–64.Barsalou, L. W. (1999). Perceptual symbol systems.

Behavioral and Brain Sciences, 22

(4), 577–609.Barsalou, L. W. (2010). Ad hoc categories. In I. P. C. Hogan(Ed.),

The Cambridge encyclopedia of the language sciences

(pp. 87–88). New York: Cambridge University Press.Biederman, I. (1987). Recognition-by-components: A theory of human image understanding.

Psychological Review,94

(2), 115–147.Biederman, I., & Cooper, E. E. (1991). Priming contour-deleted images: Evidence for intermediate representations in visual object recognition.

Cognitive Psychology, 23

(3), 393–419.Blackwell, A. F. (2001). Pictorial representation and metaphor in visual language design.

Journal of Visual Languages &Computing, 12

(3), 223–252.Boot, I., & Pecher, D. (2011). Representation of categories.

Experimental Psychology (formerly Zeitschrift für Experimentelle Psychologie), 58

(2), 162–170.Boroditsky, L. (2000). Metaphoric structuring: Understanding time through spatial metaphors.

Cognition, 75

(1), 1–28.Bram?o, I., Reis, A., Petersson, K. M., & Faísca, L. (2011). The role of color information on object recognition: A review and meta-analysis.

Acta Psychologica,138

(1), 244–253.Carroll, N. (1994). Visual metaphor. In

Aspects of metaphor

(pp. 189–218). Netherlands: Springer.Carroll, N. (1996). A note on film metaphor.

Journal of Pragmatics, 26

(6), 809–822.Cozijn, R., Maes, A., & Schilperoord, J. (2010).

Visual and verbal metaphoric conceptualization

. Paper presented at the Bi-annual conference of the Special Interest Group Text and Graphics Comprehension of the European Association for Research on Learning and Instruction (EARLI),Tübingen, Germany.Craddock, M., & Lawson, R. (2009). Size-sensitive perceptual representations underlie visual and haptic object recognition.

PloS One, 4

(11), e8009.Eikhenbaum, B. (1982). Problems of cine-stylistics.

Taylor, R.(Ed. and Trans). Russian Poetics in Translation, 9

, 5–31.Engelen, J. A. A., Bouwmeester, S., de Bruin, A. B. H., &Zwaan, R. A. (2011). Perceptual simulation in developing language comprehension.

Journal of Experimental Child Psychology, 110

(4), 659–675.Flor, M., & Hadar, U. (2005). The production of metaphoric expressions in spontaneous speech: A controlled-setting experiment.

Metaphor and Symbol, 20

(1), 1–34.Gentner, D. (1978). A study of early word meaning using artificial objects: What looks like a jiggy but acts like a zimbo.

Papers and Reports on Child Language Development, 15

, 1–6.Gibson, J. J. (1977a). The concept of affordances.

Perceiving,Acting, and Knowing,

67–82.Gibson, J. J. (1977b). The theory of affordances.

Perceiving,Acting, and Knowin,

127–143.Gibson, J. J. (1978). The ecological approach to the visual perception of pictures.

Leonardo, 11

(3), 227–235

Glenberg, A. M. (1997). What memory is for.

Behavioral and Brain Sciences, 20

(1), 41–50.Glucksberg, S. (2003). The psycholinguistics of metaphor.

Trends in Cognitive Sciences, 7

(2), 92–96.Grady, J. E. (1998).

Foundations of meaning: Primary metaphors and primary scenes

. UMI.Huebner, G. M., & Gegenfurtner, K. R. (2012). Conceptual and visual features contribute to visual memory for natural images.

PloS One,7

(6), e37575.Humphreys, G. W., & Forde, E. M. E. (2001). Hierarchies,similarity, and interactivity in object recognition:"category-specific" neuropsychological deficits.

Behavioral and Brain Sciences, 24

(3), 453–476.Imai, M., Gentner, D., & Uchida, N. (1994). Children's theories of word meaning: The role of shape similarity in early acquisition.

Cognitive Development, 9

(1), 45–75.Joseph, J. E., & Proffitt, D. R. (1996). Semantic versus perceptual influences of color in object recognition.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,and Cognition, 22

(2), 407–429.Keil, F. C. (1992).

Concepts, kinds, and cognitive development

.Cambridge: The MIT Press.Kennedy, J. M. (1982). Metaphor in pictures.

Perception,11

(5), 589–605.Lagerwerf, L., van Hooijdonk, C. M. J., & Korenberg, A.(2012). Processing visual rhetoric in advertisements:Interpretations determined by verbal anchoring and visual structure.

Journal of Pragmatics, 44

(13), 1836–1852.Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). The metaphorical structure of the human conceptual system.

Cognitive Science, 4

(2),195–208.Lakoff, G., & Johnson, M. (2003).

Metaphors we live by

.Chicago: University of Chicago press.Landau, B., Smith, L., & Jones, S. (1998). Object shape,object function, and object name.

Journal of Memory and Language, 38

(1), 1–27.Langley, M. M., Cleary, A. M., Kostic, B N., & Woods, J. A.(2008). Picture recognition without picture identification: A method for assessing the role of perceptual information in familiarity-based picture recognition.

Acta Psychologica,127

(1), 103–113.Lloyd-Jones, T. J., Roberts, M. V., Leek, E. C., Fouquet, N. C., &Truchanowicz, E. G. (2012). The time course of activation of object shape and shape + colour representations during memory retrieval.

PloS One, 7

(11),

e48550.

Loftus, G. R., & Ginn, M. (1984). Perceptual and conceptual masking of pictures.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 10

(3), 435–441.Martinovic, J., Gruber, T., & Müller, M. M. (2008). Coding of visual object features and feature conjunctions in the human brain.

PloS One, 3

(11), e3781.Ortiz, M. J. (2010). Visual rhetoric: Primary metaphors and symmetric object alignment.

Metaphor and Symbol, 25

(3),162–180.Ortiz, M. J. (2011). Primary metaphors and monomodal visual metaphors.

Journal of Pragmatics, 43

(6), 1568–1580.Phillips, B. J. (2000). The impact of verbal anchoring on consumer response to image ads.

Journal of Advertising,29

(1), 15–24.Phillips, B. J., & McQuarrie, E. F. (2004). Beyond visual metaphor: A new typology of visual rhetoric in advertising.

Marketing Theory, 4

(1), 113–136.Rosch, E., Mervis, C. B., Gray, W. D., Johnson, D. M., &Boyes-Braem, P. (1976). Basic objects in natural categories.

Cognitive Psychology, 8

(3), 382–439.Schilperoord, J., Maes, A., & Ferdinandusse, H. (2009).Perceptual and conceptual visual rhetoric: the case of symmetric object alignment.

Metaphor and Symbol, 24

(3),155–173.Serig, D. (2006). A conceptual structure of visual metaphor.

Studies in Art Education,

229–247.Smith, L. B., & Heise, D. (1992). Perceptual similarity and conceptual structure.

Advances in Psychology-Ameterdam,93

, 233–272.Tanaka, J. W., & Presnell, L. M. (1999). Color diagnosticity in object recognition.

Perception & Psychophysics, 61

(6),1140–1153.Tversky, A. (1977). Features of similarity.

Psychological Review, 84

(4), 327–352.van Weelden, L. (2013).

Metaphor in good shape

. Tilburg:TiCC PhD series 29.van Weelden, L., Cozijn, R., Maes, A., & Schilperoord, J.(2010).

Perceptual similarity in visual metaphor processing

.Paper presented at the 2010 AAAI Spring Symposium Series, AAAI Press, Menlo park, CA.van Weelden, L., Maes, A., & Schilperoord, J. (2012).

Metaphors activate object shape

. In E. de Vries & K.Scheiter (Eds.),

Proceedings of bi-annual meeting of EARLI SIG2

(pp. 214–216). Grenoble: University Pierre-Mendes.van Weelden, L., Maes, A., Schilperoord, J., & Cozijn, R.(2011). The role of shape in comparing objects: How perceptual similarity may affect visual metaphor processing.

Metaphor and Symbol, 26

(4), 272–298.van Weelden, L., Maes, A., Schilperoord, J., & Swerts, M.(2012). How object shape affects visual metaphor processing.

Experimental Psychology, 59

(6), 364–371.van Weelden, L., Schilperoord, J., & Maes, A. (2013).Evidence for the role of shape in mental representations of similes.

Cognitive Science

, doi: 10.1111/cogs.12056.Waxman, S. R., & Hall, D. G. (1993). The development of a linkage between count nouns and object categories:Evidence from fifteen-to twenty-one-month-old Infants.

Child Development, 64

(4), 1224–1241.Wang, P., & Lu, C. X. (2005). The semantic categories in subliminal priming.

Psychological Science, 28

(6),1344–1346, 1357..[王沛, 魯春曉. (2005). 閾下啟動的心理機制初探.

心理科學, 28

(6), 1344–1346, 1357.]Zhou, R. L., & Yang, Y. (2004). The difference between supraliminal and subliminal perception: Evidences from stroop effects.

Psychological Science, 27

(3), 567–570.[周仁來, 楊瑩. (2004). 閾上與閾下知覺啟動之間的差異:來自Stroop效應的證據(jù).

心理科學, 27

(3), 567–570.]Zwaan, R. A., Stanfield, R. A., & Yaxley, R. H. (2002).Language comprehenders mentally represent the shapes of objects.

Psychological Science, 13

(2), 168–171.