知識產權仲裁發展初探

陳忠謙

?

知識產權仲裁發展初探

陳忠謙*

隨著時代的發展，仲裁憑借其不受地域限制、專業性、保密性、靈活快捷性等優勢，在糾紛解決機制中發揮了越來越重要的作用。知識產權糾紛類型中，合同糾紛的可仲裁性毋庸置疑，但侵權糾紛和有效性糾紛是否可以通過仲裁方式解決尚有很大的討論空間。對于這一問題，本文認為應結合我國實際情況并順應國際仲裁發展的潮流，區分不同的情況，在時機成熟并適當加以限制的情況下對知識產權侵權糾紛和有效性糾紛的可仲裁性予以認可。最后，文章對國內知識產權仲裁的概況以及廣州知識產權仲裁院的現狀和發展思路進行了闡述。

知識產權 仲裁 必要性 可行性 嘗試

一、引言

中國經過三十多年的改革開放，經濟發展模式發生重大調整，逐漸由傳統發展勞動密集型的加工制造業模式向知識密集型、智能型的產業模式轉變，科學技術和文化創作取得長足進步，創新能力不斷提升，知識在經濟社會發展中的作用越來越突出。我國正站在新的歷史起點上，有效保護和利用知識產權，對于轉變經濟發展模式，緩解資源環境約束，提升國家核心競爭力，滿足人民群眾日益增長的物質文化生活需要，具有重大戰略意義。

近年來，我國出臺了大量的政策和法律法規以加強對知識產權的保護。2008年6月5日，國務院發布《知識產權戰略綱要》，對知識產權制度的指導思想、戰略目標、主要措施和重點任務等作出部署，是我國運用知識產權制度促進經濟社會全面發展的重要國家戰略；2012年國家知識產權戰略實施工作部際聯席會議制定《2012年國家知識產權戰略實施推進計劃》；到2013年底，知識產權法律法規體系建設取得重大進展，《專利法修改草案（送審稿）》、《職務發明條例草案（送審稿）》起草工作基本完成，《著作權法》修訂草案（送審稿）》完成并提交國務院法制辦，《專利實施強制許可辦法》、《專利標識標注辦法》、《行政復議規程》完成修訂，《商標法》完成第三次修改并已頒布實施，《著作權法實施條例》、《計算機軟件保護條例》、《信息網絡傳播權保護條例》、《植物新品種保護條例》等行政法規完成修改工作。

與此同時，企業和個人對知識產權的研發、保護也予以高度重視。據統計，2013年，我國受理三種專利申請達237.7萬件，其中發明專利申請受理量達82.5萬件，同比增長26.3%，商標注冊申請188.15萬件，連續12年居世界首位，作品登記量84.5萬件，計算機軟件著作權登記量16.4萬件，雙雙達到歷史新高。

伴隨著知識產權意識、保護的加強，知識產權糾紛的數量也呈現出快速增長的態勢，在世界范圍內，發達國家對知識產權的保護越發重視，大型公司常常通過知識產權策略限制打擊競爭對手的發展，如蘋果公司訴三星公司專利侵權案等。我國也涌現出許多影響深遠的知識產權大案，如騰訊公司訴奇虎公司不正當競爭糾紛案等。2013年，我國知識產權糾紛總量超過262128件，對于這些糾紛的解決，目前主要有訴訟、仲裁、行政處理、調解和協商等幾種方式，但在實踐中，仲裁作為一種行之有效的方式，其作用尚未真正在知識產權糾紛的解決中發揮出來。

二、知識產權糾紛仲裁解決的必要性

知識產權糾紛的多種解決方式有不同的適用范圍和條件，訴訟雖然是其中最主要的一種，但隨著我國進入知識產權糾紛的高發期，訴訟因效率低、保密性和專業性不強等弊端越來越無法滿足現實的需要。而知識產權糾紛自身的特點決定其很有必要通過仲裁方式解決，必要性主要體現為以下幾個方面：

（一）糾紛發生無地域限制

信息技術的市場性非常強，而市場沒有地域的限制，知識產權糾紛往往會涉及到不同地方的當事人，實行地域管轄的訴訟方式對知識產權糾紛的解決存在天生的不足。仲裁方式不受地域的限制，仲裁機構受理案件也不受地域的限制，當事人不論在廣東還是北京、上海，不論在國內還是國外，只要選擇了廣州仲裁委員會仲裁，廣州仲裁委員會就可以對案件進行仲裁。仲裁的這一特點有效地打破了地方保護主義，消除了人際關系網絡對案件審理的影響，更能夠保護投資者和商人的利益，更能滿足知識產權糾紛解決的要求。仲裁的無地域限制特點，還體現在仲裁裁決的執行上，根據我國參加的紐約公約，即《承認和執行涉外仲裁裁決公約》的約定，我國仲裁機構的裁決可以在參加紐約公約150多個國家得到承認和執行，這就為涉外知識產權糾紛的解決打開了方便之門，確保了涉外案件仲裁裁決可以得到承認和執行。

（二）專業性

知識產權糾紛不僅涉及自然科學的各個技術領域，還涉及文學藝術、美學知識等社會科學的領域。不僅涉及各種法律問題，還往往涉及復雜高深的專業技術知識，有關專利權、計算機軟件著作權、集成電路的糾紛尤為如此。知識產權糾紛的處理涉及到的法律文件也紛繁復雜，我國目前涉及知識產權的基本法是《民法通則》，專門法則有《反不正當競爭法》、《專利法》、《商標法》和《著作權法》，還會涉及到國際公約等。這就要求辦案人員不僅需要具備全面、扎實的法律知識，而且還要具備知識產權方面的專業知識，仲裁正好可以滿足這種要求，因為仲裁具有專家辦案的特點，仲裁委員會可以聘請著作、商標、專利、技術各方面的專門人士作仲裁員，由專門人士對知識產權糾紛進行仲裁，做到由專家審案、專家裁案，這就適應了知識產權糾紛專業性、技術性強的特點，滿足了辦案人員既要有法律知識又要有知識產權類知識的要求。

（三）保密性

知識產權的價值就體現在信息、技術、知識上，因此知識產權糾紛的解決對保密性的要求很高，任何信息的公開和暴露都有可能給當事人造成“二次傷害”，嚴重時甚至會造成毀滅性的打擊。在知識產權糾紛案件中，除了一般性的保密要求外，還要求保護其技術秘密如專利技術和專有技術等。而仲裁實行不公開審理的制度，正好滿足了知識產權糾紛解決的這一要求。仲裁審理程序的不公開進行，不僅極大地減少了商業秘密和企業商譽受損害的幾率，還有利于對知識產權的保護。

（四）靈活快捷性

隨著科學技術的發展，技術和產品的生命周期越來越短，有些專利技術在保護期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護的價值和意義。在版權上，一旦非法復制品被投入流通市場，便會廣泛地在消費者之間傳播，權利人想要將他們全部收回以消除不利影響幾乎是不可能的；更典型的例子是當這部分作品被人不法上載至互聯網，損害影響可能立即散播至世界各地，因此知識產權糾紛對處理時效的要求非常強。與訴訟相比，仲裁實行一裁終局，程序更為簡化，案件處理的時間會大大縮短，當事人可以減少時間成本，及時得到救濟。而且，仲裁還可以通過自身的規則縮短案件的處理時間，創設知識產權糾紛的“快速仲裁程序”，具有相當強的靈活快捷性。

三、知識產權糾紛仲裁解決的可行性

知識產權糾紛仲裁解決的可行性具體體現為知識產權糾紛的可仲裁性，可仲裁性是指仲裁的適用范圍問題，也就是哪些糾紛可以用仲裁方式解決，哪些不能解決的問題。我國《仲裁法》第二條和第三條對仲裁適用范圍作出了規定，即平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛和依法應當由行政機關處理的行政爭議不能仲裁。

結合《仲裁法》的規定，可從內部和外部兩個方面來分析影響糾紛可仲裁性的因素，內部因素體現為糾紛性質、主體身份和主體能力三個方面，具體來講：1.糾紛性質須是合同糾紛或涉及財產權益的非合同糾紛；2糾紛主體須具有平等的地位；3.爭議事項須是當事人有權處分的民事實體權利。外部影響因素主要是國家公共政策，但隨著經濟的快速發展和民商事聯系的日益緊密，仲裁作為最重要的訴訟外糾紛解決機制逐漸得到官方和社會的認可，在國際商事領域和各國民商事活動中發揮著越來越重要的作用。“鼓勵、支持仲裁的政策”被普遍適用，公共政策對糾紛可仲裁性的影響日趨降低。目前，判斷糾紛是否可仲裁解決的標準漸漸放寬，從過去以意思自治原則為基礎的“可處分性標準”向更具彈性的“商事標準”和“財產權益或經濟權益標準”演進，可仲裁解決的糾紛類型不斷增加，許多傳統的不可仲裁的事項已經可以仲裁解決或者正向可仲裁的方向演變。

對于知識產權糾紛來說，欲論述其是否具有可仲裁性，需先區分不同的糾紛類型，知識產權糾紛主要有三類：合同糾紛、侵權糾紛、有效性糾紛，下文將對這三種糾紛類型的可仲裁性進行深入的探討。

（一）知識產權合同糾紛

知識產權合同糾紛是指與知識產權開發、許可、轉讓等合同有關的糾紛，如著作權合同糾紛、技術委托開發合同糾紛、商標許可使用合同糾紛、技術轉讓合同糾紛、植物新品種、集成電路布圖設計合同糾紛等。此類合同糾紛完全符合仲裁標準，世界上大多數國家都承認其可仲裁性，我國2010年修訂的《著作權法》第五十五條以及2013年修訂的《計算機軟件保護條例》第三十一條都明確規定著作權合同糾紛可以通過仲裁方式解決。

（二）知識產權侵權糾紛

對于這一糾紛類型是否可以仲裁解決，在理論上有不同的聲音。持否定觀點的學者認為，知識產權侵權糾紛不能通過仲裁方式解決，主要有以下兩點原因：第一，侵權糾紛的當事人不可能事先簽訂仲裁協議或仲裁條款，且侵權行為發生后，雙方當事人站在矛盾的對立面，難以達成一致的意思表示從而簽訂補充協議；第二，知識產權侵權糾紛往往會涉及到知識產權權利的確定以及對公共利益的保護，而這些事項不能通過仲裁方式解決。持肯定觀點的學者認為知識產權侵權糾紛主要涉及到的是財產權益，屬于《仲裁法》第二條規定的“其他財產權益糾紛”，因此知識產權侵權糾紛可以通過仲裁方式解決。

針對以上爭論，筆者認為，總體來說，知識產權侵權糾紛具備以仲裁方式解決的理論可行性。一方面，現代意義上的知識產權被普遍認為是一種私權，是當事人可以自由處分的財產性權利，且知識產權侵權糾紛一般發生在平等主體之間，侵權糾紛導致的后果往往是損害賠償，主要涉及到權利人和侵權人之間的財產性權益，符合爭議可仲裁的標準。另一方面，雖然知識產權侵權糾紛當事人基本上不會在事前達成仲裁協議或仲裁條款，但是侵權行為發生后，當權利人意識到維權成本很高，甚至高于其所擁有的知識產權可帶來的利益時，權利人往往會選擇同侵權人達成知識產權許可協議或者轉讓合同，以盡可能減少損失；若侵權人只有通過糾紛涉及的知識產權才可以維持運營或開拓市場，從長遠角度考慮，侵權人也可能選擇同權利人訂立知識產權許可或轉讓合同，以實現雙贏。因此，從另外一個角度來說，知識產權侵權糾紛中，侵權行為發生后雙方當事人達成補充仲裁協議或者仲裁條款并非不可能，且侵權者往往就是潛在的可能的合同主體。而且，從實際國情來看，我國目前處于知識產權糾紛的高發期，法律明確規定由法院和有關行政機關來處理知識產權糾紛，但是訴訟作為糾紛最重要的解決方式，極大的受案量使得法院早已不堪重負，行政機關在處理糾紛時具有效力不確定性的弊端，而通過具備諸多天然優勢的仲裁方式解決知識產權糾紛，不僅可以減輕法院的負擔，也可以使知識產權糾紛得以更好的解決。

但是，在實踐操作中對知識產權侵權糾紛可仲裁性問題不能一概而論，需區分不同的情況：知識產權侵權糾紛一般僅發生在當事人之間，所以仲裁的結果僅會影響到糾紛當事人，不存在過界處分他人權利的憂慮，在具備仲裁條款的前提下，這種知識產權侵權糾紛當然具有可仲裁性。但是，確有一部分知識產權侵權糾紛會涉及到第三人利益或者公共利益，當事人不能自由處分，若不加考量簡單通過仲裁方式解決糾紛可能會損害他人或公共利益，所以需要謹慎處理。但這并不意味著此類糾紛完全不具備可仲裁性，筆者認為，在設定相應限制條件的情況下仍可通過仲裁方式解決。因涉及到第三人利益或者公共利益的知識產權侵權糾紛往往需要對知識產權的效力進行認定，所以筆者在下文會對知識產權侵權糾紛中涉及到第三人利益或者公共利益的情況與將知識產權有效性作為抗辯理由的糾紛情況合并進行分析。

（三）知識產權有效性糾紛

相比知識產權侵權糾紛的可仲裁性正逐漸被理論界和實務界所認同，知識產權有效性糾紛能否仲裁解決的爭議頗大，承認其可仲裁性存在一定的理論障礙，焦點主要在于以仲裁方式解決知識產權有效性糾紛是否會侵害國家公權力，這也就涉及到了國家的公共政策和公共利益。筆者認為，隨著近年來鼓勵仲裁，促進國際商事活動發展的需要，各國都普遍降低了以公共政策衡量可仲裁事項的重要性，并逐漸限制公共政策在民商事領域的廣泛適用。在判斷爭議事項是否涉及公共政策時，不少國家都對公共政策采用了更為嚴格的限制解釋：一方面，對公共政策作狹義理解，并且要考慮到其他因素，如強調對國際禮讓的考慮、對外國和跨國仲裁庭的尊重等；另一方面，采用“國際公共政策”這一在某種程度上弱化了的公共政策概念，僅指被這些國家認為是法律的基本原則、普遍正義原則，否則幾乎沒有什么可提交仲裁的事項是違反基本法律原則的。因此，各國在可仲裁問題上都盡量減少公共政策對當事人合意的限制，公共政策不再是商事仲裁的主要障礙。同時，知識產權保護模式也從傳統的嚴格保護知識產權所有人，刺激他人創作性的“經濟激勵理論”逐漸向注重實現知識產權經濟利益和社會利益最大化的“權力弱化與利益分享理論”轉化。這種趨勢不可避免會對知識產權糾紛解決帶來一定的影響，即增強了知識產權糾紛的可和解性，減少了公權力的介入，從而實現互利雙贏的效果，這也符合了各國公共政策影響力弱化的大趨勢。我國也應該看到這一國際趨勢，在考慮國情的基礎上逐漸淡化公共政策對爭議事項可仲裁性的影響。

但是，畢竟涉及到一國利益和公共政策，在條件尚不完全成就的情況下，認定知識產權有效性糾紛的可仲裁性必須慎重。筆者認為，應該區分不同的情況：

1.針對單純的知識產權有效性糾紛，雖然國際社會上有一些國家如美國、比利時、瑞士等均承認知識產權有效性糾紛可以通過仲裁方式解決，如美國《專利法》第294條第1款規定：“有關專利或者專利權利項下的合同可以約定通過仲裁方式解決任何由該合同引起的與專利效力或者侵權有關的爭議。如果在合同中無此約定，當事人可以另外通過書面形式約定通過仲裁方式解決專利有效性和侵權爭議，這種提交仲裁的約定是有效的，不可撤銷的和可以強制執行的，除非存在法定的衡平法上的撤銷協議的理由?！钡菍@一問題應該考慮我國國情，相比以上幾個國家，我國的法治水平較低，國家公權力對各種事務的干預色彩比較重，公共政策仍對法律制度有廣泛的影響力，而單純的知識產權有效性的認定是國家公權力機關如商標評審委員會、專利局等特有的權力，在認定時需要對公共政策或國家利益等因素進行衡量。如果賦予仲裁機構認定知識產權有效性的權利，勢必會與國家公權力產生沖突，所以，目前宜于將單純的知識產權有效性糾紛歸為《仲裁法》第3條“依法由行政機關處理的行政爭議”的內容，不具有可仲裁性。但是，隨著社會的不斷發展，經濟發展水平和法治水平的日益提高，我國應該順應國際潮流，協調好知識產權仲裁與知識產權行政程序的對接，逐步承認知識產權有效性爭議的可仲裁性。

2.針對知識產權糾紛仲裁過程中以有效性問題作為抗辯理由的情況，是指在知識產權合同或者侵權糾紛仲裁過程中當事人對涉案知識產權的有效性提出抗辯，抗辯的理由通常是該知識產權侵犯了第三人利益或公共利益，或者與公共政策不符。針對這種情況，筆者認為，在設定相應限制條件的情況下可以通過仲裁方式解決。美國《專利法》第294條第3款規定，知識產權有效性的仲裁裁決僅對雙方當事人有效，對其他人不發生法律效力；且當事人可以事先約定若以后裁決所涉及的事項被有管轄權的法院宣布無效或不予執行，該法院可對裁決作出修訂。雖然我國《仲裁法》及知識產權相關法律都未對知識產權有效性仲裁作出規定，但是借鑒美國的經驗，其確有理論上的可行性。如果當事人在糾紛發生前通過知識產權合同約定，發生以知識產權有效性作為抗辯理由的糾紛通過仲裁方式解決；或者在侵權行為發生后，雙方達成補充協議約定發生以知識產權有效性作為抗辯理由的糾紛通過仲裁方式解決，那么此類糾紛當然具有可仲裁性。理由如下：

第一，知識產權是一種私權，當事人有權對其進行自由處分，當事人選擇了仲裁方式理應獲得尊重。

第二，對私權的處分應以不侵害他人合法權益和公共利益為限，若通過法律明確對知識產權有效性抗辯糾紛做出的仲裁裁決僅對當事人有效，不對其他人產生法律約束力，那么仲裁庭對一項知識產權效力的審查，事實上已不再是決定一項知識產權是否有效的問題，而僅涉及這項知識產權在仲裁當事人之間是否具有可執行性的判斷，也就不存在侵犯第三人利益或者公共利益的問題。而且，我國《仲裁法》第58條第3款也規定了人民法院有權對違背社會公共利益的裁決予以撤銷，這也給當事人提供了事后救濟的途徑。

第三，知識產權本身的特性要求糾紛須快速解決，如果在知識產權侵權或合同糾紛仲裁過程中當事人提出了知識產權有效性抗辯，而仲裁庭卻因無權對此作出判斷必須中止程序把爭議交給行政機關處理，當事人還可能因不服行政機關的處理結果而提起行政訴訟，這樣就很可能使糾紛解決遙遙無期，而且極大地占用了社會司法資源，是不經濟的。所以，應該認可以知識產權有效性作為抗辯理由的知識產權糾紛的可仲裁性。

綜上所述，筆者認為：知識產權合同糾紛和僅涉及到雙方當事人的知識產權侵權糾紛當然具有可仲裁性；而以知識產權有效性作為抗辯理由的知識產權糾紛在通過法律明確其裁決相對效力的情況下具有可仲裁性；單純的知識產權有效性糾紛目前還不適宜通過仲裁方式解決。

四、我國知識產權仲裁的現狀

（一）國內知識產權仲裁的概況

近年來，隨著知識產權糾紛的日益增多以及人們對仲裁優越性的認識越來越深，知識產權仲裁逐漸進入人們的視野。目前，我國在知識產權仲裁解決的專業化方面取得了較大進展。不少經濟發達的地區的仲裁委員會均先后成立了知識產權仲裁中心或知識產權仲裁院。這些知識產權仲裁中心/仲裁院主要依托高校的學術及業務力量，對知識產權仲裁進行推廣，起到了一定的宣傳效果。但基于對知識產權可仲裁性的爭論及各家仲裁機構發展的協調性問題，知識產權糾紛仲裁解決在實踐中取得的進展并不大，不少成立的知識產權仲裁專門機構受理的知識產權糾紛案件很少，甚至一例都沒有。但可以預見的是，隨著國家大力推動實施創新驅動發展戰略，加大知識產權司法保護的力度，我國在知識產權保護機制方面將日益完善，在此大背景下，仲裁憑借其特有的優越性一定會在知識產權糾紛解決機制的舞臺上大放異彩，國內的仲裁機構應該順應這一趨勢，為知識產權糾紛仲裁解決做好理論上和實踐上的準備工作。

（二）廣州知識產權仲裁院的現狀

為適應國家加強知識產權保護的戰略要求，廣州仲裁委員會對知識產權仲裁工作進行了大量的探索，以動員社會力量辦仲裁的模式，對律所、企業及相關知識產權政府機構進行了大量走訪活動，舉辦并參加多次知識產權仲裁會議和論壇，聘用了大批知識產權、法律等領域的著名專家、學者、律師作為仲裁員，并聘請了70余名專家學者組成專家資源庫，設置專家咨詢委員會，最終于2011年7月11日成立廣州知識產權仲裁院。廣州知識產權仲裁院實行理事會、監委會、仲裁庭三權分立、相互制衡的現代公司化治理模式，保證仲裁庭依法、獨立、公正、高效地審理案件。

據統計，廣州知識產權仲裁院成立以來，受理的知識產權仲裁案件數量逐年增多，案件糾紛類型涵蓋技術委托開發合同糾紛、技術合作開發合同糾紛、商標代理合同糾紛、特許經營權合同糾紛等；涉及的行業或專業領域包括計算機軟件、動漫、通訊設備、機械自動化等技術產品的研發和轉讓，商標及專利的代理，服裝、藥品、化妝品、體育用品等十多種商品或行業的連鎖經營。

（三）廣州知識產權仲裁院的發展思路

廣州知識產權仲裁院為了配合中新知識城的建設，改善營商環境，受中新知識城管委會的邀請，入駐中新知識城。發展思路如下：

第一，修改完善《知識產權糾紛仲裁規則》

知識產權糾紛在達成仲裁協議、答辯、舉證和質證、審理和裁決等方面都有自身的特點，廣州知識產權仲裁院將借鑒新加坡仲裁機構的成功做法，以《聯合國國際商事仲裁示范法》為藍本，結合《中華人民共和國仲裁法》及新加坡仲裁法律和仲裁規則，加強對知識產權糾紛仲裁的研討工作，通過對具體案件的審理和分析，歸納出一般規律，再通過舉辦座談會、論壇等形式，廣泛聽取知識產權管理部門、有關中介機構、企業的意見，然后通過整合、歸納，制訂《知識產權糾紛仲裁規則》，并根據形勢發展對其進行適時的修訂和完善，將廣州知識產權仲裁院打造成為一個專業的知識產權仲裁平臺。

第二，注重專業化仲裁隊伍的建設

當今世界的競爭，歸根結底是人才的競爭。我國仲裁事業要在日趨激烈的國際競爭中占有一席之地，最關鍵的是要培養造就出適應仲裁事業科學發展要求的高素質仲裁工作人員，走仲裁專業化之路。廣州仲裁委員會自建立以來，十分注重仲裁隊伍的建設，著力打造兩支“精銳之師”：一是仲裁員隊伍；二是辦案秘書隊伍。

專業化的仲裁員隊伍建設。仲裁員作為仲裁案件的審理者，是仲裁制度的核心和靈魂，其素質高低直接影響仲裁案件的質量，進而影響仲裁機構的形象。為了確保仲裁員的專業性，使案件得到公正的審理，廣州仲裁委員會一直把仲裁員隊伍的建設作為各項工作的重中之重來抓，到目前為止，廣州知識產權仲裁院已經打造了一支匯聚知識產權管理部門、行業協會、法律等領域的著名專家、教授、學者、律師等200多人的優秀仲裁員隊伍，將來還要與新加坡專業人士合作，吸收新加坡知識產權方面的專業人才加入仲裁員隊伍，建立國際化的專業仲裁員名冊。今后，新加坡企業和商人來中新知識城投資，既可以選擇中國的仲裁員，也可以選擇新加坡當地的專業人士擔任仲裁員，如此，新加坡企業和商人在中新知識城即可享受到與在新加坡同等程度的知識產權保護。在做好知識產權專業仲裁員選聘工作的同時，廣州仲裁委員會也將做好仲裁員的培訓工作，以使仲裁員中的法律人才了解和熟悉知識產權知識，知識產權類專門人才了解和熟悉法律知識，通過學習培訓不斷提升仲裁員的綜合素質，保證知識產權糾紛的公正、及時解決。

專業化的辦案秘書隊伍建設。仲裁是一項程序性非常強的工作，諸如案件材料的交換、仲裁文書的送達、仲裁庭的組織、仲裁庭審的記錄等大量的程序性工作都是由辦案秘書來完成的。所以，在仲裁實踐中，辦案秘書作為仲裁活動的組織者、仲裁程序的管理者和仲裁后勤事務的保障者，在仲裁中同樣起著不可或缺的重要作用，建設一支專業化的辦案秘書隊伍，是做好仲裁工作的關鍵因素。廣州仲裁委員會一直把辦案秘書隊伍建設放在與仲裁員隊伍建設同等重要的地位來抓，廣州仲裁委員會目前擁有100多名辦案秘書，對他們一直堅持高標準、嚴要求，通過業務培訓、崗位輪換、學習交流等多種形式提高辦案秘書的業務水平；通過與高校合作，舉辦系統的國學培訓進一步提升辦案秘書的仲裁工作理念，提高其人文素養；通過明確崗位職責、嚴格責任追究來強化辦案秘書的責任意識。近年來，廣州仲裁委員會一方面鼓勵和支持在職的辦案秘書通過自學、進修等方式繼續深造，另一方面直接從全國重點大學法學院招聘優秀畢業生，為辦案秘書隊伍增添新鮮血液。廣州知識產權仲裁院將延續廣州仲裁委員會的辦案秘書隊伍建設思路，著力打造一批專業化的知識產權仲裁辦案秘書隊伍。

第三，針對電子知識產權，發展網上仲裁

21世紀是信息化、網絡化的時代。隨著世界經濟一體化和信息技術的飛速發展，我們已經步入了一個嶄新的電子時代，人們傳統的時空觀念被打破，知識產權的傳統特征亦受到了巨大的沖擊，出現了電子知識產權。網上信息的高速度、大容量、高覆蓋面傳播的特點使得電子知識產權能夠通過網絡以電子形式瞬間傳播到世界上的每一個角落。所以，電子知識產權糾紛對處理時效的要求非常強，傳統的糾紛解決模式已經跟不上新形勢的發展需要。針對電子知識產權的特點，廣州知識產權仲裁院將結合知識產權糾紛的新變化研究和探索利用互聯網進行網上仲裁，積極研究電子證據的使用規則，讓仲裁在解決知識產權糾紛方面更好地發揮其靈活、便捷、高效的作用。通過網上仲裁，不僅可以提高辦案效率，使知識產權糾紛得以及時快速的解決，而且可以節省當事人雙方及仲裁員跨區域前往指定地點開庭的差旅費用，有效降低糾紛解決的時間和經濟成本。

Study on the intellectual property arbitration’s development

By Chen Zhongqian

With the developing, arbitration play an more and more important role in the dispute solution system for its no regional restrictions, professionalism, confidentiality, flexibility and efficiency. There is no doubt that the IP contract disputes are arbitrable, but the arbitrability of infringement cases or availability disputes is controversial In this case, considering the situation of our country and facing the current of the international arbitration’s development, it should be confirm that some disputes of IP infringement and availability can be arbitrated in necessary with proper restrictions. The paper also discusses the overview of domestic intellectual property arbitration and the actual status and the developmental way of Guangzhou intellectual property arbitration commission.

intellectual property arbitration necessary feasibility attempt

*廣州仲裁委員會主任，法學博士。

（責任編輯：葉峰）