淺議我國(guó)對(duì)“預(yù)期利益”的保護(hù)

周博 張文博*

?

淺議我國(guó)對(duì)“預(yù)期利益”的保護(hù)

周博*張文博**

預(yù)期利益保護(hù)雖然在我國(guó)《合同法》中有所體現(xiàn)，但在司法實(shí)踐中，合同守約方主張的預(yù)期利益賠償請(qǐng)求，很難得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同和支持。本文從預(yù)期利益的概念、預(yù)期利益損失的類型、預(yù)期利益損失賠償?shù)膶?shí)踐處理以及完善預(yù)期利益損失獲償規(guī)則方面入手，對(duì)我國(guó)的預(yù)期利益保護(hù)現(xiàn)狀從理論和實(shí)踐角度進(jìn)行分析，并建議從預(yù)期利益的可預(yù)見性原則、確定性原則等方面著手，完善對(duì)預(yù)期利益保護(hù)的立法。

預(yù)期利益保護(hù) 可預(yù)見性原則 確定性原則

一、我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期利益的規(guī)定

我國(guó)理論界關(guān)于預(yù)期利益的討論有很多，通常認(rèn)為預(yù)期利益是指：若沒有違約的情況下，合同有效、全面、完善的順利履行后，當(dāng)事人可以獲取的利益，如市場(chǎng)價(jià)格的不同、預(yù)期利潤(rùn)損失，甚至是補(bǔ)救費(fèi)用。當(dāng)一方當(dāng)事人存在違反合同約定的行為，導(dǎo)致合同無法順利履行，造成對(duì)方當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)訂立合同時(shí)所預(yù)期的獲益，則產(chǎn)生預(yù)期利益損失。彌補(bǔ)守約方的預(yù)期利益損失，也就是使合同恢復(fù)至順利履行的狀態(tài)下，滿足守約方的預(yù)期利益，正如有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期利益損失是最正宗、最普遍的，也能完全體現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的基本精神。①

考察我國(guó)的法律法規(guī)，條文中并未出現(xiàn)過“預(yù)期利益”的文字表述，結(jié)合預(yù)期利益的內(nèi)涵來看，我國(guó)《合同法》第一百一十三條第一款是關(guān)于預(yù)期利益損失賠償?shù)囊?guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”本文也將以這一條文為基礎(chǔ)，展開論述。

（一）預(yù)期利益的性質(zhì)

根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款以及第一百一十四條的規(guī)定，如果合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)“繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”

從上述法律條文規(guī)定來看，預(yù)期利益屬于“損失賠償”的性質(zhì)，而并非是“違約金”。這里需要簡(jiǎn)要分析一下，違約責(zé)任承擔(dān)方式中損害賠償和違約金的區(qū)別。前者強(qiáng)調(diào)違約方對(duì)守約方因違約行為造成損失的補(bǔ)償②，而后者在彌補(bǔ)守約方損失的同時(shí)兼具有懲罰性的作用③。對(duì)于損害賠償和違約金是否可以共同適用的問題，我國(guó)法律并無明文規(guī)定，理論界也有不同意見，但從立法精神以及兩種違約責(zé)任承擔(dān)方式的性質(zhì)來看，損害賠償與違約金同時(shí)約定時(shí)應(yīng)考慮守約方的實(shí)際損失情況，當(dāng)損害賠償無法彌補(bǔ)或不足以彌補(bǔ)守約方的損失時(shí)，可考慮適用違約金條款，并可適當(dāng)超出損失額，即損害賠償和違約金可以同時(shí)適用。

回到本文討論的主題，預(yù)期利益屬于損害賠償?shù)姆懂牐簿褪钦f，預(yù)期利益本質(zhì)上屬于守約方的損失，不應(yīng)對(duì)預(yù)期利益的范疇進(jìn)行擴(kuò)大解釋，賠數(shù)額更不應(yīng)超出實(shí)際損失和預(yù)期利益的數(shù)額。

（二）相關(guān)概念比較

1.預(yù)期利益和期待利益

期待利益這一概念來源于英美法系。《美國(guó)法律整編契約法》第二版第344條中也有關(guān)于期待利益的規(guī)定：“本法所規(guī)定之司法救濟(jì)，是為了保護(hù)合同當(dāng)事人基于他之前訂約時(shí)的允諾而發(fā)生的如下合同利益：（a）期待利益，倘若合同被圓滿履行，當(dāng)事人可以從此交易中獲得的利益或利潤(rùn)......”在美國(guó)，學(xué)界以及相關(guān)法規(guī)基本上都將期待利益界定為：當(dāng)事人在合同得到正常履行時(shí)本可得到的價(jià)值。④無論是大陸法系還是英美法系，對(duì)于期待利益賠償?shù)膯栴}，基本上已被普遍認(rèn)可。

期待利益和預(yù)期利益在含義上幾乎沒有差別，應(yīng)當(dāng)說這兩個(gè)詞匯僅僅是翻譯或者習(xí)慣表述的不同而已，內(nèi)涵上可以相互替換。

2.預(yù)期利益與可得利益

大陸法系中沒有預(yù)期利益的說法，可得利益就是一種預(yù)期利益，二者在內(nèi)涵上存在相似之處，也存在著一定的不同。預(yù)期利益是指合同被有效、全面、合理履行以后，當(dāng)事人希望達(dá)到的交易狀態(tài)，在分析期待利益損失時(shí)，有時(shí)也包括附帶利益的損失，即違約行為發(fā)生后，非違約方采取減損措施所支出的合理費(fèi)用。有學(xué)者認(rèn)為，合同損害賠償中的預(yù)期利益包括合同履行本身、可獲得的利潤(rùn)和附帶利益。而可得利益僅僅包含未來可以得到的利益，不包括合同本身的履行利益，如交付貨物、支付貨物價(jià)款等合同履行行為，并且，可得利益損失中也不包括附帶利益的損失。從這個(gè)角度來講，預(yù)期利益包括了可得利益，可得利益僅僅是預(yù)期利益的一部分內(nèi)容。

由于我國(guó)法律規(guī)定及理論探討均并未明確界定預(yù)期利益或可得利益，因此無論是理論探討還是司法實(shí)踐，通常會(huì)將預(yù)期利益和可得利益概念混用，并沒有嚴(yán)格區(qū)分兩者的差別。

3.預(yù)期利益與信賴?yán)?/p>

信賴?yán)媸侵负贤环疆?dāng)事人基于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的合理信賴，相信通過實(shí)施一定的行為、做出一定的準(zhǔn)備，合同能夠在當(dāng)事人之間有效成立、生效、或圓滿履行；但由于對(duì)方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，而使合同無法成立、無效、被撤銷或未能完滿履行，此時(shí)一方當(dāng)事人損失了其在為訂立合同或?yàn)闇?zhǔn)備履行合同時(shí)所支出的費(fèi)用和代價(jià)。信賴?yán)娈a(chǎn)生的原因是由于合同當(dāng)事人締約上的過失，即當(dāng)事人一方要求另一方承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償時(shí)，另一方當(dāng)事人必須在締約時(shí)存在過失，其損害賠償責(zé)任才會(huì)產(chǎn)生。締約過失責(zé)任并不以有效的合同為前提，信賴?yán)娴膿p害賠償也并不以違約行為為原因，承擔(dān)締約過失責(zé)任、賠償信賴?yán)鎿p失是為了保護(hù)本應(yīng)屬于無過錯(cuò)的締約方由于信賴對(duì)方而付出的代價(jià)、費(fèi)用。

與信賴?yán)娌煌氖牵A(yù)期利益損害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)是在合同有效成立以后，當(dāng)事人違反了合同的主要義務(wù)，即不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，并且這種違約責(zé)任的賠償范圍包括合同被正常履行后守約方可獲得的利益。

4.預(yù)期利益損失與直接損失

直接損失并不是一個(gè)法律概念，而是學(xué)理上對(duì)損失分類進(jìn)行探討所使用的概念，與之相對(duì)應(yīng)的概念則是間接損失。直接損失多在侵權(quán)損害中探討，在合同違約所導(dǎo)致的損害賠償中較少使用。簡(jiǎn)而言之，合同違約損害賠償中的直接損失是指因一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人直接遭受的損失，如產(chǎn)品瑕疵造成當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)損失，因承租人的違約導(dǎo)致租賃物的毀損、滅失等。預(yù)期利益損失與直接損失并不是一組內(nèi)涵相近的概念，而是內(nèi)涵存在交叉的概念。下文將介紹到預(yù)期利益損失的不同類型，由此可以看出，預(yù)期利益損失既包括當(dāng)事人直接遭受的損失，也包括間接損失。

另外，在此多探討一點(diǎn)關(guān)于預(yù)期利益損失的問題。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期利益的一個(gè)突出的法律特征是其具有未來性，預(yù)期利益損失也具有未來性，并非是當(dāng)事人因一方違約而實(shí)際遭受的損失。筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，上述結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)在于預(yù)期利益是合同順利履行后，守約方可以獲得的利益，由于合同一方的違約才導(dǎo)致守約方預(yù)期利益受損，因而預(yù)期利益損失也和“合同順利履行”一樣，是未來的，并沒有真正實(shí)現(xiàn)的。這一邏輯的問題在于錯(cuò)誤的將合同順利履行的“未來性”和預(yù)期利益損失相掛鉤，卻沒有考慮到合同如果順利履行了則不可能存在守約方的預(yù)期利益的損失，守約方的預(yù)期利益損失正是建立在合同未能順利履行的基礎(chǔ)上，預(yù)期利益與合同的順利履行是具有“未來性”，而預(yù)期利益損失則是守約方實(shí)際發(fā)生的損失。

二、預(yù)期利益損失的類型

雖然上文已經(jīng)介紹了預(yù)期利益損失的概念，并將其與近似概念進(jìn)行比較，但是到底哪些損失屬于“原本在合約下期望獲取的利益”仍不明確。為了能夠更清楚的分析和了解預(yù)期利益損失，筆者認(rèn)為有必要區(qū)分具體的預(yù)期利益損失類型。

（一）守約方的差價(jià)損失

由于違約方未能依照合同約定按時(shí)按質(zhì)的履行合同義務(wù)，導(dǎo)致守約方不得不尋求其他途徑，購(gòu)買或租賃替代性產(chǎn)品、采取替代性方式才能達(dá)到一定目標(biāo)，為此守約方額外支出、耗費(fèi)的代價(jià)就是預(yù)期利益損失。生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中會(huì)有很多這樣的例子，如房屋租賃合同中一方違約造成另一方高價(jià)租賃替代物的差價(jià)損失，買賣合同中一方違約造成另一方高價(jià)購(gòu)買其他替代性物品的差價(jià)損失等等。這種差價(jià)損失是直觀的、確定的，也是因違約方違約行為所直接導(dǎo)致的，從違約損失分類的角度來看也屬于直接損失的一種，因而在實(shí)踐中當(dāng)事人往往將這部分差價(jià)損失作為直接損失進(jìn)行追償而不是作為預(yù)期利益損失，盡管當(dāng)事人主張損失的時(shí)候采用的訴因不盡相同，但這并不影響其獲償?shù)慕Y(jié)果。

還有一種情況就是買賣合同中一方違約造成另一方遭受的買賣標(biāo)的(貨物、船舶、房屋以及股票等)市場(chǎng)價(jià)格與合同價(jià)格之間的差額損失，如甲乙訂立買賣合同，甲本應(yīng)在6月1日交付貨物給乙，單價(jià)10元，由于甲違約未能交貨，6月1日之后貨物的市場(chǎng)價(jià)格已上漲至15元，乙無法再用單價(jià)10元的價(jià)格購(gòu)買到貨物，這其中的差價(jià)就屬于乙的預(yù)期利益損失。上述兩者之間最大的區(qū)別在于前一種情況守約方尋求其他替代品而產(chǎn)生的差價(jià)損失是實(shí)際支付的損失，而后一種的損失是守約方無需支出的卻因?qū)Ψ降倪`約無法獲得的利益。

在合同正常履行的情況下，這些差價(jià)損失是不必發(fā)生的，也是守約方期待并可以獲得的利益。

（二）守約方可獲得的預(yù)期利潤(rùn)損失

通常理解的“利潤(rùn)”是指銷售者銷售商品的收入除去成本和稅費(fèi)的余額。本文所討論的預(yù)期利潤(rùn)則是沒有實(shí)際銷售的情況下，若實(shí)際銷售可以獲得的利潤(rùn)，如買賣合同中一方違約造成另一方無法履行與第三人的合同，而損失的利潤(rùn)差額。這類損失屬于典型的預(yù)期利益損失，但卻由于實(shí)踐中案情不盡相同，理論界和司法實(shí)踐始終對(duì)預(yù)期利潤(rùn)損失的處理缺乏統(tǒng)一意見。

三、關(guān)于預(yù)期利益損失賠償?shù)膶?shí)踐處理

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人依據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定主張預(yù)期利益損失得到的裁判結(jié)果并不盡如人意。

我國(guó)有學(xué)者做過相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在1999年至2008年《最高人民法院公報(bào)》公布的當(dāng)事人主張預(yù)期利益損失賠償案件共有8件，所有8件案子全部沒有支持當(dāng)事人對(duì)預(yù)期利益損失賠償?shù)恼?qǐng)求，而不予支持的原因也是多種多樣，共同點(diǎn)是均沒有適用《合同法》第一百一十三條所規(guī)定的對(duì)預(yù)期利益損失“可預(yù)見性原則”。⑤在各地人民法院裁判實(shí)例中，對(duì)追償預(yù)期利益損失有支持有駁回，適用理由也不盡相同，只有少數(shù)判決適用了可預(yù)見性原則進(jìn)行裁判，而更多的判決則是適用確定性原則作為裁判理由。

下面介紹一則筆者辦理過的預(yù)期利益損失賠償案件，由此案的處理可見一斑。甲公司是一家有資質(zhì)開展X品牌特許經(jīng)營(yíng)的公司，擁有X品牌旗下各種家居用品授權(quán)銷售資格，乙希望加盟X品牌成為銷售商，雙方洽談后簽訂了《X品牌特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，乙獲得了經(jīng)營(yíng)X品牌旗下各種家居用品的銷售資格，但必須按照甲公司的要求進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，服從甲公司的管理，從甲公司處進(jìn)貨，按照甲公司要求進(jìn)行商鋪的裝修、裝飾，所銷售貨物的進(jìn)貨價(jià)、銷售價(jià)及促銷活動(dòng)等均由甲公司的統(tǒng)一規(guī)定，乙無權(quán)自行決定貨物的售價(jià)，所有貨物的售后服務(wù)均由甲公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，乙定期從甲公司進(jìn)貨并按甲公司規(guī)定的全國(guó)統(tǒng)一零售定價(jià)進(jìn)行銷售，但銷售一段時(shí)間后，乙發(fā)現(xiàn)從甲公司進(jìn)貨的家居產(chǎn)品質(zhì)量普遍存在瑕疵，飾品存在開裂、脫線、染色等現(xiàn)象，家具存在裂縫、掉漆等情況，經(jīng)過和甲公司的交涉，甲公司對(duì)部分有質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品進(jìn)行更換，甲公司認(rèn)為家具出廠都是檢驗(yàn)合格的，裂縫及掉漆現(xiàn)象是運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的，故不予進(jìn)行更換，由于協(xié)商無果，乙向某仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除雙方簽訂的《X品牌特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，并要求甲公司賠償乙因提供質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品而令乙損失的預(yù)期利潤(rùn)10萬元（貨物的進(jìn)貨價(jià)與甲公司的指定銷售價(jià)格之間的差價(jià)）。該案審理過程中，甲公司表示同意解除合同，乙出示了甲公司質(zhì)量監(jiān)督部門出具的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告顯示甲公司確認(rèn)家具產(chǎn)品存在開裂及掉漆的瑕疵屬于生產(chǎn)商的責(zé)任，對(duì)于提供貨物存在質(zhì)量瑕疵這一問題上，甲公司的確違約，然而仲裁庭并未支持乙要求的預(yù)期利潤(rùn)損失10萬元，裁判理由是盡管X品牌貨物的進(jìn)貨價(jià)與銷售價(jià)都是確定的，但并不代表乙進(jìn)貨后一定可以銷售出去，商業(yè)經(jīng)營(yíng)本來就存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果不能順利銷售，進(jìn)貨價(jià)與銷售價(jià)之間的差額利潤(rùn)也無法實(shí)現(xiàn)，因此這種差額利潤(rùn)數(shù)額即便是確定的，也因無法確定性的實(shí)現(xiàn)而不在甲公司的預(yù)見能力范圍內(nèi)。

上述案例在駁回當(dāng)事人預(yù)期利益損失賠償時(shí)，同時(shí)適用了無法確定性原則和可預(yù)見原則兩種理由。即便該案案情特殊，差額利潤(rùn)可以清楚、直接的確定的情況下，裁判機(jī)構(gòu)仍然適用預(yù)期利潤(rùn)無法“確定性的實(shí)現(xiàn)”駁回了當(dāng)事人的請(qǐng)求，既體現(xiàn)了現(xiàn)階段裁判機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)期利益保護(hù)的信心不足，也體現(xiàn)了保護(hù)預(yù)期利益的原則缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。

總體而言，在預(yù)期利益賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，裁判機(jī)構(gòu)在對(duì)可得利益的認(rèn)定上常常過于謹(jǐn)慎和嚴(yán)格，無論是根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則還是確定性規(guī)則，在可認(rèn)定可不認(rèn)定的時(shí)候，常常傾向于對(duì)違約方能夠預(yù)見的可得利益不予認(rèn)定或者認(rèn)為可得利益難以確定，從而使得可得利益賠償請(qǐng)求在大多數(shù)情況下難以獲得支持。⑥究其原因既有裁判者還沒有形成對(duì)非實(shí)際發(fā)生的損失予以確認(rèn)和支持的裁判習(xí)慣，而更關(guān)鍵的是我國(guó)法律還沒有對(duì)預(yù)期利益損失賠償?shù)木唧w規(guī)范和條件，無法在實(shí)踐中形成統(tǒng)一適用。

四、預(yù)期利益損失獲償規(guī)則完善

（一）可預(yù)見性原則

可預(yù)見性原則是合同法所規(guī)定的確定預(yù)期利益損失賠償范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從上文所列司法實(shí)踐情況來看，預(yù)期利益損失難以獲得支持，不予支持的裁判理由卻極少有涉及可預(yù)見性原則。法律規(guī)定與實(shí)踐中司法適用脫節(jié)，既不是立法者的初衷，更不是法律規(guī)定實(shí)施應(yīng)有的狀態(tài)。因此應(yīng)對(duì)可預(yù)見性原則加以補(bǔ)充、完善、細(xì)化，是該原則更具操作性。

1.預(yù)見的主體和時(shí)點(diǎn)

我國(guó)《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定預(yù)見的主體是違約方，這一規(guī)定也是目前最普遍接受的觀點(diǎn)。

至于預(yù)見的時(shí)點(diǎn)，理論上存在不同觀點(diǎn)。我國(guó)《合同法》的規(guī)定預(yù)見的時(shí)點(diǎn)是“訂立合同時(shí)”，即當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約造成對(duì)方預(yù)期損失才承擔(dān)賠償責(zé)任。而有學(xué)者認(rèn)為預(yù)見的時(shí)點(diǎn)應(yīng)規(guī)定在“違約發(fā)生時(shí)”，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，即使違約方在訂立合同時(shí)無法預(yù)見，但對(duì)于在履行期限屆滿之前可以預(yù)見的情況而產(chǎn)生的損失也需要賠償；在延遲履行的情況下，如果可以預(yù)見到特別事件的發(fā)生，也應(yīng)將該情況考慮在內(nèi)。這一標(biāo)準(zhǔn)使得可預(yù)見的時(shí)點(diǎn)延遲，導(dǎo)致預(yù)見的范圍增大，從而更利于保護(hù)受損方。

筆者認(rèn)為，對(duì)于預(yù)見的時(shí)點(diǎn)應(yīng)確定為“訂立合同時(shí)”。因?yàn)榇藭r(shí)所能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情況才是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，若違約方對(duì)在合同訂立后獲知的情況所造成的損失也承擔(dān)賠償責(zé)任，就剝奪了違約方選擇拒絕訂立合同或者重新分配風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，對(duì)違約方來說是不公平的。對(duì)于訂立合同之后獲知新信息、新情況，當(dāng)事人可以通過變更合同的方式重新確認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)，不應(yīng)讓違約方在原合同的基礎(chǔ)上承受本沒有預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。

2.預(yù)見的內(nèi)容

可預(yù)見的內(nèi)容是“因違反合同可能造成的損失”。關(guān)于可預(yù)見的內(nèi)容，以美國(guó)法律為代表，只要求預(yù)見到損害的類型或原因，而以法國(guó)現(xiàn)代法為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)見的內(nèi)容不僅包括損害的類型，還包括損害的具體范圍、數(shù)額。《國(guó)際商事合同規(guī)則》中規(guī)定可預(yù)見性與損害的性質(zhì)或類型有關(guān)，但與損害的程度無關(guān)，除非這種程度使損害轉(zhuǎn)化為另一不同種類的損害。⑦法國(guó)法的規(guī)定對(duì)于違約方可預(yù)見的義務(wù)細(xì)化至具體數(shù)額，過分強(qiáng)調(diào)了違約方的責(zé)任，也會(huì)損害違約方的利益。

筆者認(rèn)為，違約方可預(yù)見的內(nèi)容限于損害的類型即可，不需要明確知道這些情形造成的具體損害數(shù)額。我國(guó)《合同法》中未明確規(guī)定，預(yù)見的內(nèi)容具體是什么，因?yàn)轭愋秃统潭戎g并非涇渭分明，如何把握可預(yù)見性，需要裁判者結(jié)合具體案情自由裁量。通常在審理過程中，裁判者只要查明基于什么情況而發(fā)生了損害，違約方對(duì)此情況有所預(yù)見即可，不需要對(duì)損害本身的數(shù)額有所預(yù)見。

3.預(yù)見的可能性

還必須注意的是，違反合同的一方是否有預(yù)見某種損失的義務(wù)或者可能性，在此問題上，各國(guó)司法實(shí)踐的做法是要求債權(quán)人進(jìn)行合理的披露。雖然各國(guó)民法沒有對(duì)當(dāng)事人信息披露義務(wù)做出統(tǒng)一的規(guī)定，但信息披露義務(wù)是散見于合同交易各個(gè)階段的一項(xiàng)義務(wù)，如就合同成立、生效而言，一方不得隱瞞可能使合同不能成立、生效的事實(shí)。就損害賠償請(qǐng)求范圍而言，根據(jù)《德國(guó)民法典》第252條第2項(xiàng)、《日本民法典》第416條的規(guī)定，債權(quán)人至少應(yīng)披露下列事項(xiàng)：依已定之計(jì)劃、設(shè)備或其他特別情事，可以預(yù)期的利益。⑧因此，我國(guó)可以借鑒德、日等國(guó)家的立法，將司法實(shí)踐中的操作經(jīng)驗(yàn)上升為明確統(tǒng)一的規(guī)范，以統(tǒng)一指導(dǎo)實(shí)踐。

與預(yù)見的可能性密切相關(guān)的一個(gè)問題是預(yù)見的程度。受損方?jīng)]有權(quán)利就其想象中可以從交易中獲得的利益得到賠償。有學(xué)者認(rèn)為，只要違約方預(yù)見到損害“可能”發(fā)生就能夠適用可預(yù)見性規(guī)則，在實(shí)踐中，受損方也無需證明違約方確切地預(yù)見到損害必然發(fā)生或損害發(fā)生的特定方式。⑨即所謂的“預(yù)見”并非雙方訂立合同時(shí)實(shí)際預(yù)料或知曉違約會(huì)造成的損害，在訂立合同時(shí)只要預(yù)見到這類損害“傾向于發(fā)生”，“可能”由違約行為引起就足夠了。筆者贊同這一觀點(diǎn)，雙方訂立合同時(shí)應(yīng)首先考慮如何履行完成這一合同而不是預(yù)料違約行為的發(fā)生，結(jié)合當(dāng)事人在合同訂立時(shí)披露的信息，任何一方當(dāng)事人都有義務(wù)對(duì)自己違約造成的損害事先“預(yù)見”，但這不意味著“預(yù)見”的損害會(huì)一定發(fā)生，也可能出現(xiàn)一方當(dāng)事人違約時(shí)，對(duì)方適當(dāng)、合理的避免了損害的發(fā)生的情況。如果要求違約方能夠預(yù)見到因自己違約造成對(duì)方的預(yù)期利益損失確定發(fā)生，這樣對(duì)預(yù)見程度的過分強(qiáng)調(diào)反而不利于保護(hù)預(yù)期利益損失的賠償。如上文介紹的案例，仲裁庭認(rèn)為預(yù)期利潤(rùn)的損失因存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并不是確定性發(fā)生而超出違約方的預(yù)見范圍，筆者認(rèn)為這一處理就是不妥的，甲公司作為特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)方明知乙采購(gòu)的貨物用于銷售，卻提供質(zhì)量存在瑕疵的產(chǎn)品影響銷售，并拒絕予以退貨、更換，根據(jù)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定，乙又無權(quán)調(diào)整貨物的售價(jià)進(jìn)行降價(jià)促銷，導(dǎo)致貨物積壓。甲公司在簽訂合同時(shí)完全能夠預(yù)見到貨物質(zhì)量不合格造成乙的預(yù)期利潤(rùn)損失，在統(tǒng)一規(guī)范了預(yù)見的義務(wù)和程度后，實(shí)踐中類似乙這樣的預(yù)期利潤(rùn)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。

（二）確定性原則

我國(guó)立法并無關(guān)于確定性原則的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)期利益損失的處理卻常常運(yùn)用確定性規(guī)則進(jìn)行審查、裁判，從而造成法律適用尺度不一，有失合理的情況發(fā)生。

實(shí)踐中通常將確定性原則理解為預(yù)期利益損失數(shù)額是確定的，若是像上文所討論的守約方的差價(jià)損失這種直接發(fā)生的損失，數(shù)額固然是確定的，然而這種類型畢竟只是一部分預(yù)期利益損失，更多的時(shí)候當(dāng)事人是無法準(zhǔn)確計(jì)算出預(yù)期利益損失的。如預(yù)期利潤(rùn)的損失，的確難以確定具體的數(shù)額，像上文介紹的特許經(jīng)營(yíng)的案例已經(jīng)極為特殊，進(jìn)貨價(jià)和銷售價(jià)都是由違約方確定的，差額損失也是確定的，然而被申請(qǐng)人仍然抗辯稱差額損失并不是全部利潤(rùn)，必須扣除人工、店租、水電費(fèi)等成本，并且這一抗辯也得到仲裁庭的認(rèn)可，而事實(shí)上人工、店租等成本是整個(gè)店鋪整體的運(yùn)營(yíng)成本，難以單獨(dú)計(jì)算出某件產(chǎn)品分?jǐn)偟倪\(yùn)營(yíng)成本。因此若嚴(yán)格按照確定性原則對(duì)預(yù)期利潤(rùn)損失數(shù)額確定性的要求，則實(shí)踐中極難對(duì)預(yù)期利潤(rùn)損失進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為，可得利益具有確定性是針對(duì)可得利益受到損失的事實(shí)而言的，不應(yīng)該包括具體數(shù)額，具體數(shù)額屬于可得利益的計(jì)算問題。確實(shí)難以確定具體數(shù)額的，可以通過估算的方法予以認(rèn)定。不能因?yàn)榭傻美娴木唧w數(shù)額不確定而認(rèn)為可得利益不具有確定性進(jìn)而駁回權(quán)利人合理的可得利益賠償請(qǐng)求。

實(shí)際上，最近幾十年，人們對(duì)可得利益的確定性要求逐漸降低，主要表現(xiàn)為：一是將確定性要求表述為“合理的確定性”，如《美國(guó)合同法第二次重述》第352條之規(guī)定；二是法官在適用確定性規(guī)則時(shí)也常常偏向于非違約方而放寬對(duì)確定性的要求。美國(guó)一些法院甚至采用了更為極端的做法：當(dāng)事人只要證明損害的“事實(shí)”具有合理性即可，而不用證明損害“范圍”具有合理的確定性。⑩

五、結(jié)語

《合同法》第一百一十三條第一款以立法的形式確立了對(duì)預(yù)期利益的保護(hù)，允許當(dāng)事人就預(yù)期利益損失進(jìn)行追索，但通過對(duì)司法實(shí)踐的考察不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人對(duì)預(yù)期利益的追索與司法實(shí)踐對(duì)預(yù)期利益的保護(hù)之間存在較大的落差。究其原因，一方面是因?yàn)椴门姓邔?duì)于支持預(yù)期利益損失追索的信念不夠堅(jiān)定；另一方面，現(xiàn)行立法及司法解釋也沒有對(duì)司法實(shí)踐中存在的問題予以關(guān)注和回應(yīng)。

保護(hù)預(yù)期利益，認(rèn)定預(yù)期利益損失的原則，除了可預(yù)見性原則、確定性原則外，還涉及合同法上其他的基本原則，如損益相抵以及過失相抵原則等。本文僅探討了法律規(guī)定的可預(yù)見性原則以及司法實(shí)踐中適用較多的確定性原則在我國(guó)預(yù)期利益損失賠償中的完善和確立，涉及預(yù)期利益損失賠償?shù)姆蓡栴}依然很多。希望在未來的立法中，可以修改、完善《合同法》關(guān)于預(yù)期利益保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，確定保護(hù)預(yù)期利益的范圍以及統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)和原則，出于保護(hù)守約方對(duì)于合同順利履行的期待，法律規(guī)定還是應(yīng)當(dāng)持趨于寬容的態(tài)度。

Discussion on China's Protection of the "Expectation Interest"

By Zhou Bo, Zhang Wenbo

Although the protection of expected benefits is reflected by our national "Contract Law", but in judicial practice, the contract observant claim for the expected benefits of compensation, it is difficult to approve and support of the judiciary. This essay is expected to writing from the concept of the expected benefits, the type of loss about expected benefits, the practice of handling about the loss of anticipated benefits and improve the expected benefits for loss compensation rules in a bid to analyze our country's current situation of the protection of expected benefits from the theoretical and practical point, and recommendations from the expected interests of predictability principle, the principle of certainty and other aspects, perfect the protection of expected benefits of legislation.

the Protection of Expected Benefits；Foreseeability Principle；Deterministic Principle

*廣州仲裁委員會(huì)辦案秘書，法學(xué)碩士。

**廣東晟典（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，法學(xué)碩士。

① 楊良宜，“預(yù)期利益損失和信賴?yán)鎿p失”，載于《中國(guó)海商法年刊》，2011年3月，第8頁。

② 損失賠償主要是針對(duì)因違約造成的損失，并不得超過當(dāng)事人簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)或可以預(yù)見到違約行為造成的損失。

③ 違約金數(shù)額可以高于損失數(shù)額，除彌補(bǔ)損失外，還起到懲罰違約方的作用。

④ 張小艷，“合同損害賠償中的期待利益研究”，重慶大學(xué)2012年碩士畢業(yè)論文，第2頁。

⑤ 統(tǒng)計(jì)情況參見吳行政：“合同法上可得利益賠償規(guī)則的反思與重構(gòu)———從《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條適用的實(shí)證考察出發(fā)”，載于《法商研究》，2012年第2期，第70頁。

⑥ 同上。

⑦ 轉(zhuǎn)引自：馬天驕，《合同法上可預(yù)見性規(guī)則研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2012年碩士專業(yè)學(xué)位論文，第22頁。

⑧ 吳行政：“合同法上可得利益賠償規(guī)則的反思與重構(gòu)———從《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條適用的實(shí)證考察出發(fā)”，載于《法商研究》，2012年第2期，第73頁。

⑨ 轉(zhuǎn)引自：馬天驕，《合同法上可預(yù)見性規(guī)則研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2012年碩士專業(yè)學(xué)位論文，第24頁。

⑩ 轉(zhuǎn)引自：吳行政：“合同法上可得利益賠償規(guī)則的反思與重構(gòu)——從《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條適用的實(shí)證考察出發(fā)”，載于《法商研究》，2012年第2期，第73頁。

（責(zé)任編輯：葉峰）