范疇、話語與詩性智慧——三維度淺析中國古代文論的研究方法問題

李 根

(寧波大學人文與傳媒學院，浙江寧波315211)

“中國文論”又稱“中國文學批評史”，其學科誕生于中國文化建設取得顯著成就的現代時期。二十世紀之初，受西學東漸思潮的影響，中國的部分學者開始采用新的眼光重新整理和總結中國傳統學術，并將這種研究提升到了新的理論高度，為此后部分學科的建立與發展奠定了基礎。中國文學批評史學科的建立，可謂是二十世紀學術研究領域的新開拓。中國文學理論的研究，起初由古代文學研究專家開創，其后在文藝學研究領域不斷深化，進而形成了文藝學與古代文學等學科相互配合、互相滲透的研究格局。

縱觀近百年以來的中國古代文學理論研究，它形成了一套獨有的研究體系與研究方法。現以“范疇”、“話語”以及“詩性智慧”為關鍵詞，淺析中國文論的范疇研究、話語形態研究以及文化人類學研究這三層研究方法。

一、范疇研究法

中國文學理論范疇是在中國傳統文化長期積淀與發展中孕育而生的，傳統文化的哲學智慧與審美思維集中地體現在文學理論范疇的序列之中。范疇研究是中國文學批評史研究的重要組成部分，歷來受到了學界的高度重視。對中國文學理論批評發展史中的范疇予以探究與梳理，不僅能夠全面揭示出傳統文論的發展規律和內在邏輯，也有助于我們從根本上認識傳統文學思想的本土化特質，同時也能夠促進中國當代文學理論范疇體系的重新建構與現代轉型。誠如黨圣元先生所言：“通過整理和研究中國古代文論的范疇及其體系，傳統文論的理論價值可以得到充分的闡釋，給當代文論提供一種寶貴的資源汲取，從而有力地促進其本土化、民族化的發展。”[1]

中國文論范疇研究的展開，主要通過以下幾種路徑實現：（1）通過收集相關典籍和材料，對文學理論范疇予以歷史邏輯上的梳理，在縱向的歷史脈絡中概括范疇的生成與演變。中國文學批評史學科創建人之一的郭紹虞先生，他的批評史研究正可謂是此種路徑的典范。郭先生的《文學觀念與其含義之變遷》、《文氣的辨析》和《神韻與格調》等著述便是將“文”、“文學”、“文氣”、“神韻”等文論范疇聯系時代演進予以剖析，具有鮮明的史的性質。（2）將文學理論范疇與中國傳統文化思想特別是哲學范疇相聯系來考察，從文化哲學的角度來闡釋文論范疇的產生、形成及其發展過程，進而在思想層面領悟范疇所代表的審美意蘊和文化特質。自上世紀八十年代以來，中國大陸掀起了“文化熱”的學術浪潮，文學研究較為普遍地采用了從思想文化層面來剖析文學現象和文學基本規律。葉朗先生的《中國美學史大綱》、趙建軍先生的《魏晉南北朝美學范疇史》以及高文強先生主編的《中國古代文論范疇發生史》等學術專著，正是運用哲學思維以及傳統儒釋道思想來解析中國傳統文論范疇的發生與發展。此種路徑的范疇研究，從意識形態層面部分把握了范疇思想根源，還原了文論范疇本身所包蘊的哲學內涵。（3）再者，中國文論的范疇研究形成了建構核心范疇體系的研究思路。通過對一部分核心范疇進行梳理而建構文學理論的范疇體系，將范疇研究和體系研究相結合。詹福瑞先生所著的《中古文學理論范疇》可謂是范疇體系研究的典型代表。詹先生通過對“文德”、“文術”、“文體”、“文變”這四大范疇的考辨與分析，從文學本質論、作家論、作品論及文學史論等層面對中古時期的核心文論范疇作了正本清源的歸納與總結。同樣，學者汪涌豪先生在其著作《中國文學批評范疇及體系》中也提出了建構核心文論范疇的理論思想。該著作辟專章著重探討了“道”、“氣”、“興”、“象”等元范疇命題，并且強調元范疇對文論范疇體系的確立起到了規劃構架的作用。（4）此外，一部分學者站在比較文學的視角上研究中國文學理論范疇，將中國文論范疇與西方相類似的文論范疇予以比較和闡發，揭示各自的異同，打通了本民族文學思想與域外文學思想相互對話的渠道。曹順慶先生的《中西比較詩學》、童慶炳先生主編的《中西比較詩學體系》等著作都選取了中西文論史上較有代表性的理論范疇進行比較與對照，從而發掘中西文藝思想中所具有的共同的詩心與文心。

“中國古代文學理論的許多問題，多從歷史與現實的文學現象中歸納、總結出來，建立在創作實踐的基礎之上。因此，研究中古文學理論范疇，不能離開文學理論范疇據以產生的創作基礎。”[2]中國古代文學理論的范疇研究，自上世紀末以來越來越受到廣泛的關注。許多學者也從文論范疇的研究方法中打開了自己的學術思路與學術平臺，豐富了中國文學批評史研究的視野。值得注意的是，古代文論的范疇研究必須與文學發展史和文學本質規律結合起來。只有從文學自身的規律中總結得來，并且能夠推動文學自身發展的研究方法才具有真正的指導意義。

二、話語形態研究法

話語（Discourse）作為當下文學理論研究的一項重要范式，是指“在一定文化傳統和社會歷史中形成的思維、言說的基本范疇和基本法則，是一種文化對自身的意義、建構方式的基本設定，它包括了術語概念層、話語規則層和文化架構層由表及里的內容”[3]。語言作為人與人之間的一種交流方式，是人類思維的外在顯現。人類的思考方式也決定了話語闡述方式。可以說，植根于中國傳統文化的文學理論批評有著自己獨特的話語表達范式和言說方式，諸如詩話、詞話、賦話以及書論、評點、批注等體式亦為中國傳統文論所獨有的言說形態。然而，中國的文學批評領域在進入現代社會以來，特別是在西方文論的大量引進與思想資源急劇變革的當下，其傳統言說的方式已被遺忘到了邊緣角落。二十世紀末，中國大陸文藝理論界提出了中國文論“失語”[4]的病癥，并揭示出了古代文論與當下文學研究格格不入的現實：“古文論特有的表述方式使它的確切含義在今天有許多已經不易了解，如何解釋和評價確實存在問題。比如說，古文論中有一種點悟式的評述方式，往往三言兩語，給了比喻、暗示，借助形象引發聯想，以說明某一理論問題。”[5]

針對中國古代文論“失語癥”的現象，學術界在“中國古代文論現代轉換”的理論命題下，通過研究傳統文論的言說形態試圖對中國文學批評的話語進行重新建構。話語形態研究也成為中國文學批評史學科的主要研究方法之一。

中國文論話語形態研究方法的確立，主要通過以下兩種路徑來實現：（1）回歸中國本土化語境，闡釋中國傳統的文學術語，重新認識中國古代文論與西方文論，在此基礎上來建構中國文學的話語體系。在文學研究史上，晚清學術巨擘王國維的文論構創可謂是立足傳統、借鑒西方而彰顯民族文化特質的典范。他所著的《人間詞話》雖受西方文學思潮的影響，但更主要的是立足傳統的詩學話語。書中所提出的“寫境”與“造境”、“理想”與“寫實”等文論話語形態不僅為傳統的“意境”理論增添了新的內涵，也表現出了作者在跨語境文化背景下對本土學術的深刻思考。（2）在研究中國傳統文論言說內容的基礎上，進一步探究古代文論的言說方式。“中國文論自身一向有重視‘怎么說’的傳統，這一傳統的文化根基是自周秦諸子以來的詩性思維方式和生存方式。”[6]中國文學批評的言說方式豐富多樣也具有民族特色，它們散見于諸子著作、詩話詞話、書信序跋以及經傳評點中。同樣，中國傳統學術有著濃厚的“尊體”與“辨體”意識。對古代文學批評言說方式的梳理以及對傳統文學批評體裁的甄別，不僅有利于我們對傳統文論詩性言說方式的重新認識，也為當代文論話語體系的建構提供了必要的言說手段和思維方式。實際上，早在上個世紀，錢鐘書先生的文學評論話語即是從傳統文學批評的言說方式入手。他的《談藝錄》采用了詩話體裁，《管錐編》也繼承了傳統箋注的形式。此外，李健吾“隨筆式”的文學批評體裁乃至李長之“傳記式”的文學批評方式都立足于傳統文論經典的話語言說體式，可以說，這些著作的言說體式對當下文學批評話語建構和文體學批評研究提供了一定的借鑒意義。

三、文化人類學研究法

范疇研究與話語形態研究是中國文學批評史學科內部所探究的主要研究方法，現列舉中國文學理論研究的一種跨學科研究范式――文化人類學研究法。

詩性智慧（Poetic Wisdom）又稱原始思維，是維柯在《新科學》中提出的具有文化人類學意義的概念：“這種異教世界的最初的智慧，是一種感覺到的想象出的玄學，像這些原始人所用的。這些原始人沒有推理的能力，卻渾身是強旺的感覺力和生動的想象力。這種玄學就是他們的詩，詩就是他們生而就有的一種功能。”[7]據此可知，詩性智慧是原始人類面對世界所具有的“萬物有靈”和直觀感悟的思維方式。其實，中國傳統的文學觀念自誕生之初就一直保持著“詩性智慧”的思維特征，不論是“以己度物”的詩性隱喻還是比興取象的詩性論述，都直接或間接表現出了文化人類學所含有的理論向度。同樣，中國文學一直以來都有“考鏡源流”的學術傳統，而其本源正是根植于人類文化濫觴期的原始思維中。所以，中國文學批評史學科的文學人類學研究方法，意味著文論研究將回歸元典，從源頭清理出具有詩性特質的文學觀念與文學形態。

就中國文論的文化人類學研究方法而言，李建中先生提出了三個“返向”，即返向“儒道釋文化批評傳統”，返向“軸心期時代的文化格局”，返向“各民族最初的智慧”[8]。通過文化人類學視野的回歸，可以考察出中華民族的傳統思維進入現代文明與文論的路徑，為當下多元文論思想的轉向與回歸提供邏輯依據。目前，運用文化人類學方法研究中國文學的學術潮流已然興起，葉舒憲先生所著的《老子的文化解讀》、李建中先生的《古代文論的詩性空間》以及吳中勝先生的《原始思維與中國文論的詩性智慧》等著作，均是運用人類學視野闡釋中國本土文藝思想的先導與范例。

綜上所論，除了上述三種研究方法之外，中國文學批評史研究作為文學研究的一個組成部分還有其他的研究方法與研究范式。文學研究方法是融合了主客觀等多因素的理論話題，在實際運用中，應當因地制宜，有效地發揮其指導作用。

[1]黨圣元.中國古代文論范疇研究方法論管見[J].文藝研究，1996，（2）：4.

[2]詹福瑞.中古文學理論范疇[M].北京：中華書局，2005.8.

[3]曹順慶.中國古代文論話語[M].成都：巴蜀書社，2001.407.

[4]曹順慶，李思屈.重建中國文論話語的基本路徑及其方法[J].文藝研究，1996，（2）：13.

[5]代迅.中西兩套文論話語的齟齬與磨合——中國文學批評史學科的世紀行進[J].文學遺產，2001，（6）：13.

[6]李建中.中國文論：說什么與怎么說[J].長江學術，2006，（1）：113.

[7][意]維柯.新科學[M].朱光潛譯.北京：人民文學出版社，1986.161.

[8]李建中.反（返）者道之動——古代文論研究的文化人類學視野[J].文學評論，2004，（4）：31.