善意不是新聞失實的借口
——從幾篇新聞報道談“善意”帶來的被動

□曹恒鋒

（鹽城晚報，江蘇 鹽城 224001）

善意不是新聞失實的借口
——從幾篇新聞報道談“善意”帶來的被動

□曹恒鋒

（鹽城晚報，江蘇 鹽城 224001）

近幾年來，不少夸大其詞、弄虛作假、以假亂真的報道正在沖擊受眾的心理底線，引起了讀者和觀眾的強烈不滿。有的記者一邊高喊堅持新聞真實性，一邊有意無意炮制和傳播某些吸引眼球的所謂爆炸性新聞。

這些報道中的主人公經過記者的加工后，好人往往拔高為“高大全”、壞人描述成“無惡不作”、富人往往是“為富不仁”，窮人就應該是“家徒四壁”，然而當事件被揭露以后，受眾發現真相原來并不是報道中的那樣。于是，有的媒體為維護自身形象，在解釋時往往辯稱：新聞報道中即使有部分內容不符合事實，也是出于善意的初衷。似乎只要是“善意”，就可以情有可原、免掉責任。殊不知，這樣的“善意”往往給媒體、報道對象以及社會帶來意想不到的后果。

“善意”失實同樣會傷害媒體

2014年5月底，某電視臺播出少年楊六斤的故事。節目中，父親早逝、母親改嫁的楊六斤“獨自守在空房子里4年時間，每個星期從堂哥那里領10元零花錢，自己常吃野菜充饑，還自制工具抓魚當肉菜。”節目播出后，楊六斤的命運引起社會極大關注，不到一個月的時間里獲得社會各界捐款超過500萬元。然而，現實遠比電視劇精彩。6月27日，《南方都市報》一篇題為《還原楊六斤》的報道令人大跌眼鏡：原來令無數人掉淚、令無數愛心人士慷慨解囊的少年楊六斤并非某電視節目中那樣“孤苦無助”。

南方都市報社記者3天的深入采訪發現，楊六斤身世雖然可憐，但生活其實并非節目中展示的那般艱苦：楊六斤獨居不超過25天，吃野菜是當地居民的習慣；在學校享受政策補助，每日三餐是8元的標準；享受每月100元的低保；得到了愛德基金會每年1340元的愛心資助。無論怎么說，楊六斤基本生活應有保障。

對此，電視臺總監表示：節目中有一些細節與事實不符，是因為記者在采訪時想幫助他，想讓大家更多地同情他，故而造成失實，“電視臺做這檔節目的初衷并無私心，只是為了幫助這些貧困孩子。”

受眾的憤怒并沒有因電視臺的解釋而消停，人們紛紛質疑媒體的公信力何在，打開網友跟帖，內容更是尖銳激烈，有些人甚至要求將捐出去的愛心款退回來。

細節決定成敗。這家電視臺夸大楊六斤的“苦難”經歷，在細節上有所失真，就是一組不成功的報道。因為這是對公益事業的褻瀆，是對那些感動掉淚、慷慨解囊愛心人士的傷害，更是對媒體公信力的一次打擊。

哪怕你的出發點再怎么善意，再怎么用心良苦，結果就是弄巧成拙。當真相揭開以后，記者和新聞單位就會陷于被動接招，無論如何解釋和彌補，受眾都難以原諒你，因為你的善意傷害了無數善良的人！難怪《新京報》在評論中說：電視臺將楊六斤的遭遇“煽情化呈現”，最終讓楊六斤成為“造假”鬧劇的陪綁者。

“善意”不是侵權的遮羞布

如果我們在采訪報道中不去照顧對方心里感受，而是出于“良好”的愿望去挖掘新聞，這樣的報道會讓我們看到“善意”帶來的嚴重后果：對簿公堂，站在被告席的是我們的新聞媒體或者當事記者。

2013年8月，天津一家媒體分別用醒目標題，并配以大篇幅圖片刊登了一篇名為《離異產生共鳴——潘粵明伊能靜急重組家庭》的重磅報道。

但是，臺灣藝人伊能靜認為這組報道嚴重失實，不久后她到北京朝陽法院狀告這家媒體制造緋聞。有意思的是，這家媒體解釋稱：我們的報道是善意的，絕沒有任何詆毀或者制造矛盾的故意，況且兩人的粉絲也希望他們能結合在一起。

伊能靜并不領情，她認為，文章經網絡轉載后自己的名譽受損，對孩子的影響也非常大，而且她與潘粵明只是工作上的伙伴，生活上的普通朋友，給兩人都造成傷害。伊能靜要求被告賠禮道歉并賠償精神撫慰金20萬元。

同樣，記者若不能換位思考，極易出差錯成為被告。幾年前，某報在相關報道中不僅用了艾滋遺孤小莉（化名）的大幅臉部特寫照片，而且將她的姓名、弟弟及其父母因艾滋病去世、父親的照片和名字全部登出，還報道小莉其他的一些真假難辨的隱私。不久，小莉的一位監護人便到法院狀告該報侵權。隨后，該報在所發的說明中表示：我們是從人道意義上的關愛進行報道的，意思是說即使報道有問題也不是“有意而為”。這名記者稱“我們是出于好心，本意是想幫助小莉”。然而，報道中的當事人并沒有因為你出于“好心”而原諒你，打官司挽回聲譽是他們唯一的選擇。

由于報道失實而引起官司，新聞單位不僅疲于應訴，還要動用大量財力和人力，即使記者號稱“無冕之王”，也沒有一人愿意惹上官司。應該說，這樣的“善意”帶來的教訓是非常深刻的，我們每一位新聞人都要引以為戒。

“善意”初衷卻帶來反面效果

任何一個新聞工作者都不能拿“采訪善意”來為錯誤遮羞，很多采訪的初衷是為了推進突發事件向好的方向發展，那就更應該拿準事實、拿準細節，讓報道的每一個字都經得起推敲、經得起檢驗。

2010年，四川某報刊登一篇題為《夜上黃山誰讓救援隊變敢死隊？》的報道，講述了2010年12月12日晚，上海復旦大學18名驢友被困黃山未開發區域獲救的經過。報道稱，復旦學生“三次報警失敗后，一個隊員想到了上海的親戚。當時的說法是，他二姨父影響很大，如果向他求助，絕對有效。”

這段文字是記者在采訪中聽說的，未加核實，便予以發表的。這篇報道通過一些網站轉載，引發網友對“二姨夫”身份的網絡猜測，給滬、皖公安部門帶來了較大的輿論壓力。上海警方很快找到“二姨夫”并澄清其身份，“二姨夫”本人也公開露面接受采訪，表明自己只是一個普通的個體戶。

當這篇報道被認定為失實新聞后，當事記者解釋稱：本是為了對公眾進行正面引導，推動其中可能存在的一些問題的解決，促進跨區域的科學救援行動機制的形成，總之這是“善意失實”。

然而，再辯解也改變不了報道失實。報社編委會認為，記者未能履行核實義務，沒有遵循“涉及矛盾沖突，務必要采訪當事雙方的意見”這一新聞采訪基本原則，屬于嚴重違規行為。當事人雖然被處理，但報道給社會造成的惡劣影響已經產生，引發大規模的網上猜疑和聲討，也是報社始料不及的。

從這個事例不難看出，失實報道很容易損害有關社會組織和群體的形象，不平衡的報道、碎片化的真實，會在人們心目中形成負面印象，從而導致各種社會偏見的形成，不利于社會和諧發展，這一后果已經與記者的“善意”初衷背道而馳。

有些報道失實后對方找上門來，記者還不覺得自己做錯了，因為在他們看來，報道本身是“善意”的，屬于“正能量”；哪怕這種“正能量”細節上有些瑕疵甚至有些問題，“善良的動機”也應該讓采訪者獲得豁免權。

每位媒體人都知道“真實是新聞的生命”，離開了真實，新聞也就無從談起。所以，確保傳播信息的真實，杜絕虛假失實新聞，是新聞記者最起碼的社會責任，也是新聞職業道德的底線。