形式的內容:小說敘事中直接引語塑造人物身份研究*

蘭良平

（浙江師范大學外國語學院，浙江金華 321004）

目前國內文學評論界存在一種趨勢，即過于看重思想研究。具體體現為宣稱文學批評應該立足“深度思想意義的建構”，抨擊文學語言研究“只是對文學作品的內容還原和無聊聒噪”。［1］舉《洛神賦》研究為例，國內30年來絕大部分研究，均屬于作家意圖和作品思想主題研究，語言形式和藝術分析的論文少得可憐。

盡管進行思想主題研究本身沒有錯，但文學批評一旦脫離了文本，難免陷入無源之水、無本之木的境地。本文追隨亞里士多德的傳統，從“文學是語言的藝術，語言是文學的質料”這一觀點出發，使用《傲慢與偏見》作為語料，立足于直接引語，即人物對話，探討該語言形式如何被用于塑造人物身份，并服務于思想主題。

一、文獻回顧

首先要厘清什么是身份。根據社會建構主義的視角，身份是人們對自己或他人的定位，是在交際中通過話語建構形成的。［2］因而身份具有情景性和多重性，可能因時因地顯現不同的樣態。只有那些反復使用，并得到認可的身份，才有可能逐漸趨于穩定。身份不是客觀的、本質的、靜止不變的，而是塑造出來的。馬克思也說過，人是一切社會關系的總和。身份既可以主動地，也可以被動地建構，構建時當事人既可能發乎自覺，也可能不知不覺。

因此，要研究身份，所要探討的問題不再是什么是自我的真實本質，而是構筑自我的方式，即自我是如何被“客觀化”的，只有那些賦予自我意義的方法才是研究的重點。［3］既然身份是話語的產物，那么反觀話語就可以反推身份。要研究何種身份被使用了，以及如何被使用，一定要將其置于特定的話語實踐中加以考察。語言符號和身份不是一對一對應的關系，而是多對一的關系。由于語言符號的意義不確定，受制于情景，而何種情景在起作用事先難于確定，更何況個體的身份具有多重性，因此不能武斷地將某種語言符號和特定的身份標簽劃上等號，而是要考察多種符號如何被綜合運用。其整體合力編織成一個“詩性結構”，鎖定相關語境，隨之意義浮出水面，相關身份凸顯出來，逐漸塵埃落定。［4］44－46

置于文學理論研究這個領域，人物身份類似于“人物性格”、“人物形象”、“人格”，由眾多的特質聚合而成，由小說作者賦予。［5］小說人物塑造的方式有“直接定義”和“間接展現”，直接定義就是使用形容詞直接界定人物的個性，如“他是一個性格耿直的人”。而間接展示則是含蓄的方式，不明確點出，讓讀者自己做出判斷。而且，文學作品一般都以“蓄隱”為審美情趣，故間接展示尤其受到青睞。“間接展現”還可以細分為行動、言語、外貌、環境。其中，言語還可以細分為內心獨白、直接引語、間接引語等。［6］綜上所述，人物塑造主要通過文本來實現。即使是行動、外貌等，無一不是調動語言藝術實現的。為了展示的方便，本文著力于一種語言手段——直接引語。

文論家巴赫金早就一針見血地指出，我們在不斷地重復他人的聲音，從我們自己的話語中，總可以捕捉到他人聲音的影子。直接引用他人話語就是一種最直接的重復，指的就是引用被轉述人說過的“原話”。盡管文學領域對引語的形式分類的著述繁多，對直接引語可以塑造人物形象這一功能多有提及，但是對直接引語構建人物的過程研究尚不多見。從會話分析的角度來看，要對身份進行過程研究，就是觀察它是如何一步一步、通過一輪又一輪的對話建構起來的，而不是簡單地看何種語言形式直接反映了何種身份。文學對話研究一般不取歷時研究的路子，可能是因為缺少一種比較科學的方法和行之有效的工具。相反的，在語言學領域，直接引語的研究早已十分充分，直接引語被看成是一種展演，可以取到佐證、免除責任、展示能動性等作用。［7］

本文用會話分析的研究方法探討小說作者怎樣運用直接引語賦予人物身份，這種研究不僅有助于系統地闡釋作品，而且有助于欣賞文學的語言藝術。

二、分析方法

會話分析是20世紀60年代美國興起的一個社會學流派。該學派認為日常交談具有高度的秩序性。對它進行結構研究，有助于洞察背后隱蔽的、普遍的社會規則。該學派的目標是建立一門科學的、實證的、可觀察的經驗科學。他們認為，說話者在交際時利用了一套談話規則，但是這種規則就像文化一樣，是潛伏的、隱蔽的、含蓄的、無意識的，是他們在社會化過程中，潛移默化習得的，他們往往意識不到它的存在，而且也無法通過采訪得知。不過，分析說話者的會話行為，卻有助于推測這一套規則，尤其是，在說話者違反了這套規則時，它就明確地顯現出來了。需要說明的是，盡管特定的對話片段具有情景性和特殊性，但是背后的結構性規則卻是獨立于情景的，具有普遍性。會話分析學者通常不采用統計方法，而是從交談者視角出發，解讀話語所實現的言語行為，通過跨案例對比，找規律，舉反例，反復驗證，逐步鎖定相關的社會身份。［8］

結合小說人物對話分析，這意味著從小說人物視角來分析話語是如何一輪一輪展開的。分析時研究者始終問“為什么是現在這個樣子”?即作者為什么讓人物說這些話?為什么使用這個句型、這個短語、這個停頓?或者讓人物不說話?這些問題從大到小，逐步聚焦。這樣做就避免了把交際看作是熟悉而自然的事情，開始關注社會交際的細節和談話者的邏輯。運用于文學研究，雖然特定的對話具有特殊性，但是，對話背后的結構性規則卻是具有普遍性的。

本文主要分析小說對話的序列結構。序列結構指的是“交談中行為的結構，即行為或話步如何連貫、有序、有意義地承續或連接”，［9］它包括比鄰對及其擴展。比鄰對指的是像邀請和接受，評價和贊同，稱贊和自謙這樣的相鄰對子。接受、贊同、自謙等通常是回答者優先選用的，因此被稱作優選結構。優選結構是人們交往中經常視而不見的、習以為常的備選方案，類似于語用學中的“合作原則”。文學作品中的對話，往往因為違反合作原則，而產生額外的交際效果。用語用會話分析的方法研究小說的人物塑造，有兩個鮮明特征:第一，不是先入為主，假定身份地位決定談話方式，而是關注交際過程，從文本數據出發，歸納和概括身份范疇;研究話語“如何”塑造身份，塑造了“何種”身份;第二，雖然個體同時身兼多種身份，但是在特定的交際情景中，絕大多數身份是潛伏的，只有那些在交際中顯現出來、對交際者具有重要意義、影響交際進程的身份，才能被認定為相關的身份，這就是會話分析學者反復強調的“相關原則”和“過程效果”原則。［10］置于小說對話分析這一背景，研究人物身份構建，不應脫離對話細節的本身，而要從對話者的視角，鎖定那些制約了交際進程、與說話者情境交流最為相關的身份。

本文關注的主要問題是，在《傲慢與偏見》中，(1)作者運用直接引語，為小說人物本內特夫婦塑造了何種身份?(2)構建身份所使用的語言在交際結構上具有什么特點?

三、《傲慢與偏見》中的對話分析

《傲慢與偏見》是18世紀英國小說家簡·奧斯汀撰寫的一部女性小說，她的作品以日常生活為素材，主要關注普通女性的婚姻和生活，以女性獨有的細膩的觀察力和幽默辛辣的文字栩栩如生地描繪了她周圍世界的圖景。小說講述了鄉紳之女伊麗莎白和貴族青年達西的愛情糾葛。這部作品生動地再現了18世紀末到19世紀初處于保守和閉塞狀態下的英國鄉鎮生活和世態人情。為了體現奧斯汀在對話藝術上常以風趣詼諧的語言來塑造人物身份的特征，本文并不選擇主要人物的對話，而是借用第一章中兩個配角人物本內特夫婦的對話，來說明作品人物塑造的普遍特點，即作者筆下的每一個人物對話都體現出這種話語特點及其功能。

作者使用本內特夫婦的對話是為了引出小說的社會背景，即當時人們普遍認為婚姻應該完全建立在財產基礎之上的這一庸俗的價值觀。作者通過對本內特夫人的諷刺，正是要反諷當時這種病態的社會意識。本內特夫婦對話的基本內容是本內特太太試圖說服丈夫去拜訪有錢的賓利先生，以便將女兒嫁給他，但沒有得到丈夫的積極響應。

(一)本內特太太積極誘導，本內特先生消極反應

為了增強可讀性，筆者參考前人的譯本，①將Austen J的小說Pride and prejudice中的英語原文譯成了中文。

例1:

1 本內特夫人:我親愛的本內特先生，你聽說了嗎?內瑟菲德莊園到底還是租出去了。

2 本內特先生:沒聽說。

3 本內特夫人:可的確是租出去了，郎太太剛才來過，她把這件事情通通都告訴我了。

4 本內特先生:(沒搭腔)

5 本內特太太:難道你不想知道，是誰租下的嗎?(急得直喊)

6 本內特先生:既然你想告訴我，我豈能不洗耳恭聽。

7 本內特太太:(這足以逗得太太往下講了……談論租房人的事跡)

例1中的對話始于本內特太太為拉攏丈夫而采用的非正式稱呼語“我親愛的”和為以示正式而采用的稱呼“本內特先生”，并用故事前奏“你聽說了嗎?”來吸引丈夫的興趣，為自己爭取講故事的機會。當丈夫否認聽說過房子已出租的消息之后，她大為高興，用“可的確是租出去了”中的轉折連詞加副詞“可的確”表達出乎意料，以增加該故事的可講性，并引述第三方證人郎太太的情報，來證實信息可靠(第3行)，充分體現了本內特太太為讓丈夫拜見闊少賓利的煞費苦心。

然而，丈夫的沉默(第4行)使本內特太太急不可耐(第5行)，體現出她非要丈夫順從的強勢心理。當丈夫表達不妨聽聽的意思時(第6行)，盡管她也看出了丈夫的敷衍態度，還是興致勃勃地大談了賓利的租房故事(第7行由于篇幅關系省略了)，體現了本內特太太不達目的決不罷休的人物性格。

城府更深的本內特先生對太太這種淺俗的拜金主義不以為然，因此當太太問他是否聽說房子已租出去了時，他表示否定，為的是不想拜訪賓利先生以失尊嚴，所以他干脆說沒聽過，對太太興致勃勃的敘述也不理睬(第4行)，而是利用會話分析的“次選結構”(“優選結構”應該是“真的嗎?講來聽聽”)，表現出他行為上的矜持、冷淡和不屑與妻子為伍。

另一方面，本內特先生又不愿和妻子正面沖突而有失尊嚴，故采用一種冷靜的幽默來化解沖突，如用“既然你想告訴我，我豈能不洗耳恭聽”的回答，一方面平復妻子的怒火，說明自己對對方的想法心知肚明，另一方面也表明自己在對方強勢下的一種屈從。以下的會話交流中，這對夫妻的以上性格特點會越來越顯現。

(二)本內特先生繼續矜持，本內特太太一再挑明

例2:

8 本內特先生:他成親了，還是單身?

9 本內特太太:哦，單身，我親愛的，一點兒不錯!一個有大筆家產的單身漢;每年四五千磅，這對咱們的幾個姑娘是件多好的事呀!

10 本內特先生:怎么個好法兒?這和她們有什么關系?

11 本內特太太:我親愛的本內特先生，你怎么這么費勁!你要知道，我這是在琢磨著他會娶她們中的某一個呢。

12 本內特先生:他住到這兒來安的就是這個心嗎?

13 本內特太太:安的這個心!瞎胡說，虧你說得出口!不過，倒是很有可能他興許看上她們中的哪一個呢，所以他一來你就得去拜會他。

本話段說的是本內特先生在聽完賓利先生的故事后，對太太大肆渲染賓利的財富卻沒有提及人家的名字和婚姻狀況表示不滿。他與例1中的行為表現稍微不同的是，他主動發起提問(第8行)，表面上在詢問信息，實際上在提醒太太不要貿然行事，否則到頭來空歡喜一場，并針對太太的一廂情愿“對咱們的幾個姑娘是件多好的事呀”，提出了進一步質疑“怎么個好法兒?這和她們有什么關系”(第10行)。

太太越是清楚地解釋自己想要攀一門富人親戚的心跡(第9、11行)，本內特先生就越是想掩飾自己關于財富的期待和對個人尊嚴的維護，不惜用反問句式質疑賓利租房的動機“他住到這兒安的就是這個心嗎”?反問句很容易和真實疑問句的功能相混淆，因此也能比較安全地既表達出一種不滿，又回避對話中的沖突，進一步表現出本內特先生矜持的人物性格和言語特點。

而淺俗、頭腦簡單的本內特太太并不能理解丈夫的真實用意，當先生反諷她不要想太多時(第10行)，她仍然將其當成了一個真實問題，不厭其煩地給丈夫解釋(第11、13行)，再次體現了她簡單、執拗和追求財富的執著。

(三)本內特太太堅持請求，本內特先生堅決反對

例3:

14 本內特先生:我沒閑工夫去。你跟姑娘們可以去，要不然你就打發她們自己去;這樣也許倒更好，因為你那么有姿色，比她們誰都不遜色，你一去，賓利先生也許倒先看上你了。

15 本內特太太:我親愛的，你過獎了。我確實也一樣美過。不過，現在我可不硬充還有什么過人之處了。一個女人有了五個長大成人的閨女，就不該再為自己的美貌操心了。

16 本內特先生:在這種情況下，女人通常也沒多少美貌可言。

17 本內特太太:不過我親愛的，等賓利先生搬到這里來，你可真得去看看他呀。

18 本內特先生:我得讓你明白，我可不能應許那么多。

19 本內特太太:可是為你的女兒們考慮考慮吧，哪怕只是想一想，這對她們中的哪一個也許是份多大的家當呀。威廉爵士夫婦決定要去拜會，純粹就是為的這個，你懂的，他們通常是不去拜會新鄰居的。真的，你一定得去，你要是不去，我們娘兒幾個就沒法兒去拜會他了。

20 本內特先生:你可真是太糾結了。我敢說，賓利先生一定非常樂意見你們。我還可以寫封短信讓你們帶去，告訴他無論他要娶哪個相中的姑娘，我都衷心應允;不過我得給我的小麗琪說上幾句好話。

21 本內特先生:(省略2行)

例3中主要表現本內特先生對太太要求他拜訪賓利先生請求的拒絕(第14行)。盡管為了避免沖突，他不惜用“夸獎”太太的姿色(第14行)來轉移話題，但他很快對自己夸獎的否定(第16行)，說明他的“拒絕”只是表達自己對妻子虛榮的一種反感，和不愿向太太妥協的決心。因此，當太太再次敦促他的時候(第17行)，他再次拒絕(第18行)，表現出軟硬不吃的性格特點。

對于本內特太太來說，盡管遭到丈夫的拒絕和虛情假意的調侃，她仍然不厭其煩地堅持請求，甚至愿意暫時放棄自己一貫強勢的態度和傲慢的天性，客氣地稱呼“我親愛的”，用情態詞“你可真的……呀”(第17行)，顯示自己的禮貌和抑制自己的不滿，動之以情、曉之以理(第19行)，說明她無論如何也不愿意放棄追求財富的本能。

(四)本內特太太退而示弱，本內特先生乘勢譏諷

例4:

22 本內特太太:本內特先生，你怎么能這樣子作踐自己的孩子呢?你這是拿煩我找樂子。你一點也不體恤我神經脆弱。

23 本內特先生:你誤會我了。我親愛的。我非常看重你的神經，他們是我的老朋友了。至少這二十年來我是一直聽著你煞有介事地談論它們的。

24 本內特太太:唉!你不知道我受的這份罪喲。

25 本內特先生:不過我還是希望你挺過來，活到親眼看見好多每年有四千磅的年輕人搬到附近來。

26 本內特太太:你既是不肯去拜會他們，就是有二十個這號人搬了來，對咱們也沒用。

27 本內特先生:你放心，我親愛的，等來了二十個，我準要全都去拜會。

在例4中，本內特太太眼看自己一貫的強勢手段無法說服先生，便開始轉移話題，進而抱怨丈夫不關心自己孩子的幸福和自己的“脆弱的神經”(第22行)，不了解自己遭受的苦難(第24行)，同時也不忘進一步地規勸丈夫不要錯失良機(第26行)，說明這種一反常態的示弱，并非事實，只是一種規勸策略的改變，而不說明她對追求財富的放棄。

而本內特先生也一改為避免沖突而盡力化解矛盾的行為習慣，采用自己慣常的幽默手段對妻子的“低調”竭盡諷刺之能事(第23行)，并通過將“神經脆弱”擬人為“老朋友”的修飾手法，諷刺太太的矯揉造作與無病呻吟:一面安慰她“會挺過來”，另一面卻含蓄地嘲諷她為女兒們的婚事絕不動搖的決心(第26行)。這些表面的安慰與實際上的嘲諷當然是這位頭腦簡單的妻子難以明白的，因此既可避免導致直接的家庭沖突，又發泄了自己多年來對太太的不滿。而本內特先生城府極深、善于幽默諷刺的身份特點也因此可見一斑。

四、本內特夫婦的身份建構

根據Bucholtz＆Hall的說法，談話中的立場可以最終積累為穩定的身份標簽。［11］例如，本內特先生反復拒絕太太的請求，加上調侃諷刺，構建了他的矜持、幽默諷刺、從容善辯的身份特點和在家庭中實際的主宰地位。在對話的初始階段，本內特先生保持沉默，不愿茍同妻子的淺俗。遭到太太的批評之后則巧妙地躲閃，不和太太產生正面沖突，不斷地使用幽默話語，進行含蓄的諷刺。在語言上對太太的請求故意不采取優選結構。例如，在本內特太太急于告訴他消息的時候，他卻不緊不慢，吊足了太太的胃口。通過功能含糊的反問對妻子的請求表示拒絕，當太太退而低調抱怨時，他卻竭盡諷刺幽默，從容應對太太的攻勢。

在這一系列以“勸告”為主要話語功能的會話片段中，本內特太太顯然是一個失敗者。她不斷誤解丈夫的問題(將情緒的表達當成真實的問題)，在丈夫用反問表達質疑時，誤以為丈夫真的不明白，在丈夫假意夸獎她時，還一本正經地謙虛，因此必然從開始時的強勢態度，一步步退而低調示弱，足見她簡單、膚淺，遠遠不是其丈夫的對手。但從她不斷改變策略，堅持自己的請求，也體現出她的不達目的誓不罷休的執拗和為追求物質財富而不惜放下自尊的卑賤。

值得注意的是，他們的這些身份特征并非固定不變的，也不是一蹴而就的，而是在動態的話語交流中逐步凸顯出來、并對交際產生影響。從以上四個例子可以看出，本內特夫人經歷了誘導者、解釋者、請求者、抱怨者的身份軌跡，而本內特先生則經歷了消極反應者、明知故問者、拒絕者、調侃者的身份軌跡。以本內特先生為例，他起初是心平氣和(見例1)，但在自己的沉默受到了太太的批評之后便開始明知故問地提出問題(見例2)，當自己發現太太的一再的要求和堅持時，只能被動地頻頻拒絕(見例3)，最后終于看到太太瀕臨崩潰，于是乘機進行冷嘲熱諷(見例4)。這個動態變化的軌跡正好說明了本內特先生的身份是在對話交流中展開并建構的。事實上，盡管他從言語上反復拒絕了太太的請求，但他并非真的不關心女兒的婚事(在小說第二章里，他實際上偷偷拜訪了賓利先生，足以說明他其實是關心的)，但他矜持的性格和對個人尊嚴的維護，使他不屑于太太的低俗的品味和赤裸裸的虛榮，所以他只不過是要和她玩玩言語游戲，掙回自己的丈夫面子而已。不難看出，作者通過巧妙地運用直接引語，讓本內特夫婦用自己的聲音對話所累積出來的身份，和書中的靜態描述高度一致，例如，本內特先生被定義為“頭腦敏捷、幽默嘲諷、沉默寡言、難于捉摸”，而他的太太則“悟性不高、孤陋寡聞、喜怒無常”。［12］5這一定是作者煞費苦心字斟句酌、反復推敲的結果。

我們不難看出，所有的對話是圍繞著“勸告——拒絕”(分別在第13行“所以他一來你就要去拜訪他”，14行“我沒有閑工夫去”)這一基本交際結構引申開來的。一切對話，皆可視為該比鄰對的前拓展和后拓展。雖然這樣概括不免過于簡約，忽視了文學語言高度復雜之特性，但是我們恰恰可以從這里看出:第一，小說人物形象的塑造是通過人物關系展開的。第二，作者的基本思路其實是很簡單的，是可以通過高度概括的語言形式來剖析的。這一點結合法國結構主義文學理論家托多羅夫的觀點可以得到說明，他認為所有的故事形態都含有一個深層句法結構，故事中反復出現的內容都可以化簡為陳述句的功能要素，使用這種句法分析，概括到最后，故事的要旨可以簡化為一個陳述句。②而本文中的人物對話分析，人物的形象、身份或性格的刻畫最后可以簡化為“勸告——拒絕”這一比鄰對。

這一點從社會學家考夫曼［13］的思想那里也可以得到說明，他認為社會交往具有深層結構，即“交際句法”。他認為交際研究之要旨不在于個體及其心理，而在于研究在場人們行為之間的句法關系。這種句法提供行為的次序，參與者正是運用這種句法來分析彼此的舉止。分析人們在該結構中所做出的選擇，就可以洞悉人們的動機和身份。交際句法是面子、自我、身份表達的場所。在本文所分析的人物對話中，人物的身份正是圍繞交際句法而展開的。

綜上說述，小說中直接引語不僅是符合或反映人物身份，而且塑造人物身份。在小說創作中，作者必定要考慮直接引語所實現的言語行為。小說創作中使用直接引語刻畫人物形象，至少應該遵循兩個基本原則:(一)蓄隱原則。作者不應直接點破人物身份，而應含蓄、間接地使用對話，讓人物活起來。這和《文心雕龍》“創作論”中的“隱秀”思路一致，體現出意象的塑造。［14］(二)語境化原則。即不一定使用華麗、優美的辭藻，而是借上下文的語境意義，創造出一種整體共存。讓讀者從上下文語境玩味揣摩言語行為，推斷出作者的身份。

我們還可以看出，意識形態批評首先要基于文本分析之上。很多文學思想分析的文章或專著，幾乎全篇看不到取自作品的文本。這種思想分析不免讓人質疑。在《傲慢與偏見》這部小說中，作者正是調動了人物的語言藝術，含蓄地表達了自己的聲音，這就是文論家巴赫金所說的“戲仿”。［4］66－70小說伊始，作者奧斯汀就開門見山，指出了當時的社會主流思想即金錢婚姻，“一位繞有家資的年輕人定會需要一個老婆，這是普適的真理”，“不管他的相貌如何，性格如何。很多太太都已經把他看成了自己或者是女兒財產的一部分”，［12］3作者讓本內特太太擔任這一主流意識形態的代言人，讓本內特先生站在對立面，并在家庭博弈中完勝。這樣，作者含蓄地表達了自己的思想——抨擊金錢至上的婚姻觀，追求兩情相悅的自由婚姻。盡管在作者所有的對話中都沒有出場，但她運用了全知視角，似乎無所不知，無處不在，就像皮偶戲的操縱者，將一切盡在掌控之中。可見，只有分析了文學文本本身，才能真正把握思想。完全脫離文本的文獻考證，不免讓人生疑。

本文通過對具體作品的微觀語言分析，展示了人物身份構建的深層交際規則。無論是取自何種小說的對話，都有可能找出一些深層結構。從根本上說，無結構的對話是不存在的。這是因為交流的前提是說話者的共享理解。哪怕是貌似雜亂無章的日常會話，都隱含了某種深層的交際結構。在小說創作中，盡管作者也直接定義人物身份，但是有了這些靜態描述并不等于人物刻畫就形成了。相反的，小說中的對話可以產生相似于戲劇的效果。“靜態描寫有待于通過對話交流而變成動態人物”，［15］或者說，作者不僅對人物“直接定義”，而且更注重通過不斷展開的直接引語來給予“間接展示”。［16］

盡管本文選取的樣本只是幾段小小的對話，但對人物會話行為，尤其是對真實語料的細致分析，已經讓我們清楚地看到，要分析小說人物形象塑造過程，需要從微觀的語言分析出發，最終上升到作品的主題思想。要進行思想研究，首先要從文本出發，關注語言形式，然后上升到思想內容，因為形式本身和思想內容是不可分的——這就是本文標題“形式的內容”要旨之所在。

注釋:

①指張玲、張揚翻譯的《傲慢與偏見》，北京:人民文學出版社，2005年出版。

②見茲維坦-托多羅夫的《文學作品分析》一文，參見張寅德的《敘述學研究》一書，北京:中國社會科學出版社，1989年出版。

［1］李行吟.形象敘述學［M］.杭州:浙江大學出版社，2009:398.

［2］De Fina A，Schiffrin D，Bamberg M.Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006:2.

［3］Potter J，Wetherell M.Discourse and Social Psychology［M］.London:Sage，1987:102.

［4］Wortham S E F.Narratives in Action:A Strategy for Research and Analysis［M］.New York:Teachers College Press，2001.

［5］Chatman S.Story and Discourse:Narrative Structure in Fiction and Film［M］.Thaca and London:Cornell University Press，1978:126.

［6］Rimmon-Kenan S.Narrative Fiction:Contemporary Poetics［M］.London and New York:Routledge，2002:61-72.

［7］Holt E，Clift R.Reporting Talk:Reported Speech in Interaction［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2007:1-15.

［8］Sidnell J.Basic Conversation Analytic Methods［C］//Sidnell J，Stivers T.The Handbook of Conversation Analysis.Oxford:Wiley-Blackwell，2013:77-101.

［9］Schegloff E A.Sequence Organization in Interaction:A Primer in Conversation Analysis:Volume 1［M］.Cambridge:Cambridge U-niversity Press，2007:2.

［10］Schegloff E A.On Talk and Its Institutional Occasions［C］//Drew P，Heritage J.Talk at Work.Cambridge:Cambridge University Press，1992:101-134.

［11］Bucholtz M，Hall K.Theorizing Identity in Language and Sexuality Research［J］.Discourse Studies，2005(4-5):501-547.

［12］Austen J.Pride and Prejudice［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.

［13］Goffman E.Relations in Public:Microstudies of the Public Order［M］.New York:Harper and Row，1971:171-202.

［14］周振甫.文心雕龍今譯［M］.北京:中華書局，2012:355-362.

［15］Herman V.Dramatic Discourse:Dialogue as Interaction in Plays［M］.London:Routledge，1995:124-125.

［16］申丹.敘事、文體與潛文本［M］.北京:北京大學出版社，2009:22.