價值鏈視角下我國不同性質(zhì)工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率研究

肖仁橋，王宗軍，錢 麗

(1.華中科技大學(xué)管理學(xué)院，湖北 武漢 430074；2.安徽財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；3.安徽財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

1 文獻綜述

從效率角度對創(chuàng)新績效進行研究，有利于工業(yè)企業(yè)向集約型發(fā)展方式轉(zhuǎn)變［1］。Chia 和Kakiappa［2］從行業(yè)角度出發(fā)，利用SFA 法分析了韓國制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率。俞立平［3］利用DEA 模型對我國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)創(chuàng)新投入浪費大等。類似研究還包括潘雄峰［4］和馮志軍［5］等。然而上述研究將企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動看做一個黑箱，并不清楚內(nèi)在的運行機制。隨著研究的深入，學(xué)者們開始構(gòu)建兩階段DEA 模型進行效率研究。例如:江劍、官建成［6］將技術(shù)創(chuàng)新活動看做技術(shù)研發(fā)和經(jīng)濟轉(zhuǎn)化兩個獨立的子過程，使用兩次傳統(tǒng)的DEA 模型對工業(yè)行業(yè)的兩階段創(chuàng)新效率進行評價。Guan 和Chen［7］利用關(guān)聯(lián)型兩階段DEA 模型研究了我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率，但規(guī)模報酬不變的假設(shè)過于嚴(yán)苛，而規(guī)模報酬可變(VRS)的DEA 模型剔除了規(guī)模效應(yīng)的影響，可反映受不同技術(shù)政策影響下評價對象的管理水平。更為重要的是，以往文獻將研發(fā)人力和資金作為最初投入，專利產(chǎn)出和引進、消化吸收等費用作為第二階段的投入。這與事實不完全符合，因為初始創(chuàng)新投入也會對后期科技成果轉(zhuǎn)化產(chǎn)生影響，且技術(shù)的引進與消化吸收不僅能加速科技成果的產(chǎn)業(yè)化，對企業(yè)科技研發(fā)也起到促進作用，實現(xiàn)企業(yè)二次技術(shù)創(chuàng)新［8］。為此采用共享投入關(guān)聯(lián)型的兩階段DEA 模型測度企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率可能更為合適，該模型已被應(yīng)用于商業(yè)銀行效率［9］和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)效率［10］研究中，但其約束條件也存在值得商榷之處，有待深入研究。

2 研究方法

技術(shù)創(chuàng)新活動可分解為科技研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化兩個相關(guān)聯(lián)的子過程［7］。第一階段是由高校、科研院所及企業(yè)共同參與完成的科技研發(fā)過程，內(nèi)容涉及研究、開發(fā)、測試及干中學(xué)等;第二階段則是以企業(yè)為主體的科技成果商業(yè)化過程，主要涉及營銷、商業(yè)策劃及制造等［6-7，10］，該階段的運行不僅與第一階段創(chuàng)新產(chǎn)出(如專利)有關(guān)，也與第一階段研發(fā)投入有直接的關(guān)聯(lián)。例如:隨著研發(fā)投入的加大，部分生產(chǎn)工藝得到改進，企業(yè)經(jīng)濟效益也隨之提升，而這不是專利所能反映的。科技研發(fā)效率為科技產(chǎn)出與創(chuàng)新投入之比，體現(xiàn)出企業(yè)將創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為科技成果的水平。科技成果轉(zhuǎn)化效率是指經(jīng)濟產(chǎn)出與創(chuàng)新投入、科技產(chǎn)出之比，衡量企業(yè)科技成果商業(yè)化的能力(見圖1)。

圖1 存在共享投入的企業(yè)兩階段技術(shù)創(chuàng)新活動框架

設(shè)有n 個決策評價單元DMU，這里指我國15個不同性質(zhì)的工業(yè)企業(yè)。對于每一個DMUj，有m種創(chuàng)新投入xij(i=1，2，…m)，q 種中間產(chǎn)出zpj(p=1，2，…q)和s 種最終產(chǎn)出yrj(r=1，2，…，s)。若考慮兩階段關(guān)聯(lián)性和投入共享性，則應(yīng)滿足如下條件:①每階段的累積產(chǎn)出不超過累積投入，中間產(chǎn)出權(quán)重在兩階段中相等［11］;②初始創(chuàng)新投入xij并不是被科技研發(fā)階段全部消耗掉，而是分配到科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化兩個子過程，且分配比例因評價指標(biāo)的不同而有所區(qū)別［9-10］。這里假設(shè)決策單元DMUj的第i 項投入xij被科技研發(fā)階段消耗掉的比例為αi，剩余部分(1-αi)xij(i=1，2，…，m)和第一階段產(chǎn)出zpj(p=1，2，…，q)作為科技成果轉(zhuǎn)化階段的投入，于是得出VRS 下第k個決策單元的整體效率為:

式(1)反映了VRS 下以投入為導(dǎo)向的決策單元整體效率值。這里，μA、μB為兩個不受條件約束的實變量，反映DMUi的規(guī)模報酬狀態(tài)特征，t μ1和μB=tμ2，ε ＞0，取ε=10-8。值得注意的是，已有文獻在將非線性規(guī)劃變換為線性規(guī)劃時，約束條件產(chǎn)生一定偏差，即約束條件(1.1)中前面的符號應(yīng)該是負號;約束條件(1.4)中，而不是

3 實證分析

3.1 指標(biāo)選取及樣本數(shù)據(jù)收集

(1)初始創(chuàng)新投入指標(biāo)，主要從人力投入和資金投入角度衡量。在參考文獻［6，10，12］基礎(chǔ)上，本文選用R&D 人員全時當(dāng)量和科技活動人員數(shù)兩個指標(biāo)來表示初始人力投入，并確定R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出、新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費及引進消化吸收等費用(數(shù)值上等于技術(shù)引進費用+消化吸收+技術(shù)改造費用+購買國內(nèi)技術(shù)費用)作為技術(shù)創(chuàng)新的初始資金投入。由于技術(shù)創(chuàng)新投入具有累積效應(yīng)，前期的投入也會對當(dāng)前產(chǎn)出形成影響，因此，對資金投入的3 個代理指標(biāo)均利用永續(xù)盤存法轉(zhuǎn)換為存量指標(biāo)。例如:對R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出而言，用2003年的R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出除以10%作為各企業(yè)的初始資本存量，折舊率取δ=15%。在計算資本存量之前，利用朱有為、徐康寧［13］的研發(fā)價格指數(shù)方法對R&D 經(jīng)費支出進行平減，新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費存量和引進消化吸收費用存量采取類似方法進行測算。

(2)中間產(chǎn)出，選取專利申請數(shù)和發(fā)明專利擁有量來表示。雖然有些企業(yè)涉及技術(shù)保密，使得有些發(fā)明并未申請專利，但總體而言，專利是衡量科技產(chǎn)出的最合適的指標(biāo)［7，10］。專利授權(quán)的影響因素較多，具有不確定性，且周期較長，并不能完全反應(yīng)企業(yè)的科技水平。因此，學(xué)者們習(xí)慣采用專利申請數(shù)表示，即使有些專利未獲授權(quán)，也會對后期經(jīng)濟轉(zhuǎn)化產(chǎn)生影響。發(fā)明專利擁有量代表企業(yè)在技術(shù)上的成就和質(zhì)的飛越，也是國際上通用的指標(biāo)之一。

(3)最終經(jīng)濟產(chǎn)出指標(biāo)，選取新產(chǎn)品銷售收入、新產(chǎn)品產(chǎn)值和工業(yè)總產(chǎn)值等指標(biāo)表示。創(chuàng)新可分為產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新。新產(chǎn)品銷售收入、新產(chǎn)品產(chǎn)值通常用來衡量企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新程度［4，6］;在工藝創(chuàng)新方面，一些小發(fā)明和技術(shù)改進引起的工藝創(chuàng)新也可能使企業(yè)的經(jīng)濟效益得到較大提升，因此還需包括工業(yè)總產(chǎn)值［14］。新產(chǎn)品銷售收入和新產(chǎn)品產(chǎn)值利用2003年不變價工業(yè)品出廠價格指數(shù)平減，工業(yè)總產(chǎn)值則用1978年不變價工業(yè)GDP 指數(shù)處理。

3.2 不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率測算結(jié)果分析

基于共享投入的關(guān)聯(lián)型兩階段DEA 模型，運用Lingo10 軟件計算2005—2010年我國15 種不同性質(zhì)工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新整體效率(E)與分階段效率(E(1)、E(2))，測度結(jié)果見表1。

由表1 可知，2005—2010年我國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率均值為0.806，說明不同性質(zhì)企業(yè)間效率存在一定差距，還有一定的提升空間。另外，考察期內(nèi)工業(yè)企業(yè)科技研發(fā)效率和成果轉(zhuǎn)化效率均值分別為0.796 和0.888，表明全國企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化效率較高，適當(dāng)控制投入規(guī)模，注重科技成果的質(zhì)量即可;而在科技研發(fā)階段還有較大的發(fā)展?jié)摿Γ杓訌娖髽I(yè)參與產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的力度，并注重對國外先進技術(shù)的引進與消化吸收等。

表1 我國不同性質(zhì)企業(yè)的兩階段技術(shù)創(chuàng)新效率值(2005—2010)

從各不同性質(zhì)企業(yè)來看，效率差異明顯。根據(jù)各企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率值，大致可分為3 類:①效率值為1 的企業(yè)，包括有限責(zé)任公司、私營企業(yè)、與港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商獨資經(jīng)營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營、外資企業(yè)。這些企業(yè)主要來自港澳臺商投資企業(yè)或外資企業(yè)，無論在企業(yè)文化、經(jīng)濟實力，還是在制度安排方面均具有一定優(yōu)勢，成為全國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)跑者。有限責(zé)任公司是我國企業(yè)實行公司制以來的一種重要組成形式，企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)與崗位設(shè)置比較靈活，注重技術(shù)與管理機制的創(chuàng)新，因而使得企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率達到最優(yōu)水平。私營企業(yè)雖然創(chuàng)新規(guī)模較小，但由于產(chǎn)權(quán)明晰，企業(yè)所有者具有較強的危機意識與創(chuàng)新動機，因而在創(chuàng)新領(lǐng)域也具有較高的效率水平。②效率值介于0.8 與1 之間的企業(yè)，包括港澳臺商投資股份公司。與其他大多數(shù)港澳臺商投資企業(yè)和外資企業(yè)相比較，港澳臺商投資股份公司在研發(fā)資金、研發(fā)人力方面的投入較少，這可能與該類公司主要研發(fā)中心設(shè)在境外，而在內(nèi)地主要從事生產(chǎn)和營銷等活動有關(guān)。該類企業(yè)利用境外較強的研發(fā)水平和中國內(nèi)地的市場優(yōu)勢，也獲得了一定的經(jīng)濟效益，效率值處于較優(yōu)水平。③效率值低于0.8的企業(yè)，包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、股份有限公司、與港澳臺商合資經(jīng)營企業(yè)和外商投資股份有限公司。這類企業(yè)主要來自內(nèi)資企業(yè)，一方面在技術(shù)、人力水平以及制度安排方面沒有外資企業(yè)優(yōu)越;另一方面，國有或國有控股企業(yè)由于創(chuàng)新所有權(quán)與控制權(quán)的分離、創(chuàng)新的高風(fēng)險性以及創(chuàng)新效果難以在短期內(nèi)評估等特點，使得這些企業(yè)缺乏創(chuàng)新的動力。國有企業(yè)集聚了大量優(yōu)秀科研人才，但員工的創(chuàng)造力并未得到充分發(fā)揮，導(dǎo)致創(chuàng)新效率一直處于全國較低水平。

圖2 不同性質(zhì)工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率矩陣圖

考察期內(nèi)工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的兩階段效率均值分別為0.796 和0.888，根據(jù)分階段效率值是否高于平均水平，我們可將所有企業(yè)分為4 種類型，即高研發(fā)高轉(zhuǎn)化、高研發(fā)低轉(zhuǎn)化、低研發(fā)高轉(zhuǎn)化和低研發(fā)低轉(zhuǎn)化型，從而得出各企業(yè)科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化效率矩陣圖(見圖2)。

由圖2 和表1 可知，在科技研發(fā)階段，效率值低于平均水平(0.796)的企業(yè)有7 個，包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、與港澳臺商合資經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商投資股份公司、外商投資股份有限公司。這與此類企業(yè)的整體效率水平偏低的原因類似，這些企業(yè)在創(chuàng)新激勵機制以及研發(fā)技術(shù)實力等方面有待改進，尤其是國有企業(yè)的科技研發(fā)效率極低。科技研發(fā)效率較高的企業(yè)包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、私營企業(yè)、與港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商獨資經(jīng)營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營、外資企業(yè)，效率值均高于平均水平。內(nèi)資企業(yè)中有限責(zé)任公司與私營企業(yè)科技研發(fā)效率優(yōu)勢明顯，是其他內(nèi)資企業(yè)科技研發(fā)活動的學(xué)習(xí)標(biāo)桿。

在科技成果轉(zhuǎn)化階段，聯(lián)營企業(yè)、有限責(zé)任公司、私營企業(yè)、與港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商獨資經(jīng)營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營、外資企業(yè)效率值一直處于最優(yōu)水平，另外，國有企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化效率也接近于最優(yōu)值(0.922)。科技成果轉(zhuǎn)化效率相對較低的企業(yè)包括集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、股份有限公司、與港澳臺商合資經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商投資股份公司、外商投資股份有限公司，效率值分別為0.791、0.650、0.687、0.620、0.847、0.805，這類企業(yè)需努力建設(shè)和完善科技成果轉(zhuǎn)化平臺，進一步加強產(chǎn)學(xué)研合作的深度與廣度，并建立市場導(dǎo)向機制，促進科技成果向經(jīng)濟效益的轉(zhuǎn)化。

3.3 三大類型劃分下的工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率分析

我國內(nèi)資、港澳臺商以及外資企業(yè)的技術(shù)水平、企業(yè)性質(zhì)等明顯不同，它們的技術(shù)創(chuàng)新效率可能有所差別。內(nèi)資企業(yè)包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、私營企業(yè);港澳臺商企業(yè)包括與港澳臺商合資經(jīng)營企業(yè)、與港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商獨資經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商投資股份公司;外資企業(yè)包括中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營、外資企業(yè)、外商投資股份有限公司，結(jié)果見表2。

表2 我國三大類型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的整體與分階段效率分析結(jié)果

由表2 中數(shù)據(jù)得出全國和三種不同類型企業(yè)整體與分階段效率的變化，如圖3 所示。

圖3A 我國不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率變化圖

圖3B 我國不同性質(zhì)企業(yè)科技研發(fā)效率變化圖

圖3C 我國不同性質(zhì)企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化效率變化圖

(1)內(nèi)資企業(yè)。由表2 可知，考察期內(nèi)內(nèi)資企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率均值為0.725，居全國倒數(shù)第1 位，科技研發(fā)(0.724)和成果轉(zhuǎn)化階段效率(0.864)均不高是其主要原因，尤其在科技研發(fā)階段，還有27.6%的改進空間。由表1 可知，內(nèi)資企業(yè)整體效率均值能保持在0.7 以上主要得益于有限責(zé)任公司和私營企業(yè)，其在治理結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)明晰等方面比其他內(nèi)資企業(yè)具有優(yōu)勢。而國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)等企業(yè)效率偏低則是導(dǎo)致內(nèi)資企業(yè)整體創(chuàng)新水平居倒數(shù)第一位的重要原因。其中，國有企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化效率為0.922，已接近于最優(yōu)水平，而科技研發(fā)效率極低(0.270)是其整體效率低下的直接原因;股份合作企業(yè)則在科技研發(fā)(0.576)和成果轉(zhuǎn)化階段(0.650)均還有較大發(fā)展?jié)摿ΑＳ蓤D3 可知，2005—2010年內(nèi)資企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率呈現(xiàn)V型變化趨勢，2005—2007年間整體效率不高且略有減少，2007年之后則呈現(xiàn)遞增趨勢。這可能與2006年建設(shè)創(chuàng)新型國家等政策的制定以及國企股份制改革不斷深入有關(guān)，在此期間國有企業(yè)、集體企業(yè)以及聯(lián)營企業(yè)效率提升明顯(表1)。科技研發(fā)效率相對偏低(0.6～0.8)，但考察期內(nèi)穩(wěn)步提升。成果轉(zhuǎn)化效率也呈現(xiàn)出V 型趨勢，分水嶺也是2007年，與整體效率變化趨勢類似，只是略高于后者。

(2)港澳臺商企業(yè)。由表2 可知，2005—2010年港澳臺商企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率均值為0.852，位居全國第2 位。科技研發(fā)效率和成果轉(zhuǎn)化效率均值分別為0.890 和0.867，分別位居全國第1 和第2 位。其中，考察期內(nèi)與港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)、港澳臺商獨資經(jīng)營企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率一直處于最優(yōu)水平，這些企業(yè)主要位于我國的福建和廣東沿海一帶。由于在技術(shù)水平、人才資源以及管理制度方面明顯優(yōu)于內(nèi)資企業(yè)，因而在創(chuàng)新效率方面也處于較高水平，尤其在科技研發(fā)階段成效顯著，效率值甚至高于外資企業(yè)，這與外資企業(yè)較少在中國大陸設(shè)立研發(fā)中心、較少在我國申請專利有關(guān)。由圖3 可知，港澳臺商企業(yè)創(chuàng)新整體與科技成果效率值均表現(xiàn)為增減交錯的變化趨勢，但幅度不大。而科技研發(fā)效率則呈現(xiàn)U型變化趨勢，2010年科技研發(fā)效率已接近于最優(yōu)值。

(3)外資企業(yè)。由表2 可知，考察期內(nèi)外資企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率均值為0.900，位居全國第1 位。科技成果轉(zhuǎn)化效率(0.951)接近于最優(yōu)值，科技研發(fā)效率(0.828)雖不高，但仍高于內(nèi)資企業(yè)。外資企業(yè)通過利用母國的先進技術(shù)和營銷能力，在科技成果商業(yè)化方面往往更為成功。由圖3可以看出，外資企業(yè)創(chuàng)新整體效率徘徊在0.9 左右;科技研發(fā)效率呈現(xiàn)U 型變化趨勢，2006年跌至0.732，2006—2009年間效率改進并不明顯，2010年又上升至0.941;科技成果轉(zhuǎn)化效率則出現(xiàn)增減交錯的現(xiàn)象，但一直處于較優(yōu)水平(0.9 以上)。

3.4 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的收斂性分析

收斂性分析有助于研究我國不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體與分階段效率的趨同性。收斂分為σ收斂和β 收斂，而β 收斂又分為絕對收斂和條件收斂［15］。σ 收斂是指不同性質(zhì)企業(yè)間創(chuàng)新效率的離散程度在不斷降低;絕對收斂則是指各企業(yè)在擁有共同穩(wěn)態(tài)的情形下，初始創(chuàng)新效率偏低的企業(yè)比初始效率較高的企業(yè)增長更快;而條件收斂表示各企業(yè)都趨于各自的穩(wěn)態(tài)水平的前提下，與初始創(chuàng)新效率高的企業(yè)相比，初始效率低的企業(yè)具有更高的增長率。

下面采用變異系數(shù)法對我國不同性質(zhì)企業(yè)創(chuàng)新整體與分階段效率的σ 收斂情形進行檢驗，變異系數(shù)公式為:，其中，σt為第t年不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的標(biāo)準(zhǔn)差，為第t年不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的均值，計算結(jié)果如圖4所示。

圖4 2005—2010年我國不同性質(zhì)企業(yè)創(chuàng)新整體與分階段效率的變異系數(shù)

由圖4 可知，雖然不同性質(zhì)企業(yè)間創(chuàng)新整體與分階段效率存在一定差異，但整體上均呈現(xiàn)出收斂的態(tài)勢。其中，我國不同性質(zhì)企業(yè)創(chuàng)新整體效率的變異系數(shù)呈現(xiàn)先增后減，以2006年為分水嶺，2006年創(chuàng)新整體效率的差異略微擴大，之后效率差異不斷減少，從0.045 降至0.020 左右;而考察期內(nèi)科技研發(fā)效率的變異系數(shù)則不斷減少，呈現(xiàn)出較為良好的趨同性;科技成果轉(zhuǎn)化效率與整體效率變化趨勢類似，考察期內(nèi)變異系數(shù)先增后減，只是分水嶺不同而已，2007年之后科技成果轉(zhuǎn)化效率差距不斷縮小，2010年變異系數(shù)已降至0.15左右。

為了從數(shù)量上驗證效率差異變化與初始水平之間的負相關(guān)性，我們利用收斂回歸模型［16］來考察我國不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的絕對β 收斂，模型如下:

表3 絕對β收斂

由回歸結(jié)果表3 可知，我國不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體與分階段效率的β 值均至少在5%的檢驗水平下顯著為負，表明我國各企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體與分階段效率皆存在絕對收斂，創(chuàng)新效率較低的企業(yè)比創(chuàng)新效率高的企業(yè)增長速度大，存在落后的內(nèi)資企業(yè)對領(lǐng)先的外資企業(yè)的“技術(shù)追趕效應(yīng)”。從β 的絕對值來看，科技研發(fā)效率最大，說明科技研發(fā)效率內(nèi)部一致性上比科技成果轉(zhuǎn)化效率、整體效率好，從而收斂速度更快，最先達到其內(nèi)部穩(wěn)定狀態(tài)。整體效率次之，成果轉(zhuǎn)化效率收斂最為緩慢。

4 結(jié)論與對策

本文從價值鏈角度出發(fā)，利用共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA 模型，對2005—2010年我國不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率進行實證分析。結(jié)果表明:

(1)考察期內(nèi)我國不同性質(zhì)工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率均值為0.806，表明不同性質(zhì)企業(yè)間技術(shù)創(chuàng)新活動存在效率損失現(xiàn)象，科技研發(fā)效率和成果轉(zhuǎn)化效率不高是其主要原因，特別是科技研發(fā)效率改進空間較大。效率矩陣圖發(fā)現(xiàn)，兩階段效率低于平均水平的企業(yè)均占40%以上，主要來自內(nèi)資企業(yè)。為此，需從科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化兩方面共同提升。

(2)內(nèi)資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)間效率依次遞增，且差異較為明顯。內(nèi)資企業(yè)中責(zé)任有限公司和民營企業(yè)創(chuàng)新效率相對較高，是其他內(nèi)資企業(yè)學(xué)習(xí)的標(biāo)桿，國有及國有改制企業(yè)由于創(chuàng)新剩余權(quán)和索取權(quán)的分離，往往缺乏創(chuàng)新的動力。而外資企業(yè)在我國大陸主要從事生產(chǎn)和銷售工作，其利用母公司先進的研發(fā)水平和強大的營銷、品牌能力，在成果轉(zhuǎn)化方面具有明顯優(yōu)勢。因此，對內(nèi)資企業(yè)而言，需進一步深化國有企業(yè)的股份制改革，完善對國有資產(chǎn)的管理，并通過科技獎勵和技術(shù)入股等方式，激勵員工從事科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化工作。與此同時，企業(yè)也要積極引進戰(zhàn)略投資者參與企業(yè)的決策與管理，加快技術(shù)與管理變革的步伐。政府可通過減免稅收和發(fā)創(chuàng)新券等方式，對從事創(chuàng)新活動的企業(yè)進行前期或后期資助，并對技術(shù)水平較高的內(nèi)資企業(yè)給予配套支持，提升其國際競爭力。

(3)從收斂性分析結(jié)果來看，無論是整體效率還是科技研發(fā)或是科技成果轉(zhuǎn)化效率，其變異系數(shù)均有不同程度的下降，且不同性質(zhì)企業(yè)間存在絕對β 收斂趨勢。這表明現(xiàn)有的技術(shù)創(chuàng)新政策取得一定成效，但不同性質(zhì)企業(yè)、三大企業(yè)間效率差異仍較大。因此，政府在制定我國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新政策時，需向內(nèi)資企業(yè)尤其是國有及國有控股企業(yè)傾斜，在創(chuàng)新激勵機制設(shè)計以及產(chǎn)權(quán)制度方面做出調(diào)整，充分挖掘這些企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

［1］官建成，陳凱華.我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的測度［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2009，(10):19-33.

［2］Chia S，Kakiappa P K.Gauging the sources of growth of high-tech and low-tech industries:the case of Korean manufacturing［J］.Australian Economic Papers，2005，44(2):170-185.

［3］俞立平.企業(yè)性質(zhì)與創(chuàng)新效率——基于國家大中型工業(yè)企業(yè)的研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007，(5):108-115.

［4］潘雄峰，劉鳳朝.中國區(qū)域工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率變動及其收斂性研究［J］.管理評論，2010，22(2):59-64.

［5］馮志軍.中國工業(yè)企業(yè)綠色創(chuàng)新效率研究［J］.中國科技論壇，2013，(2):82-88.

［6］江劍，官建成.中國中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2008，26(6):1325-1332.

［7］Guan J C，Chen K H.Measuring the innovation production process:A cross-region empirical study of China's high-tech innovations［J］.Technovation，2010，30(5):348-358.

［8］Grossman G M，Helpman E.Innovation and growth in the global economy［M］.Massachusetts:Massachusetts Institute of Technology Press，1991.

［9］陳凱華，官建成.共享投入型關(guān)聯(lián)兩階段生產(chǎn)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)DEA 效率測度與分解［J］.系統(tǒng)工程理論與實踐，2011，31(7):1211-1221.

［10］葉銳，楊建飛，常云昆.中國省際高技術(shù)產(chǎn)業(yè)效率測度與分解——基于共享投入關(guān)聯(lián)DEA 模型［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2012，(7):3-17.

［11］Kao C.Efficiency decomposition in network data envelopment analysis:a relational model［J］.European Journal of Operational Research，2009，192 (3):949-962.

［12］白俊紅.中國的政府R&D 資助有效嗎?來自大中型工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2011，10(4):1375-1400.

［13］朱有為，徐康寧.中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率的實證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2006，(11):38-45.

［14］周亞虹，賀小丹，沈瑤.中國工業(yè)企業(yè)自主創(chuàng)新的影響因素和產(chǎn)出績效研究［J］.經(jīng)濟研究，2012，(5):107-119.

［15］Barro R，Sala-I-Martin X.Convergence［J］.Journal of Political Economy，1992，100:223-251.

［16］羅默.高級宏觀經(jīng)濟學(xué)(中譯本)［M］.北京:商務(wù)印書館，1999.