規制逾期舉證行為的程序設計

彭幸

摘要：逾期舉證行為對民事訴訟的進行有重大影響，當事人逾期舉證會導致訴訟拖延、浪費司法資源、證據突襲、影響實體公正等惡劣后果。新民訴法對逾期舉證相關內容進行了修改，增加了對逾期舉證當事人的三種規制方式，這對于規制此類行為具有重要作用。但是現有規定較為簡單，不能滿足實際案件處理需要。因此，可從事前和事后兩個方面對規制逾期舉證行為進行程序設計，以最大限度地保障雙方當事人合法權益，維護訴訟程序正義和實體正義的統一。

關鍵詞：逾期舉證；法官釋明權；證據交換；證據失權

中圖分類號： D925.1 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2014）01003106

2012年，新《民事訴訟法》在證據法領域做了較大修改，其中不乏對舉證時限的新規定。舉證時限制度對于證據法而言具有相當的重要性，因為如果當事人逾期提供的證據都能進行質證，會出現當事人通過選擇拋出證據的時間來控制訴訟，拖延訴訟，“不打一審打二審”、“不打二審打再審”，浪費有限的司法資源，損害法院裁判的權威性和穩定性 [1]，造成訴訟任何階段均可提出證據導致的訴訟延遲。而斷然拒絕逾期證據又明顯難以達至實體公正，使法官面臨明知案件事實存有重大疑點而定案的尷尬處境。當事人對法律知識了解程度不同，舉證能力也就不同，如果不加考量地“一刀切”，只會使不知如何訴訟的普通民眾在訴訟中得不到有效保護，難以實現實質正義。因而，有必要對逾期舉證規制問題進行研究。

一、規制逾期舉證行為的相關理論分析

關于何時舉證、逾期舉證如何處理的問題，國內外做法并不一致，我國不同時期也作了不同的法律規定。對逾期舉證行為的規制，體現了司法政策的傾向和民事訴訟的發展水平。在此，有必要先理清何謂逾期舉證行為規制和這一制度發展的歷史沿革以及國內外做法，在此基礎上才能進一步探討如何對逾期舉證行為進行規制。

（一）規制逾期舉證行為之內涵

在對逾期舉證行為進行概念界定之前，務必界定何謂舉證時限制度。舉證時限制度是要求當事人應當按照法律規定或者法院指定的期限內向法院或者他方當事人提出證據，逾期不提出則承擔相應法律后果的一項民事訴訟期間制度 [2]。它包括兩個部分，其一是一定的期限，即由當事人商定或法院指定的一定的期限，在該期限內，當事人可以向法院提交證明其訴訟主張的證據；其二是法律后果，即指逾期舉證所產生的法律后果 [3]。逾期舉證是當事人超出法定或指定的舉證期限提出證據，而提出的證據又不屬于法律規定的新證據的行為。要對逾期舉證行為進行規制，應包括事前避免和事后懲罰兩種。事前避免是在舉證期限屆滿前通過完善相關程序最大限度地避免當事人逾期提供證據，事后懲罰是在事后根據逾期提出的證據證明力情況和當事人的主觀過錯程度進行的懲罰。

（二）規制逾期舉證行為的歷史沿革

就我國而言，舉證時限制度經歷了“隨時提出主義”到“適時提出主義”再到當前的“修正的適時提出主義”的變遷。隨時提出主義是以82年民訴法（1）為基礎的，從1982年我國第一部民事訴訟法典出臺到2007年的新法修訂，我國民事訴訟法典沒有對舉證時限制度做出規定。根據這一時期民訴法的規定，當事人可以在訴訟的任何階段提出證據，法官都應當進行質證。適時提出主義則主要體現在2001年的《民事證據規定》（2）中。根據該規定，當事人必須在舉證期限屆滿前提供證據，逾期提出證據的一方當事人將承受證據失權的后果。雖然《民事證據規定》只是一個司法解釋，但是在法律沒有其他規定的情況下，這一規定在很長時間內對法院審判有制約作用，但也引起了學界對于逾期舉證中證據失權制度的熱議（3）。到2012年新的《民事訴訟法》出臺（4），這一制度顯然體現出一種“修正的適時提出主義”傾向。盡管在用語上還是強調當事人必須在舉證期限屆滿前提出證據，但在法律后果上卻看似選擇性懲罰并增加了懲處種類，實質上卻減輕了逾期舉證一方當事人對不利后果的承擔。實踐上來看，我國長期以來真正判定證據失權的案件主審法官少之又少（5），對逾期舉證的規制可謂是混亂不一，難以完全按照法律的規定進行。

綜上，對逾期舉證行為進行規制的歷史沿革是沿著我國訴訟法典和司法解釋的發展而發展的。民事訴訟法典在不同時期的政策指引下對于逾期舉證的后果規定不同，2001年的《民事證據規定》出臺之前通常是不對逾期舉證行為進行規制，并應當進行質證。《民事證據規定》出臺之后是實行證據失權制度，現行訴訟法實行的是訓誡、罰款、證據失權的三種選擇性懲罰方式。而對于事前避免，我國的制度并不健全，主要是庭前證據交換和法官的釋明。

（三）相關問題的境外經驗

在逾期舉證的事前和事后規制上，各國做法不一。作為訴訟程序非常發達的美國，其民事訴訟非常重視審前的證據開示。美國民事訴訟案件可以花一兩年甚至更長的時間讓雙方搜集、整理、開示證據，在案件進入庭審就非常順暢，不會因為證據問題而反復和拖延，浪費不必要的時間和精力以及非常緊缺的司法資源。通過開展審前會議的方式，讓雙方了解對方掌握的證據及根據對方舉證情況進行證據搜集，把大部分案件處理工作做在審前。

大陸法系的代表國家德國也一樣設定了較完善的審前程序（6）。通過審前整理證據和爭點，庭審厘清案件事實困難較小，當事人逾期舉證現象得到極大解決。另外，對于確實出現的逾期舉證行為，德國民事訴訟法還規定了要給予當事人解釋機會，“應要求當事人就其無過失加以證明。”必須在當事人的逾期舉證行為導致了訴訟拖延同時又具有重大過失情況下，才會適用證據失權的后果（7）。德國對待逾期舉證行為的規制，顯然是事前事后的雙重規制。

以美國和德國為代表的英美法系和大陸法系對待逾期舉證的證據失權問題很謹慎，法官實際運用到具體的案件中時，基本上不會適用失權措施，大多時候都會讓它進入訴訟程序（3）。失權與其說是原則，毋寧說是例外 [4]。這些國家和地區通常是以完善的審前程序作為保障當事人在舉證期限內舉證的前提，然后設計相應的補充處罰措施。前后并濟方式顯然好于單純靠事后處罰。我國新民訴法第65條相關規定，更多地體現出這種事后懲罰的傾向。

二、我國當前規制逾期舉證行為的困境

盡管新民訴法對舉證期限進行了一定程度的完善，但是現有規定還存在一些現實困境，還需進行進一步完善。只有正視現有困境，才能據此提出合適的改革路徑。目前，我國規制逾期舉證的困境主要體現在以下幾個方面。

（一）審前程序不夠細化

新民訴法對于審前證據交換做了較明確的規定（9），基本上需要開庭審理的案件必須經由證據交換等方式進行爭點整理。此處雖規定了爭點整理和證據交換，但根據法條的規定，還沒有明確可操作的細則。證據交換的進行將直接關系到當事人舉證的程度，對證據交換的要求也很高。在細化審前證據交換和明確當事人庭前交換的證據范圍、交換的時間并對庭前證據交換進行指導的情況下，當事人逾期舉證的可能性將大大降低，不僅能夠在很大程度上避免證據失權的后果，而且對于訴訟效率的提高、訴訟成本的降低和當事人實體權益的保障都有極大正面作用。顯然，現有法典的規定不夠明確，還需司法解釋進一步明確。

（二）法官釋明權履行不足

法官釋明，也稱法官闡明，是指法官在民事訴訟中為了明了訴訟關系，通過就案件的事實和法律問題向當事人發問的方式，促使當事人做出進一步陳述或補充訴訟資料和證據資料 [4]251。當事人舉證能力因個人法律素質不同而有差異。在一般當事人認識能力和了解法律知識有限的情況下，若要當事人盡可能準確地舉證，在國內外有兩條路徑選擇：一是實行律師強制代理訴訟；二是強調法官釋明義務的履行。但是律師強制代理訴訟在我國當前的現狀下沒有市場。律師強制代理制度需要以完善的律師行業、公民法律意識的提升、法律援助制度的完善等條件為依托，而我國目前并不具備建立律師強制代理支付的最基本條件 [5]。我國沒有美國類似的成熟律師系統，而且律師人數明顯不足以實現民事案件全部強制代理。律師人數和一國人口比是一個重要指標。根據美國律師協會的統計，截止2007年，美國律師有114.2258萬人，美國人口為3億左右，也就是說每約300個美國人中就有一個律師。根據中華律師協會會長于寧介紹……我國人口有13億，約8000多人才有一個律師 [6]。另一方面，我國民事案件多發，對于標的額較小的案件實行強制代理無疑會加重當事人的訴訟成本，給當事人帶來更多厭訴情緒。同時，在我國長期以來形成的厭訴思想影響下，律師強制代理制度很難建立起來。

法官在民事案件中行使釋明權，旨在使不了解訴訟程序的當事人更好地利用程序保障自己的合法權益。法官的恰到好處的釋明可以減少當事人不少盲目的舉證行為，很大程度上能避免不必要的程序拖延，我國目前實行的是立案和審判分離的法院職權設定，立案庭和審判庭在不同階段并沒有向當事人告知足夠的舉證事項應注意的問題。在立案階段，案件未經審理，立案法官對證據的爭議性和重要性不能得出明確結論，此時指定的舉證期限難以針對個案，只能是對案件的一般性指導。

（三）法官自由裁量權過大

根據新的《民事訴訟法》規定，法官在當事人逾期舉證時，可以根據情況選擇適用訓誡、罰款、證據失權。同時對選擇的標準、罰款標準、證據失權運用情形等均未規定，法官難以具體操作，極易引發地域差異，也增加了司法腐敗的幾率，影響追責機制的健全。法官自由裁量權過大主要體現在兩個方面，即懲罰性后果的選擇和罰款數額的確定。

在此之前的由《民事證據規定》確立的證據適時提出主義，嚴格界定了證據失權的效果，而實踐中法官仍然會由于種種原因讓逾期提出的證據進入訴訟。現在的三種選擇性懲罰后果的承擔，并沒有具體的選擇標準，遇到此類案件時，“人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。”這種模糊性的“根據不同情形”尚需進一步明確，否則任何一名辦案法官即可根據自己的自由心證決定是否采納逾期提出的證據。不同地區法官可根據自己理解的涉案數額等問題決定該證據逾期提出的嚴重性，這就給了投機分子可乘之機，會造成嚴重的同案不同判的結果，而司法的權威性和公正性也就無從談起。在審判實務中，一些因證據失權而敗訴的當事人認為法院的裁判不公，向當地的黨委、人大申訴，黨委和人大也不理解法院的做法，要求法院依據當事人提供的證據做出公正處理。鑒于此，為避免當事人頻繁上訪造成法院形象問題以及法官個人業績問題，大多數法官不愿意采用證據失權，即使當事人故意逾期提供證據也只是進行訓誡，或者象征性罰款了事，案件的程序正義和實體正義都面臨嚴重挑戰。之前的規定在這種情形下，另一方當事人還可以進行申訴，應當給與失權的證據若仍然出現在訴訟中并影響案件處理結果，這直接關系到另一方當事人合法程序權利的保障，也是避免訴訟突襲的重要手段。依照現有規定，另一方當事人的程序救濟權不能得到保障。因為法律規定的三種選擇性后果并沒有規定適用標準，法官選擇那一種都不違反法律規定，頂多在造成非常明顯的錯誤時，該案件成為該法官“業務能力”的小瑕疵。法官因為自由裁量可能受到的處罰與當事人對案件的訴訟權利所受損害以及多數終身只經歷一次民事訴訟的普通民眾的法律信仰相比，簡直不值一提。

另外，在適用罰款時，有幾種可能的適用規則：一是任何案件出現逾期舉證行為時，一律處以一個確定金額或小范圍浮動的罰款數額；二是區分不同的案件的訴訟標的進行不同層次的罰款或是比率罰款；三是根據逾期提出的證據對案件的證明力以及當事人逾期提供證據的主觀過錯程度確定不同的罰款數額。但是目前還沒有一個明確的法律規定，所以在實踐中，適用罰款時并沒有一個確定的標準，可能是以上任何一種，也可能是法官根據自己的認知形成另外的確定數額標準。

（四）選擇性懲罰后果規定不合理

逾期舉證有三種選擇性懲罰后果，有學者將之概括為：柔性懲罰后果、賠償性懲罰后果和程序性懲罰后果（10）。所謂柔性懲罰后果，即訓誡；賠償性懲罰后果，即罰款；程序性懲罰后果，即證據失權。實踐中，為避免引起當事人因逾期提出證據產生證據失權而不斷上訪、申訴，法官多數情況下不會選擇適用證據失權。這樣一來，實際損害極低的訓誡，以及適用標準未能確定的罰款就成了法官處理類似問題的主要手段。長此以往，逾期舉證的違法成本較低，當事人還是會在有證據突襲獲得勝訴可能的時候采取證據突襲的方式規避對方的采證，拖延訴訟，影響案件實體公正。訓誡本身不具有較強的法律約束力，而且僅對愿意服從法律威嚴的人有效，對于惡意進行逾期舉證的當事人而言，這種訓誡不足以造成防止其逾期舉證的威懾力。罰款作為賠償性懲罰后果的合理性程度還要和具體案件結合起來。雖然新法還沒有對罰款標準做出規定，但是可以通過一個假定來說明問題。假設案件標的額為1000萬元人民幣，當事人搜集到有效證據而不開示，在案件進行到關鍵環節拋出證據，此時對方當事人準備應對之策非常困難或已不可能，該當事人因此贏得案件獲得1000萬元人民幣，同時因逾期舉證受到罰款10萬元的處罰（參考強制措施中罰款數額擬定最高額），當事人并不會因為可能遭受的罰款處罰而放棄這種突襲舉證行為。這個假定就是對選擇性懲罰后果的規定不合理造成的違法成本較低的結果的一個極端案例展示。通過這個假定不難看出，只有合理的逾期舉證行為規制，才能達到避免當事人惡意逾期舉證的目的，才能保障雙方當事人的程序權利和實體權利。

三、規制逾期舉證行為的程序設計

對逾期舉證行為的規制直接影響案件的處理結果和實體正義與程序正義的衡平。綜合前文論述可知，對逾期舉證行為的規制應包括事前和事后兩個方面的程序設計，一方面要在事前設定明確的證據交換程序，法官正確行使釋明義務，以減少逾期舉證行為發生；另一方面，在逾期舉證行為已然發生時，通過何種懲罰性后果的設計，最大化地保障雙方當事人訴訟權益，又能對非涉訴民眾起到正確的指引效果。以下從事前和事后兩個方面的三個具體程序進行探討。

（一）完善審前程序，降低逾期舉證的發生率

1.需要明確證據交換的內容

新民訴訟法對證據交換進行了規定，但是現有規定過于簡單，不足以具體指導千差萬別的民事案件，因此可以從以下幾個方面具體規范證據交換（11）。首先是證據交換的次數。按照《民事證據規定》，證據交換一般不超過兩次。但重大、疑難和案情特別復雜的案件，人民法院認為確有必要再次進行證據交換的除外。 這是立足于證據交換是在審前找到爭點的目的，而不是立足于防止逾期舉證。為了避免當事人逾期舉證，對于證據交換的次數不應限定。在舉證期限內當事人可以協商證據交換的時間，人民法院也可以指定；證據交換的過程中發現新的證據時對方當事人可以繼續搜集證據，直到基本完成主要證據的提出。因而，證據交換次數，不應局限在兩次之內，可以以指定時間的方式代替次數。其次就是待交換的證據范圍。實踐中，由于專業知識或訴訟經驗的缺乏，當事人提出的證據往往不夠充分完整，或證據效力有待認定。所以要對提出的證據進行限定，避免不必要的“證據”充斥，延誤證據交換時間。證據交換是由人民法院組織的，人民法院法官在第一次證據交換后針對案件情況提示當事人就案件爭點相關證據進行搜集整理。

2.應當明確法官釋明義務

在我國，法官行使釋明權比實行律師強制代理制度要可行得多。針對防止逾期舉證行為的法官釋明權行使，主要著眼于案件在審前階段和審判階段。審前階段，立案庭在立案的同時針對相應案由的共性證據內容可做一般性指導，另外應向當事人講解逾期舉證的內涵及其后果，以及證據交換相關內容，讓當事人對于搜集證據的方向和可能的后果有一個了解，不至于拖延舉證期限。在證據交換的過程中，法官也應根據舉證情況詢問相關證據情況。

（二）設定具體罰款標準

前文已經論述，目前的三種選擇性懲罰后果規定不盡合理。各地罰款數額和標準都存在多種不同模式。到底適用何種罰款標準來確定罰款這一后果的適用還要根據我國當前的實際情況來進行。訓誡的適用只應在當事人逾期提出了證據但確有正當理由而未在舉證期限內提出，并且該證據對案件具有重要作用的情況下進行。證據失權應是當事人主觀具有重大過錯的情況下才宜適用。除了這兩個措施的適用范圍的案件都可以使用罰款處罰，罰款應成為逾期舉證的主要后果。

罰款數額的確定，是這一懲罰后果實施效果的重要基礎。就如上文所假定的案件那樣，相對巨額標的而言，最高額的罰款也不足為慮。筆者認為，鑒于罰款后果的重要性，不僅要根據逾期提出的證據的證明力及當事人的主觀過錯程度制定一般的粗框架的罰款標準，還要根據案件具體情況制定不同等級。首先，在審判中，當事人逾期提出證據，法官應要求當事人說明逾期提出的理由，并衡量該證據對于案件實體公正的證明力。對于案件待證事實證明力較強的逾期證據，如果當事人能夠提供合理的理由令法官根據其提供的理由和社會生活經驗以及案件事實判定逾期不存在主觀上的故意和重大過失時，可予以訓誡或處以較低數額的罰款。這一過程中，對方當事人可以提出異議，并要求進行權利救濟。其異議和質疑也是對逾期當事人和法官自由裁量的監督。在逾期舉證的當事人提出的理由不足以證明其主觀無過錯或過錯較小，那么可給與較高數額的罰款處罰。罰款數額可以參考強制措施的罰款數額，并令有故意逾期提供證據以突襲舉證的當事人因可能引起的罰款數額而有所顧慮。

另外，在以上罰款標準的框架外，在綜合考量逾期證據的證明力和當事人主觀過錯之后，針對標的額特別巨大的案件應設置相應的浮動區間，以和此類案件的違法成本相匹配。

（三）界定證據失權情形

對于當事人逾期舉證是否應當給予證據失權的影響問題，學術界爭議很大。在本次《民事訴訟法》修改的過程中，民訴學界的三位重量級教授也分別起草了三部關于修改的專家意見稿，堅持逾期證據應當失權，這三位教授分別是民訴法學會名譽會長江偉教授、楊榮馨教授和現任民事訴訟法學會的會長張衛平教授。此外，另外一位民事訴訟資深教授李浩則認為，證據失權不符合我國實際情況和實體正義的要求。新修訂的民訴法雖然保留了證據失權的可能性，但也同時規定了訓誡和罰款兩種懲罰后果。因為證據失權可能導致案件實體公正難以維護，失權一方當事人因無法理解而導致上訪、申訴等后果，在適用上就要更加謹慎。

適用證據失權，首先應考察當事人逾期舉證的主觀惡性程度。對于惡意逾期舉證的當事人，即使該證據對于案件事實具有重要作用，也不應該允許它進入訴訟程序。因為法律已經明確了當事人合理的舉證期限，并完善了相關程序保障當事人了解舉證期限內舉證的重要性及后果，甚至法官會在案件進行過程中進行釋明，對于當事人的權利給與了足夠保護，因而不必在程序正義的前提下再縱容惡意當事人的投機行為。當事人的惡意，體現在對證據形成的時間和當事人能夠搜集證據而未搜集的時間以及未搜集的主客觀因素的綜合考量。像前文中的上海長寧區法院審理的案件，被告商貿公司對逾期提供證據給出兩點理由：一是“以為原告提供的證據可以說明問題”；二是“法定代表人生病了” （12）。這兩個理由明顯不能作為逾期舉證的正當理由。

其次，在考慮當事人主觀惡性的基礎上，還要考量該逾期證據的證明力。一般而言，對案件具有關鍵性作用的證據不能適用證據失權，原因在于對實體正義的維護。在實體正義和程序正義的沖突中，如果當事人主觀惡意不是非常大的情況下，還是要保障當事人的實體正義，因為程序正義的根本目的也在于通過完善的程序實現當事人的合法權益。對于非關鍵性證據，逾期舉證沒有正當理由的，可以產生證據失權的法律效果。畢竟，證據失權不在于使明顯和案件所處階段認定的事實不同的證據失去效果，而在于通過避免當事人通過逾期舉證突襲舉證，擾亂法庭進程，影響對方當事人合理的對抗、拖延訴訟甚至違背實際發生的法律事實和實體正義。

四、結語

逾期舉證行為在訴訟中的存在，造成了實體公正和程序公正的兩難困境，應當得到有效規制。只有從事前和事后雙管齊下、管防結合，才能最大限度地避免當事人逾期舉證，并對已出現的問題予以適當解決。這不僅僅體現在對審前程序的完善，也體現在對之進行的處罰內容改良。在審前證據交換和逾期舉證三種懲罰性后果的針對性設定之后，輔之以法官釋明權有效行使，以雙重著力方式，才能有效規制逾期舉證行為。

注釋：

（1）1982年的民事訴訟法沒有對于舉證期限的規定，1991年和2007年的修改也沒有進行修改，所以在這一個大的時期，我國民事訴訟的舉證時限制度是缺位的，也就形成了證據隨時提出主義掌控的狀況。

（2）2001年最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》開始對這一制度有所規定。其中第三十三條規定：“舉證期限可以由當事人協商一致，并經人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。”第三十四條規定：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。”

（3）我國民訴學界對于逾期舉證是否應實行實權制度形成了兩種不同觀點。一方是以江偉教授、楊榮馨教授和張衛平教授為代表的支持證據失權說，另一方是以李浩教授為代表的支持不應嚴格實行證據失權。江偉教授等認為可借鑒外國經驗，主要從比較法角度，李浩教授立足于當事人權益保護和實體正義角度。

（4）2012年新民訴法第六十五條規定：“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據。人民法院根據當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提供的證據及其期限。當事人在該期限內提供證據確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據當事人的申請適當延長。當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。”

（5）此處可參見李浩教授所寫《民事判決中的證據失權：案例與分析》中所引人民法院報的幾個典型案例，很少在判決中真正予以失權后果。另外，人民法院報2013年3月22日的文章《上海長寧：對逾期舉證者予以訓誡》也是一個典型的新民訴法公布后的案例，同樣的，在當事人逾期舉證情形下，法院只是適用了最輕的訓誡予以處罰。

（6）參見李浩教授論文《舉證時限制度的困境與出路——追問證據失權的正義性》，載于中國法學，2005年第3期 。其中對德國審前程序有較詳細論述。

（7）參見李浩教授論文《舉證時限制度的困境與出路——追問證據失權的正義性》，載于中國法學，2005年第3期。

（8） 也有極少數案件，法官會判定證據失權。如日本著名民事訴訟法學家兼子一、竹下守夫所著，白綠鉉翻譯的由法律出版社1995年出版的《民事訴訟法》第94頁提供了一個案例，當事人在控訴審的第11次言詞辯論的期日才第一次提出購買房屋的請求權，結果被最高法院以延誤時機為理由駁回。

（9）2012年新的民事訴訟法第一百三十三條人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：

（一）當事人沒有爭議，符合督促程序規定條件的，可以轉入督促程序；（二）開庭前可以調解的，采取調解方式及時解決糾紛；（三）根據案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；（四）需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據等方式，明確爭議焦點。

（10）論民事訴訟法修改草案中的證據交換與接收制度，張熙睿，山東行政學院學報，2012年第五期

（11）根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的精神以及法院審判的實踐，可以給證據交換下如下定義：證據交換是人民法院在審理民事案件時，根據當事人的申請或對于證據較多及復雜疑難案件，于答辯期滿后開庭審理前在審判人員的主持下，雙方當事人將能夠證明各自主張的所有證據進行交換。如在期限內不提出相關證據，則被視為放棄舉證權利，從而固定、限制或撤銷部分證據，明確案件爭議焦點的訴訟活動的總稱。當然，根據新法的修訂，此處要做部分修改，因為證據交換已經成為開庭審理程序的一個常規程序了。除此之外，上一概念的其他方面還是符合證據交換的內涵的。

（12）此處參見《人民法院報》2013年03月22日《上海長寧：對逾期舉證者予以訓誡》

參考文獻：

[1]張熙睿.論民事訴訟法修改草案中的證據交換與接收制度[J].山東行政學院學報，2012，（5）：104-108.

[2]張洪銘.新民訴法中舉證時限制度的思考[N].人民法院報，2012-11-21（第7版）.

[3]李浩.舉證時限制度的困境與出路——追問證據失權的正義性[J].中國法學，2005，（3）：152-164.

[4]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[5]洪文海.淺談民事訴訟證據失權制度[J].福建法學，2011，（3）：33-37.

[6]呂冰心.中美律師行業的六大差異[EB/OL].（2007-10-12）[2013-05-21].http：//www.legaldaily.com.cn/zbzk/2007-10/12/content_716384.htm.