腐敗治理對房價的抑制效應研究

胡育蓉

摘 要：抑制過快的房價上漲是中國當前面臨的緊迫任務之一。腐敗治理不僅可以抑制腐敗推高房價的灰色收入效應和市場勢力效應，而且對房價有直接抑制效應。構建房地產價格計算模型，利用2002—2011年省級面板數據，在全國和區域層面分別進行計算分析結果表明，腐敗治理對房價的抑制效果顯著，其中東部、中部地區效果更為顯著。

關鍵詞：腐敗治理；房價；抑制效應

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2014）01-0071-07

一、引言

從1998年對傳統的福利分房進行改革以來，中國的房價持續攀升，特別是近幾年又有了一個大幅度的跳躍式增長，積聚了大量價格泡沫（劉民權、孫波，2009）[1]。居高不下的房價，不僅會導致財政風險和金融風險的加劇（昌忠澤，2007）[2]，而且使住房難成為普遍的民生問題，已然成為構建社會主義和諧社會的主要障礙之一。可以說，有效抑制房價的過快增長是中國經濟當前面臨的最緊迫的任務。

在不斷上漲的房價面前，中國政府在抑制房價上漲方面付出了很多努力，包括限購、提高貸款利率、提高首付比例、建設保障房和試點征收房地產稅。盡管有人調侃似地聲稱房價“越調越高”，然而僅僅簡單地通過觀察政策出臺后房價的反應來判斷一項政策的好壞并不科學。無論從實際中觀察還是從理論中出發都可以得出，房價的動態變化會受到諸多因素的影響。目前，學術界關于我國房價決定因素的研究層出不窮，主要可梳理為兩條主線：（1）供給層面分析，例如況偉大（2005）認為長期來看地價是房價的格蘭杰（Granger）原因[3]，王成成和王曉輝（2011）實證研究發現房地產竣工面積能顯著抑制房價上漲[4]；（2）需求層面分析，如楊永華（2006）提出居民收入是影響房價的重要因素[5]，阮加和劉延平（2009）、劉民權和孫波（2009）等研究則結合供給和需求兩個層面，分別考察了貨幣政策、金融制度、地方政府土地財政需求等因素對房價的影響[6，1]。

然而，作為一個典型的轉型經濟大國，在計劃經濟向市場經濟轉軌的情境下，中國地方官員占有大量個人、企業所需的行政和經濟資源，權力租金的存在孕育了腐敗機會，誘發了腐敗現象的蔓延（Krueger，1974）[7]。在房地產市場中，房產開發從立項、貸款、工程招標、監理驗收等各個環節都可以看到權力的影子，僅2009年土地出讓、規劃審批、招標投標等環節的職務犯罪案件就達6 451件[8]。公婷、吳木鑾（2012）則基于2000—2009年中央法制報刊（《檢察日報》）腐敗案件報道的數據，發現我國腐敗規模處于上升趨勢，其中土地房產腐敗案件尤為突出[9]。或許，我們可以毫不忌諱地宣稱，腐敗可能惡化了房地產市場的健康供求系統，那么，對房價的研究除了要考慮上文中提到的重要因素外，仍需要從制度架構著手分析腐敗對房價的影響。目前國內學者對腐敗的房價效應進行了有益的探討，李琳（2007）、俞憲忠（2008）認為尋租的腐敗費用抬高了建房成本，成為了高房價背后重要的供給推手之一，建議采取各種措施防治土地交易腐敗以促進房價的合理回歸[10-11]；而潘向研和曾國亮（2013）等研究表明腐敗產生的灰色隱性收入是中國房價過快上漲的因素之一[12]。但上述研究多止于腐敗與房價關系的敘述性分析，鮮有提供一個規范的實證來說明腐敗治理對房價的積極效應。根本上說，腐敗治理可以在多大程度上優化房地產市場最終是一個需要實證支持的問題，也是更具實踐意義的問題。

同時，國外學者有關腐敗經濟效應的研究具有重要的啟示作用。Leff（1964）、Liu（1985）、Barreto（2001）等人認為腐敗并非總是對經濟增長不利，它有利于規避無效的政策和蹩腳的管制，降低市場上的信息不對稱程度，激活可能擱置的有效資源配置方案，從而促進經濟增長[13-15]。雖然理論層面上相關的研究分歧還在繼續（Rock&Bonett，2004；Méon & Weiil，2010）[16-17]，但結論不盡相同甚至相反的研究有助于深化人們對腐敗經濟效應的理性評價。腐敗對資源配置效率可能并不是一無是處，或許它本身就是對政策失靈的一種理性反應。那么，具體到一個特定又特殊的房地產市場，腐敗對房產資源的配置信號（房價）具體的作用機理如何就有待于進一步細致的梳理。

基于以上分析，本文將借鑒公共選擇學派的“尋租理論”構建一個房地產市場的尋租模型，以分析腐敗以及腐敗治理對房價的影響，并進一步采用了2002—2011年的省級面板數據對腐敗治理的房價抑制效應進行實證檢驗。本文主要從三個方面深化了已有研究：（1）模型分析表明，盡管腐敗可能對尋租方和設租方都是有利的，但其對消費者卻無利，即使會增加房地產的供應數量，可以一定程度上降低房價，但尋租方最終會將腐敗成本轉嫁給消費者，從而深化了李琳（2007）的研究[10]；（2）模型結合王小魯（2007、2010）的研究[18-19]，融入了“腐敗——灰色收入——房價”機制，同時還從理論上挖掘了腐敗治理對房價的直接抑制效應，更為系統地分析了腐敗、腐敗治理對房價的影響機理；（3）實證研究表明腐敗治理對房價抑制效應顯著存在，并且在省域經濟、文化、環境多元化差異的客觀條件下，這種效應在東中西部存在顯著差異。這為有效調控房價的一個制度建設方案提供了實證支持。

二、理論模型

受Blackburn & Forgues-puccio（2007）的啟發[20]，我們將尋租方①抽象為兩類群體：高收入居民和開發商，前者為避稅而尋租，后者為了建立政治關聯獲取政府經濟資源（如土地）和行政資源（如規劃方案和審批便利）而尋租。

（一）尋租市場

1. 尋租方——居民和代表性開發商。我們將居民和政府官員的人口單位設為1，按收入水平將居民分為低收入居民和高收入居民，低收入居民占比為ul，高收入居民占比為uh，政府官員數量占比為ug=1-ul-uh。假設低收入居民收入的唯一來源為工資性收入wl，高收入居民工資性收入為wh（wh>wl），其中要繳納一定的比例稅？子1wh。高收入居民可以選擇不行賄和行賄，行賄群體占高收入居民的比例為hc，行賄成功可以免交稅收，行賄支出為？漬，但行賄有風險，假設其被發現的概率為1-q。居民的可支配收入si（i=l，h）可以概括為表達式（1）：

在（1）式中，q是行賄未被發現的概率，同時我們定義？啄（q）為腐敗治理的力度，？啄（q）>0，？鄣？啄/？鄣P<0，即腐敗治理力度越大，行賄被發現的概率越大。

三、計量模型與數據描述

（一）模型與變量選取

為定量考察腐敗治理對房地產價格的影響，本文建立以下的房地產價格計量模型：

（17）式中，下標i和t分別是第i個省份的第t年；v是不可觀測的地區固定效應，可以控制不隨時間變化的地區差異因素，？著為隨機擾動項。方程中被解釋變量price是衡量房價的指標，我們采用經消費者價格指數平減的商品房價格來度量。

1. 核心變量corru為腐敗治理力度。一般地，度量腐敗治理力度的數據可以是檢察院審理或立案懲處的腐敗案件、人數或金額（Fisman & Gatti，2002；Dincer & Gunalp，2012）[23-25]。國內學者張軍等人（2007）認為各省貪污賄賂立案數可用來度量我國腐敗治理的力度[25]，這是因為對腐敗行為的懲治（立案）提高了官員腐敗的成本，立案數越多，腐敗治理力度越大。

為進一步檢驗數據的質量，我們將1996—2011年的全國職務犯罪立案數與世界政府治理指數（WGI）中的單項指標②——中國腐敗控制指數（CCI）進行比較，CCI是反映政府清廉程度的重要指標，其值越高表明腐敗治理力度越大。由圖1可以發現，兩者表現出較強的正相關，在樣本區間內CCI指數波動較大，且呈下降趨勢。考慮到公職人員規模的影響，本文在使用我國職務犯罪立案數來度量腐敗治理力度的同時將其除以該地區公職人數。

2. 控制變量，包括：（1）人均實際GDP（pgdp），用以刻畫人均收入變動對房地產需求的拉動效應；（2）金融發展（finan），用各地區存貸款之和占GDP比重來表示，并以此探討該地區金融環境改善對房地產價格的效應；（3）房產供給量（supply），用各地區房產竣工面積作為代理變量；（4）土地成本（cost），以土地購置費用與土地購置面積的比率來度量，意在考察房地產市場上成本推動效應；（5）時間虛擬變量（year），用以反映政策變化對房價的影響。以上數據主要來自歷年《中國檢察年鑒》、各地區統計年鑒以及中經網。由于土地購置費用數據只能追蹤到2002年，本文樣本時間跨度為2002年到2011年。考慮到數據可得性，本文面板樣本包括除西藏之外的30個省、自治區、直轄市。

（二）描述性統計

為更方便說明房價影響因子的作用，本文對除金融發展（finan）之外所有的變量進行對數化處理。表1列示了本文模型變量的統計特征。

四、實證分析

（一）面板單位根與協整檢驗

為避免偽回歸，本文對模型中的變量進行單位根檢驗。通常，單位根檢驗包括同質截面和異質截面檢驗兩類，前者有LLC檢驗（Levin et al，2002）[26]，后者包括IPS檢驗（Im et al，2003）[27]和FADF（Maddala & Wu，1999）[28]。本文采用以上三種單位根檢驗方法，檢驗結果如表2所示。從表2的結果可以看出，在控制趨勢項和截距項時，變量均表現出零階單整。

我們采用Kao檢驗方法對模型變量進行協整檢驗，結果表明存在長期均衡關系（如表3）。

（二）回歸結果分析

1. 全國層面的計量分析。表4分別報告了判斷模型是采用混合OLS、固定效應還是隨機效應的三種檢驗結果。Wald檢驗結果表明固定效應優于混合OLS，同時B-P檢驗表明隨機效應優于混合OLS，根據Hausman檢驗結果，可以確定本文采用固定效應的回歸方法更合適，全國層面的回歸結果如表5所示。

表5的列（1）和列（2）分別報告了沒有控制和控制了年度變量的回歸結果。從結果看，corru的回歸系數為負，且在5%水平顯著，這說明樣本區間內腐敗治理力度越大，房價下降的程度也會越大，即腐敗治理對房價抑制效應得到了經驗支持。另外，人均GDP、金融發展水平與房價顯著正相關，且彈性系數分別為0.67和0.16。房產供給量與房價負相關，表明供給量的增多可以抑制房價的上漲。最后，從地價的系數來看，房地產市場上成本—價格傳導效應顯著。

由于腐敗治理對房價的影響可能存在時滯，本文進一步對corru滯后一期進行了回歸分析，回歸結果如表5列（3）所示。滯后一期的腐敗治理對房地產價格彈性系數略有上升，再次證實腐敗治理對房價上漲的抑制效應存在。為克服殘差可能存在的序列相關和異方差問題對統計推斷的影響，使檢驗結果更為穩健，表5列（4）報告了采用Driscoll-Kraay標準誤差（Driscoll & Kraay，1998）的固定效應回歸模型結果[29]。結果顯示，腐敗治理的回歸系數顯著性水平提高到1%。

2. 區域層面的計量分析。我國區域經濟發展存在顯著的異質性決定了腐敗治理存在區域效應。首先，我國各地方政府在打擊地區腐敗的力度上存在較大差異（吳一平、朱江南，2012）[30]，腐敗治理對房價的直接效應和間接效應將具有區域特征。其次，無論從經濟結構、發達程度和微觀經濟主體偏好，還是從房地產的金融支持和供給能力差異來看，房地產市場都具有明顯的區域異質性，這會強化腐敗治理在房地產市場的區域效應。因而，我們將全國樣本分為東、中、西三個區域樣本，繼續使用Driscoll-Kraay標準誤差進行計量分析，結果見表6。

從表6可以看出，無論是對當期還是滯后一期的腐敗治理回歸結果而言，東部的腐敗治理對房價的抑制效應最大；中部的抑制作用稍弱；西部腐敗治理對房價的抑制作用不再顯著。一個可能的原因是，腐敗影響房價的灰色收入效應和市場勢力效應在東部、中部和西部間遞減。三大區域間東部省域軟硬件資源相對集聚，相伴生的房地產市場區位優勢也更為明顯，這促使該地區灰色收入和市場勢力的房價傳導介質更為敏感，作用彈性相對更高。回歸中還值得注意的是，金融信貸、房產供給量和土地價格對房價的影響也存在顯著的區域特征。在西部地區，金融的滯后發展并沒有促進房地產的繁榮，但房產供應量的改善能對房價起到積極作用；在中部地區，土地成本提高較為顯著地傳導到房地產價格上；在東部，整體而言，需求層次因素對房地產市場發展起主導作用。

五、結論

本文根據尋租理論的基本思想，構建了一個反映腐敗治理與房價關系的數理模型，細致地梳理了腐敗治理對房價的直接與間接抑制效應，其中間接效應表現為對腐敗推高房價的灰色收入效應和市場勢力效應的抑制。基于2002—2011年中國省際面板數據的分析結果表明，在控制了包含人均收入、金融發展等需求面因素和包括土地供給量、土地成本等供給面因素后，腐敗治理對房地產價格水平有顯著的抑制效應。在區域樣本層面，東部、中部和西部的腐敗治理對房價的抑制強度依次遞減。

本文的研究對中國當前和今后房價調控具有豐富的政策性信息，具體體現在：（1）加強腐敗治理有助于抑制全國、特別是東部和中部地區的房價過快上升，反腐敗力度上升1%將使房價下降4.8%～9.6%。（2）有效治理腐敗可以促進居民收入分配更加平等合理，減少灰色收入對房地產市場的沖擊；同時有助于減弱開發商的壟斷市場勢力，降低房產市場上的價格扭曲程度，對還原合理健康的房地產供求系統具有一定的積極意義。（3）更為重要的是要從源頭上遏制腐敗的發生，也就是使尋租模型中的參與條件無法成立，這樣腐敗推高房價的效應就能從根本上得到消除。而這就進一步要求我們繼續推進政治體制改革，完善政治體制制約、監督機制以消散過高的權力租金，減少相關人員的腐敗動機和腐敗機會，從而優化房地產等微觀市場發展的政治環境。（4）在考慮腐敗治理對房價的影響時，還應考慮區域間的差異。區域效應回歸結果表明，在促進房價回歸合理的過程中，對東部和中部地區的腐敗治理可能會帶來更好的效果。但不能斷章取義，以偏概全，否認西部地區腐敗治理的重要性，本文主要考慮的是腐敗治理對房價的影響機制。（5）需要強調的是，雖然模型中腐敗可以通過同時提高房地產供給數量和價格，增加房地產產業總增加值，但這是以政府部門對微觀市場廣泛的干預和管制為條件的。如果過分依賴于這種生產總值的增長，房地產高價格將會“虹吸”其他產業的資金流入，造成產業結構的不合理，從而阻礙中國經濟的結構轉型和升級。

注釋：

①根據公共選擇學派的理論，尋租是指經濟人通過各種政治、經濟等手段從政府官員處獲取某種壟斷特權而取得直接的非生產性利潤的活動，而腐敗是運用公共權力謀取私利的行為。嚴格來講，尋租和腐敗是兩個不同的概念，但從經濟學視角研究腐敗問題時最有力的分析工具是尋租理論（陽穆哲，2001）[21]，同時尋租活動往往會誘發腐敗的產生，為了更好地利用尋租理論和闡述的方便，本文的尋租等同于腐敗的概念。

②數據來源：世界銀行，http：//info.worldbank.org/governacewgi/index.aspx#home。

參考文獻：

[1]劉民權，孫波.商業地價形成機制、房地產泡沫及其治理[J].金融研究，2009，（10）：22-37.

[2]昌忠澤.房地產泡沫、金融危機與中國宏觀經濟政策的調整[J].經濟學家，2007，（7）：69-76.

[3]況偉大.房價與地價關系研究：模型及中國數據檢驗[J].財貿經濟，2005，（11）：56-63.

[4]王成成，王曉輝.宏觀經濟對房地產價格的影響——基于中國省際的動態面板數據[J].經濟管理，2011，（9）：153-159.

[5]楊永華.論房價和房價收入比[J].經濟學家，2006，（2）：64-9.

[6]阮加，劉延平.次貸危機的成因與房地產金融風險防范[J].管理世界，2009，（5）：116-117.

[8]Krueger A O. The Political Economy of the Rent-seeking society[J].The American Economic Review，1974，64（3）：291-303.

[8]最高人民檢察院工作報告（2010年）[EB/OL].中央政府站戶網站，（2012-11-01），http：//ww.gov.cn/test/2012-11/13/content_2264164.htm.

[9]公婷，吳木鑾.我國2000-2009年腐敗案例研究報告——基于2800余個報道案例的分析[J].社會學研究，2012，（4）：204-220.

[10]李琳.透視高房價背后的腐敗成本[J].廉政瞭望，2007，（4）：32-33.

[11]俞憲忠.對中國房價變化趨勢的理性解讀[J].東岳論叢，2008，（6）：60-65.

[12]潘向研，曾國亮.基于灰色收入的中國房價過快上漲因素及對策[J].韶關學院學報，2013，（1）：86-89.

[13]Leff N H. Economic Development through Bureaucratic Corruption[J]. American Behavioral Scientist，1964，8（3）：8-14.

[14]Lui F T. An Equilibrium Queuing Model of Bribery[J]. The Journal of Political Economy，1985，93（4）：760-781.

[15]Barreto R A. Endogenous Corruption，Inequality and Growth：Econometric Evidence[J].School of Economics，Adelaide University，Working Paper ，2001，No.01-2.

[16]Rock M T，Bonnett H. The Comparative Politics of Corruption：Accounting for the East Asian Paradox in Empirical Studies of Corruption，Growth and Investment[J].World Development，2004，32（6）：999-1017.

[17]Méon P G，Weill L. Is Corruption an Efficient Grease？[J].World Development，2010，38（3）：244-259.

[18]王小魯.灰色收入與居民收入差距[J].中國稅務，2007，（10）：48-49.

[19]王小魯.巨額灰色收入不容忽視[J].商周刊，2010，（16）：33-33.

[20]Blackburn K， Forgues-Puccio G F. Distribution and？Development in a Model of Misgovernance[J]. European Economic Review，2007，51（6）：1534-63.

[21]Acemoglu D，T. Verdier. The Choice Between Market Failures and Corruption[J]. American Economic Review，2000，90（1）：194-211.

[22]高波，王斌.中國大中城市房地產需求彈性地區差異的實證研究[J].當代經濟科學，2008，（1）：1-7.

[23]Fisman R，Gatti R.Decentralization and Corruption：Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics，2002，83（3）：325-345.

[24]Dincer O C，Gunalp B. Corruption and Income Inequality in the United States[J]. Contemporary Economic Policy，2012，30（2）：283-292.

[25]張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[J].經濟研究，2007，（3）：4-19.

[26]Levin A，Lin C F，James Chu C S. Unit Root Tests in Panel Data：Asymptotic and Finite-sample Properties[J]. Journal of Econometrics，2002，108（1）：1-24.

[27]Im K S，Pesaran M H，Shin Y. Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels[J]. Journal of Econometrics，2003，115（1）：53-74.

[28]Maddala G S，Wu S. A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel Data and a New Simple test[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics，1999，61（S1）：631-652.

[29]Driscoll J C，Kraay A C. Consistent Covariance Matrix Estimation with Spatially Dependent Panel Data[J]. Review of Economics and Statistics，1998 ，80（4）：549-560.

[30]吳一平，朱江南.腐敗、反腐敗和中國縣際收入差距[J].經濟社會體制比較，2012，（3）：30-39.

[31]陽穆哲.腐敗問題的三方解決決策模型——委托人、代理人與尋租者的行為分析及反腐敗政策建議[J].經濟科學，2001，（5）：35-43.

責任編輯、校對：關 華

[17]Méon P G，Weill L. Is Corruption an Efficient Grease？[J].World Development，2010，38（3）：244-259.

[18]王小魯.灰色收入與居民收入差距[J].中國稅務，2007，（10）：48-49.

[19]王小魯.巨額灰色收入不容忽視[J].商周刊，2010，（16）：33-33.

[20]Blackburn K， Forgues-Puccio G F. Distribution and？Development in a Model of Misgovernance[J]. European Economic Review，2007，51（6）：1534-63.

[21]Acemoglu D，T. Verdier. The Choice Between Market Failures and Corruption[J]. American Economic Review，2000，90（1）：194-211.

[22]高波，王斌.中國大中城市房地產需求彈性地區差異的實證研究[J].當代經濟科學，2008，（1）：1-7.

[23]Fisman R，Gatti R.Decentralization and Corruption：Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics，2002，83（3）：325-345.

[24]Dincer O C，Gunalp B. Corruption and Income Inequality in the United States[J]. Contemporary Economic Policy，2012，30（2）：283-292.

[25]張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[J].經濟研究，2007，（3）：4-19.

[26]Levin A，Lin C F，James Chu C S. Unit Root Tests in Panel Data：Asymptotic and Finite-sample Properties[J]. Journal of Econometrics，2002，108（1）：1-24.

[27]Im K S，Pesaran M H，Shin Y. Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels[J]. Journal of Econometrics，2003，115（1）：53-74.

[28]Maddala G S，Wu S. A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel Data and a New Simple test[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics，1999，61（S1）：631-652.

[29]Driscoll J C，Kraay A C. Consistent Covariance Matrix Estimation with Spatially Dependent Panel Data[J]. Review of Economics and Statistics，1998 ，80（4）：549-560.

[30]吳一平，朱江南.腐敗、反腐敗和中國縣際收入差距[J].經濟社會體制比較，2012，（3）：30-39.

[31]陽穆哲.腐敗問題的三方解決決策模型——委托人、代理人與尋租者的行為分析及反腐敗政策建議[J].經濟科學，2001，（5）：35-43.

責任編輯、校對：關 華

[17]Méon P G，Weill L. Is Corruption an Efficient Grease？[J].World Development，2010，38（3）：244-259.

[18]王小魯.灰色收入與居民收入差距[J].中國稅務，2007，（10）：48-49.

[19]王小魯.巨額灰色收入不容忽視[J].商周刊，2010，（16）：33-33.

[20]Blackburn K， Forgues-Puccio G F. Distribution and？Development in a Model of Misgovernance[J]. European Economic Review，2007，51（6）：1534-63.

[21]Acemoglu D，T. Verdier. The Choice Between Market Failures and Corruption[J]. American Economic Review，2000，90（1）：194-211.

[22]高波，王斌.中國大中城市房地產需求彈性地區差異的實證研究[J].當代經濟科學，2008，（1）：1-7.

[23]Fisman R，Gatti R.Decentralization and Corruption：Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics，2002，83（3）：325-345.

[24]Dincer O C，Gunalp B. Corruption and Income Inequality in the United States[J]. Contemporary Economic Policy，2012，30（2）：283-292.

[25]張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[J].經濟研究，2007，（3）：4-19.

[26]Levin A，Lin C F，James Chu C S. Unit Root Tests in Panel Data：Asymptotic and Finite-sample Properties[J]. Journal of Econometrics，2002，108（1）：1-24.

[27]Im K S，Pesaran M H，Shin Y. Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels[J]. Journal of Econometrics，2003，115（1）：53-74.

[28]Maddala G S，Wu S. A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel Data and a New Simple test[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics，1999，61（S1）：631-652.

[29]Driscoll J C，Kraay A C. Consistent Covariance Matrix Estimation with Spatially Dependent Panel Data[J]. Review of Economics and Statistics，1998 ，80（4）：549-560.

[30]吳一平，朱江南.腐敗、反腐敗和中國縣際收入差距[J].經濟社會體制比較，2012，（3）：30-39.

[31]陽穆哲.腐敗問題的三方解決決策模型——委托人、代理人與尋租者的行為分析及反腐敗政策建議[J].經濟科學，2001，（5）：35-43.

責任編輯、校對：關 華