兩大蘇詩注本系統與其中的幾個問題

●趙 超

（南京信息工程大學語言文化學院，南京210044）

兩大蘇詩注本系統與其中的幾個問題

●趙 超

（南京信息工程大學語言文化學院，南京210044）

蘇詩；分類注；編年注

自宋至清，蘇軾詩集有多種注本，這些注本大致可以分為分類注和編年注兩大類。在歷史的流變中，這兩大蘇詩注本系統既各自獨立，同時又有交織和融合。有關后注對前注的繼承和刪削問題、各本注釋特點的問題、各本優劣之爭的問題等，是蘇詩學史上值得特別關注的問題。

蘇軾詩歌歷來備受關注，在其生前對他詩歌的探討和注釋就已開始，陳師道、黃庭堅等人都被作為蘇詩注家列入“百家注姓氏”中。蘇詩最早注本是四注本，注者是程糾寅、宋援、李厚和趙次公，后加入林子仁一家成為五注本。五注本之后，又有趙夔、師尹、孫倬三家注加入，成為八注本。在八注之后，又新增二注：一為胡注，一為傅注。胡注或為《苕溪漁隱叢話》的作者胡仔，或為胡銓，傅注指《東坡紀年錄》的編者傅藻。胡注和傅注最不穩定，多有和他注重合者，“有可能是十注編者從八注中任意抽取幾條注，妄歸在胡、傅二人名下，從而將八注推廣為十注”。［1］47因此，可以說八注、十注本是后來一切蘇詩注本的母本。四注、五注、八注和十注今皆不傳，唯殘存《集注東坡先生詩前集》四卷，據劉尚榮先生考證，此為五注與十注的拼合本。［1］40八注、十注之后，南宋又出現了兩種形式截然不同的蘇詩注本：一是《百家注分類東坡先生詩》（以下簡稱“分類注”）。分類注傳世的最早刻本，是南宋中葉黃善夫家塾本，題為《王狀元集百家注分類東坡先生詩》，纂集者署名王十朋。此書凡二十五卷，將蘇詩按題材分為七十九類，和以前的各注本有所不同，我們將按類編排的蘇詩注本稱為分類注系統；二是施元之、顧禧、施宿的《注東坡先生詩》（以下簡稱“宋施注”）。施元之、顧禧是此本的最早注者，曾托陸游撰序，但沒有刊刻。施元之之子施宿，對父作進行補充，并于嘉定六年（1213年）刊刻。和分類注不同，施注為編年注，凡四十二卷，前三十九卷為編年詩，第四十卷為翰林帖子詞和遺詩，第四十一、四十二卷為《和陶詩》。清代注家一直認為施元之等人不僅為蘇詩作注，而且還進行了編年，這實際上是誤解。施注是對“八注”的補苴罅漏之作，只負責注釋，不負責編年，是承襲“八注”或白文本的編年。據宋刊《集注東坡先生詩前集》與《東坡七集》中《前集》相對照，可以發現他們的編排順序完全一致，由此可知四注、五注、八注、十注皆為編年注本。［2］46

在清代初期以前，分類注大行其道。在黃善夫家塾分類注系統之后，宋末元初，又出現一部分類注，題為《增刊校正王狀元集注分類東坡詩》，凡二十五卷，七十八類。除仍署“王十朋龜齡纂集”外，另增署“東萊呂公祖謙分類”和“廬陵須溪劉辰翁批點”。較之前本增加了部分注文和劉辰翁的批點，另外還調整了部分編次和類別。［3］66到了元、明時期又出現了一部題為《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》的分類注，亦為分二十五卷，七十八類，但不收劉辰翁的批點，只署名“王十朋”纂集，乃是據南宋本挖改，此種刻本的典型代表是建安虞平齋務本書堂本。［1］55此本后被收入《四部叢刊》，長期被誤認為宋本。到了明代，分類注本從內容到體例都發生了較大變化。萬歷年間，茅坤之子茅維將蘇詩類別改為三十類，將原來的二十五卷改為三十二卷，增收《和陶詩》和見于《東坡續集》而前本未收的詩作，刪削舊注，增補新注，另外還調整某些詩的編次，更改注家姓氏，失宋、元分類注之真。明崇禎年間，王永積又據茅維本翻刻，流傳甚廣。清康熙三十七年（1698年），朱從延據茅維本重刻，將三十類合并為二十九類，仍為三十二卷，后收入《四庫全書》。

施宿刊刻《注東坡先生詩》不久，即離世，后又遭抄家，故此書流傳甚少。南宋景定三年（1262）鄭羽曾補刊過一次，但流傳仍然不廣。元明兩代施注未見翻刻，藏書家亦極少著錄。直到清朝康熙年間，宋犖從江南藏書家處購得宋刊施注原本三十卷殘帙，請邵長蘅、李必恒補所缺之注，又收入蘇軾佚詩四百余首，囑馮景為之作注，同時對舊注多有刪削，并羼入分類注，遭到了后人的激烈批評，但被收入《四庫全書》，題為《施注蘇詩》，流傳較廣。自從宋刊施注復顯于世后，編年注逐漸取代分類注，成為時人學習、研究的主要注本。在施注之后，編年注的代表是查慎行的《蘇詩補注》和馮應榴的《蘇文忠公詩合注》。《蘇詩補注》乃在施注編年的基礎上大量調整篇目的次序，對前注之不足多有補充，成五十卷的規模。《蘇文忠公詩合注》以查注編年為宗，整合前代各家注，并增入新注，成集大成之作。

在分類注和編年注兩種注本系統內部和系統之間，存在不少問題需要厘清，以下就此做進一步的探討。

1 關于后注對前注的刪削問題

由于中國詩歌創作的含蓄性和隱喻性自律，使詩歌解釋成為一項十分困難的工作，單靠一人之力很難獲得全面的理解，因此詩歌注釋具有很強的世代累積性質。一個好的注本往往要經歷數代人的集體努力方能成就，后注只有在前注的基礎上不斷開拓方能后出轉精，但對前注是全盤接受還是批判繼承，歷來有兩種不同的做法：一種是服膺前注全部接受，如清人對宋施注的接受就屬此類，但更多的是有選擇的接受，既然是有選擇就存在刪削的問題。在蘇詩注歷史流變的過程中，有過幾次大規模后注對前注的刪削活動，對此后人基本持否定態度，并大多以學術態度不夠嚴謹責之，但事實上問題并非如此簡單。后注對前注的刪削，有些是因為注釋觀念的不同，有些是因為前注確實存在某些流弊，有些則是力求簡明而刪去關系不大者，不一而足。最早對前注進行刪削的是宋刊分類注對八注、十注的刪削，以宋刊《集注東坡先生詩前集》殘四卷和宋刊分類注比較可以看出，十注被大量刪削。據何澤棠先生對比研究發現，十家注中以趙次公、趙夔、師尹的注文被刪削最多，刪削內容主要包括四個方面：一是分析用典之法，二是解釋詞義，三是闡釋詩意，四是評論藝術特點。［6］注蘇例言這方面的注釋雖然在現存分類注中仍可見到，但數量已大大減少。分類注為何刪削前注，王十朋序稱乃“劃繁剔冗”，但觀其被刪之文，不少并非繁冗，而是十分恰當、準確。分類注對舊注的刪削很可能和宋人對《文選》五臣注的清算以及對《文選》李善注典范的確立有關。《文選》五臣注和李善注是兩種完全不同的注釋模式：李善注重在對詞語、典故、事實的客觀征引，極少夾雜個人評論和分析；五臣注則重在句意篇旨的分析和藝術技巧的詮釋，多在注釋中發表自己的評論和見解。北宋以前，詩歌注釋剛剛起步，關于詩注之體例和內容都尚未確立，因此在蘇詩最早的十家注中，有以李善注為典范的，有以五臣為典范的，各類注釋皆有。但唐宋文人大多認同李善注而排斥五臣注，在宋代以蘇軾對五臣注的貶斥最具代表性，他說“五臣注《文選》，蓋荒陋愚儒也”，［5］2095又說：“李善注《文選》，本末詳備，極可喜。所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也。而世以為勝善，亦謬矣。”［5］2093其他如洪邁《容齋隨筆》、姚寬《西溪叢語》皆斥五臣注而尊李善注。從最早分類注的編者對十注的刪削可以看出其有尊李善注的傾向，所刪之注和五臣注之風格相近，而保留者大多為征引故實之注，這種刪削應該主要是因為注釋觀念的不同引起的。后注對前注的第二次刪削，是元刊類注對宋末元初刊本劉辰翁批點的刪削。經過此次刪削使得注釋和評點重新分離，使詩注得到了純化。第三次刪削是明代茅維對宋元舊注的刪削，此次刪削力度很大，所刪注文有十余萬字。這次刪削雖有很多操作失誤之處，但將分類由原來的七十八類并為三十類，增收《和陶詩》和漏收詩，使所收詩作大大增加，較之前本更為合理和完備。第四次刪削是邵長蘅等人對宋施注的刪削，雖然邵長蘅等人對施注十分推崇，他說：“施氏父子數十年精力成是一編，征引必著書名，詮詁不涉支離，詳瞻而疏通，他家要難度越，”［6］注蘇例言但同時又說：“注家于詩中引用故事，每見輒注，有尋常習見語而再注、三注，或至十余注，施氏亦同此弊，數見不鮮，累紙幾成駢拇，甚無謂也。”［6］注蘇例言因此，邵長蘅等人對施注并未全采，刪去了他們認為繁冗的注文。以上幾次刪削，都毫無例外地遭到了后人的批評。但透過這些刪削我們可以看到，蘇詩注逐步趨向李善注模式，在注文上逐步追求精簡的發展趨勢。

2 關于各本注釋特點的問題

錢大昕在為馮應榴《合注》所作序中云：“竊謂王本（分類注）長于征引故實，施本長于臧否人倫，查本長于考證地理，先生則匯三家之長。”［7］2636錢氏從整體著眼指出各注特點，是很有見地的，但他并沒有揭示其中的原因。各注不同注釋重點的選擇，一方面是揚長避短的無奈之舉，另一方面也是各家注釋觀念的自覺體現，同時還與當時學術風氣密切相關。前面已經說過，蘇詩最早的八家、十家注總體上并沒有明確的注釋觀念，因此各種類型的注釋皆有，到分類注出現時，刪去趙次公等人詩意解釋和藝術分析的注釋，表現出實證的注釋傾向，因此錢氏稱其“長于征引故實”。施元之、顧禧注最早是補八注之未足而成，其補注部分主要為典故、名物、詞語等，同樣是注重實證，絕少主觀闡釋，態度較八注、十注嚴謹，風格近于李善注。何澤棠先生認為，“兩宋之交的詩歌注釋本質上是一種詩學分析，詩歌注釋發展到南宋中后期，注家自覺地對這種解釋方式進行調整，這其中既有繼承，又有創新：繼承表現為南宋中后期詩注仍以征引典故作為解釋的基礎，創新表現為注家變換解釋方式，將重心從詩學分析轉換到歷史分析之上，前者屬于內證，后者屬于外證。”［2］37這種見解是頗具眼光的。就蘇詩注來說，八注、十注是兩宋之交的代表，而南宋中期以后出現的分類注和施注則體現了當時的注釋觀念。對于施注之特點不可一概而論，因為施宿之補注和施元之、顧禧原注有很大差別。較之原注，施宿的注釋觀念更為明確，并表現出很大不同。施宿注重時事的考證，他在所編《東坡先生年譜》中單列“時事”欄，專門說明與蘇軾相關的政治背景，同時在題下多引時事證詩，探求詩作本事，這種注釋具有開創性質，深受清人好評，如張榕端在《施注蘇詩》序中稱贊說：“又如注題之下，務闡詩旨，引事征詩，因詩存人，使讀者得以考見當日之情事，與少陵詩史，同條共貫，洵乎其有功玉局而度越梅溪也。”［6］序錢大昕所云“施本長于臧否人倫”，也主要就施宿注而言。清人對施注眾口一詞的贊揚是與當時的學術風氣密切相關，清人注重考據、重實證，因此對施元之、顧禧較為嚴謹、求實的注釋風格十分欣賞。同時，清人解詩重以史證詩、詩史互證，錢謙益所作《錢注杜詩》堪稱這方面的杰出代表，趙翼曾明確指出“注蘇詩，不難于征典故，而難于考時事”，［8］67施宿注剛好符合了他們這方面的要求。查慎行近乎地理考據的詩歌注釋也正是當時重考據學風的體現。馮應榴以極其嚴謹的態度對分類注、施注和查注進行整合，標志著蘇詩注實證風格的完全成熟，同時也預示著這種注釋模式的終結。此后產生的王文誥注乃是對這種注釋模式的反動，同時是對施宿引時事解詩模式的極力發揚。

3 關于對各本優劣之爭問題

在蘇軾研究史上，對于各注本之優劣有兩次令人矚目的爭論：一次是分類注和宋施注的爭論，一次是關于馮應榴《合注》和王文誥《蘇文忠公詩編注集成》的爭論。前者發生在清代，此次爭論是伴隨著宋施注的重新發現而興起，邵長蘅在《施注蘇詩》卷首《注蘇例言》中開列了分類注“分門別類失之陋”、“不著書名失之疏”、“增改舊文失之妄”等三條罪狀，極力貶低分類注之價值，查慎行和馮應榴等人對分類注這些方面的失誤也都有所指出。而王文誥、葉德輝和傅增湘等人能夠發現分類注的優點，給出較為客觀的評價。但從總體上講，支持施注者要遠遠多于支持分類注者，自施注復歸以后，分類注的地位一落千丈，再也無法和元明兩代相比了。劉尚榮先生對此次爭論總結說：“清代學者或揚王而抑施，或揚施而抑王，均出于門戶之見。……今日學者若能將類注宋、元舊刻本與施、顧編年注本加以綜合利用，互相取長補短，必須會推進《蘇軾詩集》的新注及蘇軾研究向縱深發展”，［1］68此為卓識之論。另一場爭論是關于馮應榴《合注》和王文誥《集成》的優劣問題，這場爭論至今還在進行。馮應榴之孫馮寶圻最先指責王文誥“陰據之而陽盭之”，還指責《集成》“筆舌冗漫”，“多半無謂”，［7］2632對王文誥及《集成》進行了全面否定。今人王友勝、顧易生等人支持馮寶圻之說，認為《合注》的成就要大于《集成》。但孔凡禮、劉尚榮等人則能看到《集成》勝于《合注》之處，并且他們認為以《集成》為底本整理出版《蘇軾詩集》是合理的。《集成》較《合注》晚出二十余年，《集成》以《合注》為底本進行了不少刪改增補的工作，成為較有特色的蘇詩注本，并逐漸取代《合注》成為人們學習、研究的通用注本。雙方對二者的爭論焦點是：《集成》是否是不遵守學術規范而剽竊《合注》，《集成》是否取得了與其普及度相當的學術成就。對此眾說紛紜，莫衷一是，因此這一問題仍為文學史公案。

由上論可以看出，蘇詩注釋史內容豐富、線索錯綜復雜，厘清各注本之關系，全面清理古人的注釋成果，這是蘇詩學史的重要內容，有必要進行深入研究。

［1］劉尚榮．蘇軾著作版本論叢［M］．成都：巴蜀書社，1988.

［2］何澤棠．歷代蘇軾詩注研究［D］．廣州：中山大學，2006.

［3］王友勝．蘇詩研究史稿［M］．長沙：岳麓書社，2000.

［4］何澤棠．論《集注東坡先生詩前集》的文獻價值［J］．圖書館論壇，2006（3）：291－294.

［5］（宋）蘇軾．蘇軾文集［M］．孔凡禮點校．北京：中華書局，1986.

［6］（清）邵長蘅．施注蘇詩［M］.《四庫全書》本.

［7］（宋）蘇軾．蘇軾詩集合注［M］．（清）馮應榴輯注；黃任軻，朱懷春校點．上海：上海古籍出版社，2001.

［8］（清）趙翼，．甌北詩話［M］．霍松林，胡主佑校點．北京：人民文學出版社，1963.

G256

E

1005－8214（2014）01－0058－03

趙超（1979－），河南許昌人，文學博士，南京信息工程大學語言文化學院中文系教師，研究方向：中國古代文學研究。

2012－07－31［責任編輯］李金甌

本文系2012年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“清人對宋代詩集的整理、箋注與評點研究”（項目批準號：12YJC751108）階段性成果，南京信息工程大學文科預研基金項目（項目批準號：SK20110108）的研究成果，南京信息工程大學2010年科研啟動項目（項目編號：SK20100115）的研究成果。