我國中西部城中村原住居民犯罪形成機(jī)制
——以重慶為樣本的實(shí)證分析

徐啟明

（中國刑警學(xué)院 遼寧沈陽 110854）

我國中西部城中村原住居民犯罪形成機(jī)制
——以重慶為樣本的實(shí)證分析

徐啟明

（中國刑警學(xué)院 遼寧沈陽 110854）

二元結(jié)構(gòu)決定了城中村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征，也為城中村犯罪提供了社會(huì)基礎(chǔ)。中西部城中村犯罪的特點(diǎn)不同于東南沿海地區(qū)，原住居民犯罪突出的反映了這種差異。以重慶為樣本的實(shí)證分析表明：我國中西部城中村原住居民犯罪形成機(jī)制模型為：文化沖突是根本形成機(jī)制，失范緊張是內(nèi)在形成機(jī)制，差異交往是直接形成機(jī)制。

城中村；原住居民；文化沖突；緊張；差異交往

城中村是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期特有的社區(qū)形式，它是工業(yè)化和城市化進(jìn)程中，基于土地二元所有制結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)二元社會(huì)管理方式所產(chǎn)生的一種社會(huì)現(xiàn)象。既包括“身”在城市，卻仍然實(shí)行農(nóng)村集體所有制和農(nóng)村經(jīng)營體制的城市中的鄉(xiāng)村，也包括城市總體發(fā)展規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)城市周邊的村莊。城中村集中反映了在當(dāng)下綜合的、系統(tǒng)的社會(huì)變遷過程中，城鄉(xiāng)利益格局內(nèi)的新舊體制的交替和磨合，成為轉(zhuǎn)變中的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)和移民社區(qū)的混合體[1]。在這里，農(nóng)村傳統(tǒng)文化與城市現(xiàn)代文化相互滲透與沖突，外來移民的價(jià)值體系和行為模式與原住居民的價(jià)值體系和行為模式的交流與沖突并存，社區(qū)結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜化。

一、重慶地區(qū)城中村的居民特點(diǎn)

（一）人口流動(dòng)大，與東南沿海地區(qū)城中村居民構(gòu)成相比，原住居民所占比例較高。

當(dāng)代中國社會(huì)的顯著特征之一就是社會(huì)流動(dòng)的加速。從一定意義上說，城市化進(jìn)程就表現(xiàn)為農(nóng)村人口向城市聚集的一個(gè)過程。根據(jù)托達(dá)羅（TODARO M P）的理論，促使勞動(dòng)力流動(dòng)的基本力量是比較利益與成本的理性經(jīng)濟(jì)考慮和心理因素。因此只要預(yù)期的城市收入的現(xiàn)值看起來要大于預(yù)期的農(nóng)村收入的現(xiàn)值，人們就會(huì)從農(nóng)村流向城市[2]。大量的人口流動(dòng)必然伴隨著他們對城市住房的需求，絕大多數(shù)外來移民很難承受城市市場的住房，而城中村卻是與一個(gè)比較低的城市進(jìn)入門檻相聯(lián)系的社會(huì)空間。與此同時(shí)，加入城市生活之后的外來移民，不僅為該城市提供了所需的廉價(jià)勞動(dòng)力資源，也直接促進(jìn)了城市其他行業(yè)的發(fā)展，加速了該地區(qū)城市化的推進(jìn)。城市和外來移民相互作用的效應(yīng)使得該地區(qū)被創(chuàng)造出了更多的能夠獲取財(cái)富的機(jī)會(huì)。因而，外來移民大量涌入城中村，是城市化過程中政府、城中村原住居民、外來移民三方在市場力量直接作用下相互選擇、博弈的結(jié)果。

由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，東南沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對迅猛，加之社會(huì)環(huán)境較為開放，且東南沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)優(yōu)于發(fā)展相對傳統(tǒng)的重慶地區(qū)，東南沿海地區(qū)為外來移民提供了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，并因此成為我國人口流動(dòng)的主要目的地，如2004年出現(xiàn)的“十萬大軍下廣東”的務(wù)工潮。因而，重慶城中村居民構(gòu)成和東南沿海地區(qū)城中村居民構(gòu)成之間，呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)樣態(tài)。從中共重慶市委研究室農(nóng)村處的現(xiàn)有數(shù)據(jù)和深圳市人民政府編制的《深圳城中村改造總體規(guī)劃綱要》的相關(guān)統(tǒng)計(jì)來看，盡管重慶地區(qū)的城中村與以深圳市為代表的東部沿海地區(qū)的城中村在居民構(gòu)成方面較為相似，即流動(dòng)人口均占城中村人口比例的主要組成部分，但重慶地區(qū)城中村原住居民的比例卻相對較高。

圖1

圖2

（二）不同群體間收入來源差異較大。

重慶地區(qū)城中村居民經(jīng)濟(jì)收益呈多元化分布，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)非農(nóng)化現(xiàn)象突出。由于城市建成面積的迅速擴(kuò)張，鄉(xiāng)村被納入城市版圖，大多數(shù)城中村已無耕地可種，城中村原住居民已成為失地村民，其經(jīng)濟(jì)收益主要來源有三個(gè)渠道：一是土地收益。城市建設(shè)征地的補(bǔ)償款是城中村原住居民獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)收益來源[3]。例如，重慶市剛推出的2013年征地及拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，“土地補(bǔ)償費(fèi)不分地類、不分地區(qū)，按批準(zhǔn)征收土地總面積計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)為每畝18000元，安置補(bǔ)助費(fèi)按轉(zhuǎn)非安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計(jì)算，每個(gè)轉(zhuǎn)非安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為38000元”。且“青苗和地上構(gòu)（附）著物實(shí)行綜合定額補(bǔ)償，以批準(zhǔn)征收土地總面積扣除農(nóng)村宅基地和林地后的面積為準(zhǔn)，每畝定額補(bǔ)償22000元。農(nóng)村宅基地范圍內(nèi)的地上構(gòu)（附）著物補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)由主城各區(qū)人民政府制定。”二是家庭經(jīng)營收益，如物業(yè)出租收益、批發(fā)、零售貿(mào)易、餐飲業(yè)收益等。家庭經(jīng)營收益是城中村原住居民收益的重要來源，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年重慶市城中村原住居民家庭人均總收入為8421.52元，其中53.7%來自與家庭經(jīng)營收益。三是工資性收益，例如在非企業(yè)組織中勞動(dòng)所得、在本鄉(xiāng)地域內(nèi)勞動(dòng)所得、常住人口外出從業(yè)所得等。2012年重慶市城中村原住居民家庭人均總收入為9551.61元，其中35.6%來自于工資性收益。而外來移民的收益則主要來源于工資性收益，從事的行業(yè)范圍較廣，從建筑、搬運(yùn)到餐飲服務(wù)、衛(wèi)生清潔等，各類行業(yè)中均有參與者，且工資收入偏低。數(shù)據(jù)顯示，重慶市外來移民人均每月收入約為1300元[4]。

（三）多為社會(huì)弱勢群體。

中國已經(jīng)由改革開放前的平均主義盛行的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)收入分配差距較大的社會(huì)，基于經(jīng)濟(jì)分化的社會(huì)分化也越來越大，中西部地區(qū)城中村居民出于多方面原因?qū)е伦陨沓蔀橄鄬θ鮿莸闹黧w。比如，存在的隸屬關(guān)系使得相當(dāng)一部分居民的社會(huì)地位處于上層階級的掌控中，勞動(dòng)關(guān)系即屬此例。雖然勞動(dòng)者有出賣或不出賣自己勞動(dòng)力的自由，但是正如哈耶克（Hayek，F(xiàn)riedrich August）所言，“我們可能是自由的，但同時(shí)我們也可能是悲苦的”，由于不是“高度理想”的“強(qiáng)有力的智者”，為了擺脫這種“悲苦”的境況，勞動(dòng)者通常是不得不成為一名被雇傭者，由此雇主不僅獲得了對勞動(dòng)力的支配權(quán)，也獲得了對勞動(dòng)者的支配。同時(shí)，信息不對稱的現(xiàn)象在一定程度上也使得城中村居民，尤其是原住居民成為社會(huì)弱勢群體。雖然在某些社會(huì)關(guān)系中，當(dāng)事人并不存在隸屬關(guān)系，但由于對信息掌握的程度不同，造成二者地位實(shí)際上的不平等。比如在原住居民群體中，對社會(huì)信息資源（如教育文化、專業(yè)技能等）的掌握嚴(yán)重不足，以致許多原住居民難覓工作，處于無業(yè)狀態(tài)，生活較為貧困。

二、重慶地區(qū)城中村居民的犯罪現(xiàn)狀

復(fù)雜的社區(qū)環(huán)境使得城中村犯罪問題日益凸顯，成為城市犯罪的高發(fā)地。例如，2011年重慶市城市犯罪情況數(shù)據(jù)中，與沙坪壩區(qū)城中村E村有關(guān)的部分犯罪數(shù)據(jù)如下表：

表1（單位：件）

根據(jù)表1中外來移民犯罪數(shù)據(jù)并結(jié)合現(xiàn)有研究，我們可以看出，重慶地區(qū)城中村外來移民的犯罪主要表現(xiàn)為以獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的侵財(cái)性犯罪，尤其是“兩搶一盜”。這種現(xiàn)象與該群體的社會(huì)特點(diǎn)是緊密聯(lián)系的，外來移民之中的絕大多數(shù)人是基于追求物質(zhì)利益的目的而進(jìn)城務(wù)工。外來移民實(shí)施刑事犯罪行為大多是出于擺脫物質(zhì)生活的貧困，他們企圖通過盜竊、搶劫、搶奪等原始傳統(tǒng)的犯罪方式來滿足增加收入的愿望。

重慶地區(qū)城中村原住居民的犯罪現(xiàn)狀呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。下面將結(jié)合表1的內(nèi)容做出數(shù)據(jù)對比圖，以呈現(xiàn)重慶地區(qū)城中村原住居民的犯罪現(xiàn)狀和外來移民犯罪現(xiàn)狀之間的差異。

圖3

圖4

與外來移民的犯罪現(xiàn)狀相比，在城中村原住居民的犯罪現(xiàn)狀中，盜竊犯罪仍然占犯罪類型的主要部分，這一點(diǎn)與城中村外來移民的犯罪現(xiàn)狀相似。而以殺人、傷害和強(qiáng)奸為主的暴力犯罪在城中村原住居民群體中發(fā)生的比例要高于外來移民，以搶劫、搶奪為手段的侵財(cái)犯罪發(fā)生的比例則要低于外來移民。為什么城中村原住居民與外來移民之間的犯罪現(xiàn)狀存在如此差異？哪些因素使得重慶地區(qū)城中村原住居民參與犯罪，并讓以重慶為代表的中西部地區(qū)城中村成為具有其自身鮮明特征的犯罪高發(fā)區(qū)？筆者通過近一年的實(shí)地調(diào)研，避開現(xiàn)今國內(nèi)在探究城中村犯罪問題時(shí)，將著力點(diǎn)集中在以外來移民為研究對象的主流方向來集中探討我國中西部城中村原住居民犯罪狀況的形成機(jī)制。

三、理論框架

研究者從不同的角度、運(yùn)用多種研究方法研究犯罪及相關(guān)問題，特別是犯罪原因問題，提出了很多有關(guān)犯罪的觀點(diǎn)和理論。其中的一些理論經(jīng)過不斷發(fā)展和完善已經(jīng)自成體系，構(gòu)成了犯罪學(xué)理論的主要類型。如當(dāng)今犯罪學(xué)領(lǐng)域的三大流派：犯罪生物學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)和犯罪心理學(xué)。其中從社會(huì)學(xué)角度去研究犯罪的原因和提出犯罪對策，是犯罪學(xué)領(lǐng)域中最一般的形式[5]。犯罪社會(huì)學(xué)理論以社會(huì)作為分析犯罪原因的基點(diǎn)，關(guān)注的是個(gè)人怎樣在他人和各種社會(huì)環(huán)境的影響、制約、調(diào)整、約束或決定下實(shí)施犯罪的，并把個(gè)體差異的變化看作是次要的因素，因?yàn)閭€(gè)體差異只有和外在因素結(jié)合，才能導(dǎo)致某種犯罪出現(xiàn)。由于以重慶為代表的我國中西部地區(qū)的城中村形成于轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的社會(huì)背景下，其原住居民犯罪的原因都存在于自身生活的社會(huì)和文化環(huán)境中，因而，我們將從犯罪社會(huì)學(xué)理論的角度出發(fā)，集中分析并探討中西部地區(qū)城中村原住居民犯罪的形成機(jī)制。該理論一般從社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)化過程兩大角度研究犯罪問題。

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，社會(huì)是分層次的，不同層次的社會(huì)成員享有不同的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利，犯罪與這種社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。在這一角度中，最有解釋力的理論就是塞林（Thorsten Sellin）的文化沖突理論和默頓（Robert King Merton）的緊張理論。文化沖突論認(rèn)為，犯罪是不同社會(huì)集團(tuán)的不同文化規(guī)范之間沖突的結(jié)果。所謂規(guī)范沖突，是指多元的社會(huì)集團(tuán)的成員都按照自己集團(tuán)的文化規(guī)范行為而后引發(fā)的不同文化規(guī)范之間的碰撞。文化沖突論站在了社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的宏觀視角，說明了為什么會(huì)發(fā)生犯罪，尤其適合引入轉(zhuǎn)型社會(huì)或變遷社會(huì)的犯罪問題研究中。但是，它沒有說明個(gè)體犯罪的發(fā)生原因及過程，因而，站在個(gè)體責(zé)任的微觀角度對犯罪進(jìn)行分析則依賴于緊張理論。這一理論認(rèn)為，犯罪是人們確立的目標(biāo)與可以用來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的制度性手段之間發(fā)生沖突的產(chǎn)物，這種沖突引起心理緊張，而緊張又會(huì)導(dǎo)致犯罪行為。

與社會(huì)結(jié)構(gòu)理論不同，社會(huì)化過程理論認(rèn)為，犯罪是個(gè)體與社會(huì)及各種社會(huì)化機(jī)構(gòu)在個(gè)體社會(huì)化過程中相互作用的結(jié)果。在這一角度中，薩瑟蘭（Edwin Hardin Sutherland）的差異交往論認(rèn)為，犯罪就像其他所有“正常和守法”行為一樣，是在社會(huì)中學(xué)習(xí)來的。它可以用來解釋在犯罪過程中，不同犯罪行為產(chǎn)生的原因。

圖5

四、以重慶為樣本的中西部城中村原住居民犯罪的形成——三種形成機(jī)制

（一）犯罪現(xiàn)象的根本形成機(jī)制——文化沖突（Culture Conflict）。

社會(huì)作為基于共同行動(dòng)而組成的有機(jī)體，必以社會(huì)成員的團(tuán)結(jié)、協(xié)作和共同意志為其存在和發(fā)展的前提條件。文化的基本功能正在于確立必要的社會(huì)價(jià)值體系和社會(huì)的組織與行為模式，阻止社會(huì)成員過度追求私利和滿足欲望的非組織行為，確保社會(huì)成員在思想及行動(dòng)上具有最大限度的趨同性，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)或集體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展目標(biāo)。而社會(huì)或集體的團(tuán)結(jié)與協(xié)作需以其成員承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)為條件，即對代表集體或社會(huì)意識的習(xí)慣、道德規(guī)范、行為模式的遵從與維護(hù)[6]。當(dāng)社會(huì)成員沒有履行這種義務(wù)，甚至自我構(gòu)建出與主流價(jià)值體系想抵牾的新的價(jià)值觀念和行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)被視為對社會(huì)或集體的團(tuán)結(jié)與共同價(jià)值的削弱和破壞，這類行為就被判定為是一種“病態(tài)”或反常現(xiàn)象。塞林指出，刑法是主流文化行為規(guī)范的表現(xiàn)，犯罪則是與主流文化相沖突的下層階級和少數(shù)民族群體文化的產(chǎn)物。由于下層階級和少數(shù)民族群體文化與主流文化相沖突，所以遵從下層群體和少數(shù)民族的文化，就必然會(huì)產(chǎn)生違犯刑法的犯罪行為。

同時(shí)，文化對犯罪的特殊意義還表現(xiàn)在，文化作為影響犯罪的深層因素，它對犯罪的影響具有超越一定時(shí)空范圍的效力。在城中村社區(qū)文化方面，由于社會(huì)的深刻變革，出現(xiàn)了新舊、城鄉(xiāng)多元文化的劇烈沖突，文化維系社會(huì)價(jià)值體系和行為模式，促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)與和諧的功能被嚴(yán)重削弱，不良因素大量滋生，使得城中村內(nèi)適宜犯罪的條件得到了延伸。

以重慶為樣本的中西部地區(qū)城中村內(nèi)多元文化沖突主要表現(xiàn)為以下兩種形式：

1.文明發(fā)展帶來的文化沖突。這種沖突是一種反映不同歷史文化規(guī)范之間的沖突，也可以說是一種縱向的沖突，主要是現(xiàn)代文化和傳統(tǒng)文化的沖突。例如，在傳統(tǒng)文化中，封建等級觀念和封建宗族觀念占據(jù)著主導(dǎo)地位。前者主要表現(xiàn)為在一定的社會(huì)環(huán)境中，社會(huì)成員之間被建立起嚴(yán)格的等級制度，不同身份的人因其政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位存在著制度化的重大差異。尊人治而抑法制，重集權(quán)而輕分化。而后者的核心內(nèi)容則是強(qiáng)調(diào)個(gè)人絕對服從家族利益，家族絕對服從宗族利益。集中體現(xiàn)在宗族對其內(nèi)部成員的絕對控制，如由宗族決定對其成員的獎(jiǎng)懲制度、保護(hù)措施等。個(gè)體的價(jià)值完全被群體掩蓋，不存在實(shí)際的個(gè)體利益，具有相當(dāng)?shù)姆忾]性。在二元結(jié)構(gòu)制造的城中村中，個(gè)人、家庭對當(dāng)?shù)卮笮占易宓囊栏健⒎模瑐€(gè)人、家庭對村集體的依附、服從，收入來源和弱勢群體等特點(diǎn)的形成，都是文化沖突的結(jié)果。而在現(xiàn)代文化中，基于市場經(jīng)濟(jì)的要求，社會(huì)成員所依存的社會(huì)空間被擴(kuò)大，市場主體的平等價(jià)值和追求利益的公正性得到承認(rèn)。因此，傳統(tǒng)文化的等級制度性、封閉性和現(xiàn)代文化的平等性、開放性形成明顯的對比，二者在多方面處于不相容狀態(tài)，由此產(chǎn)生的觀念沖突在所難免[7]。

2.不同文化規(guī)范接觸時(shí)產(chǎn)生的沖突。這種沖突實(shí)質(zhì)上是價(jià)值觀念和生活方式的沖突，是一種橫向的規(guī)范沖突，主要表現(xiàn)為一個(gè)集團(tuán)或者文化圈的規(guī)范，企圖擴(kuò)張到另一個(gè)社會(huì)集團(tuán)或者文化圈之時(shí)發(fā)生的規(guī)范沖突以及一個(gè)文化圈里的個(gè)體移居到另一個(gè)文化圈時(shí)發(fā)生的文化規(guī)范沖突，即不同種族和不同群體文化的沖突。從中西部地區(qū)城中村原住居民的生存角度出發(fā)，在他們的村落未因城市發(fā)展而被吞并之前，原住居民仍然生存在一個(gè)相對傳統(tǒng)的文化環(huán)境中，村民之間的價(jià)值觀念較為相近，彼此的行為基本可以協(xié)調(diào)一致。但由于外來移民的大量涌入，加之地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，城中村內(nèi)社會(huì)分層現(xiàn)象日益加劇。不同的社會(huì)群體擁有不同的文化背景，從屬于不同種族和不同群體文化中的人，隨著社會(huì)交往的增強(qiáng)，極有可能因價(jià)值觀念和行為規(guī)范的不同而爆發(fā)沖突。

對于生活在中西部地區(qū)城中村的原住居民而言，城市文化的滲入，被他們認(rèn)作是對其傳統(tǒng)文化的統(tǒng)治地位的侵犯，因此，相當(dāng)一部分原住居民將城市文化視為異族文化看待并堅(jiān)持沿襲至今的內(nèi)部文化。依照塞林的理論，奉行一個(gè)群體的規(guī)范，就有可能造成違反另一個(gè)群體的規(guī)范的結(jié)果。所以，如果遵守下層階級的行為規(guī)范，就有可能違反中產(chǎn)階級的行為規(guī)范，但是行為者并不認(rèn)為自己的行為是違反法律的，實(shí)際上，他只不過按下層階級的行為規(guī)范行動(dòng)而已[8]。例如在中西部地區(qū)相對閉塞的城中村內(nèi)，原住居民對那些共同的信念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)理解受本土文化影響深刻。因此，當(dāng)“以下犯上”就會(huì)被視為“大逆不道”而遭受嚴(yán)懲。相反，如果這種侵害是“自上而下”發(fā)生的，當(dāng)權(quán)者（族長、村長、家長等）并不認(rèn)為對社會(huì)的和諧有多大損害，于是便可以不被認(rèn)定為犯罪，即使被認(rèn)定為犯罪，也能找到“贖罪”或者從輕處罰的“理由”。而在以市場和法治為主的城市文化中，任何故意對社會(huì)或他人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為都將毫無例外地構(gòu)成犯罪。

對于中西部地區(qū)一些較為傳統(tǒng)的城中村，其社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征之一是社會(huì)交往較為穩(wěn)定，家庭及鄰里成員的日常的行為模式也相對單一。與此相反，城市社會(huì)關(guān)系的突出特點(diǎn)便是人際交往的業(yè)緣性、匿名性和競爭性[9]。隨著城中村居民的異質(zhì)化程度提高，城中村內(nèi)形成了各種不盡相同的甚至相互沖突的行為模式，原住居民之間相對穩(wěn)定的聯(lián)系和非正式的社會(huì)監(jiān)督（如家庭、宗族、鄰里）的功能被弱化。這樣導(dǎo)致的結(jié)果便是使得原住居民個(gè)體內(nèi)心緊張感和焦慮感加大，心理嚴(yán)重失衡，并反作用于原住居民群體，強(qiáng)化其自我身份的認(rèn)同感和歸屬感，將非原住居民視作異己分子，減輕了越軌行為的負(fù)罪感，增加越軌行為的可能性，最終引發(fā)犯罪。

以重慶市巫溪經(jīng)濟(jì)區(qū)的一起案件為例：2010年8月，重慶巫溪區(qū)李某在倒車過程中將某城中村村民張某壓在左后車輪下，致使張某在救治過程中因傷勢過重死亡。事發(fā)后，張某父親及其親屬聚集數(shù)百人前往公安局起哄鬧事，掀翻并砸壞警車五輛，并打傷一名派出所民警，燒毀警方設(shè)置的警戒帶，搶走公安機(jī)關(guān)攝像機(jī)一臺，最后將駕駛員李某打成重傷。

上述案例中，當(dāng)張父認(rèn)為自己的兒子無辜被害之后，便召集親友并煽動(dòng)群眾達(dá)數(shù)百人，試圖通過對派出所進(jìn)行暴力打砸，對肇事司機(jī)進(jìn)行暴力迫害的行為來達(dá)到為“兒子報(bào)仇伸冤”的目的。在他看來，這種行為不僅是一種保護(hù)家族面子的正當(dāng)行為，更是一種泄恨與尋求公平的行為。在中西部地區(qū)大部分城中村的文化模式中，傳統(tǒng)文化價(jià)值體系所占比例仍然較高，如“殺人償命”這類文化價(jià)值取向已經(jīng)深深根植在大部分的原住居民思想中，并且在一定程度上，暴力被認(rèn)為是最有效的處理事件的直接手段。無疑，這種行為模式與既定的社會(huì)規(guī)范化的行為模式產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖突，對社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成了一定的負(fù)面影響。而且此類現(xiàn)象在我國中西部大部分地區(qū)的城中村，比較普遍。當(dāng)原住居民認(rèn)為自身利益遭到侵犯時(shí)，他們采取的措施往往是臨時(shí)聚合，形成特殊的偶合群體進(jìn)行有明顯利益訴求性質(zhì)的體制外活動(dòng)，群體性現(xiàn)象突出。

因此，文化沖突是以重慶為代表的中西部地區(qū)城中村原住居民犯罪的根本形成機(jī)制，而這種形成機(jī)制也將為下文進(jìn)一步探究中西部地區(qū)城中村原住居民個(gè)體犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪技能的獲取手段提供具體的思路和適用對象。

（二）個(gè)體犯罪的內(nèi)在形成機(jī)制——緊張（Strain）。

任何一個(gè)社會(huì)都為社會(huì)成員設(shè)置了共同努力的目標(biāo)，并通過被公眾認(rèn)可的規(guī)范形式規(guī)定了達(dá)到目標(biāo)的制度性手段，但并不是所有的人都能夠達(dá)到社會(huì)規(guī)定的目標(biāo)。為此，社會(huì)還須通過輿論、道德意識等對社會(huì)成員的追求極限保持一定壓力，社會(huì)監(jiān)督還保持著良好的狀態(tài)。社會(huì)成員大體都能意識到自己進(jìn)展的可能性，并相應(yīng)調(diào)節(jié)自我奢望的水平。而遭受社會(huì)變革深重影響的中西部城中村，伴隨著大環(huán)境下的文化沖突和社會(huì)多樣性的產(chǎn)生，社會(huì)監(jiān)督削弱，社會(huì)準(zhǔn)則幾近崩潰，人們不再感受到自己的追求受到既有的正常的社會(huì)規(guī)范的束縛，人們的利己主義傾向得以強(qiáng)化，社會(huì)不公平感增加，相對剝奪感被放大，產(chǎn)生了處于壓抑狀態(tài)的攻擊、敵意，社會(huì)處于一種不能調(diào)整其成員正確認(rèn)識自己的需要并用恰當(dāng)方式滿足需要的反常狀態(tài)之中，從而容易引發(fā)社會(huì)成員的犯罪行為。正如默頓認(rèn)為，當(dāng)目標(biāo)本身被過分強(qiáng)調(diào)，而獲取目標(biāo)的制度性手段被忽視時(shí)，就會(huì)使制度性手段處于一種嚴(yán)重的緊張狀態(tài)中，尤其是對那些由于社會(huì)結(jié)構(gòu)限制不能通過制度性手段達(dá)成目標(biāo)的人而言。同時(shí)，依照緊張理論，當(dāng)個(gè)人在面對社會(huì)失范的狀態(tài)時(shí)，將試圖以遵從、創(chuàng)新、形式主義、退卻主義和反叛這五種方式來緩解壓力或緊張[10]。

以重慶為例，重慶與北京、上海、深圳等發(fā)達(dá)城市相比，經(jīng)濟(jì)起步較晚，發(fā)展經(jīng)驗(yàn)較為不足，城市規(guī)劃的滯后和城市管理的脫位，在一定程度上成為了社會(huì)控制的薄弱或者真空地帶，加之村內(nèi)人口結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，片區(qū)經(jīng)濟(jì)水平與城市其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平相比極不平衡，大部分城中村原住居民生活貧窮。同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)往往會(huì)更多地把合法的制度性手段分配到上層階級的人身上，這就使得緊張更多地發(fā)生在下層階級的人身上，使他們變成社會(huì)的弱勢群體。因此，當(dāng)原住居民將自己的生存狀態(tài)與上層階級的生活進(jìn)行比較時(shí)，常常會(huì)因?yàn)樽陨砩鐣?huì)地位較低，經(jīng)濟(jì)利益無法滿足而感到壓抑、自卑、無助、受挫、孤立[11]，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的失落感和不公平感。該群體中的一些人會(huì)將自己的弱勢地位，歸因于社會(huì)分配制度的不公以及強(qiáng)勢群體的存在，并由此排斥現(xiàn)有的社會(huì)規(guī)則和制度，甚至對強(qiáng)勢群體懷有敵視或仇恨心理，這種情緒促使他們主要通過新的方式去追尋成功的目標(biāo)，從而加劇了社會(huì)的矛盾和沖突。所謂創(chuàng)新，就是指社會(huì)認(rèn)可的目標(biāo)，但是拒絕使用制度性手段去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的適應(yīng)方式。

以重慶市大渡口區(qū)城中村的一起案件為例：2011年1月，重慶大渡口區(qū)城中村開發(fā)正在局部動(dòng)工，該村原住居民萬某等八人來到工地，以解決土地賠償問題為由將工地唯一通道堵住，斷掉了施工的用電總閘，并向施工方提出高額賠償。在民警到達(dá)現(xiàn)場之后，一名堵路人員稱：“今天誰敢把閘拉上，就弄死誰！”隨即，八人蜂擁而上，抓扯和毆打民警，甚至抓起石塊砸民警，致使三名民警不同程度受傷。事后根據(jù)萬某交代，他是因?yàn)樵诖蚺浦休斄隋X，并且在屢次向家中要錢均被拒絕的情況下，才伙同村里其他游手好閑的混混一起企圖找開發(fā)商“要口飯吃”。

事實(shí)上，在重慶各城中村里面，如萬某這一類的原住居民十分常見。韋伯曾指出：“直接支配人類行為的是物質(zhì)上與精神上的利益，而不是理念”。人的文化意識形態(tài)和價(jià)值體系與利益本身就有著天然的聯(lián)系，共同的利益推動(dòng)著共同的文化意識形態(tài)的形成以及發(fā)展，因而特定的利益集團(tuán)往往就有著共同的文化內(nèi)涵，其中包含共同的行為模式和價(jià)值取向。

一方面，原住居民的收入大多源自于土地收益和家庭經(jīng)濟(jì)收益，也就是村里集體分紅和房屋出租。另一方面，由于部分原住居民文化與技能較低，加之擇業(yè)觀念的局限性和外來勞動(dòng)力的競爭難以找到工作，因此形成了新型的“食利階層”。然而隨著城市化的快速推進(jìn)，城中村內(nèi)常伴有大量的人口和各種資源在其中急劇流動(dòng)和轉(zhuǎn)換，也常伴有各階層利益的重新分配和利益格局的重新組建。其中，城中村開發(fā)和改造，如政府征地、對違章建筑的拆遷等行為將毫無疑問的與城中村原住居民的食利文化形成沖突。同時(shí)，食利階層的瓦解也將產(chǎn)生大量的處于無經(jīng)濟(jì)來源狀態(tài)的“游民”，這些都給犯罪提供了新的機(jī)遇、土壤和推力。上述案例中，萬某的初衷完全是為了維持食利階層的生存狀態(tài)，從某種程度上實(shí)現(xiàn)生活質(zhì)量和社會(huì)地位的提高，然而當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己根本無法通過正當(dāng)?shù)闹贫刃允侄危ㄈ绶e極就業(yè)等）達(dá)到自己設(shè)定的經(jīng)濟(jì)成功的目標(biāo)時(shí)，面對繁華富有的城市生活和自己生活境遇的巨大反差時(shí)，其自身與城市主流社會(huì)的對立情緒和逆反心理加劇了。在物質(zhì)欲望和精神需求無法得到合理疏導(dǎo)和宣泄的情況下，他日益凝聚的相對剝奪感和緊張，最終導(dǎo)致其選擇了社會(huì)不認(rèn)可的非制度性手段去緩解。同時(shí)，在這種非制度性手段的實(shí)施過程中，主要犯罪成員大多是以地緣、親緣等內(nèi)部文化價(jià)值體系為紐帶相互聯(lián)系的，這種聯(lián)系增強(qiáng)了他們之間的彼此認(rèn)同感，削弱了城市主流文化價(jià)值體系延伸到城中村領(lǐng)域時(shí)的影響，而這兩種不同文化價(jià)值體系相互碰撞、抵牾的現(xiàn)象也正是文化沖突的集中體現(xiàn)。

（三）不同犯罪行為的直接形成機(jī)制——差異交往（Differential Association）。

社會(huì)的變遷必然會(huì)導(dǎo)致文化沖突，這是因?yàn)樵谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制從一種形式向另一種形式轉(zhuǎn)變的過程中，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的滯后效應(yīng)和各結(jié)構(gòu)單元轉(zhuǎn)變的不同步現(xiàn)象常造成社會(huì)的結(jié)構(gòu)性缺失，新、舊社會(huì)運(yùn)行機(jī)制并存（即所謂的“雙軌”制）的狀況往往引起機(jī)制交叉、碰撞和排斥[12]。作為中西部地區(qū)城中村原住居民犯罪的根本形成機(jī)制，文化沖突現(xiàn)象貫穿犯罪行為的始終。在具有文化沖突的社會(huì)里，不同群體對犯罪的定義可能互不相同，犯罪的決定性因素，既不在于個(gè)人的特性，也不在于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，這是因?yàn)閮H僅存在的因社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡而導(dǎo)致的緊張不足以造成犯罪，還需要在個(gè)人社會(huì)化的過程中被教會(huì)如何實(shí)施犯罪。行為的獲得是社會(huì)學(xué)習(xí)的過程，社會(huì)學(xué)習(xí)過程影響了在任何文化環(huán)境中的任何人。犯罪的動(dòng)機(jī)和技巧是通過與犯罪的價(jià)值觀念、行為模式等接觸而學(xué)會(huì)的。在薩瑟蘭看來，學(xué)會(huì)犯罪行為與學(xué)會(huì)其他行為的區(qū)別在于與誰交往、交往時(shí)間長短、交往的頻繁程度、對交往的重視程度等。如果一個(gè)人長久與犯罪性或反社會(huì)性行為相接觸，與守法行為相隔離，就可以使人陷于犯罪[13]。

我國是由若干不同層次的社會(huì)群體所構(gòu)成的多元性社會(huì)，不同層次的成員不僅享受著不同的政治、經(jīng)濟(jì)及其他權(quán)利，而且由于社會(huì)地位的不同形成了各具特點(diǎn)的價(jià)值和行為體系。中西部地區(qū)城中村的原住居民雖然很大程度上已經(jīng)將代表社會(huì)主流的中產(chǎn)階級的價(jià)值內(nèi)化，但由于沒有相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而被以中產(chǎn)階級為代表的社會(huì)主流排斥在生活的許多重要領(lǐng)域之外。出于生活中的緊張，部分原住居民會(huì)基于相同的處境和思想結(jié)合在一起，尋求另外的既能適應(yīng)中產(chǎn)階級模式又能滿足自己需要的生活方式，如果這種生活方式是由從事某種犯罪行為的原住居民所構(gòu)建的，那么參與并遵從這種生活方式的其他原住居民就很可能從事同種犯罪行為。

以重慶市九龍坡區(qū)城中村的一起案件為例：2013年2月，九龍坡區(qū)城中村改造項(xiàng)目部的工作人員報(bào)警，稱其改造路段有1000多米電纜線被盜。通過審看該路段周圍監(jiān)控以及深入摸排，民警很快將犯罪嫌疑人蔣某、鄭某和唐某捉獲。事后根據(jù)蔣某交代，他于2013年2月在九龍坡區(qū)城中村某家茶館打牌認(rèn)識另一村內(nèi)原住居民鄭某，得知鄭某前幾年跟著他“老大”靠盜竊電纜電線“發(fā)家致富”時(shí)，兩人便商議一同作案，后又結(jié)識唐某，三人進(jìn)行了詳細(xì)分工：蔣某負(fù)責(zé)租車、開車、運(yùn)輸被盜電纜和車輛后排座位改裝；鄭某負(fù)責(zé)踩點(diǎn)、聯(lián)系銷贓和“技術(shù)支持”；唐某主要負(fù)責(zé)放風(fēng)、拉線、打包、入袋的“棒棒”角色。在蔣某最終成為犯罪者的過程中，鄭某扮演了重要的角色。如果一個(gè)人始終在同法律的遵從持不同看法的人接觸和交往，那么這個(gè)人便很有可能產(chǎn)生違法是利大于弊的錯(cuò)誤認(rèn)識。在蔣某看來，他的行為并不是犯罪，只是贏得金錢的一種手段，并聲稱“那么多人割電纜你們怎么不去抓？我不就是割了一點(diǎn)換口飯錢而已”。在這樣的案件中，慣犯不僅給初犯樹立了犯罪的榜樣，教給了他們對犯罪所持的態(tài)度和為犯罪辯護(hù)的那些非習(xí)俗標(biāo)準(zhǔn)，還教給他們犯罪的技巧。此類案件在城中村內(nèi)常呈高發(fā)態(tài)勢，而原住居民成為犯罪者大多是由于他們沒有工作或穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收益，并且長期混跡于城中村內(nèi)的網(wǎng)吧、茶館、洗浴中心等各種娛樂場所，有機(jī)會(huì)接觸到與之情況類似的群體，基于共同求取財(cái)富的價(jià)值觀而結(jié)合在一起，進(jìn)而共同犯罪。

再如沙坪壩區(qū)的某城中村，部分原住居民利用自身在城中村內(nèi)親緣、地緣上的優(yōu)勢，針對外來移民實(shí)施盜竊等犯罪行為。當(dāng)有些在外面打工受挫的原住居民回到該城中村時(shí)，由于沒有工作，并且看到自己的親友從事偷盜既不辛苦又能很容易掙錢，經(jīng)不起誘惑的他們便和親友中的“老手”結(jié)合在一起，共同實(shí)施犯罪行為，最終轉(zhuǎn)化為一個(gè)犯罪者。

這種現(xiàn)象的形成則是在一種社會(huì)化過程中，社會(huì)成員與各種社會(huì)化機(jī)構(gòu)相互作用的結(jié)果，在這些犯罪行為的背后，有著特殊的內(nèi)部文化準(zhǔn)則在支持，其根本為不同群體間文化規(guī)范接觸時(shí)產(chǎn)生的沖突。以重慶為代表的中西部地區(qū)城中村原住居民不同的犯罪行為直接源于起于不同的犯罪技能的獲取渠道，在犯罪習(xí)得的過程中，與何種犯罪價(jià)值體系和犯罪行為模式相接觸成為轉(zhuǎn)化為犯罪者的關(guān)鍵因素。

五、結(jié)語

影響我國中西部城中村原住居民犯罪的因素是多種多樣的，文化沖突理論站在一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀視閾去闡釋中西部城中村原住居民犯罪現(xiàn)象發(fā)生的根本形成機(jī)制，并以此為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)社會(huì)不同階層的文化規(guī)范發(fā)生劇烈沖突時(shí)會(huì)致使社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡，體現(xiàn)為社會(huì)失范——社會(huì)為人們設(shè)置的共同努力的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之間發(fā)生沖突。緊張理論則是通過原住居民個(gè)體的微觀角度去說明在犯罪產(chǎn)生的環(huán)境下，不同人表現(xiàn)出的不同的行為模式中包含了犯罪行為的內(nèi)在形成機(jī)制，而差異交往理論則是通過動(dòng)態(tài)的原住居民個(gè)體社會(huì)化過程的角度去解釋在原住居民犯罪中不同犯罪行為產(chǎn)生的直接形成機(jī)制。我們試圖在這三種理論的聯(lián)合指導(dǎo)下，結(jié)合樣本城市的實(shí)際情況，總結(jié)出一套符合當(dāng)下我國中西部城中村原住居民犯罪現(xiàn)狀的形成機(jī)制，即文化沖突在根源上引起犯罪，其外在表現(xiàn)為社會(huì)失范狀態(tài)，社會(huì)失范會(huì)迫使人們尋找不同的方式來緩解壓力或緊張，而不同的方式中包含著更為細(xì)化的行為模式，這些行為模式的形成直接依賴于社會(huì)化過程中的差異交往。

[1]李立勛.城中村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征——以廣州市典型城中村為例[J].北京城市規(guī)劃建設(shè),2005,（3）:35.

[2]寧克平.城市與人——中國城市化進(jìn)程及其對策[M].北京：人民出版社,2009:56.

[3]趙滿華.城中村居民收入狀況淺析——基于山西省太原市城中村的調(diào)研[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3):199.

[4]重慶市統(tǒng)計(jì)局，國家統(tǒng)計(jì)局重慶調(diào)查隊(duì).重慶統(tǒng)計(jì)年鑒[Z].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社,2012(8):298.

[5]楊燮蛟.現(xiàn)代犯罪學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2010:53-61.

[6]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)原理[M].北京：法律出版社,2008:264-272.

[7]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)原理[M].北京：法律出版社,2008:264-272.

[8]王立志.塞林文化沖突理論的分析與適用——以廣州城中村農(nóng)民工犯罪為視角[J].法學(xué)論壇,2009,(3):82-86.

[9]張 荊.現(xiàn)代社會(huì)的文化沖突與犯罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2009:105-110.

[10]張 旭，單 勇.犯罪學(xué)基本理論研究[M].北京：高等教育出版社,2010:95-104.

[11]肖雪蓮.運(yùn)用“相對剝奪感理論”對我國轉(zhuǎn)型時(shí)期弱勢群體的心理進(jìn)行探析與調(diào)適[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào), 2006,(4):79-81.

[12]王發(fā)曾.城市犯罪空間[M].南京：東南大學(xué)出版社,2012:57.

[13]楊燮蛟.現(xiàn)代犯罪學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2010:53-61.

Exploration of the Formation Mechanism of Urban Village Crime by Original Residents in Central and West China

XU Qi-ming

The dualistic structure not only determines the economic and social characteristics in urban villages,but also provides social foundation for urban village crime.The characteristics of urban village crime in the central and western China differ from those in southeast coastal regions,of which the bilateral differences are prominently reflected on crime committed by the original inhabitants.Through integration of criminal sociology theories,we try to establish a model which explains the formation mechanism of crime committed by original inhabitants in urban villages in the central and west China:culture conflict is the fundamental formation mechanism;anomie and strain are the internal formation mechanism;differential association is the direct formation mechanism.

Urban Village;Original Inhabitant;Culture Conflict;Strain;Differential；Association

DF792.1

A

1674-5612（2014）02-0001-09

(責(zé)任編輯:李宗侯)

國家行政學(xué)院2013年度科研合作課題《創(chuàng)新社會(huì)管理的刑法保障機(jī)制研究》,項(xiàng)目編號：13HZKT369；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助2013年度課題《刑法司法謙抑性實(shí)證研究》。

2014-01-06

徐啟明，（1982- ），男，遼寧沈陽人，法學(xué)博士,中國刑警學(xué)院法律系副教授,研究方向：刑法學(xué)、警察法學(xué)。