兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病的臨床觀察

劉延方 王樹娟 王沖 王偉瓊 郝倩倩 孫慧 馬杰

鄭州大學第一附屬醫院血液科，河南 鄭州 450052

兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病的臨床觀察

劉延方▲王樹娟 王沖 王偉瓊 郝倩倩 孫慧 馬杰

鄭州大學第一附屬醫院血液科，河南 鄭州 450052

目的評估兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病的臨床療效及安全性。方法回顧性分析鄭州大學第一附屬醫院2011年7月～2013年7月間收治的惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病144例，其中接受兩性霉素B聯合伊曲康唑治療者44例，單用兩性霉素B者40例，單用伊曲康唑者60例，觀察并比較其療效和安全性。結果聯合組、兩性霉素B組、伊曲康唑組的總有效率分別為79%、55%和52%，聯合組與兩性霉素B組、伊曲康唑組比較差異均有統計學意義（P=0.023、0.004）。聯合組、兩性霉素B組的低鉀血癥發生率高于伊曲康唑組（P=0.021、0.004），余不良反應三組間無明顯差異。結論兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病的療效優于兩性霉素B或伊曲康唑單藥治療，不良反應無明顯增加。

惡性血液病；肺部侵襲性真菌病；兩性霉素B；伊曲康唑；聯合抗真菌治療。

近年來，侵襲性真菌病的發病率明顯上升，成為惡性血液病患者常見的并發癥及致死原因之一。目前單藥抗真菌治療的總體療效仍不樂觀，關于聯合抗真菌治療的研究日益增多。本文回顧性分析惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病144例，其中應用兩性霉素B聯合伊曲康唑治療者44例，單用兩性霉素B者40例，單用伊曲康唑者60例，觀察并比較聯合抗真菌治療與單藥治療的療效及安全性。

1 資料和方法

1.1 研究對象

▲通訊作者：劉延方，E-mail：liuyfzhzh@163.com

2011年7月～2013年7月鄭州大學第一附屬醫院血液科收治的惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病144例，惡性血液病的診斷按相關文獻標準[1]確診。

1.2 診斷標準

根據“血液病/惡性腫瘤患者侵襲性真菌病的診斷標準與治療原則 （第四次修訂版） 解讀”[2]進行分層診斷，將研究對象分為確診、臨床診斷、擬診及未確定病例。

1.3 治療方法及分組

兩性霉素B聯合伊曲康唑組（聯合組）：兩性霉素B針第1天5 mg，以后每天增加5 mg，若能耐受逐漸增加至（0.4 mg/kg·d）；伊曲康唑針200 mg/次，第1、2天每天2次，第3天起每天1次，待兩性霉素B加至負荷量后序貫

為口服伊曲康唑口服液200 mg/次，每天2次。兩性霉素B組：兩性霉素B針第1天5 mg，以后每天增加5 mg，若能耐受逐漸增加至（0.5 mg/kg·d）。伊曲康唑組：伊曲康唑針200 mg/次，第1、2天每天2次，第3～14天每天1次，序貫治療為口服伊曲康唑口服液200 mg/次，每天2次。治療期間口服補鉀。

1.4 觀察指標

易感因素，癥狀體征，胸部CT，（1,3）-β-D葡聚糖檢測（G試驗），半乳甘露聚糖檢測（GM試驗），血、痰、拭子培養，不良反應。

1.5 療效評價標準

根據“血液病/惡性腫瘤患者侵襲性真菌病的診斷標準與治療原則（第四次修訂版）解讀”[2]，將臨床療效分為有效，無效。

1.6 不良反應判定標準

按“WHO藥物毒性分級標準”判定。

1.7 統計學分析

采用SPSS 17.0統計學軟件處理數據，組間率的比較采用χ2檢驗或FISHER確切概率法，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者特征

三組間患者的臨床特征無顯著性差異（P＞0.05），見表1。

2.2 療效

144例中有8例因失訪無法納入療效評價，共136例可納入療效評價。三組間總有效率差異有統計學意義（P=0.013）；聯合組總有效率高于兩性霉素組及伊曲康唑組（P=0.023，0.004）；兩性霉素B組與伊曲康唑組總有效率差異無統計學意義（P=0.790）。三組間退熱率差異有統計學意義（P=0.024）；聯合組退熱率高于兩性霉素組（P=0.015）；聯合組與伊曲康唑組退熱率差異無統計學意義（P=0.079）；兩性霉素B組與伊曲康唑組退熱率差異無統計學意義（P=0.291）。三組間影像學有效率比較差異有統計學意義（P=0.047）；聯合組與兩性霉素組比較，差異無統計學意義（P=0.142）；聯合組與伊曲康唑組比較，差異有統計學意義（P=0.013）；兩性霉素B組與伊曲康唑組比較，差異無統計學意義（P=0.430）。見表2

2.3 不良反應

144例患者均可納入安全性分析。三組間低鉀血癥發生率有統計學差異（P=0.010），其中聯合組、兩性霉素組低鉀血癥發生率高于伊曲康唑組（P=0.021，0.004）；聯合組與兩性霉素B組低鉀血癥發生率差異無統計學意義（P=0.555）。其余各不良反應發生率三組間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

3 討論

肺部侵襲性真菌病的發生率呈逐年上升趨勢，成為惡性血液病患者的主要死亡原因之一。 由于惡性血液病患者一般情況差、血小板計數低下，通過組織活檢確診肺部侵襲性真菌病常難以實施。診斷困難、治療延遲成為肺部侵襲性真菌病高死亡率的主要原因。早期診斷及有效治療成為目前抗真菌治療的主要挑戰。

本研究顯示應用廣譜抗菌藥物（81%）、應用化療或免疫抑制劑（89%）、中性粒細胞缺乏（59%）、真菌感染病史（34%）、長期應用糖皮質激素（52%）是侵襲性真菌病的常見易感因素。對存在易感因素的惡性血液病患者，一旦出現發熱或者呼吸道感染的癥狀、體征，應高度警惕肺部侵襲性真菌病，加強對血標本、痰標本、拭子標本的病原學檢查（本試驗真菌檢出率為11%），并進行G、GM等真菌感染相關的血清學檢查（本試驗陽性率為25%），尤其是肺部CT檢查，是早期發現肺部侵襲性真菌病的有效手段[3]。

目前廣泛應用于臨床的抗真菌藥物主要包括4類：多烯類、唑類、棘白霉素類以及嘧啶類似物。隨著這些藥物在臨床中的廣泛應用，每種藥物都逐漸呈現出其局限性。耐藥性問題已成為抗真菌治療的主要挑戰之一。解決耐藥性問題的方法之一就是進行聯合抗真菌治療。本研究應用兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部真菌病患者，并與單用兩性霉素B或伊曲康唑者進行對比，結果顯示聯合抗真菌治療的療效優于單藥治療。雖然本研究為回顧性研究，但其一定程度地揭示了聯合抗真菌治療的可觀前景。

目前國內外關于聯合抗真菌治療的研究日益增多，其中對多烯類與唑類抗真菌藥物之間相互作用的認識一直存在爭議。體外研究中，多烯類和唑類聯用的結果從拮抗、不相關到協同不等。Samaranayake、Louie等[4-5]進行的體外試驗顯示兩性霉素B和氟康唑作用于白色念珠菌呈拮抗作用；而Chaturvedi等[6]進行的體外試驗顯示兩性霉素B和泊沙康唑作用于克柔念珠菌呈協同作用；OZ等[7]證明兩性霉素B與氟康唑或伊曲康唑聯用時具有協同抗假絲酵母菌作用；陳宏等[8]采用棋盤微量稀釋法證明兩性霉素B和伊曲康唑對致病酵母菌表現為協同作用。動物模型方面，唑類和多烯類多表現為協同作用。Silva EG等[9]將肺部侵襲性真菌病的免疫缺陷小鼠模型分為3組，分別給予兩性霉素B、伏立康唑或兩性霉素B聯合伏立康唑治療，結果顯示聯合用藥組小鼠的生存率較單藥組高，聯合用藥組小鼠肺組織的真菌負荷量較單藥組低。臨床試驗方面，兩藥聯用的結局存在較大差異。在對隱球菌的治療中，唑類和多烯類聯用的結果從拮抗到協同不等。Brouwer等[10]研究發現兩性霉素B與氟康唑聯合治療HIV相關的隱球菌性腦膜炎并不比單藥治療有優勢；Mukherjee等[11]研究顯示唑類、多

烯類以及氟胞嘧啶之間藥物的兩兩聯合對于隱球菌大多表現為協同作用。在對念珠菌的治療中，多烯類和唑類聯用多表現為協同作用。Rex等[12]進行的前瞻性多中心隨機對照研究顯示，兩性霉素B聯合氟康唑較單用氟康唑能更快速地清除血液中的念珠菌；Rieger等[13]將多烯類和三唑聯用于侵襲性念珠菌病的血液病患者，治療效果優于單獨用藥。在對曲霉菌的治療中，兩者間未觀察到協同作用。Kontoyiannis等[14]比較兩性霉素B脂質體與伊曲康唑聯用與兩性霉素B脂質體單用的療效，結果發現兩種治療方案的應答率無顯著性差異；Chamilos等[15]進行的研究顯示兩性霉素B與三唑類藥物聯用治療侵襲性曲霉病缺乏協同作用。目前臨床療效與體外試驗的相關性尚無滿意的結論，還需要進行大樣本的臨床試驗來驗證聯合抗真菌治療的療效及安全性。本研究回顧性總結了兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病44例，總有效率達79%，退熱率、影像學有效率分別達到96%、81%，揭示了聯合抗真菌治療的前景；但由于本研究為回顧性研究，可能存在一定的偏倚，聯合抗真菌治療的療效仍需大樣本隨機對照前瞻性研究來驗證。

表1 患者特征

表2 抗真菌治療療效[例/例（%）]

聯合抗真菌治療的優勢之一即為減低劑量，因而降低毒性[16]。本研究中，聯合用藥組兩性霉素B僅加量至

0.4mg·kg-1·d-1，較單用兩性霉素B組（0.5 mg·kg-1·d-1）劑量減低，而中位用藥時間并未延長，其聯合抗真菌治療的療效仍顯著優于單用兩性霉素B組。由于兩性霉素B的不良反應，臨床用藥遵循劑量遞增原則，導致兩性霉素B應用數日后才能達有效血藥濃度。鑒于此，本組病例在接受小劑量兩性霉素B治療的同時，給予靜脈應用伊曲康唑針，以期在短時間內達到有效的抗真菌藥物濃度，以彌補兩性霉素B血藥濃度低的不足。待兩性霉素B達負荷量后，將伊曲康唑針序貫為口服制劑，以減少治療費用。按照上述給藥方法，本組病例應用兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病的有效率達79%。當然，更加合理的聯合用藥方式、劑量仍有待大型臨床試驗的證實。

抗真菌藥物的不良反應是制約其長期應用的重要因素。關于兩性霉素B、伊曲康唑單藥應用不良反應的臨床研究結果較多，但因研究聯合抗真菌治療的臨床試驗較少，聯合抗真菌治療的安全性問題勢必會成為其能否廣泛應用于臨床的重要因素之一。本研究顯示，兩性霉素B聯合伊曲康唑、兩性霉素B組低鉀血癥發生率高于伊曲康唑組，差異有統計學意義，余不良反應三組間差異無統計學意義，表明兩性霉素B聯合伊曲康唑的不良反應較單藥無增加。這些研究結果提示不良反應不會成為聯合抗真菌治療較單藥抗真菌治療的劣勢。

本研究顯示兩性霉素B聯合伊曲康唑治療惡性血液病合并肺部侵襲性真菌病的療效優于兩性霉素B或伊曲康唑單藥治療，不良反應無明顯增加。

表3 不良反應[例（%）]

[1]張之南，沈悌. 血液病的診斷與療效標準. 3版. 北京: 科學出版社，2007: 58-59.

[2]胡炯. 血液病/惡性腫瘤患者侵襲性真菌病的診斷標準與治療原則 （第四次修訂版） 解讀[J]. 中華內科雜志, 2013, 52（8）: 710-711.

[3]趙麗穎, 劉延方, 孫慧. 白血病患者肺部影像表現與抗真菌治療的關系[J]. 山東醫藥, 2010, 50（16）: 80-81.

[4] Samaranayake Y H, Samaranayake L P, Yeung K W S. Evaluation of polyene-azole antagonism in liquid cultures of Candida albicans using an automated turbidometric method[J]. Chemotherapy, 2001, 47 （4）: 279-291.

[5]Louie A, Kaw P, Banerjee P, et al. Impact of the order of initiation of fluconazole and amphotericin B in sequential or combination therapy on killing of Candida albicans in vitro and in a rabbit model of endocarditis and pyelonephritis[J]. Antimicrobial agents and chemotherapy, 2001, 45（2）: 485-494.

[6]Chaturvedi V, Ramani R, Ghannoum M A, et al. Multilaboratory testing of antifungal combinations against a quality control isolate of Candida krusei[J]. Antimicrobial agents and chemotherapy, 2008, 52（4）: 1500-1502.

[7]Oz Y, Aksit F, Kiraz N, et al. Short communication: In vitro activity of amphotericin B with fluconazole or voriconazole combinations against Candida albicans isolates[J]. Mikrobiyoloji bulteni, 2008, 42（1）: 149-155.

[8]陳宏, 溫海, 徐紅, 等. 兩性霉素 B 和伊曲康唑的體外聯合藥敏試驗分析[J]. 中國中西醫結合皮膚性病學雜志, 2011, 10（3）: 145-147.

[9]Silva E G, Paula C R, de Assis Baroni F, et al. Voriconazole, combined with Amphotericin B, in the treatment for pulmonary cryptococcosis caused by C. neoformans （Serotype A） in mice with severe combined immunodeficiency （SCID）[J]. Mycopathologia, 2012, 173（5-6）: 445-449.

[10] Brouwer A E, Rajanuwong A, Chierakul W, et al. Combination antifungal therapies for HIV-associated cryptococcal meningitis: a randomised trial[J]. The Lancet, 2004, 363 （9423）: 1764-1767.

[11] Mukherjee P K, Sheehan D J, Hitchcock C A, et al. Combination treatment of invasive fungal infections[J]. Clinical microbiology reviews, 2005, 18 （1）: 163-194.

[12] Rex J H, Pappas P G, Karchmer A W, et al. A randomized and blinded multicenter trial of highdose fluconazole plus placebo versus fluconazole plus amphotericin B as therapy for candidemia and its consequences in nonneutropenic subjects[J]. Clinical infectious diseases, 2003, 36（10）: 1221-1228.

[13] Rieger C T, Ostermann H, Kolb H J, et al. A clinical cohort trial of antifungal combination therapy: efficacy and toxicity in haematological cancer patients[J]. Annals of hematology, 2008, 87（11）: 915-922.

[14] Kontoyiannis D P, Boktour M, Hanna H, et al. Itraconazole added to a lipid formulation of

amphotericin B does not improve outcome of primary treatment of invasive aspergillosis[J]. Cancer, 2005, 103（11）: 2334-2337.

[15] Chamilos G, Kontoyiannis D P. The rationale of combination antifungal therapy in severely immunocompromised patients: empiricism versus evidence-based medicine[J]. Current opinion in infectious diseases, 2006, 19（4）: 380-385.

[16] Agarwal A K, Tripathi S K, Xu T, et al. Exploring the molecular basis of antifungal synergies using genome-wide approaches[J]. Frontiers in microbiology, 2012, 27(3):115.

Clinical Observation of Amphotericin B Combined With Itraconazole in the Treatment of Pulmonary Invasive Fungal Disease in Patients With Hematological Malignancies

LIU Yanfang▲WANG Shujuan WANG Chong WANG Weiqiong HAO Qianqian SUN Hui MA Jie , The Department of Hematology, First Affiliated Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou He'nan 450052, China

ObjectiveTo evaluate the efficacy and safety of amphotericin B combined with itraconazole in the treatment of pulmonary invasive fungal disease in patients with hematological malignancies.MethodsA total of 144 cases of patients with hematological malignancies complicated by pulmonary invasive fungal disease from July 2011 to July 2013 in our hospital were retrospectively analyzed. 44 cases were treated with Amphotericin B combined with itraconazole, 40 cases were treated with Amphotericin B and 60 cases were treated with itraconzole.ResultsThe total clinical response rate of cases treated with Amphotericin B combined with itraconazole, Amphotericin B and Itraconzole were 79%, 55%, and 52%, respectively. There were significant differences of the response rates between Amphotericin B combined with itraconazole and Amphotericin B, Itraconzole (P=0.023, 0.004, respectively). The incidence of hypokalemia in cases received Amphotericin B combined with itraconazole and Amphotericin B alone were higher than those received Itraconzole alone (P=0.021, 0.004, respectively). There were no significant differences of the incidence rates of other adverse events among three groups.ConclusionThe response rate of Amphotericin B combined with itraconazole is higher than that of Amphotericin B or itraconazole in the treatment of pulmonary invasive fungal disease with no increasing toxicity.

Hematological malignancies, Pulmonary invasive fungal disease, Amphotericin B, Itraconzole, Combination antifungal therapy

R733；R519

B

1674-9308（2014）07-0147-05

10.3969/J.ISSN.1674-9308.2014.07.092