食品違法，抓行為還是抓健康損害？

◎國家食品安全風險評估中心副研究員 鐘凱

食品違法，抓行為還是抓健康損害？

◎國家食品安全風險評估中心副研究員 鐘凱

前不久，央視“焦點訪談”報道了江蘇特大地溝油案宣判的消息∶查處地溝油5千噸、案值6千萬，主犯判無期。專家解釋了地溝油的各種危害，主持人深入批判了違法分子唯利是圖的低劣人格，此案宣判大快人心。然而，對食品相關的違法犯罪量刑，到底是行為重要還是健康損害重要？

涉及食品的違法犯罪很少能拿出真正靠譜的“健康損害”證據，類似三聚氰胺那樣造成死亡的案例更是少之又少。當年轟動一時的蘇丹紅鴨蛋，專家的評估是終生每天吃1000個鴨蛋才有可能致癌，基本上否定了造成健康損害的可能，你能說生產它的人無罪嗎？當年同樣轟動的染色饅頭事件（檸檬黃濫用），由于食品添加劑在評估時留下了很大的保險系數，因此造成健康損害也幾乎不可能，你能說生產它的人無罪嗎？

在長期的司法實踐中，如果總是將“受害”的程度作為量刑依據，導致不法分子判斷自己的行為是否違法時主要看“吃了有沒有事”。在新聞報道中，不法分子常掛在嘴邊的一句話就是“反正也吃不出毛病”，潛臺詞就是“沒吃出病就不能算違法！”甚至有些辯護律師以此為借口，要求公安機關出示健康損害的證據。誰讓你把罪名定為“生產、銷售有毒、有害食品罪”呢？請你證明如何有毒，產生哪些害吧。

其實，面對地溝油這樣的案件，行為違法已經足以定罪，完全沒有必要尋找健康損害的證據來幫襯。要是真有健康損害，對不起，罪加一等。實際上，涉及食品的違法案件真要找健康損害的證據，恐怕絕大多數都只能“為賦新詞強說愁”，因為科學的風險評估得到的結果只是一個針對人群的概率估計。對個體的健康損害只能通過臨床醫生來證明，而這也有不靠譜的地方∶只要不是急性中毒，你還真不好確定健康損害和危害源頭的因果關系。

正因為全社會都把目光聚焦在“健康損害”，所以“長期大量會導致XX”才得以大行其道。之前發生的很多食品安全事件中，只要有專家敢跳出來說“吃一點兒沒事”，輿論就是一片罵聲。其實我相信他們并沒有為違法分子和違法行為開脫的意思，也沒有這個必要。僅從科學的角度，這一類觀點我大多數是認同的，甚至這些人才是真正負責任的真專家。專家之所以這么說，無非是消除誤解和恐慌，只是表達方式、時機有問題罷了。

實際上，抓行為還是抓健康損害，也體現了兩種截然不同的管理理念，前者是抓過程，后者是抓結果。“重結果、輕過程”可以認為是實用主義，也可以認為是功利主義。體現在食品安全監管就是特別重視末端檢測、抽檢，對過程管理相對松懈。這與國外的食品安全管理理念是相反的，發達國家特別重視規范、導則類標準的應用，他們認為只要按照良好的規范生產，出來的產品就應該是安全的，末端檢測只是驗證過程管理的有效性（也就是“好食品是生產出來的”）。

現在政府有句流行語叫“關口前移”，對于食品安全管理，關口前移就體現在加強過程的管理，而不是依賴末端檢測。要讓每一個從事食品生產加工的人都感到背后有雙眼睛時刻在盯著他們，只要違法分子敢伸出黑手，就必須付出代價。

責任編輯/鄒佳璇