城市環境健康風險因素指標體系研究

胡 煒

（中國地質大學人文經管學院，北京100083）

當今世界城市化進程急劇加快，尤其在發展中國家。我國作為一個新興的發展中國家，城市化是經濟持續發展的推動力，也是必然的結果。城市成為區域內經濟、政治和文化生活的中心，也是發展的主要驅動力。出于對生存空間的關注，對城市的存在和標準的研究也持續進化。城市新的定義指出：它作為一個高密度的集合生存空間，不應僅僅看作一個經濟實體的存在，其基本前提應該是一個宜居、健康、愉悅，發展的人類現實空間［1］?！吨袊沙掷m發展報告》城市篇指出：城市化率將從1999年的30.9%提高到2025年的55%左右［2］，城市化的規模和速度居世界首位。由于發展的不平衡和城市規劃管理經驗的不足，城市化的快速發展也導致我國的城市產生一系列環境問題，被稱之為“城市病”?，F代城市病問題，已對中國的社會經濟發展產生嚴重影響和制約。因此，目前的城市環境已不能適應現代化的建設和可持續發展的需要。

1 城市環境健康風險的基本內容

1.1 城市環境的基本特征

黨和國家領導以高瞻遠矚的目光在十六屆五中全會上提出要重點發展循環經濟，建設資源節約型、環境友好型社會。在最新的十八大政府報告中也總結和堅持了這一治國策略。環境的健康性已經被政府部門和民眾一致認為是宜居城市建設的一項必要性條件。從環境健康視角定義的城市是人群的生產消費活動與城市生態系統的協調和可持續發展。城市經濟社會發展的各方面必須符合生態規律，人群建立與城市和環境的良性互動，促進城市經濟社會全面、協調和可持續發展。其中城市核心區是人口最為集中，社會活動最為頻繁的區域，在城市環境健康研究中最具有代表性。通過文獻檢索及專家訪談發現工作與居住環境對城市居民構成實質性的影響，與環境相關的疾病在不同環境區域中呈現差異性分布［3］。

1.2 城市環境健康風險的基本內容

根據對城市環境的調查和文獻檢索，我國約7成的城市環境健康性總體評價普遍較好，但也存在一定的差異［4］，主要表現為自然賦予的條件的差異，城郊居住環境的健康性好于位于城市中心。另外，一些城市的特異區域，如棚戶區，城鄉結合區；居民聚居的大型綜合社區；由于歷史文化遺跡保護與城市市政建設和基礎配套設施建設的矛盾造成的特殊區域，如胡同、平房及部分“城中村”等，此類應做單獨分析。主要表現在：水資源短缺、能源匱乏、水質惡化、大氣污染、垃圾肆虐、生態破壞、交通擁擠、事故頻繁、噪聲擾民、人居環境惡化、居民健康水平下降等。

2 指標體系設計的原則

1）全面性。在設計指標體系時，要比較全面地把影響城市環境健康的指標納入體系。城市環境健康是一個復雜的綜合體，所以指標體系的內容是否全面，層次結構是否清晰合理，直接關系評估質量的好壞，必須從多個方面和角度選擇反映城市環境的指標，以滿足評估和比較的系統性。

2）可操作性。選用的指標要有國際范圍內的公認度，并確保指標在測量的可獲得性，保證建立的指標體系簡明清晰并易操作理解。

3）開放性。充分考慮城市環境的變化發展是恒定的，在不同的發展階段，指標的選取和指標值的權重要有合理的時效性，承認指標體系的相對性和階段性，并接受更新。

3 指標體系的建立

3.1 指標因子的確定

環境健康的基本內涵以環境資源的承載力為基礎，以限定對人群的無害閾值為標準［5］。環境健康風險的概念發端于環境污染導致健康損害的因果關系的判定。最初在上世紀50年代末由英國統計學家Hill在研究吸煙和肺癌關系的流行病調查過程中提出。之后此類研究在美國和歐洲的科研機構中迅速發展，并依據社會發展，不斷拓展研究領域，同時推動國家標準的制定和立法。

我國開展環境健康研究較晚，環保部門當前從事環境健康的科研機構不多，且都不具備規模，相關的科研項目支撐和投入力度也遠遠不足。目前相關的劑量—效應關系評價、暴露評價和風險表征細分化的體系尚未建立。經過研究不同國家地區構成居住環境健康性的評價指標的選取：歐洲國家環境健康指標的核心設定包括空氣、噪音、居住環境、交通事故、水、衛生實施和健康、化學物質突發事件和輻射七個方面。國內學者普遍贊成環境污染方面的6大主要因子指標，即固體廢棄物造成的垃圾污染、汽車尾氣污染、揚塵污染、雨污水排放污染、道路噪聲污染和生活噪聲污染等。本文通過專家訪談，選定生活垃圾、大氣污染、廢棄物、飲用水、雨污水排放、噪聲6個主要因素，作為城市環境健康危險因素主要指標。

3.2 指標體系中各指標因子標準值的量化

構建環境健康風險因素指標體系后，對指標體系各指標因子標準值的量化是本文的重點。鑒于環境健康損害評價的不同層面不同指標眾多，這就需要綜合評價城市環境污染對健康的損害的狀況。綜合評價不同于多個指標的簡單相加，而是結合有關歷史資料和工作實踐，將各種有關因素的信息集中，依據其內在聯系，選取具有代表性的易于標準化的指標，同時進行適當提煉，用數理統計方法或數學方法制定出恰當的評價模型，對環境污染對健康的損害進行客觀的判斷，從而為環境規劃與治理決策提供依據。此外，標準值的確定不能求全責備，亦不能一味拔高標準而不考慮實際，比如：城市水域功能區水質達標率、工業廢水處理率、城市生活污水集中處理率等指標已經有了國家的、國際的或經過研究確定的標準，對于這些指標可以直接使用規定的標準或者根據實際情況對標準值加以合理的外推進行評價。為了更有效合理地對指標體系進行評價，特擬定以下幾項原則來制定環境健康危險因素指標的評價標準值：1、盡量采用已有國家或國際標準的標準值；2參考或類比國內外環境健康風險因素值作為標準值；參考國內城市的現狀值，作趨勢外推，確定標準值：標準值力求定量化的同時要和當前的環境與社會、經濟協調發展度相一致。根據以上原則擬定的當前環境友好型城市環境指標評價標準值見表1。

4 城市環境健康風險因素指標體系的計算方法

4.1 指標體系權重的確定

確定各個指標的權重，會直接影響評價的最終數值，確定權重采用的是層次分析法（AHP），再進一步利用主成分分析法或因子分析法得到各指標的主成分或主因子，以此進行深入分析。層次分析法是一種定型與定量相結合的多目標決策分析法，由美國運籌學家T.L.Saaty在上世紀70年代提出。層次分析法常見的分解為4個步驟：①建立系統的遞階層次結構；②構造判斷矩陣；③層次排序，解判斷矩陣得出特征根和特征向量并進行一致性檢驗；④層次總排序，并一致性檢驗和得到綜合權重Wi。

表1 環境健康風險因素指標體系框架表

4.2 單項指標的標準化處理

由于具體指標間沒有統一的量綱，不能用于直接的比較，現采用目標值指數法［8］對各單項指標進行無量綱化處理，以方便比較。依據式（1），通過計算各單項指標的評價分值，對具體指標進行賦值。

式中：Fi為單項指標評價分值；Xi為實測值；Xsi為單項指標標準值。

通過該計算，可將不同量綱的指標值轉化為無量綱的數值，便于進行同維度比較。

4.3 綜合評價計算模型

在完成標準化并確定了各指標的權重后，就可以對環境健康危險因素的最終結果給與定量評價。選取線形加權法作為評價計算模型，根據以上公式計算得到的單項指標的Wi和Fi，計算環境友好型城市環境指標的綜合指數P（式（2））。

式中：n為指標個數；Wi為指標權重；Fi為標準化后的指標量化值。

為了方便對各項最終值進行較為直觀評價，將評價標準劃分為以下幾個等級，如表2所示，將各層次的的實測值進行區間分類就可以得出環境健康危險的指標顯示。

表2 城市環境健康危險因素綜合指數（P值）表

5 結論

1）在建立指標體系時盡管涵蓋了當前研究設計的主要指標，但是部分城市的環境健康風險因素具有特異性，應該根據實際情況，建立高權重的特異指標聯合評價體系。指標的發展還需要進一步的完善，以避免因指標選取的寬泛和不具體導致單獨評價的不確定性。

2）建立了城市環境健康危險因素指標評價體系，并給出了綜合評價模型，為城市環境質量的定量研究提供了科學依據，給決策者提供了環境決策和治理的參考信息。

3）目前對城市環境指標體系的研究還存在一些問題，由于統計標準化的不完善，一些指標還具有不確定性；同時也不夠全面，一定程度上沒有耦合廣域的城市環境系統的交互影響。

［1］ 吳良鏞.人居環境科學導論［M］.北京：中國建筑工業出版社，2001.

［2］ 中國科學院可持續發展戰略研究組.中國可持續發展戰略研究報告［M］.北京：科學出版社，2005.

［3］ 陳春，吳智剛.城市人居環境定級方法研究［J］.地理科學進展，2005.

［4］ 張小軍.城市人居環境與滿意度評價研究［J］.城市規劃，2009（7）：25－27.

［5］ 夏彬.環境污染人群健康損害評估體系研究［M］，2011：57－58.

［6］ 仝川.環境指標研究進展與分析［J］.環境科學研究，2000，13（4）：53－55.

［7］ 趙煥臣，許樹柏，金生.層次分析法［M］.北京：科學出版社，1986.

［8］ 張學甫，胡希齡.統計分析方法及其應用［M］.重慶：重慶大學出版社，1995：65－87.

［9］ 李榮平，李劍玲.多指標統計綜合評價方法研究［J］.河北科技大學學報，2004（1）：50－54.

［10］ 王靖，張金鎖.綜合評價中確定權重向量的幾種方法比較［J］.河北工業大學學報，2001（3）：52－57.

［11］ 王坤鵬.城市人居環境宜居度評價—來自我國四大直轄市的對比與分析［J］.經濟地理，2010（12）：22－24.