中國企業(yè)實施全面風險管理（ERM）影響因素研究

劉曉川　劉紅霞

摘 要：從全面衡量企業(yè)風險管理實施效果的角度出發(fā)，以上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)作為實證依據(jù)，深入探討了影響ERM實施效果的關鍵因素。通過運用多元回歸等實證方法研究發(fā)現(xiàn)，審計的事務所類型、企業(yè)規(guī)模、財務狀況等因素對ERM實施有非常重要的影響；在兩職合一的公司治理機制下，管理者權利過于集中可能導致過度自信，對于ERM實施效果有明顯的阻礙作用。

關鍵詞：全面風險管理；影響因素；ERM實施效果

一、引 言

企業(yè)全面風險管理（Enterprise-wide Risk Management，以下縮寫為ERM）是20世紀90年代以來國際上興起的一種新的風險管理模式，大量公司都將ERM作為企業(yè)戰(zhàn)略管理工具{1}。近年來，著名企業(yè)評級機構也將ERM作為對企業(yè)評級的基本評價因素，如標準普爾在2008年第三季度引入反映ERM的關鍵指標進入全球企業(yè)信用評級體系{2}。穆迪公司將建立ERM系統(tǒng)作為對金融機構和保險公司評級的重要因素{3}。COSO在2004年提出的《企業(yè)風險管理框架》標志著企業(yè)全面風險管理時代的到來{4}。然而ERM能夠得以成功的道路很漫長，這既有操作層面的原因，又有理論層面的因素。從理論上講應如何考量ERM實施效果？從實際操作看有哪些因素會影響ERM實施效果呢？

事實上，不同ERM方案體現(xiàn)為不同的實施效果，對ERM效果進行評價是一個很復雜的問題{5}。目前國外對ERM實施效果評價主要有兩類研究思路：第一類研究主要是利用公開數(shù)據(jù)采用單一指標測度和分析ERM實施效果的。如Gordon等認為ERM實施效果評價可借助于公司經(jīng)營結果變化來表現(xiàn)，如當實際比預期銷售額有所增加時說明企業(yè)有較好的ERM效果{6}；還有學者利用股票市場反應來考核ERM的實施效果，包括市場對評級公告和標準普爾評級改變的反應。例如，Baxter等用標準普爾質量評級度量ERM實施效果，研究發(fā)現(xiàn)股票價格與ERM實施效果呈顯性正相關關系{7}。第二類研究主要是借助調查問卷及訪談數(shù)據(jù)分析綜合測度ERM實施效果，其測度方式有的按等級測評，有的設計指數(shù)等。如Nocco和Stulz將ERM分為5個等級進行測評，包括沒有ERM計劃、正考慮實施ERM、正著手實施ERM、正在實施ERM過程中、ERM是企業(yè)管理不可分割的一部分等。Gordon 等設計了ERM指數(shù)用以評價企業(yè)的ERM實施程度{8}。Calandro和Lane依照BSC思路設計了ERM記分卡，從財務、顧客、內(nèi)部流程、學習和成長4個角度設計指標，綜合評價ERM實施效果{9}。Desender從COSO內(nèi)部控制風險管理框架7要素入手構建指標體系，對7個維度賦予相同權重來評測ERM實施效果{10}。

與國外豐富的研究成果相比，國內(nèi)研究ERM實施效果主要是基于COSO框架進行規(guī)范研究，而實證研究方面的成果相對較少。眾所周知，COSO風險管理框架不僅在美國被廣泛運用，在世界許多地方也被視為模板。如英國財務報告委員會于2005年公布的《內(nèi)部監(jiān)控：綜合守則的董事指引》，澳大利亞和新西蘭聯(lián)合組建的技術委員會于2004年發(fā)布的《風險管理》和《風險管理指引》等，其監(jiān)管內(nèi)容都與COSO框架緊密相關。2005年香港會計師公會（HKICPA）以COSO框架為基礎發(fā)布了《內(nèi)部控制和風險管理—基本框架》。中國有關部門制定的內(nèi)部控制或風險管理標準，包括銀監(jiān)會在2007年發(fā)布的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》，國務院國資委在2006年出臺的《中央企業(yè)全面風險管理指引》，一些監(jiān)管部門和機構在2008年聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》{11}，其核心目標也與COSO框架一脈相承。因此，國內(nèi)大多數(shù)學者曾聚焦于COSO風險管理框架進行分析，通過規(guī)范研究或案例研究證明COSO風險管理框架是衡量ERM有效性的一個標準{12}。而研究ERM實施效果影響因素的國內(nèi)文獻主要是從有效激勵、具體流程等角度進行規(guī)范研究或案例分析，缺乏實證證據(jù)支持；少量的實證分析對于ERM實施效果的評價仍然不夠全面，有待完善{13}。

從上述分析可見，有效評價ERM實施效果是推行ERM計劃的關鍵步驟，而分析研究ERM影響因素是促進ERM順利實施的保證。本文正是以我國A股上市公司經(jīng)驗數(shù)據(jù)為基礎，深入探討ERM的關鍵影響因素。本文力圖拓寬研究思路，使用綜合性的指標全面衡量企業(yè)ERM實施效果，以此彌補以往影響因素研究文獻中常用的單一測度指標的不足；同時，期望以實證研究的方法對ERM的關鍵影響因素進行解讀，豐富該領域的研究。

二、文獻綜述與研究假設

ERM是有效公司治理的一個重要組成部分，這一觀點已經(jīng)得到了廣泛的認可。但是企業(yè)在設計和實施ERM系統(tǒng)時，往往會存在很大的差異，有些企業(yè)會建立先進的、完整的ERM系統(tǒng)，而另一些企業(yè)只會對一些特定的、明顯的風險進行防范。企業(yè)ERM實施程度和自身風險管控水平的不同，導致了其在ERM實施效果上的差異。通過對于以往研究文獻中ERM實施程度和企業(yè)風險管理主要影響因素的梳理，本文將影響企業(yè)ERM實施效果的因素分為以下三類：（1）外部影響；（2）企業(yè)特征；（3）公司治理結構。

1. 外部影響

企業(yè)在設計和實施ERM系統(tǒng)時，必須考慮來自企業(yè)外部因素的影響。影響ERM實施效果的外部因素主要包括環(huán)境不確定性、審計者影響以及外部監(jiān)管影響等。本文主要討論環(huán)境不確定性和審計者所帶來的影響。雖然一些文獻中認為監(jiān)管者會迫使企業(yè)加強風險管理和風險報告，但由于使用的樣本來自上市公司，所處的監(jiān)管環(huán)境基本相同，所以本文對外部監(jiān)管的影響并不做深入探討。

從企業(yè)外部因素來看，環(huán)境不確定性是最受重視的一個因素，它是企業(yè)外部環(huán)境中重要的一個特征{14}。環(huán)境的不確定程度越高，未來不可預計的事件發(fā)生的可能性就越高，企業(yè)面臨的風險可能越多，風險事件產(chǎn)生的影響可能越大，這就加大了企業(yè)風險管理的難度，也使得企業(yè)需要一個更為有效的ERM系統(tǒng)來管理風險。將環(huán)境不確定性納入管理控制系統(tǒng)設計的研究已見諸于許多會計研究文獻中。而ERM作為企業(yè)管理控制系統(tǒng)的一個重要組成部分，許多文獻也都將環(huán)境不確定作為ERM的重要影響因素來分析。故本文提出假設：

H1，環(huán)境不確定性對ERM實施有顯著的負影響。

與此同時，也有不少研究將審計的事務所類型作為ERM實施的影響因素。這些研究認為四大會計師事務所代表著更高的審計質量和更好的風險監(jiān)控，高質量的事務所能夠更好地誘導和鼓勵企業(yè)改進ERM系統(tǒng)的設計和實施。例如，Desender認為，審計者是否是四大事務所之一，是ERM實施研究中的重要控制變量{15}。同時，Beasley等認為審計事務所的類型與ERM實施程度存在相關性，因為選擇高質量會計師事務所意味著企業(yè)也更致力于加強風險管理{16}。這兩種分析都認為企業(yè)聘請四大會計師事務所預示著更為全面的ERM系統(tǒng)以及更好的風險管理水平。本文據(jù)此提出假設：

H2，四大事務所審計會對ERM實施有顯著的正影響。

2. 企業(yè)特征

對于不同的企業(yè)來說，實施ERM的價值可能不盡相同。企業(yè)特征上的不同，可能使得企業(yè)在ERM實施程度上有不同的選擇，同時也可能影響到ERM的具體實施。在企業(yè)特征當中，企業(yè)規(guī)模和財務狀況是被研究得比較多的兩個因素。

企業(yè)規(guī)模是設計和使用管理內(nèi)控系統(tǒng)的一個重要影響因素。ERM作為管理控制系統(tǒng)的一個重要組成部分，COSO也明確了在設計ERM系統(tǒng)過程中應關注企業(yè)規(guī)模這一重要因素。Colquitt等認為，除了對于更有效的企業(yè)內(nèi)部風險管理技巧有更大的需求之外，規(guī)模大的企業(yè)有更好的能力去實施ERM{17}。根據(jù)推測，在實施ERM時可能存在著相當大的規(guī)模經(jīng)濟效應，因為規(guī)模大的企業(yè)有著明顯的資源優(yōu)勢，而且也只有更大規(guī)模的企業(yè)才具備充足的條件去實施一個功能齊全的ERM系統(tǒng)。Beasley等同樣證明，企業(yè)規(guī)模與ERM的實施階段正相關。因此，本文提出假設：

H3，企業(yè)規(guī)模也會對ERM實施效果產(chǎn)生顯著正效應。

財務狀況也是ERM影響因素研究中的重要變量。我們認為盈利能力和財務杠桿作為最重要的財務狀況指標影響著企業(yè)風險決策，進而影響企業(yè)ERM的實施效果。Kahneman和Tversky（1979）在他們提出的前景理論（Prospect Theory）中指出，面對可能損失的前景時，人們有風險追求的傾向；面對盈利的前景時，人們有風險規(guī)避的傾向。我們同樣認為，企業(yè)決策者在面臨可能損失（財務狀況不佳）的前景時，有風險追求的傾向；在面臨盈利（財務狀況良好）的前景時，企業(yè)更傾向于規(guī)避風險。Bowman通過對1972～1976年美國85個行業(yè)1 572家企業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，獲利能力低的企業(yè)更傾向于冒險。這種對于風險的傾向導致了企業(yè)在實施ERM上的差異，從而影響到了ERM的實施效果{18}。因此，本文提出假設：

H4，財務狀況對ERM實施效果存在顯著的正影響。

3. 公司治理結構

公司治理結構也一直是ERM影響因素研究中關注的焦點，良好的公司治理結構可以幫助企業(yè)建立適合自身的ERM系統(tǒng)，同時促進ERM的有效實施。由于管理者是ERM系統(tǒng)的具體實施者，所以在公司治理結構影響ERM的要素當中，我們重點關注的是管理層權利分配以及董事會對于管理層的監(jiān)督作用。

管理層權利過于集中，可能導致管理者對于風險的個人偏好影響整個企業(yè)ERM的實施。行為金融理論認為，人們表現(xiàn)為風險尋求的原因有可能是過度自信。Weinstein從心理學角度分析得出：管理者的決策權限越大，越感覺自己是公司的主人，則過度自信程度越強{19}。Haywad和Hambrick指出，薪酬最高的管理者相對公司內(nèi)的其他管理者薪酬越高，說明他在公司內(nèi)地位越重要，其對公司控制力就越強，也更容易過度自信{20}。Moore和Kim指出過度自信的經(jīng)理人經(jīng)常高估回報，低估風險{21}。Shefrin也認為過度自信的管理者易于低估投資收益的波動和風險，從而選擇高風險的項目。管理層權利過于集中，可能使得管理者過度自信，并且缺乏制約，從而追求高風險，忽視風險管理，影響ERM實施。本文進而提出假設：

H5，管理層權利集中有可能對企業(yè)ERM實施效果帶來負面影響。

管理者可能無法從實施ERM中獲取利益，由于他們的部分報酬可能來自隨著股票波動性而增加價值的股票期權。此外，ERM的實施可能為管理者帶來更多監(jiān)視和約束，使得他們對于自身利益凌駕于股東利益的追求受到制約。所以，管理者會對實施ERM缺乏動力。許多研究都認為，董事會主席和CEO如果由同一人兼任，董事會的權利會向管理層轉移，從而削弱董事會治理的作用。而董事會治理對ERM的影響研究也見諸于諸多文獻中，如Beasley提出應提升董事會及其高管層對ERM的監(jiān)督管理能力。Walker等認為ERM能否成功取決于企業(yè)CEO或管理層的強力支持{22}。因此，本文提出假設：

H6，兩職分離情況可能會影響董事會治理水平，從而對ERM實施效果產(chǎn)生顯著的正影響。

三、研究設計

1. 變量的定義

（1）ERM實施效果

本文擬采用Gordon等設計的ERM指數(shù)來評價企業(yè)ERM實施效果，該指數(shù)是以COSO框架下4個目標導向下的企業(yè)財務表現(xiàn)和公開信息為依據(jù)來綜合評價企業(yè)風險管理效果的。先以戰(zhàn)略、經(jīng)營、報告和合規(guī)4個目標導向為依據(jù)，分別確定兩個指標以衡量實施情況，然后將8個單一指標加總，得到評價總體實施效果的ERM指數(shù)。基于樣本數(shù)據(jù)可獲得性考慮，本文對ERM指數(shù)中部分分類指標的選取和計算方法進行了調整，使其更符合中國企業(yè)的實際情況{23}。詳細的變量定義和說明見表1。

（2）影響因素

根據(jù)研究假設，本文研究的主要解釋變量包括環(huán)境的不確定性、審計的事務所類型、企業(yè)規(guī)模、財務狀況（財務杠桿和企業(yè)盈利能力）、管理層權力集中程度和兩職分離情況等。環(huán)境的不確定性綜合考慮市場、技術和收入3方面的不確定性，以營業(yè)收入、研發(fā)及資本性支出、稅前凈利潤的變動系數(shù)為依據(jù)計算而得。衡量企業(yè)規(guī)模的變量是年報中企業(yè)年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)。財務狀況則從財務杠桿和企業(yè)盈利能力兩方面同時衡量，其中財務杠桿是企業(yè)當年非流動負債占總資產(chǎn)的比率，盈利能力則為當年的總資產(chǎn)收益率。管理層權利集中程度選用前三位高管的相對薪酬比例作為衡量標準。審計事務所類型和兩職分離情況是兩組虛擬變量。如果企業(yè)選用四大會計師事務所審計，審計事務所類型變量取值為1，否則為0。當企業(yè)董事長與總經(jīng)理兩職分離時，兩職分離變量取值為1，其他情況取值為0。上述變量具體定義見表1。

2. 樣本與數(shù)據(jù)

本文以2011年滬深兩市所有A股上市企業(yè)為初始樣本，在剔除了金融、保險業(yè)上市公司以及部分數(shù)據(jù)缺失或存在明顯錯誤的樣本觀測值之后，得到的最終樣本中所含有的企業(yè)數(shù)量為1 169家，涵蓋了70個行業(yè){26}。其中主要的財務數(shù)據(jù)、公司治理結構數(shù)據(jù)和公開市場信息均來自色諾芬數(shù)據(jù)庫，部分的缺失值用wind咨詢數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)填補，2011年內(nèi)控審計報告中披露存在重大缺陷的企業(yè)數(shù)據(jù)來自《中國上市公司內(nèi)部控制報告（2012）》{27}，而重大會計錯誤的相關數(shù)據(jù)則取自國泰安數(shù)據(jù)庫。

3. 基本模型設計

為了驗證研究假說，我們以ERM指數(shù)為因變量，各影響因素作為自變量構建模型：

ERM=α0+α1EU+α2Big4+α3Size+α4Lever+α5ROA+α6MC+α7Sep+？著（1）

根據(jù)模型設定，如果某一因素對企業(yè)ERM完成情況存在顯著影響，其影響系數(shù)αi（i=1，…，7）應該顯著異于0。

四、實證研究結果及其檢驗

1.描述性統(tǒng)計

表2、表3是變量的描述性統(tǒng)計圖表。其中ERM實施效果指數(shù)的均值為1.187，方差為1.826，變異系數(shù)為1.538，說明企業(yè)之間的ERM實施效果之間存在著巨大的差異。其中位數(shù)為0.972，低于均值，說明ERM實施效果低于平均水平的企業(yè)偏多，大部分企業(yè)的ERM實施效果相對較差。在樣本企業(yè)中，由四大會計師事務所審計的企業(yè)不到10%，而絕大部分企業(yè)都實現(xiàn)了兩職分離。

2.變量的相關性分析與回歸方法選擇

本文首先對ERM實施情況和各影響因素之間進行了相關系數(shù)分析，結果如表4。

可以看出，與ERM實施效果存在顯著正相關關系的有審計事務所的類型、企業(yè)規(guī)模以及盈利能力，而財務杠桿、管理層權利集中程度與ERM實施效果顯著負相關，環(huán)境不確定性和兩職分離情況的影響不明顯。其他變量中，環(huán)境不確定性與企業(yè)規(guī)模、盈利能力和兩職分離情況顯著負相關，與管理層權利集中顯著正相關；是否四大事務所審計，與企業(yè)規(guī)模顯著正相關，與管理層權利集中顯著負相關；企業(yè)規(guī)模與財務杠桿、盈利能力以及是否兩職分離顯著正相關，與管理層權利集中顯著負相關；而盈利能力與財務杠桿，管理層權利集中與是否兩職分離之間存在著顯著的負相關關系。

此外，由于本文構建的是多元回歸模型，如果采用常規(guī)的OLS回歸分析，變量數(shù)據(jù)需要嚴格滿足誤差項的獨立、正態(tài)、同分布條件。通過對于回歸模型的異方差檢驗發(fā)現(xiàn)，變量數(shù)據(jù)存在異方差性，因此我們使用穩(wěn)健標準誤差對回歸模型的標準差進行調整。

3.多元回歸分析

本文進一步將ERM實施效果變量對影響因素變量進行回歸分析，回歸的結果如表5。

列（1）為回歸的基本模型回歸結果，通過基本模型的回歸，我們發(fā)現(xiàn)系數(shù)α2、α3、α4、α5顯著異于0，其中α2、α3、α5大于0，α4小于0。即審計事務所的性質對于企業(yè)的ERM實施效果有著顯著的正影響，四大會計師事務所的審計質量和風險掌控明顯好于其他會計師事務所，假設H2得到驗證。同時，基本模型也驗證了企業(yè)規(guī)模與ERM實施效果之間的正相關關系，規(guī)模越大的企業(yè)確實在實施ERM時有著越大的優(yōu)勢，假設H3得到驗證。而財務杠桿的影響與ERM的實施情況顯著負相關，而企業(yè)盈利能力對于ERM實施效果的影響也與我們所預期的一致，為顯著的正效應，財務狀況對企業(yè)ERM實施效果有顯著影響，財務狀況好的企業(yè)傾向于加強對風險的管控，而財務狀況不好的企業(yè)則會“賭一把”，放松對風險的管控，甚至主動尋求風險，假設H4也得到驗證。

環(huán)境的不確定性，兩職分離以及管理層權利集中程度在基本模型（1）中與ERM實施效果并沒有呈現(xiàn)出顯著的相關關系。假設H1、假設H5以及假設H6沒有得到基本回歸模型的支持。

4. 穩(wěn)健性檢驗

回歸分析之前，我們對模型中的自變量進行了共線性檢驗。結果發(fā)現(xiàn)回歸的方差膨脹因子（VIF）都小于10，故設定的模型中變量間不存在多重共線性問題。此外，根據(jù)基本模型的回歸結果，我們還進行了以下穩(wěn)健性檢驗：

我們注意到，管理層權利集中程度變量與ERM實施效果之間在相關系數(shù)分析時呈現(xiàn)顯著的負效應，而在控制了企業(yè)規(guī)模等一系列影響因素之后，這種關系變得不明顯。同時，兩職分離和管理層權利集中程度存在著顯著的負相關關系。本文進一步假設兩職分離和管理層權利集中程度雖然各自影響不明顯，但是其交互作用可能對ERM有著影響。因此，本文在基本模型（1）中引入了交互項Sep*MC，列（2）為模型的回歸結果。我們發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境不確定性、企業(yè)規(guī)模、財務杠桿、盈利能力和審計事務所類型這些因素影響并無太大變化的同時，模型的擬合程度有了略微提升。本文也發(fā)現(xiàn)管理層權利集中程度的系數(shù)由正轉負，系數(shù)變化很大，雖然仍然不顯著。但我們同時發(fā)現(xiàn)，兩職分離對管理層權利集中程度調節(jié)后對ERM實施效果有著顯著的影響，兩職分離可以有效減弱由于管理層權利集中產(chǎn)生的過度自信所帶來的不良影響。

在此基礎上，本文又對兩職分離和合一情況下的ERM實施效果影響因素進行檢驗，回歸結果如表5中的列（3）和列（4）。本文發(fā)現(xiàn)，在兩職合一的情況下，管理層權利集中會對ERM的實施效果帶來顯著的負效應，而在兩職分離的組中這一影響則不明顯。進一步說明了兩職分離對于管理層權利集中帶來不良影響的抑制作用。事務所類型在兩職合一組中的呈顯著負影響，在兩職分離組中的呈顯著正相關關系，這說明會計師事務所的獨立性會受制于企業(yè)兩職分離狀況而對ERM實施效果產(chǎn)生不同影響。

五、研究結論及建議

本文選用了A股市場70個行業(yè)1 169家上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，對我國上市企業(yè)ERM的實施效果和影響因素進行了實證分析。研究發(fā)現(xiàn)：審計的事務所類型、企業(yè)規(guī)模、財務狀況對ERM實施有顯著正向影響；環(huán)境不確定性對ERM實施影響不顯著；管理層權利集中在兩職合一的公司治理機制下對ERM實施效果有顯著負面影響，這也意味著，如果管理者同時擔負著決策監(jiān)督與決策執(zhí)行職權，很容易使其產(chǎn)生驕傲自大的情緒，從而實施較為激進冒險的財務政策與經(jīng)營政策，加劇企業(yè)風險。據(jù)此，本文提出相關建議如下：

1. 區(qū)別企業(yè)規(guī)模差異，分類實施風險管理

企業(yè)規(guī)模對于ERM的實施效果有著非常重要的影響，大型企業(yè)應該利用好自身資源，推行系統(tǒng)化的風險管理方案，努力提升ERM實施效果。而中小企業(yè)則應尋找適宜企業(yè)發(fā)展的風險管理的方法和技術，加強局部風險管理。此外，政府也應給予中小企業(yè)更多的關注與扶持，以彌補中小企業(yè)在實施風險管理時的資源匱乏。

2. 推進兩職分離，加強公司治理

健全的董事會治理機制能夠促進ERM實施效果的提升，減少公司發(fā)生危機的概率。如前所述，管理層權利集中可能導致的過度自信對企業(yè)ERM實施有著一定的負效應，這一影響在董事長和總經(jīng)理兩職合一的企業(yè)中尤為明顯，而通過兩職分離可以有效減弱這種管理者過度自信帶來的負面影響。面臨日益激烈的市場競爭環(huán)境，企業(yè)應結合自身的實際情況，積極推進兩職分離，健全董事會治理機制，確保公司可持續(xù)發(fā)展。

3. 關注公司績效，加大管控力度

財務狀況會影響企業(yè)管理層的風險偏好，財務狀況不佳的企業(yè)可能鋌而走險，放松對風險的管控。因此，政府應對財務狀況不好的企業(yè)加強風險監(jiān)控，從降低財務風險入手，促進ERM的實施。此外，提高會計師事務所規(guī)模也是提升ERM實施效果的一個重要途徑，會計師事務所應恪守獨立性原則，提高審計質量，通過符合性測試等手段，監(jiān)督企業(yè)特別是績效較差企業(yè)的內(nèi)部控制風險。

注 釋：

{1}Gates S，Hexter E：“From Risk Management to Risk Strategy”，New York：The Conference Board，2005，pp.1-30.

{2}S&P Ratings Direct：“Standard and Poors to apply Enterprise Risk Analysis to Corporate Ratings”，New York：Standard and Poors，2008，pp.2-6.

{3}Simkins B J，Ramirez S A：“Enterprise-Wide Risk Management and Corporate Governance”，Loyola University Chicago Law Journal，Vol.39，2008.

{4}Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission （COSO）：“Enterprise Risk Management–Integrated Framework”，New York：COSO，2004，pp.1-7.

{5}{16}Beasley M S，Clune R，Hermanson D R：“Enterprise risk management：An empirical analysis of factors associated with the extent of implementation”，Journal of Accounting and Public Policy，Vol.24，2005.

{6}Gordon L A，Loeb M P，Tseng C Y：“Enterprise risk management and firm performance：A contingency perspective”，Journal of Accounting and Public Policy，Vol.28，2009.

{7}Baxter R，Bedard，J C，Hoitash R，Yegezel A：“Enterprise Risk Management Program Quality：Determinants，Value Relevance，and the Financial Crisis”，http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1684807.

{8}Nocco B W，Stulz R M：“Enterprise risk management：theory and practice”，Journal of Applied Corporate Finance，Vol.18，No4.2006.

{9}Calandro J，Lane S：“An Introduction to the Enterprise Risk Scorecard”，Measuring Business Excellence，Vol.10，No.3，2006.

{10}Desender K A：“On the Determinants of Enterprise Risk Management Implementation”，http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1025982.

{11}{15}《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》由財政部、證監(jiān)會、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布。基本規(guī)范自2009年7月1日起先在上市公司范圍內(nèi)施行，鼓勵非上市的其他大中型企業(yè)執(zhí)行。

{12}丁友剛、 胡興國：《內(nèi)部控制、風險控制與風險管理——基于組織目標的概念解說與思想演進》，《會計研究》2007年第12期。

{13}劉紅霞、劉曉川：《權變因素、ERM目標與企業(yè)績效研究——基于中央企業(yè)數(shù)據(jù)的實證分析》，《北京工商大學學報》（社會科學版），2012年第1期。

{14}權小妍、董大海、劉瑞明：《權變的戰(zhàn)略導向觀：戰(zhàn)略管理研究的新視角》，《大連理工大學學報》（社會科學版）2005年第1期。

{17}Colquitt L L，Hoyt R E，Lee R B：“Integrated Risk Management and the Role of the Risk Manager”，Risk Management and Insurance Review，No.2，1999.

{18}Bowman E H：“A risk/return paradox for strategic management”，Sloan Management Review，Vol.21，No.3，1980.

{19}Weinstein，N. D：“Unrealistic optimism about future life events”，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.39，No.5，1980.

{20}Haywad M L A，Hambrick D：“Explaining the Premiums Paid for Large Acquisitions：Evidence of CEO Hubris”，Administrative Science Quarterly，Vol.42，No.1，1997.

{21}Moore D A，Kim T G：“Myopic Social Prediction and the Solo Comparison Effect”，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.785，No.6，2003.

{22}Walker P L，Shenkir W G，Barton T L：“Enterprise Risk Management：Putting it all together”，Altamonte Springs（FL）：Institute of Internal Auditors Research Foundation，2002.

{23}對比Gordon等設計的ERM指數(shù)，本文所做的修改包括：（1）在報告目標實施情況的第一個測度指標中，用重大會計誤差替代財務重述；（2）在合規(guī)目標實施情況的第二個測量指標中，用是否在訴訟中作為被告以及是否有違規(guī)行為披露，替代原指數(shù)中和解凈損益與占總資產(chǎn)的比重。

{24}ERM指數(shù)并非8個指標的簡單加總。每個指標都在所有可以計算出ERM值的1 763家上市企業(yè)中進行了標準化處理。

{25}Okeefe等發(fā)現(xiàn)企業(yè)對會計準則的遵守程度是隨著審計費用的增加而增加的。

{26}行業(yè)分類參照證監(jiān)會行業(yè)分類代碼的前兩位進行劃分，由于本文在計算ERM指數(shù)過程中計算以Jones模型估計了企業(yè)的操縱性應計，故將行業(yè)內(nèi)企業(yè)小于8家的企業(yè)樣本予以剔除。

{27}胡為民：《中國上市公司內(nèi)部控制報告（2012）》，北京：電子工業(yè)出版社，2012年，第5-243頁。

（責任編校：文 香）

{17}Colquitt L L，Hoyt R E，Lee R B：“Integrated Risk Management and the Role of the Risk Manager”，Risk Management and Insurance Review，No.2，1999.

{18}Bowman E H：“A risk/return paradox for strategic management”，Sloan Management Review，Vol.21，No.3，1980.

{19}Weinstein，N. D：“Unrealistic optimism about future life events”，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.39，No.5，1980.

{20}Haywad M L A，Hambrick D：“Explaining the Premiums Paid for Large Acquisitions：Evidence of CEO Hubris”，Administrative Science Quarterly，Vol.42，No.1，1997.

{21}Moore D A，Kim T G：“Myopic Social Prediction and the Solo Comparison Effect”，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.785，No.6，2003.

{22}Walker P L，Shenkir W G，Barton T L：“Enterprise Risk Management：Putting it all together”，Altamonte Springs（FL）：Institute of Internal Auditors Research Foundation，2002.

{23}對比Gordon等設計的ERM指數(shù)，本文所做的修改包括：（1）在報告目標實施情況的第一個測度指標中，用重大會計誤差替代財務重述；（2）在合規(guī)目標實施情況的第二個測量指標中，用是否在訴訟中作為被告以及是否有違規(guī)行為披露，替代原指數(shù)中和解凈損益與占總資產(chǎn)的比重。

{24}ERM指數(shù)并非8個指標的簡單加總。每個指標都在所有可以計算出ERM值的1 763家上市企業(yè)中進行了標準化處理。

{25}Okeefe等發(fā)現(xiàn)企業(yè)對會計準則的遵守程度是隨著審計費用的增加而增加的。

{26}行業(yè)分類參照證監(jiān)會行業(yè)分類代碼的前兩位進行劃分，由于本文在計算ERM指數(shù)過程中計算以Jones模型估計了企業(yè)的操縱性應計，故將行業(yè)內(nèi)企業(yè)小于8家的企業(yè)樣本予以剔除。

{27}胡為民：《中國上市公司內(nèi)部控制報告（2012）》，北京：電子工業(yè)出版社，2012年，第5-243頁。

（責任編校：文 香）

{17}Colquitt L L，Hoyt R E，Lee R B：“Integrated Risk Management and the Role of the Risk Manager”，Risk Management and Insurance Review，No.2，1999.

{18}Bowman E H：“A risk/return paradox for strategic management”，Sloan Management Review，Vol.21，No.3，1980.

{19}Weinstein，N. D：“Unrealistic optimism about future life events”，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.39，No.5，1980.

{20}Haywad M L A，Hambrick D：“Explaining the Premiums Paid for Large Acquisitions：Evidence of CEO Hubris”，Administrative Science Quarterly，Vol.42，No.1，1997.

{21}Moore D A，Kim T G：“Myopic Social Prediction and the Solo Comparison Effect”，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.785，No.6，2003.

{22}Walker P L，Shenkir W G，Barton T L：“Enterprise Risk Management：Putting it all together”，Altamonte Springs（FL）：Institute of Internal Auditors Research Foundation，2002.

{23}對比Gordon等設計的ERM指數(shù)，本文所做的修改包括：（1）在報告目標實施情況的第一個測度指標中，用重大會計誤差替代財務重述；（2）在合規(guī)目標實施情況的第二個測量指標中，用是否在訴訟中作為被告以及是否有違規(guī)行為披露，替代原指數(shù)中和解凈損益與占總資產(chǎn)的比重。

{24}ERM指數(shù)并非8個指標的簡單加總。每個指標都在所有可以計算出ERM值的1 763家上市企業(yè)中進行了標準化處理。

{25}Okeefe等發(fā)現(xiàn)企業(yè)對會計準則的遵守程度是隨著審計費用的增加而增加的。

{26}行業(yè)分類參照證監(jiān)會行業(yè)分類代碼的前兩位進行劃分，由于本文在計算ERM指數(shù)過程中計算以Jones模型估計了企業(yè)的操縱性應計，故將行業(yè)內(nèi)企業(yè)小于8家的企業(yè)樣本予以剔除。

{27}胡為民：《中國上市公司內(nèi)部控制報告（2012）》，北京：電子工業(yè)出版社，2012年，第5-243頁。

（責任編校：文 香）