從《楚辭》看鯀禹治水神話中鯀的形象

⊙周 玥［暨南大學文學院， 廣州 5員063圓］

從《楚辭》看鯀禹治水神話中鯀的形象

⊙周 玥［暨南大學文學院， 廣州 5員063圓］

中華民族在上古時代產生的神話被零散地記錄在各種典籍之中，神話材料的龐雜、零散，使得上古神話的存在形態具有多樣性、動態性、整合性，其中最具神話氣息的典籍就是《楚辭》。屈原被流放的地方是保持著巫術傳統和原始風貌的沅湘地區，這里遠離中原，信鬼神、重祭祀的風氣十分濃重，所以這里的神話大都是以原始神話的形態存在。屈原把這些神話收集起來，在某些神話中出于自己的政治理想進行了修改。

我國上古時代神話在《楚辭》中幾乎都有論及，在一些重要神話上，屈原不是簡單地拼湊，而是加入了獨立的思考，這一點在鯀禹治水神話中表現得比較突出。集中記述了鯀禹治水神話的是《天問》。鯀禹治水神話在《天問》中有九章三十六句：“不任汩洪，師何以尚之？僉日何憂？何不課而行之？鴟龜曳銜，鯀何聽焉？順欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？伯禹復鯀，夫何以變化？阻窮西征，巖何越焉？化為黃熊，巫何話焉？咸播黍，莆是營。何由并投，而鯀疾修盈？纂就前緒，遂成考功。何續初繼業，而厥謀不同？洪泉極深，何以填之？地方九則，何以墳之？應龍何畫，河海何歷？鯀何所成？禹何所營？康回馮怒，地何以東南傾？

神話和其他文化一樣有一個流變的過程，同一神靈在不同時期，其面貌不盡相同，神話是以動態的形式存在。本文便以《楚辭》為中心，對神話中鯀的形象進行探究。

一、《山海經》《楚辭》中鯀形象之異

中國洪水神話中最具爭議性的人物就是鯀。《山海經》中有關鯀的記載共七處，涉及鯀的世系、竊息壤、堙洪水、布土定九州、被殛羽山幾件事。關于鯀治洪水，《海內經》是這樣記載的：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復生禹。帝乃命禹卒布土以定九州。”郭璞注“帝乃命禹卒布土以定九州”曰：“鯀績用不成，故復命禹終其功。”據此可知，鯀是因為竊息壤、以堙治水、不待帝命、治水無功而被誅殺。《尚書·堯典》說鯀治水“九載，績用弗成”，《禮記·祭法》說：“鯀障鴻水而殛死。”《國語·魯語》：“鯀障洪水而殛死，禹能以德修鯀之功。”這些都是說鯀以堵治水，治水無功。《左傳》有記：“顓頊氏有不才子，不可教訓，不知話言，告之則頑，舍之則，傲很明德，以亂天常，天下之民謂之杌”，這里的“杌”，古今注者都說是鯀。《天問》卻對鯀有著全然不同的記載和評價，“不任汩洪，師何以尚之？”“順欲成功，帝何刑焉？”是在指責帝殛鯀的罪過；“纂就前緒，遂成考功。何續初繼業，而厥謀不同？”是從正面肯定并贊揚了鯀的功績。“鴟龜曳銜，鯀何聽焉？”是其他鯀禹治水神話中未曾道及的，孫作云先生對此的解釋是，此乃鯀治水時蛇龜二氏族前來相助的傳說。趙逵夫先生認為是鯀治水時，受到蛇同龜首尾相銜的啟發，首先在堤身受力處加筑“石龜”之類以增強堤身的承受力。聞一多先生據《后漢書》《蜀王本紀》《搜神記》等古籍中記載關于張儀受龜啟示成功筑城的傳說故事，推斷鯀治水筑堤時受到鴟龜的幫助和啟發。故而《史記》中云“:張儀依龜跡筑城，非猶夫崇伯之智也。”由治水筑堤而發明筑城本來就是鯀的功績之一。

其實，在治理洪水上，鯀以堙治水而禹以疏治水并非是那么界限分明的事情，《淮南子》提到治水之功時也是鯀禹并提，肯定了鯀的治水之功。為什么到了后世，禹成了圣君，鯀卻成了千古罪人？《離騷》中說：“鯀直以亡身兮，終然夭乎羽之野。”《遠游》又語：“行直而不豫兮，鯀功用而不就。”屈原的解釋是鯀耿直剛硬，冒犯天帝，招致殺身之禍，其中固然有詩人以鯀自比，暗喻自己為當權者所不容的因素，卻也反映了神話中鯀被殛羽山的原因。

《韓非子》有云：“堯欲傳天下于舜，鯀諫曰：‘不詳哉！孰以天下而傳之于匹夫乎！’堯不聽，舉兵而誅，殺鯀于羽山之郊。共工又諫曰：‘孰以天下而傳之于匹夫乎！’堯不聽，又舉兵而誅共工于幽州之都。于是天下莫敢言無傳天下于舜。”《山海經》記載三苗國時也說道：“昔堯以天下讓舜，三苗之君非之，帝殺之。”由此可以推論，鯀也有可能是因此被誅殺，治水無功不過是個借口。

二、《楚辭》中鯀形象的成因

《山海經》和《楚辭》是先秦保存神話資料最豐富的兩部典籍，二者對鯀的記載卻有著較大的差別，這與二者的成書年代和方式、洪水時期地理氣候狀況和作者個人因素有關。

關于《山海經》的成書年代，歷代學者們莫衷一是，現當代學界公認其是不同時代的幾個文化區域內文化群體接力式的創造出來的文化成果，有一點可以肯定的是，《山海經》中有一部分為戰國后期作品，至少到秦漢時仍然有所增益或修訂。這種輾轉地傳述和增補，某些神話材料的原生性必然受到影響，對一些人物的描述和評價不可避免地帶有儒家倫理化的傾向。所以不難想象，鯀剛正耿直、桀驁不馴，挑戰天帝權威，違背了儒家大一統的思想，于是被后世儒者改造成了一個反面形象。顧頡剛先生在《鯀禹的傳說》中認為禹疏水之說盛倡于墨子，同時指出在較早的鯀禹治水傳說中，兩人用的是同樣的方法，鯀的失敗是由于“不待帝命”，鯀禹治水方法相對立的說法是后起的。

早期文獻中多記載禹的功勞在降土，《天問》言“：禹之力獻功，降省下土四方。”《詩經》中六次提到“禹”，多數皆與“土”有關，《禹貢》開篇即言“禹敷土”。可見禹的功績在于平水土，而不完全是治理水患。那么有沒有可能治水是為了獲得生產與生活所必須的“土”呢？這個可能性不是沒有，畢竟先民們最主要的生產方式還是與土有關。在黃河下游的平原地區，考古發現“距今四千多年的龍山時代的遺址，多位于高于周圍數米的人工堆筑的‘堆’之上”。這個“堆”就有可能是敷土后形成的生活場所。所以，與其把“堙”“填”“墮山”說成是治水的方法，倒不如說成是治土的方法，其實是都是為了得到土地，猶如今天在山上修筑梯田、圍湖造田。如此一來，鯀禹治水一堵一導的說法就存在疑點，顧頡剛先生的說法不是沒有根據的。

“歷史本身在任何意義上不是一個本文，也不是主導本文或主導敘事，但我們只能了解以本文形式或敘事模式體現出來的歷史，換句話說，我們只能通過預先的本文或敘事建構才能接觸歷史。”相比起《山海經》，《楚辭》《詩經》之類是更為純粹的文學作品，在流傳中更容易保持原貌，加之《楚辭》形成于巫風色彩濃厚的楚文化之中，神話的原始形態保存較完好，使得《楚辭》對神話的還原度更高，鯀的形象會更加接近上古神話中的原貌。

洪水神話是一個世界性的文化母題，學者們認為，世界洪水神話的產生與全球性的冰川運動有關。據地質學家考證，地球上曾經有過四次冰川運動，冰川融解則洪水泛濫。而根據考古學、地質學、氣候學等多學科交叉研究的結果，在公元前2200年至前2000年，確實由于氣候突變發生了洪水，這也正是大禹治水神話指向的年代。但是也有學者指出，在公元前2000年之后，氣候開始好轉，“大禹之所以能夠治水成功可能主要得益于4000aB.P.以后的氣候好轉而并非人力之能所為。”如果這個說法成立的話，大禹治水的功勞就是被后人所夸大了的，而鯀治水的失敗也并非其個人之失。

另外，綜合了地質、水文、考古研究的結果，有學者認為，現今長江三峽的形成，是由于印度板塊與亞歐板塊碰撞，青藏高原地勢上升，古長江襲奪古金沙江所造成的。在長江三峽河流襲奪之前，黃陵背斜是古長江和古金沙江兩大水系的分水嶺，也就是說古金沙江和古長江的海拔位置是低于黃陵的。這就能從另一個角度來解釋為何鯀不用疏導法來治理洪水，因為遠古時代的地勢和現今的地勢完全不一樣，并非西高東低。而禹之所以能想到用疏導法治理洪水，很有可能是在“天柱折，地為絕”后地勢發生改變，使得疏導洪水成為了可能，鯀治水失敗是缺少了天時和地利。黃陵的位置在巫山地區，此地保留了許多巴楚文化，其中不排除就有鯀禹治水神話的原始形態，《楚辭》若是從此地收集到了鯀禹治水神話，也就不難理解為何鯀的形象并非后世那般丑陋了。

《楚辭》里洋溢著對鯀的贊美，亦不排除是屈原自比于鯀。鯀十三年辛勤治水，筑堤建城，如果說治水失利是缺少了天時和地利，那么鯀招致殺身之禍就是他缺少人和了——因為他過于剛正耿直。這與屈原自身的信而見疑，忠而被謗，見疏離國，流放蠻荒的不幸遭遇暗合。可見鯀在《楚辭》中的形象是經過了屈原出于個人情感的改造，總體來說是七分真實，三分虛構。

三、結論

很多神話在經歷了先秦漫長的流變過程以后，在秦漢完成了初步定型，后代神話也大都是在此基礎上的豐富和補充。在這種大一統的政治文化環境下，統治階級也需要用神話來控制人民的思想以鞏固皇權。統治階級的思想從主觀上促進了神話的統一和整合，但一部分神話也因此失去了原生態質樸的一面，導致部分人物形象，比如鯀，引起了極大的爭議。所幸的是屈原在《楚辭》中對鯀做出了比較公正客觀的評價，甚至補充了珍貴的情節，為保存原生態神話提供了可靠的保障。

[1] 紀曉建.《山海經》《楚辭》鯀神話差異的文化成因[J].南通大學學報（社會科學版），2007（7）.

[2] 孫作云.天問研究[M].北京：中華書局，1989.

[3] 趙逵夫.從《天問》看鯀、禹治水及其對華夏文明的貢獻[J].社會科學戰線，2001（1）.

[4] 聞一多.天問疏證[M].上海：上海三聯書店，1980.

[5]童書業.童書業史籍考證論集[M].北京：中華書局，2005.

[6] 王巍.公元前2000年前后我國大范圍文化變化原因探討[J].考古，2004（1）.

[7] 弗雷德里克·詹姆森.馬克思主義與歷史主義[A].張京媛主編.新歷史主義與文學批評[M].北京：北京大學出版社，1993.

[8]吳文祥,葛全勝.夏朝前夕洪水發生的可能性及大禹治水真相[J].第四紀研究，2005（6）.

[9] 趙誠.長江三峽河流襲奪與河流起源[J].長春地質學院學報，1996（4）.

作 者：周，暨南大學文學院研究生。

編 輯：張晴 E-mail：zqmz0601@163.com