淺談《君主論》與我國法家、儒家思想的異同

⊙曹露丹［西華師范大學文學院， 四川 南充 637000］

淺談《君主論》與我國法家、儒家思想的異同

⊙曹露丹［西華師范大學文學院， 四川 南充 637000］

15世紀，分裂中的意大利誕生了偉大的政治思想家馬基雅維利，其代表作《君主論》立論于人性本惡，開創了西方務實政治理論的先河。分裂與戰亂的環境催生的思想與中國春秋戰國時期法家的思想何其相似，但又為何與儒家思想格格不入，個中情況，值得深思，因而本文立足于《君主論》的基本文獻，簡要地探討馬基雅維利書中的思想與中國法家、儒家的相似及相異之處。

《君主論》 性惡論 法家 儒家

1532年，意大利政治家馬基雅維利的《君主論》橫空出世，從此在世界政治舞臺上占據了一方重要位置。經過幾百年歲月的洗禮和實踐的考驗，至今《君主論》帶給人們的知識與啟發仍舊源源不斷。但這本政治思想著作并非一問世就得到高度的贊譽，相反，在某一段時間內，對這本書的批評極為嚴厲。例如施特勞斯在書中形容道：“他臭名昭著，成為政治思想與政治行為中棄義悖理、不擇手段的經典化身。”①而這其中最讓人驚駭的則是伊麗莎白時期曾流傳的一句“魔鬼的犯罪搭檔”，從此，馬基雅維利與“惡魔”畫上了等號。然而，被譽為“魔鬼”的馬基雅維利在肯定者眼里，卻搖身一變成為“政治學之父”。“馬基雅維利的《君主論》一經交到它的第一批閱讀者手中，就立即被付諸實踐，它被君王們視為治國安邦的枕邊秘籍。”②

馬基雅維利寫《君主論》時，正處于文藝復興時期，人文主義正大行其道，《君主論》這種帶有“惡魔”思想的書，自然一時難以被大眾接受。這種“惡魔”思想實質就是整本書的立論基礎——人性本惡。馬基雅維利是西方第一個明確把“性惡論”引用到政治學中的人，他在書中說道：“人類都是忘恩負義，反復無常的，他們妄自菲薄，偽裝善良，看見危險就跑，看見利益就上，當你給他們好處，他們會對你全心全意，但當你急切需要他們時，他們卻離你而去。”③但馬基雅維利并非這種思想的首創者，早在我國戰國時期，荀子就已經提出了著名的“性惡論”，其學生韓非子也將此思想作為其立論基礎。

韓非子在書中闡釋道：“故輿人成輿，則欲人之富貴；匠人成棺，則欲人之夭死也。非輿人仁而匠人賊也，人不貴，則輿不售；人不死，則棺不買。”④也就是說，制造馬車的人就希望人們富有、尊貴，而制造棺材的匠工則希望人們死亡，這并不是因為造車的人仁愛而造棺材的人邪惡，而是人們如果不富，貴車就賣不出去，而人們不死棺材就賣不出去，一切都是利益使然。從這里，我們也可以看出馬基雅維利與韓非子所代表的法家思想有著異曲同工之妙：“馬基雅維利和韓非子都是從現實主義的角度出發，通過對歷史經驗的總結和對殘酷現實的清醒判斷，認識到政治統治不需要、也不能講倫理道德，只有實力和強權才是最實際的。”⑤

馬基雅維利就是立足于這種人性本惡的論點下，告誡君主應該怎樣做。他沒有從道德、倫理的層面出發，而是以實際操作，從現實主義的角度來闡述為君之道。的確，“馬基雅維利并不是一個崇尚理論的哲學家，更多的是一個把注意力集中在現實的政治思想家。”⑥同時他也強調為達到目的不擇手段的權術政治，殘暴、奸詐、偽善、背信棄義，只要有助于君主的統治就是正當的。因而，馬基雅維利在書中第七章講了這樣一個故事：有一個公爵，他想治理好一個地方，故而任命一個叫奧爾科的人去推行改革。奧爾科很有才華，在短時間內恢復了地方的安寧與統一。然而只要是改革，一定會損害之前既得利益者的權利，公爵也意識到改革已經引起貴族階層對他的仇恨。為了安撫貴族階層，公爵毅然把奧爾科推出街頭砍頭示眾，把所有的罪名推給了奧爾科，故事以奧爾科的慘死為結局。

歷史總是有著驚人的相似。奧爾科的故事在我國戰國時期早已上演，那就是著名的商鞅變法。戰國初期，秦國并非強國，但后來能夠滅掉六國，統一天下，這與商鞅變法是分不開的。商鞅推行集權統治，使秦國率先成為一個專制集權的國家，而周圍其他幾個國家仍舊是采用落后的分封制。到了戰國后期，秦國的模式傾向大一統，國家只有一個權力極端，那就是國君，其他所有貴族都失去貴族身份，成為普通的大臣。國家形成一個簡單的君、臣、民階層結構，很大程度上秦國在制度上就戰勝了其他六國。

就是這樣一個對秦國有著巨大貢獻的人最后卻死于車裂。秦惠文王雖處死商鞅，但商鞅的改革措施并沒有被禁止，仍繼續推行。這充分說明秦惠文王心里很清楚商鞅改革并沒有錯，否則何以會繼續推行變法措施？但當秦惠文王需要鞏固自己的政權，安撫利益受到傷害的貴族時，他必須把所有的罪名推在商鞅身上，然后自己從中獲得好處。雖然商鞅死了，但秦王政權穩固了，秦國強大了，秦惠文王成了最大受益人。

綜上我們可以看出不管是商鞅還是公爵的故事，都十分符合馬基雅維利《君主論》中的一個原理：只要目的正確，當國家需要安撫其他階層力量的時候，可以不擇手段，可以嫁禍于人，找替罪羊，以避免自己受到國民的譴責，這就是典型的權術之道。有學者認為：“人性本利，所以現實政治就是一場永恒的交易。君主擁有勢——一種絕對的統治權,這是所有政治的出發點。為確保交易中樞的運行，必須制定一套行之有效的策略,這便是法與術。”⑦從這段話，我們可以看出，法與術在政治中所占據的重要地位。

與馬基雅維利的權術之道類似的還有法家另一個代表人物：申不害。申不害是以“術”著稱的，他強調“術”是君主的專有物，“法”是公開的，但“術”是隱藏在君主心中對付大臣的。對于君主來說，勢力與地位固然重要，但“勢有如此強大的功效,可它并不具備永恒性，因而還必須通過具體的手段予以保持和強化。這些具體的手段就是‘術’與‘法’”⑧。由此可見，君主要維護自己的勢力地位，帝王之術是十分重要的。

經過理論推斷與論證，我們可以看出，馬基雅維利的許多思想與我國法家思想非常類似，如文章前面提到的荀子、韓非子、商鞅、申不害，包括接下來會談到的李斯的思想與馬基雅維利也是十分接近的。如果說馬基雅維利與法家的思想是相近的，那么與之相對的則是我們傳統的以孔子為代表的儒家思想，儒家提倡秩序、仁愛，立論的基礎是人性本善。盡管后來漢朝推行了“罷黜百家，獨尊儒術”的政策，從此讓孔子的思想一躍成為中國歷史上最重要的思想之一，但在漢朝之前，百家爭鳴，儒家思想遠不及法家、墨家受君主的喜愛，那一場荒謬的“焚書坑儒”便可以充分說明這種情況。

公元前221年，中國歷史上首位皇帝——秦始皇嬴政一統天下，并迅速開始對全國進行改良革新，廢除分封制改行郡縣制。然而在推行郡縣制、建立中央集權的問題上，出現了兩派論爭，并最終導致了焚書坑儒事件的發生。

這個事件的導火線是在一次朝堂之上。那時的秦國剛統一不久，秦始皇讓各位大臣對怎樣建設國家出謀劃策，史記中詳細記載道博士齊人淳于越進曰：“臣聞殷周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉？事不師古而能長久者，非所聞也。”⑨以淳于越為首的儒生認為周朝的制度秩序很好，建議秦始皇恢復分封制，因為孔子本人是非常推崇周天子這樣的圣賢。孔子創立儒家學說，在總結、概括和繼承了夏、商、周三代傳統政治文化的基礎上形成了一個完整的思想體系。孔子身處奴隸社會，極力推崇大奴隸主周文王等古代賢明的思想，推崇明君的人治，認為社會的動蕩與矛盾正是變革所致，是不依古法所致，同時孔子也將社會的光明寄托在“明君”和“古制”上。法家代表李斯則明確指出，春秋戰國之所以戰亂紛飛正是西周分封制的惡果，于是當眾斥責淳于越說：“今諸生不師今而學古，語皆道古而害今。”⑩周朝之所以滅亡很大一部分原因正是由于分封制的弊端所造成的，故而李斯他們強調加強集權統治、專制統治，絕不可能又退回到周朝制度。于是第二天，李斯上書秦始皇，要求廢除儒家思想。秦始皇作為一個變革家，不僅重用韓非和李斯，更是加大力度推行一系列改良變革，決不遵循古人制度。淳于越以儒家思想為秦始皇出謀劃策，顯然不符合秦始皇的政治理念。

綜上所述，《君主論》與我國古代法家思想有著異曲同工之妙，而與儒家思想則大相徑庭。《君主論》也不可避免地有它自身時代的局限性，馬基雅維利所在的時代，資本主義剛萌芽，生產力還沒有大的起伏，導致他無法站在更高的視角來觀察社會，書中內容均是對歷史表象的總結而未能分析背后深層原理。但馬基雅維利的思維方式是非常重要的，特別是在《君主論》中敢于說真話，把真正的陰謀、奸詐都不加掩飾地全盤托出。直到今天，《君主論》仍然是一本很有參考意義的君主統治方式的著作，書中所反映出的思想與誠實都值得我們好好思考。

① [美]列奧·施特勞斯：《關于馬基雅維利的思考》，申彤譯,譯林出版社2003年版，第2頁。

② 李鵬：《從歷代評價看〈君主論〉的歷史意義》，《燕山大學學報》2009年第4期，第89頁。

③ [意]尼科洛·馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，商務印書館1986年版，第102頁。

④ 韓非子：《韓非子校注》，江蘇人民出版社1983年版，第157頁。

⑤ 趙俊崗：《〈君主論〉與〈韓非子〉政治思想的異同》，《衡水學院學報》2011年第5期，第79頁。

⑥ 金峰：《由〈君主論〉看馬基雅維里的二元論思想》，《河南師范大學學報》2006年第6期，第26頁。

⑦ 池禎：《戰國法家君主倫中的悖倫探析》，《鄭州大學學報》2004年第3期，第133頁。

⑧⑨⑩ 司馬遷：《史記》，線裝書局2006年版,第33頁，第33頁，第33頁。

作 者：曹露丹，西華師范大學文學院在讀碩士，研究方向：中國現當代文學。

編 輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com