Centerpiece單開門椎板成形術和椎板切除融合術治療多節段頸脊髓病的臨床療效對比分析

胡 勇，趙紅勇，董偉鑫，袁振山，馬維虎，徐榮明

多節段頸脊髓病(≥3個節段)，臨床上多采用椎板切除術或椎板成形術[1-4]，椎板切除術作為傳統治療標準，雖可達到良好的減壓，但有很多缺陷，如術后節段不穩、后凸畸形、周圍神經黏連和后期神經功能惡化等，促使外科醫師行節段融合術[5,6]。

頸椎椎板成形術作為椎板切除術的一種替代方式得以發展，用于防止椎板切除術后脊柱失穩和后凸畸形，其手術的關鍵部分在于擴大椎管并維持椎管擴大，多提倡硬件加固技術，已出現了市場化的產品——Centerpiece微型鈦板系統。本研究比較Centerpiece單開門椎板成形術和頸椎后路椎板切除側塊融合術治療多節段頸脊髓病的臨床療效。

1 資料和方法

1.1 一般資料

對本院2007年2月～2012年1月行Centerpiece單開門椎板成形術和頸椎后路椎板切除側塊融合術治療的80例多節段頸脊髓病的病例資料進行回顧性分析。排除頸椎后凸畸形、滑移和嚴重后縱韌帶骨化的20例患者，獲得完整隨訪資料60例。Centerpiece單開門椎板成形術組36例(A組)：男20例，女16例；年齡40～75歲，平均64.5歲；行C3～6減壓20例，C3～7減壓14例，C4～6減壓2例；減壓3～5個節段，平均4.35個節段；隨訪13～55個月，平均30.3個月。椎板切除側塊融合術組24例(B組)：男13例，女11例；年齡36～70歲，平均62.6歲；C3～6減壓6例，行C3～7減壓16例，C2～7減壓1例，C4～6減壓1例；減壓3～5個節段，平均4.42個節段；術后隨訪14～60個月，平均31.6個月。2組術前一般資料比較差異均無統計學意義(見表1)。

1.2 手術方法

所有手術由同一外科醫生實施，由其決定手術方式，對其中關節突病變嚴重的病例的多采用椎板切除融合術。A組：選擇癥狀較重側為開門側，沿椎板和側塊結合處開骨槽，用微型高速磨鉆依次磨至硬脊膜囊；在對側椎板同樣位置上磨制“V”形骨槽作為鉸鏈側，深至椎板腹側皮質。然后把椎板向鉸鏈側逐個緩慢掀起，使用自攻螺釘將長度適宜的Centerpiece鋼板一端固定于側塊處，另一端固定于開門椎板部。常規固定C3,5,73個節段(如果患者經濟允許，則可以固定全部節段)，對于未能實現全部節段固定的患者，手術操作中保證各椎板間連接的黃韌帶和殘存棘突間的棘突間韌帶的完整。術后3 d鼓勵患者戴頸托離床活動，術后2周除掉頸托，術后6周主動伸屈頸部活動，鍛煉頸后肌群。B組：完全切除減壓節段的椎板，把棒塑形為頸椎前凸狀，后用小的多軸螺釘固定在每個減壓節段，局部骨和髂骨自體骨放置在皮質除去后的棘突旁溝槽內促進融合。術后7～14 d鼓勵患者戴頸托離床活動，頸圍保護3個月。

1.3 觀察指標

神經功能改善情況：采用日本骨科學會(Japanese Orthopaedic Association，JOA)頸脊髓病功能評估17分法[7]評估患者術前、術后1周(此時傷口疼痛基本緩解)及術后1年的神經功能狀態，并計算術后1周神經功能改善率。神經功能改善率=(術后JOA評分-術前JOA評分)/(17-術前JOA評分)×100%。

軸性癥狀的評估：采用項肩疼痛視覺模擬量表(visual analogue scale,VAS)評分[8]對術前、術后1周和術后1年患者項肩部的疼痛進行評分，來反應術后軸性癥狀。

頸椎曲度變化：利用患者頸椎側位X線片上C2與C7椎體后壁切線夾角α來確定(見圖1)，記錄患者術前、術后1周和術后1年的α角。

頸椎活動度變化：用頸椎過伸過屈位X線片上C2與C7椎體后壁切線交角α的差異來計算頸椎活動度，統計術前、術后1年時患者的頸椎活動度變化量。

記錄術后1年時C5神經根麻痹的發生情況：在無脊髓功能惡化的情況下，術后出現三角肌肌力的減弱、伴或不伴有肱二頭肌肌力的減弱，即為C5神經根麻痹。

1.4 統計學方法

表1 A組與B組的一般資料對比Tab.1 Comparison of general data of Group A and Group B

圖1 頸椎曲度的計算
Fig.1 Calculation of cervical curvature

2 結 果

A組術前和術后1周JOA分值分別為10.26±3.27、13.69±2.49；B組分別為10.73±2.35、14.07±1.73。JOA改善率A組為(53.17±18.5l)%，B組為(51.01±35.61)%，兩組間比較差異無統計學意義(P>0.05)。術后1年隨訪，A組的JOA分值為13.46±1.39，與術后1周相比差異無統計學意義(P>0.05)；B組為12.25±1.52，與術后1周相比差異有統計學意義(P<0.05)；2組間術后1年與術后1周的神經功能改善情況差值相比差異有統計學意義(P<0.01)。

A組患者術前、術后1周項肩部VAS分值分別為3.5±1.6、3.6±2.7，相比差異無統計學意義(P>0.05)，術后1年隨訪，為4.3±1.8，與術后1周相比差異有統計學意義 (P<0.05)；B組患者術前、術后1周項肩部VAS分值分別為6.0 ±2.3、2.9±3.1，相比差異有統計學意義(P<0.05)，術后1年隨訪為2.8±2.9，與術后1周相比差異無統計學意義(P>0.05)。2組間術后1年與術前VAS分值差值相比差異有統計學意義(P<0.01)。

A組患者術前、術后1周頸椎曲度分別為18.3°±5.0°、18.2°±5.9°，兩者相比差異無統計學意義(P>0.05)，術后1年隨訪為18.1°±4.5°，與術后1周相比差異無統計學意義 (P>0.05)；B組患者術前、術后1周頸椎曲度分別為18.1°±5.5°、23.5°±5.1°，頸椎曲度顯著改善，兩者相比差異有統計學意義(P<0.01)，術后1年隨訪為23.3°±4.5°，與術后1周相比差異無統計學意義(P>0.05)。2組間術后1年與術前頸椎曲度變化差值相比差異有統計學意義(P<0.01)。

A組頸椎活動度從術前的40.54°±12.56°減小到術后1年的30.27°±17.18°，B組從37.63°±16.57°減小到10.25°±5.14°，2組間術前頸椎活動度比較差異無統計學意義(P>0.05)，2組間術后1年與術前頸椎活動度差值比較差異有統計學意義(P<0.01)。

術后1年隨訪，C5神經麻痹發生率A組為2.8%(1/36)，B組為12.5%(3/24)，差異有統計學意義(χ2=3.35,P<0.05)。2組患者都無傷口感染并發癥，術后1年隨訪B組患者都得到有效融合。A組1例出現C5神經麻痹癥狀，1例出現嚴重軸性癥狀；B組3例出現C5神經麻痹癥狀，無嚴重軸性癥狀。C5神經麻痹經營養神經對癥治療術后6個月好轉，1例頸痛患者早期應用20%甘露醇注射液125 mL ivgtt bid聯合止痛藥物對癥治療1周緩解，后期服用止痛藥物維持治療，術后1個月疼痛緩解。典型病例影像學資料見圖2，3。

3 討 論

3.1 Centerpiece單開門椎板成形術改善多節段脊髓型頸椎病患者神經功能癥狀的優勢

Ratliff等[9]對71篇文獻，約2000例患者進行Meta分析，發現傳統椎板成形術在頸椎序列、后凸畸形發生率和神經功能效果上并不優于椎板切除融合術，并有C5神經麻痹和軸性疼痛的并發癥。本研究使用Centerpiece微型鈦板系統，較傳統釘板系統其特點如下：①可抵抗鋼板或椎板的移位，鋼板的頭側卡住椎板緣，而鋼板外側的腹側尖沿溝槽卡在側塊上，鉆孔和螺釘置入都更加容易。②生物力學上等于或大于現行的技術[10]，可允許早期活動。③排除了對微型鋼板塑形的要求，方便了頸椎椎板成形術的過程。本研究結果示Centerpiece單開門椎板成形術和椎板切除側塊融合術術后1周JOA分值改善率相似，但融合術組術后1年JOA分值顯著下降(P<0.05)，說明椎板切除融合術有出現后期神經功能惡化的可能。分析原因可能是椎板切除后脊髓表面可能形成硬膜外瘢痕，并且由于椎板切除脊髓后方缺少保護，頸椎周圍軟組織或疤痕組織易侵入椎管，對脊髓形成動態壓迫。

a: 術前CT顯示頸椎退行性改變，頸椎生理性前凸良好 b: MRI示C3～6椎間盤突出，椎管狹窄，硬膜囊明顯受壓，變細，頸脊髓變形軟化 c: 術中開門側應用Centerpiece釘板系統固定 d,e: 術后1年正側位X線片示內固定位置良好，椎管擴大
a: Preoperative CT shows cervical degenerative changes and cervical lordosis is good b: Preoperative MRI shows disk herniation in C3-6,with spinal stenosis,dura compression,thinningz and spinal cord degeneration c: During opertation the open-door is fixed by Centerpiece plate-screw system d,e: Anteroposterioral and lateral X-ray films at 1 year after operation show the fixation located correctly and the spinal canal enlarged
圖2 典型病例影像學資料
Fig.2 Radiologic date of a typical patient

a: 術前CT顯示頸椎退行性改變，C5～6椎間隙變窄 b: MRI顯示C3～6椎間盤突出，椎管狹窄，硬膜囊明顯受壓，變細，頸脊髓變形軟化 c,d: 頸椎后路椎板切除融合術后1年正側位X線片顯示內固定位置良好，椎管擴大
a: Preoperative CT shows cervical degenerative changes and C5-6intervertebral space narrowing b: Preoperative MRI shows disk herniation in C3-6,with spinal stenosis,dura compression,thinningz and spinal cord degeneration c,d: Anteroposterioral and lateral X-ray films at 1 year after operation shows the fixation located correctly and the spinal canal enlarged
圖3 典型病例影像學資料
Fig.3 Radiologic date of a typical patient

3.2 術后軸性癥狀的病因

Highsmith等[11]對因頸椎椎管狹窄行手術治療的56位患者進行≥12個月的隨訪，其中30例行椎板成形術，26例行椎板切除融合術；在椎板成形術組頸痛VAS分值無顯著改變，在椎板切除融合術組VAS分值從5.8 ± 3.2降至3.0 ± 2.3 (P< 0.01)。本研究也得到相似的結果。分析其原因為：①融合術適度矯正了頸椎曲度， 全椎板減壓側塊螺釘內固定能夠改善術后頸椎曲度及保持術后椎間高度，減少對頸椎后部肌肉維持重力平衡的依靠，減緩退變的發生速度，能有效地降低軸性癥狀的嚴重程度[12]。②椎板成形術中節段運動功能的保持可能導致軸性癥狀[11]。本研究術后1年隨訪，兩者的頸椎活動度都減少，但A組的活動度減少量顯著小于B組(P<0.01)。

3.3 C5神經麻痹發生的病因

頸脊髓病術后出現C5神經麻痹的概率較高，但其確切的病因還尚未知曉。Hasegawa等[13]對857例因慢性頸髓壓迫行減壓手術的患者回顧性分析，C5神經麻痹的發生率為5.7%，指出其屬一種再灌注損傷，源于減壓操作時對脊髓的瞬間干擾。Nakashima等[14]指出術前椎間孔狹窄、脊髓后移和由于對頸椎序列的糾正引起的醫源性頸椎椎間孔狹窄可引起術后C5神經麻痹，且后路融合術后更容易出現C5神經麻痹。Kaneyama 等[15]指出單開門椎板成形術不對稱的減壓可使脊髓發生旋轉導致C5神經麻痹。本研究發現，椎板切除融合組的C5神經麻痹發生率顯著高于椎板成形術組(χ2=3.35,P=0.027)，認為可能是由于拴系效應導致的。在頸后路手術中，脊髓向后方漂移，其兩側的神經根可能靠在椎間孔的鉤椎關節邊緣或上關節面，從而導致神經根的拴系；脊髓后移幅度越大，神經根的拴系效應也越嚴重；拴系效應可以影響多個節段神經根，但因為C5神經根相比其他神經根短，且C5水平一般是頸椎前凸的頂點，脊髓向后漂移幅度最大，所以C5神經根麻痹最常發生[16-17]。本研究還表明，椎板成形術并不增加后凸畸形發生率，如其他作者得出的結論相似[18-19]，但對頸椎后凸或脊椎滑移患者，椎板成形術不是首選，對這類患者提倡前路手術或椎板切除融合術。采用椎板切除融合術雖可矯正頸椎后凸，但應避免對后凸過度矯正，以免并發C5神經麻痹。

3.4 操作中注意事項

本研究中有2例患者關節突病變嚴重，因其多由生物力學上的不穩定所致，椎板成形術不能有效控制這種不穩定，而椎板切除融合術可達到即刻穩定效果[20]；在椎板切除融合術組，常規對減壓節段進行融合，另外，融合節段的確定還要根據術中對骨的質量和內置物穩定性的判斷，本組有2例患者術中懷疑其穩定性不足，1例患者C4～6脊髓病變，行C4～63個節段減壓固定，再行C3,7植骨融合；1例患者C3～7頸脊髓病變，行C3～7減壓固定，C2,7的融合，但僅切除了C7頭側部分椎板減壓。

綜上所述，Centerpiece單開門椎板成形術和椎板切除融合術都可取得良好的神經功能改善，但椎板切除融合術可出現后期神經功能惡化；椎板成形術較椎板切除融合術對患者頸椎活動度影響小；椎板成形術可維持前凸，而椎板切除融合術可適當恢復生理前凸，有一定的矯形作用；椎板成形術較椎板切除融合術可顯著減少C5神經麻痹發生率，但其并發軸性疼痛的概率較高。本研究的缺點是治療方式的選擇有一定的主觀性，使得研究結果存在潛在的偏差，且隨訪時間短；另外，對軸性癥狀的評估上，簡單的應用項肩疼痛VSA評分系統評估，忽視了其他軸性癥狀相關癥狀，如酸脹、僵硬、沉重感和肌肉痙攣等[21]。

參考文獻

[1] Hirabayashi K,Toyama Y,Chiba K. Expansive laminoplasty for myelopathy in ossification of the longitudinal ligament [J]. Clin Orthop Relat Res,1999(359):35-48.

[2] Satomi K,Ogawa J,Ishii Y,et al. Short-term complications and long-term results of expansive open-door laminoplasty for cervical stenotic myelopathy[J].Spine J,2001,1(1):26-30.

[3] Uchida K,Nakajima H,Sato R,et al. Cervical spondylotic myelopathy associated with kyphosis or sagittal sigmoid alignment: outcome after anterior or posterior decompression[J]. J Neurosurg Spine,2009,11(5): 521-528.

[4] Liu G,Buchowski JM,Bunmaprasert T,et al.Revision surgery following cervical laminoplasty: etiology and treatment strategies[J]. Spine (Phila Pa 1976),2009,34(25):2760-2768.

[5] Guigui P,Benoist M,Deburge A.Spinal deformity and instability after multilevel cervical laminectomy for spondylotic myelopathy[J]. Spine (Phila Pa 1976),1998,23(4):440-447.

[6] Heller JG,Edwards CC 2nd,Murakami H,et al.Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical myelopathy: an independent matched cohort analysis[J]. Spine (Phila Pa 1976),2001,26(12):1330-1336.

[7] Fukui M,Chiba K,Kawakami M,et al.Japanese Orthopaedic Association Cervical Myelopathy Evaluation Questionnaire(JOACMEQ) :Part 2.Endorsement of the alternative item[J].J Orthop Sci,2007,12(3) :241-248.

[8] Huskisson EC. Measurement of pain[J] . Lancet,1974,2(7889): 1127-1131.

[9] Ratliff JK,Cooper PR.Cervical laminoplasty: a critical review[J]. J Neurosurg,2003,98(3 Suppl):230-238.

[10] Park AE,Heller JG. Cervical laminoplasty: use of a novel titanium plate to maintain canal expansion-surgical technique[J]. J Spinal Disord Tech,2004,17(4): 265-271.

[11] Highsmith JM,Dhall SS,Haid RW Jr,et al.Treatment of cervical stenotic myelopathy: a cost and outcome comparison of laminoplasty versus laminectomy and lateral mass fusion[J].J Neurosurg Spine,2011,14(5):619-625.

[12] 程真,王林峰,申勇,等.頸椎曲度及椎間高度變化對頸后路減壓術后療效的影響[J].中華骨科雜志,2012,32(4):304-308.

[13] Hasegawa K,Homma T,Chiba Y. Upper extremity palsy following cervical decompression surgery results from a transient spinal cord lesion[J]. Spine (Phila Pa 1976),2007,32(6):E197-202.

[14] Nakashima H,Imagama S,Yukawa Y,et al.Multivariate analysis of C-5 palsy incidence after cervical posterior fusion with instrumentation[J].J Neurosurg Spine,2012,17(2):103-110.

[15] Kaneyama S,Sumi M,Kanatani T,et al.Prospective study and multivariate analysis of the incidence of C5 palsy after cervical laminoplasty[J]. Spine (Phila Pa 1976),2010,35(26):E1553-1558.

[16] 李君,王新偉,袁文,等.頸椎管成形術與椎板切除內固定術后C5神經根麻痹比較[C].第四屆中華骨科雜志論壇,2012:132-135.

[17] 王波,陳德玉,陳宇,等.單側椎板成形與全椎板切除術后C5神經根麻痹發生率分析[J].脊柱外科雜志,2013,11(2):81-85.

[18] Wang MY,Shah S,Green BA.Clinical outcomes following cervical laminoplasty for 204 patients with cervical spondylotic myelopathy[J].Surg Neurol,2004,62(6):487-492.

[19] 胡勇,徐榮明,顧勇杰,等.下頸椎側塊螺釘結合棘突椎板螺釘在頸椎管擴大單開門成形術中的應用[J].中華外科雜志,2011,49(6) :569-571.

[20] 趙道洪,解京明,王迎松,等.全椎板減壓椎弓根釘棒內固定治療多節段頸椎管狹窄[J].脊柱外科雜志,2010,8(6) :384-351.

[21] 牛碩,孫宇.系統性回顧改良頸椎椎管擴大椎板成形術的療效及其對軸性癥狀的影響[J].中國脊柱脊髓雜志,2012,22(1):72-76.