憲政視野下的司法獨立

李樂等

摘 要： 憲法是國家制度設(shè)計的藍本，是憲政理念最直接的體現(xiàn)，是司法獨立的一面鏡子，更是實踐司法獨立思想的首要制度保障。司法獨立思想來源于古希臘政治哲學家的憲政思想與分權(quán)制衡的理念，它具有三大特征：司法權(quán)獨立，法院獨立和法官獨立。就司法權(quán)力的獨立而言，主要西方國家有兩大特征：一是設(shè)置了專門行使司法權(quán)力的機構(gòu)；二是明確規(guī)定了司法權(quán)力的獨立行使范圍。1949年以前，我國憲法文本對于“司法制度”的設(shè)計與西方國家存在著很大的相似性，有幾個憲法文本就是學習與借鑒英美國家來制定的。1949年建國以后，我國憲法文本中對于“司法制度”的設(shè)計也與之前的風格迥異。

關(guān)鍵詞： 憲政； 司法權(quán)獨立； 法院獨立； 法官獨立

中圖分類號： D908 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-9973（2014）01-0104-06

一、導(dǎo)論

黨的十八大報告中提出要“全面推進依法治國，法治是治國理政的基本方式”，其中包括“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。[1] 其中涉及“司法獨立”的問題再次成為人們探討與研究的熱點。司法獨立根源于憲政理念，而憲政實質(zhì)是一種憲法政治。憲法是國家制度設(shè)計的藍本，是憲政理念最直接的體現(xiàn)，也是司法獨立的一面鏡子，更是實踐司法獨立思想的首要制度保障。借用包萬超教授的話，“中國所面臨的問題根本不是認識目標的分歧，而只是方法論的差別”。[2] 因而，在走向司法獨立的征途中，我們需要學習與借鑒大洋彼岸國家的制度設(shè)計，還原“司法獨立”真實的制度圖景。為此，本文以憲法文本為研習對象，圍繞“司法獨立”這一核心概念，對主要歐美國家以及晚清戊戌變法以我國憲法文本中涉及“司法獨立”的制度設(shè)計部分進行文獻梳理，以期在憲政的廣角鏡下描繪出彼岸世界憲法文本中“司法獨立”制度設(shè)計的真實模型，斗膽期許在中國實踐“司法獨立”的大步上躍出極小的一步。

二、司法獨立的理論溯源及其特征

司法獨立思想來源于古希臘政治哲學家的憲政思想與分權(quán)制衡的理念。古希臘政治哲學家亞里士多德率先在《政治學》中提倡混合政體，提倡法治。為了防止權(quán)力集中于少數(shù)人手中，他提出將城邦的職能劃分為三種：議會的職能、行政管理職能、司法職能，三種職能分別由不同的人來行使。司法獨立的思想自此產(chǎn)生。此外，古羅馬波利比阿的“混合政體”以及西塞羅的“權(quán)力制衡原則”中都有對其的論述。

司法獨立思想得到進一步的發(fā)展是在17、18世紀。此階段，西方新興資產(chǎn)階級為了限制政府權(quán)力，打破封建國家君主獨攬立法、行政和司法大權(quán)的狀況，提出了三權(quán)分立的主張。洛克在《政府論》中指出，政府在實行三種權(quán)力：一是立法權(quán)；二是對外權(quán)；三是執(zhí)法權(quán)，包含著司法權(quán)。其中，司法是一種專門的權(quán)力，而且這三種權(quán)力是需要分開的。孟德斯鳩在《論法的精神》中明確提出了“三權(quán)分立”的原則。漢密爾頓發(fā)展了“司法獨立學說”，他認為，法院除了擁有獨立的審判權(quán)外，還應(yīng)該擁有審查立法機關(guān)制定的法律是否違憲的權(quán)利。

司法獨立思想在20世紀伴隨著聯(lián)合國一系列文件的頒布，逐步成為各國政府普遍認同的行為準則和法治國家的根本特征。以下是對這些國際性文件的相關(guān)梳理。1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第十條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏袒的法庭進行公正和公開的審訊，以確定它的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事形式指控”。[3] 1966年聯(lián)合國大會批準的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第一部分第14條規(guī)定：“在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚袒的法庭進行公正和公開的審訊”。[4] 1985年第七屆聯(lián)合國預(yù)防罪犯和罪犯待遇大會通過了《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》，在其“司法獨立”部分的第一條明確規(guī)定：“各國應(yīng)保證司法機關(guān)的獨立，并將此項原則正式載入其本國的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機關(guān)的獨立，是各國政府機關(guān)及其他機構(gòu)的職責”。[5]

司法獨立思想既有上述深遠的歷史源頭，又有經(jīng)現(xiàn)代學者們的演繹，被賦予了豐厚的內(nèi)涵。學界普遍認為司法獨立思想囊括了三大特征：

1. 司法權(quán)獨立。司法權(quán)獨立首先是指司法權(quán)獨立于立法權(quán)和行政權(quán)；[6] 其次體現(xiàn)為司法機關(guān)組織體系的獨立設(shè)立；再次還意味著司法權(quán)運行的獨立，即司法機關(guān)不因任何干擾而改變其依法作出中立的判斷。[7]這一點是眾多研究者的共識，龔祥瑞、謝暉、郭道暉、賀衛(wèi)方、何華輝、臧靜、鄭偉等都有相關(guān)論述。龔祥瑞教授的解釋是，“司法機關(guān)的一切行為不被追究責任，司法人員享有不受民事起訴的豁免權(quán)”。[6]

2. 法院獨立。借用郭道暉教授的話，即“各法院依法獨立行使職權(quán)，只服從法律，非依審判監(jiān)督程序，不受上級法院及其他法院的干預(yù)”。[7]

3. 法官獨立。法官獨立首先指法官嚴守中立，即法官只服從法律，法官在依法行使審判權(quán)的過程中，不受上級法院的干預(yù)，也不受法院內(nèi)部其他法官的干預(yù)。要實現(xiàn)法官獨立，張珂指出了四條途徑，“把法院內(nèi)部的行政權(quán)和審判權(quán)區(qū)分開來、使法官在經(jīng)濟上得到保障、建立完備的法官身份保障制度、建立一套良好的法官選任制度”。[8] 賀衛(wèi)方教授則指出：“一是在法官選任制度上，確保獨立選任，不受黨派等利益集團的影響；二是在法院管理中要保持法官的個人獨立；三是法院內(nèi)部上下級之間也是相互獨立的”。[9]

綜上所述，在憲政的框架下，司法獨立的內(nèi)涵囊括了權(quán)力、機構(gòu)與個人三個層次的內(nèi)容。從這三個層次出發(fā)，下文將詳細討論各國憲法文本中涉及到司法制度的內(nèi)容。

三、司法獨立制度的具體體現(xiàn)

本文所選取的分析對象包括美英俄法德日六國。要解答六國憲法文本中對司法制度的規(guī)定如何體現(xiàn)司法獨立的思想這個問題，筆者將從“司法權(quán)力獨立、法院獨立、法官獨立”的三維分析框架入手，來描述與分析這些國家憲法文本中的司法制度。

（一）司法權(quán)力的獨立

就司法權(quán)力的獨立而言，歐美主要國家有兩大特征：一是設(shè)置了專門行使司法權(quán)力的機構(gòu)；二是明確規(guī)定了司法權(quán)力的獨立行使范圍。

1. 專門行使司法權(quán)力的機構(gòu)

英美等國都設(shè)置了相應(yīng)的司法權(quán)力行使機構(gòu)，盡管機構(gòu)的形式不盡相同（如下表1），但憲法文本都明確了其設(shè)置。在美國，憲法明確將司法權(quán)力賦予了聯(lián)邦各級法院?！睹览麍院媳妵鴳椃ā返谌龡l第一款規(guī)定，“合眾國之司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時下令設(shè)立的低級法院”。[10] 俄羅斯憲法第一章“憲法制度的基礎(chǔ)”中第10條就明確規(guī)定，“在俄羅斯聯(lián)邦，國家權(quán)力的行使是建立在立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)分立的基礎(chǔ)上。立法、執(zhí)行和司法權(quán)力機關(guān)相互獨立”。[11] 在此基礎(chǔ)上，第11條中明確規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦法院是行使俄羅斯聯(lián)邦國家權(quán)力的機構(gòu)之一。英國的《權(quán)力法案》和《人權(quán)法案》中并無直接列出具體的司法權(quán)行使機構(gòu)。法國憲法分三章對其司法機構(gòu)的權(quán)利和地位進行了說明，具體包括第七章“憲法委員會”，第八章“司法機關(guān)”，第九章“高級法院”。聯(lián)邦德國則在《基本法》的第九部分“司法管理（第92-104條）”中明確規(guī)定了行使司法權(quán)力的具體機構(gòu)，包括聯(lián)邦憲政法院、聯(lián)邦最高法院。日本在《日本國憲法》中第六章“司法”部分第七十六條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律規(guī)定設(shè)置的下級法院，不得設(shè)置特別法院”。[12] 對比上述國家，我國在1982年《中華人民共和國憲法》中第三章第七節(jié)第一百二十四條規(guī)定，“中華人民共和國設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院”。[13]

2. 司法權(quán)力的獨立管轄范圍

英美等國憲法中既規(guī)定了能夠行使司法權(quán)力的范圍，也規(guī)定了不能夠行使司法權(quán)力的范圍。其中，美國從宏觀上界定了司法權(quán)的獨立管轄范圍，其他國家則是先將法院進行職能劃分，然后分別界定不同職能法院司法權(quán)力的行使范圍。具體情況如下所述：

美國憲法明確了司法權(quán)的履行范圍，既包括積極行動的領(lǐng)域，也在修正案中補充了消極行動的領(lǐng)域。其憲法文本第三條第二款規(guī)定：“司法權(quán)所及范圍如下：一切基于本憲法、合眾國法律以及根據(jù)合眾國權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)之條約所發(fā)生之普通法與衡平法案件；一切涉及大使、公使及領(lǐng)事之案件；一切有關(guān)海事法與海上管轄權(quán)之案件；以合眾國為當事人爭訟；兩個或數(shù)個州間之爭訟；一州與另一州公民間之爭訟；各州公民間之爭訟；同州公民間要求占有他州讓與之土地之爭訟；一州或其他公民與外國或外國公民間之爭訟”。[10] 隨后在憲法修正案的十一條中限定了司法權(quán)力的范圍：“合眾國司法權(quán)不得解釋為可擴大受理另一州公民或任何外國公民或臣民根據(jù)成文法或衡平法對合眾國任何一州之起訴”。[10]

俄羅斯聯(lián)邦憲法中第七章“司法權(quán)”中第125條、第126條中明確規(guī)定了俄羅斯法院的管轄范圍。它首先規(guī)定了俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的職權(quán)，指出俄羅斯聯(lián)邦憲法法院具有解決下列有關(guān)職權(quán)范圍爭端的權(quán)力：“（1）聯(lián)邦國家權(quán)力機關(guān)之間的；（2）俄羅斯聯(lián)邦國家權(quán)力機關(guān)與俄羅斯聯(lián)邦主體國家權(quán)力機關(guān)之間的；（3）俄羅斯聯(lián)邦主體最高國家權(quán)力機關(guān)之間的。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院還有審查法律合憲與否的權(quán)力”。[11] 二是對聯(lián)邦最高法院權(quán)力的規(guī)定：“聯(lián)邦最高法院是民事、刑事、行政以及其他案件的最高司法機關(guān)，是擁有一般司法權(quán)的裁決法院，按聯(lián)邦法律規(guī)定的訴訟形式對法院的活動實行司法監(jiān)督并對審判實踐問題作出解釋。[11]

法國憲法文本提到了不同司法機關(guān)的權(quán)力行使范圍：第一是行政法院，一些法律草案的通過需要征求行政法院的意見；第二是高級法院，《法蘭西第五共和國憲法》第七章第三十九條，第九章第六十八條規(guī)定，“高級法院”可以“審判共和國總統(tǒng)”，外加“政府成員對于在執(zhí)行其職務(wù)中所作的違法行為”。[14]

德國憲法文本第93條明確規(guī)定了“聯(lián)邦憲政法院及其管轄范圍”，具體包括：（1）某一聯(lián)邦最高權(quán)力機關(guān)、或由本基本法和某一聯(lián)邦最高權(quán)力機關(guān)通過議事規(guī)則授予自有權(quán)利的其他關(guān)系人就權(quán)利和義務(wù)范圍發(fā)生爭議時，要求對本基本法進行解釋的；（2）就聯(lián)邦法律或州法律與本基本法在形式上和實體上是否一致產(chǎn)生分歧或疑問時，聯(lián)邦政府、州政府或聯(lián)邦議院三分之一的議員請求裁判的；就某項法律是否符合第72條第2款條件產(chǎn)生意見分歧，聯(lián)邦參議院、某一州政府或某州議會機構(gòu)請求裁判的；（3）就聯(lián)邦和各州權(quán)利和義務(wù)，尤其是就各州執(zhí)行聯(lián)邦法律和聯(lián)邦實施監(jiān)督權(quán)發(fā)生意見分歧的；（4）聯(lián)邦和州之間、各州之間或一個州內(nèi)部發(fā)生其他公法爭議，且無其他訴訟手段的；認為公共權(quán)力機關(guān)侵犯個人基本權(quán)利或侵犯本基本法第20條第4款、第33條、第38條、第101條、第103條和第104條規(guī)定的權(quán)利之一時，任何人均可提起違憲申訴；（5）本《基本法》規(guī)定的其他情形。[15] 第95條中則明確規(guī)定了“聯(lián)邦各最高法院的審判范圍”，具體包括“普通、行政、財政、勞動、和社會管轄”。[15]

在日本的憲法文本中，將司法權(quán)管轄的具體管轄范圍劃分到最高法院和下級法院?！度毡緡鴳椃ā返诹碌?7條規(guī)定，“最高法院有權(quán)就有關(guān)訴訟程序、律師、法院內(nèi)部紀律以及司法事務(wù)處理等事項制定規(guī)則”。[12] 憲法并未直接規(guī)定下級法院的管轄范圍，只是提出，“最高法院得將制定有關(guān)下級法院規(guī)則的權(quán)限委托給下級法院”。[12]

（二）法院獨立

法院獨立意味著法院上下級相互獨立，法院在審判過程中不受其他任何影響，保持中立。俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章“司法權(quán)”中第118條明確規(guī)定“俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的司法審判權(quán)只能由法院行使”。[11] 法國憲法中的規(guī)定就是，“高級法院的組織、其工作規(guī)則以及法院適用的程序，由組織法規(guī)定”。[14] 除了上述國家憲法文本少量涉及了法院行使權(quán)力的規(guī)則外，其他國家憲法并未明確界定不同職能法院之間的關(guān)系、上下級法院之間的關(guān)系。

（三）法官的獨立

一般而言，法官獨立包括兩大內(nèi)容：一是內(nèi)在的獨立，即法官按照法律規(guī)定去斷案，不受外人或任何單位的干涉；二是外在的獨立，即需要有保證法官獨立司法的相應(yīng)制度保障。英美等國憲法中保障法官獨立的制度有兩大塊：一是規(guī)定法官任職的終身制；二是規(guī)定法官任職的高薪制。

1. 規(guī)定法官任職的終身制

法官任職終身制為的是避免法官受到其他權(quán)力和個人的影響，保持其公正審判的態(tài)度。美國實行法官終身制，不過在憲法文本中并未明確標出。俄國憲法文本中第七章第120條明確指出，“法官獨立并只服從俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律”；第121條指出，“法官是終身制，法官權(quán)力的中止或暫停必須遵循聯(lián)邦法律規(guī)定的程序和原則”；第122條還規(guī)定，“法官人身不可侵犯，除非根據(jù)聯(lián)邦規(guī)定的程序，否則不能追究法官的刑事責任”。[11] 法國憲法第八章第六十四條規(guī)定，“司法官是終身制”。[14] 聯(lián)邦德國《基本法》第97條規(guī)定了“法官獨立性”，包括：“（1）法官享有獨立的地位，只服從法律。（2）專職法官和按照計劃最終任用的法官的任職期屆滿前，只能在依據(jù)法律規(guī)定的理由和方式作出司法裁判后，方可違背其本人意愿予以免職，或予以長期或暫時停職，調(diào)職或令其退職。通過立法可規(guī)定被終身任命的法官的退休年齡。法院設(shè)立或法院轄區(qū)發(fā)生變更時，法官可被調(diào)任其他法院任職或退職，但應(yīng)保留其全部薪酬”。[15] 日本憲法中對于法官獨立的相關(guān)規(guī)定跟上述國家不一樣，它不僅僅強調(diào)法官的外部獨立，還強調(diào)加強法官內(nèi)心的獨立，堅持公正的審判原則，不違背道義和法律。其憲法第76條規(guī)定，“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束”。[12] 第78條規(guī)定，“法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)者外，非經(jīng)正式彈劾不得罷免。法官的懲戒處分不得由行政機關(guān)施行”。[12]

2. 規(guī)定法官的高薪制

實行法官高薪制，從制度上保證法官的經(jīng)濟利益，助其專心司法，保證司法公正，預(yù)防司法腐敗。比如美國憲法第3條第1款明確規(guī)定，“最高法院與低級法院之法官如忠于職守得繼續(xù)任職，并定期領(lǐng)取酬金，該項酬金于繼續(xù)任職期間不得減少”。[10] 俄羅斯聯(lián)邦憲法并未明確規(guī)定法官的薪酬待遇，但是在其124條中說到，“法院的經(jīng)費只能來自聯(lián)邦預(yù)算并應(yīng)能保障按照聯(lián)邦法律充分而獨立地進行審判”。[11] 日本憲法第六章第79條、第80條規(guī)定，“最高法院法官均定期接受相當數(shù)額之報酬：此項報酬在任職中不得減額”，“下級法院法官均定期接受相當數(shù)額之報酬，此項報酬在任職期中不得減額”。[12]

將晚清以來十四部憲法文本的梳理分為三個階段：晚清憲法文本；北洋軍閥和民國政府統(tǒng)治時期的憲法文本；新中國建立以后的憲法文本。

四、晚清以來我國憲法文本中關(guān)于“司法獨立”的論述

筆者將以時間為縱軸，從司法權(quán)行使主體、司法權(quán)獨立狀態(tài)、法院與法官獨立狀態(tài)三個維度來分析清末以來我國憲法文本中關(guān)于“司法獨立”的相關(guān)論述，從歷史維度審視我國司法制度的變遷。

（一）晚清的憲法文本

此時期憲法文本包括1908年的《欽定憲法大綱》、1911年的《重大信條十九條》。此時司法權(quán)力把持在君王手中，司法還沒有獨立不獨立一說。《欽定憲法大綱》“君上大權(quán)”一章的第十條是：“總攬司法權(quán)。委任審判衙門，遵欽定法律行之，不以詔令隨時更改。司法之權(quán)，操諸君上，審判官本由君上委任，代行司法，不以詔令隨時更改者，案件關(guān)系至重，故必以已經(jīng)欽定為準，免涉分歧”。[16] 在1911年頒布的《重大信條十九條》中也并未提及司法權(quán)力的獨立行使問題。

（二）北洋軍閥和國民政府統(tǒng)治時期

從1911年到1949年，這一階段的憲法文本有7部：中華民國臨時政府組織大綱（1911年）、中華民國臨時約法（1911年）、中華民國約法（1914年）、《中華民國憲法》（1923年）、建國大綱（1924年）、中華民國訓政時期約法（1931年）、《中華民國憲法》（1946年）。下面分別從“司法權(quán)力的行使主體”、“法官獨立情況”兩個維度對其進行分析。

1. 司法權(quán)力的行使主體

1911年，《中華民國臨時政府組織大綱》中并沒有直接規(guī)定司法權(quán)，只是在第一章“臨時大總統(tǒng)”第六條提出，“臨時大總統(tǒng)得參議院之同意，有設(shè)立臨時中央審判所之權(quán)”，[17] 司法權(quán)屬于總統(tǒng)的權(quán)力之一?！吨腥A民國臨時約法》中第一章“總綱”部分第四條提出“中華民國以參議院、臨時大總統(tǒng)、國務(wù)員、法院行使其統(tǒng)治權(quán)”，法院的地位較之前面有了上升。第四十八條規(guī)定，“法院以臨時大總統(tǒng)及司法總長分別任命之法官組織之。法院之編制及法官之資格以法律定之”；第四十九條規(guī)定，“法院依法律審判民事訴訟及刑事訴訟，但關(guān)于行政訴訟及其他特別訴訟，別以法律定之”。[18]此時法院的權(quán)力仍在行政權(quán)力之下，法院的管轄范圍不包括行政訴訟。

1914年《中華民國約法》中第六章第四十四條規(guī)定，“司法以大總統(tǒng)任命之法官組織法院行之。法院編制及法官之資格，以法律定之”。第四十五條提出了“法院依法獨立審判”，指出“法院依法律獨立審判民事訴訟、刑事訴訟；但關(guān)于行政訴訟及其他特別訴訟，各依其本法之規(guī)定行之”。第四十六條規(guī)定，“大理院對于第三十一條第九款之彈劾事件，其審判程序，別以法律定之”。[19] 此憲法首次提出了“法院依法獨立審判”。雖然司法權(quán)力仍然不能處理行政訴訟，但是卻擁有了對總統(tǒng)的彈劾權(quán)，司法權(quán)力的獨立性在增強。

1923年，《中華民國憲法》第九十七條規(guī)定，“中華民國之司法權(quán)，由法院行之?！钡诰攀藯l規(guī)定，“法院之編制即法官之資格，以法律定之。最高法院院長之任命，須經(jīng)參議院之同意。”第九十九條規(guī)定，“法院依法律受理民事、刑事、行政即其他一切訴訟。但憲法及法律有特別規(guī)定者，不在此限”。[20] 此時司法權(quán)力的范圍有了變化：一是明確將司法權(quán)賦予了法院；二是司法權(quán)的行使范圍進一步擴展，可以受理行政訴訟及其他一切訴訟。

1924年，《建國大綱》中第十九條規(guī)定，“在憲法開始時期，中央政府當完成設(shè)立五院，以試行五權(quán)之治。其序列如下：曰行政院；曰立法院；曰司法院；曰考試院；曰監(jiān)察院”。[21] 在這個序列中，司法權(quán)被排在了行政權(quán)和立法權(quán)之后。同樣，1931年，《中華民國訓政時期約法》第七十一條規(guī)定，“國民政府設(shè)行政院，立法院，司法院，考試院，監(jiān)察院，及各部會”。[21] 雖然法院作為一個獨立的機構(gòu)存在，地位仍被放在了行政和立法之后。

1946年，《中華民國憲法》第七章“司法”規(guī)定，“司法院為國家最高司法機關(guān)，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務(wù)員之懲戒”。其中，第七八條規(guī)定，“司法院解釋憲法，并有統(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)?！钡谄呔艞l規(guī)定，“司法院設(shè)院長、副院長各一人，由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院同意任命之”。[22] 這些規(guī)定既提高了司法機關(guān)的地位，又體現(xiàn)了三權(quán)分立的原則。

2. 法官獨立情況

此階段內(nèi)除《建國大綱》、《中華民國訓政時期約法》沒有提到“法官獨立”原則，其余的4部憲法都提出了“法官獨立”，而且提出通過給予法官良好待遇來保證“法官獨立”。

對照具體條文，1911年《中華民國臨時約法》中第五十一條規(guī)定，“法官獨立審判不受上級官廳之干涉?！钡谖迨l規(guī)定，“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職。非依法律受刑罰宣告或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職。懲戒條規(guī)以法律定之”。[18] 1914年，《中華民國約法》中第四十八條規(guī)定，“法官在任中不得減律或轉(zhuǎn)職；非依法律受刑罰之宣告或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職”。[19] 1923年，《中華民國憲法》中第101條規(guī)定，“獨立審判，無論何人，不得干涉之?！钡?02條規(guī)定，“法院在任中，非依法律，不得減俸、停職或轉(zhuǎn)職。法官在任中，非受刑法宣告或懲戒處分，不得免職。但改定法院編制即法官資格時，不在此限。法官之懲戒處分，以法律定之”。[20] 1946年《中華民國憲法》，第八○條規(guī)定，“法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨立審判，不受任何干涉?！钡诎艘粭l規(guī)定，“法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產(chǎn)之宣告，不得免職。非依法律不得停職、轉(zhuǎn)任或減俸”。[22]

（三）新中國成立至今

從1949年新中國成立到現(xiàn)在，這期間頒布的憲法文本有：《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（1949年）、《中華人民共和國憲法》（1954年）、《中華人民共和國憲法》（1975年）、《中華人民共和國憲法》（1978年）、中華人民共和國憲法（1982年）。下文分別從“法院獨立”、“法官獨立”的視角對這些文本對于司法獨立的表達進行解讀。

1. 法院獨立的角度

梳理1949年到1982年的憲法性文件，其對“法院獨立”的規(guī)定情況如下：1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》提出，“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度”。[23] 其第十九條規(guī)定，“在縣市以上的各級人民政府內(nèi)，設(shè)人民監(jiān)察機關(guān)，以監(jiān)察各級國家機關(guān)和各種公務(wù)人員是否履行其職責，并糾舉其中之違法失職的機關(guān)和人員。人民和人民團體有權(quán)向人民監(jiān)察機關(guān)或人民司法機關(guān)控告任何國家機關(guān)和任何公務(wù)人員的違法失職行為”。[23] 但《共同綱領(lǐng)》中并未直接提出法院獨立的原則。

1954年《中華人民共和國憲法》中明確提出法院獨立行使審判權(quán)，第七十三條規(guī)定，“中華人民共和國最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權(quán)?！?第七十八條規(guī)定，“人民法院獨立進行審判，只服從法律”。[24] 此后的憲法文本對于法院獨立的審判權(quán)規(guī)定進一步細化、具體化。

1975年《中華人民共和國》憲法中第二十五條提出“最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權(quán)。各級人民法院對本級人民代表大會和它的常設(shè)機關(guān)負責并報告工作。各級人民法院院長由本級人民代表大會的常設(shè)機關(guān)任免”。[13] 1978年《中華人民共和國憲法》中第四十一條規(guī)定，“最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權(quán)，人民法院的組織由法律規(guī)定。人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實行群眾代表陪審的制度。對于重大的反革命案件和刑事案件，要發(fā)動群眾討論和提出處理意見”。[13] 1982年憲法規(guī)定，“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”，其中第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉”。[13]

雖然上述憲法文本提出了“法院獨立”的原則，但法院受制于全國人民代表大會，司法機關(guān)與立法機關(guān)不是平等的關(guān)系，而是上下級關(guān)系，這與民國時期司法與立法在平等的基礎(chǔ)上相互制衡的狀況是有區(qū)別的。

2.法官獨立的角度

1949年以來的憲法文本并未直接提出“法官獨立”的原則，也未提及法官的薪俸制度。關(guān)于法官的任期，不同于先前的終身制原則，1982年憲法提出，“中華人民共和國設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院。最高人民法院院長每屆任期同全國人民代表大會每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆。人民法院的組織由法律規(guī)定”。[13]

五、小結(jié)與思考

（一）“司法獨立”制度的設(shè)計合乎人性

制度設(shè)計合乎人性，其生命力才會長久。基于經(jīng)濟人假設(shè)的邏輯，若法官自身物質(zhì)生活得不到保障，很容易導(dǎo)致司法腐敗，很難維持司法公正。因而實現(xiàn)“司法公正”這一制度設(shè)計的目標，需要考慮人的經(jīng)濟理性，這也是西方憲法設(shè)計者設(shè)計“法官任職終身制與高薪”的理論邏輯。通過給予法官優(yōu)厚的待遇，滿足其物質(zhì)需要，解除其后顧之憂，使其專心本職工作，履行好公正審判的職責。與此同時，這一合乎人性的制度又離不開“三權(quán)分立制衡”的前提。

（二）“三權(quán)分立與制衡”是司法獨立的前提

在強調(diào)司法獨立的同時，不能忽視前提是三權(quán)分立與制衡，具體分析如下：

一是司法獨立對于行政和立法權(quán)力的制衡。以法國憲法文本為例，對于行政權(quán)力的制衡體現(xiàn)在“高級法院可以審判共和國總統(tǒng)”；而對于立法權(quán)力的制衡體現(xiàn)于，其憲法第五章第三十八條規(guī)定，“法令經(jīng)征詢行政法院的意見后，在內(nèi)閣會議上制定?！钡谌艞l也規(guī)定，“法律草案需要征詢行政法院意見”。二是行政權(quán)和立法權(quán)對于司法權(quán)的制衡，主要表現(xiàn)在法官的選任制度上。在總統(tǒng)制國家內(nèi)，比如美國憲法中第二條第二項規(guī)定，最高法院法官的任命需要先由總統(tǒng)提出人選，然后征得參議院的意見和同意后才能任命。聯(lián)邦德國《基本法》中第60條規(guī)定，“聯(lián)邦法官的任命與罷免，聯(lián)邦公務(wù)人員除非法律另行規(guī)定，聯(lián)邦總統(tǒng)應(yīng)任命與罷免聯(lián)邦法官、聯(lián)邦公務(wù)人員、通過委任授予軍階的軍官和其他軍官”。[15]

通過文獻梳理我們還可發(fā)現(xiàn)，在1949年以前，我國憲法文本對于“司法制度”的設(shè)計與西方國家存在著很大的相似性，有幾個憲法文本就是學習與借鑒英美國家來制定的。1949年以后，我國建立新民主主義國家轉(zhuǎn)而步入了社會主義道路，憲法文本中對于“司法制度”的設(shè)計也與之前的風格迥異。任何一種制度設(shè)計都是服務(wù)于一定的治理目標，本文無意在這里比較哪一種制度設(shè)計更優(yōu)更劣的問題。正如鄧小平在改革開放時期所說，不管白貓黑貓，抓到老鼠的就是好貓。同樣，司法制度也是一樣，不管哪一種司法制度，只要能夠最終實現(xiàn)司法公正，減少司法腐敗，都應(yīng)被制度設(shè)計者所借鑒與吸收。司法改革也是如此，希望改革者能夠以“抓到老鼠”為目標，通過制度設(shè)計促進我國司法公正目標的實現(xiàn)！

參考文獻：

[1]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建

成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大

會上的報告[EB/OL].新華網(wǎng)，（2012-12-08）[2013-12-15].http：//

www.xj.xinhuanet.com/2012-11/19/c_113722546_5.htm.

[2]包萬超.憲政轉(zhuǎn)型與中國司法審查制度[J].中外法學，2008，

（6）：806.

[3]聯(lián)合國大會.世界人權(quán)宣言[EB/OL].（1948-12-10）[2013-11-

15].百度百科，http：//baike.baidu.com/link？url=7Ww7qrmv7ysy

t-KZL5OJI5tFMRARm6ADGEuEpBcn3hezEMZzY82OgXLS95

YcSurG.

[4]聯(lián)合國大會.公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約[EB/OL].（1966-

12-16）[2013-12-15].http：//baike.baidu.com/view/89797.htm.

[5]聯(lián)合國大會.關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則[EB/OL].百度百

科，（1966-12-16）[2013-10-01].http：//www.doc88.com/p-7078

64026613.html.

[6]龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京：北京大學出版社，1993：96.

[7]郭道暉.實行司法獨立與遏制司法腐敗[J].法律科學，1999，（1）.

[8]張珂.從司法獨立到司法公正[J].河南公安高等專科學校學

報，2008，（8）：114-116.

[9]賀衛(wèi)方.中國的法院改革與司法獨立——一個參與者的觀察

與反思[J].浙江社會科學，2003，（2）：83-87.

[10]美利堅合眾國憲法[EB/OL]. 百度百科，（2013-11-06）[2013-

12-15].http：//baike.baidu.com/link？url=v5YT0ey3brqbVoeW6-

hIRsWnViKHMkUt_24b0EaETYULYebLA6DSTpA33dS jHLI51.

[11]俄羅斯聯(lián)邦憲法[EB/OL].百度百科，（2013-05-13）[2013-12-

15].http：//baike.baidu.com/link？url=WLr62_9bHpFoukLMlzFa-

KsW5CVNQvXg9BSf63v2wIzLxjPcs9-yTe6yxfryBWKuwJj7hP-

hNs4epuwuAemR0Eqa.

[12]日本國憲法[EB/OL].百度百科，（2013-04-29）[2013-

12-15].http：//baike.baidu.com/view/1249567.htm.

[13]中華人民共和國憲法[EB/OL].百度百科，（2013-04-18）[2013-

12-15].http：//baike.baidu.com/view/9353.htm.

[14]法蘭西第五共和國憲法[EB/OL].百度百科，（2012-09-23）[2013

-12-15].http：//baike.baidu.com/link？url=w5BI3qCCuGzKok2qQ-

kSqh57S6z8M2okT9t9q73eherHTQ8Op5SEGJ4-Zs7Hwv8Mm.

[15]聯(lián)邦德國基本法[EB/OL].維基百科，（2013-07-24）[2013-

12- 15].http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%B7%E6%84%

8F%E5%BF%97%E8%81%94%E9%82%A6%E5%85%B1%

E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6% B3%95.

[16]欽定憲法大綱[EB/OL].百度百科，（2013-10-30）[2013-12-15].

http：//baike.baidu.com/link？url=Kx69If4r0vs8flYgnLDeRg7j-

F2j7eNM-pcHBbYFo5fyySmp4rsGqeK66rLWJs3a9.

[17]中華民國臨時政府組織大綱[EB/OL].百度百科，（2013-

10-30）[2013-10-15].http：//baike.baidu.com/link？url=

cMrQmA5nUz6BcN0raMJFq9xaBG4kuP6nWRxWzWn7XMv

8E67E0F1Ae-TMCZ-njTmF.

[18]中華民國臨時約法[EB/OL].百度百科，（2013-08-14）[2013-

12-17].http：//baike.baidu.com/view/113288.htm.

[19]中華民國約法[EB/OL].百度百科，（2013-05-23）[2013-08-13].

http：//baike.baidu.com/view/113267.htm.

[20]中華民國憲法（1923）[EB/OL].維基百科，（2013-12-08）[2013-

11-14]. http：//zh.wikipedia.org/wiki/1923%E5%B9%B4%E5%

AE%AA%E6%B3%95.

[21]建國大綱[EB/OL].百度百科，（2013-11-25）[2013-10-05].http：//

baike.baidu.com/view/176095.htm.

[22]中華民國憲法（1946）[EB/OL].法律教育網(wǎng)，（2006-04-27）

[2013-12-06].http：//www.chinalawedu.com/news/15300/154/

2006/4/xi934223293117246002253-0.htm.

[23]中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)[EB/OL].百度百科，（2013-

01-17）[2013-09-11].http：//baike.baidu.com/link？urldx2vH22B3

URawIb2zAr20-ThaHplYjYrBWsInLGg5e3hWNh9NNIck3BeR

S8d9V7A.

[責任編輯：任山慶；校對：黨 婷]