食品安全的反壟斷法干預

摘要：食品量的供給、食品價格波動以及食品質量保障三方面構成反壟斷法視域下食品安全的基本內容。農產品生產環節中的知識產權濫用，食品加工銷售環節的涉嫌壟斷協議以及食品零售環節的食品安全私營標準是反壟斷法干預食品安全問題的重點。對食品價值鏈各環節市場進行反壟斷法評估與干預，對保障食品數量、價格與質量安全具有重要意義，也有利于保護食品價值鏈中之消費者、中小供應商等弱勢群體的利益。

關鍵詞：食品安全；反壟斷法；食品價值鏈；私營標準

中圖分類號：D912.29文獻標識碼：A

當今，食品工業的高度技術性和食品貿易的全球化給食品安全帶來了重大挑戰，食品安全的治理不再被詮釋為純粹的地域性或者全球性的事情，眾多權力機構也參與其中，從而把食品與健康、知識產權、生物多樣性以及國際貿易聯系在一起。進而，食品安全問題把人類生存的物理環境與社會生活的經濟、政治方面也聯系在一起＼[1＼]。從這一高度來看，應對食品安全問題的法律對策不能再是單一化的，食品安全需要多方面的法律支持。食品作為商品，從原料的供給到加工制作，再到銷售環節，均是市場化的結果。食品量的供給、價格的波動以及質量的保障都會受到市場力量的約束，自由、公平的市場競爭對食品安全是至關重要的。因此，食品安全問題應受到反壟斷法的關注與適當干預。

一、反壟斷法與食品安全問題的一般關系

食品的商品化是反壟斷法干預食品安全問題的理論前提。食品量的供給、食品價格波動以及食品質量保障三方面構成反壟斷法視域下食品安全的基本內容。

（一）反壟斷法干預前提：食品的商品化

反壟斷法被稱為市場經濟的“經濟憲法”，其旨在維護自由、公平競爭。商品（包括服務，下同）是市場經濟的基本元素，一切經營活動均圍繞商品而為之。食品的商品化是反壟斷法干預食品安全問題的基本理論前提。自然經濟條件下，食品的生產與消費多是在家庭單元內部完成的，盡管存在狹隘的市場，但不足以具有全社會意義；計劃經濟條件下，食品的供給與價格均是行政命令的結果。在上述情景下，反壟斷法無用武之地。如今，食品表達出強烈的商品化屬性，這是反壟斷法干預食品安全問題的基本理論前提。一方面，食品是市場多重環節綜合運作的結果；另一方面，食品亦是技術化的產物，這兩方面在反壟斷法上均具有重要意義。

食品是市場多重環節綜合運作的結果。現代農場成為農產品供應的主要來源，其中的種植、養殖均是市場化導向的經營活動，昔日的農民成為農場工人，農業的投入品，如農藥、種子、化肥以及飼料等均是社會化大生產的商品。農產品的購銷，進一步的加工環節，再到超市零售環節均是市場化的。因此，食品的全面市場化意味著通常情況下食品是加工制作的產物，是工業化過程的結果，包括全部加工或者部分加工。當然，未加工的但以“投放市場”為目的的也為食品范疇。其中，“投放市場”是指對以銷售為目的的食品后飼料的處理，包括為銷售的供應或者其他任何轉讓形式，無論是有償的或是免費的，還包括銷售、分銷以及其他形式的轉讓。因此，歐盟法進一步指明：食品安全法不適用于不是用于家庭消費的初級農產品、家庭制備、供家庭私人消費的食品的處理和儲藏①。從這一層面來看，食品的全面市場化給反壟斷法介入食品安全問題提供了多層次的空間。

科技被譽為“第一生產力”，科技為人類解決了諸多困境，而人類也常以在各個領域取得的高新技術成果引以為豪②。的確如此，技術已經滲透甚至主導著人類生活的諸多領域。今天，食品的高度技術化表達得淋漓盡致，而這給人類提供了重要幫助。土壤的改良提高了土地生產力，除草劑節省了人力，農藥、化肥大大增加了產量；添加劑使食品得以儲藏更長時間，冷凍和保溫技術使食品超越了地域和季節的限制……如此等等。然而，更具代表性和更值得討論的是轉基因技術在食品中的廣泛應用。據統計，1996年全球轉基因作物的種植面積為170萬公頃，2011年已達到1.6億公頃，增長了94倍，這一增長使得轉基因技術成為現代農業史上應用最為迅速的作物技術。2011年有1670萬農民種植了轉基因作物，比2010年增加了130萬人次。值得注意的是，其中1500萬（或90%）是發展中國家的資源匱乏的小農戶＼[2＼]。然而，人們對轉基因技術各執一詞。支持者強調轉基因技術的積極影響，指出隨著人口的增長，氣候的變化和水資源的短缺，轉基因農作物在預防全球糧食危機方面越來越具重要性＼[3＼]。批評者則認為世界不能靠轉基因技術養活，全球性饑餓的原因不是農業資源的不足，也不是食品生產的不足，而更多的是資本主導的市場剝削了大量小農和窮人自食其力的資源……＼[4＼]此時，需要引起警惕的是農業生物技術，特別是專利技術在世界范圍內推動了農業的工業化和食品生產的垂直化集約化發展。先進的農業生物技術掌握在一小撮“基因巨頭”（gene giants）手中，并以此控制整個全球市場＼[5＼]，這需要反壟斷法的密切關注，特別是要預防并制止食品工業企業濫用擁有知識產權的生物技術壟斷食品的生產與供應。

（二）反壟斷法視域下的“食品安全”含義

傳統上，商品的產出數量與供給價格是反壟斷法關注的基本要點，特別是認定市場勢力的基本指標。正如有學者指出的“市場勢力”是企業通過降低產量，將價格提高至競爭水平之上從而獲得收益的能力＼[6＼]。而“壟斷者”也被認為是能夠通過改變其出售產品的數量而改變其產品的市場銷售價格的銷售者。進而，反壟斷法在很大程度上關注于認定，在哪些條件下可能出現對競爭價格和競爭產出的實質背離＼[7＼]。這一點在諸多立法和司法實踐中亦有表達，例如，美國司法實踐認為如果一個生產商可以以更高的價格提供更少的服務，受害者是消費者，這種情況需要反壟斷法予以改變③。我國《反壟斷法》第17條將“市場支配地位”界定為經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。此外，質量④亦應成為反壟斷法關注的基本要點。因為質量與產量、價格有著內在聯系，質量總是與成本相連，市場力量可以通過控制質量達到限制產量或者提高價格的目的。這在反壟斷立法與司法中亦有表達，例如，韓國《公平交易法》第2條將“具有市場支配地位的經營者”界定為能夠單獨或者共同決定、維持或者變更商品或者服務的價格、數量、質量以及其他交易條件的占有市場支配地位的經營者。在美國1961年的National Macaroni Manufacturers Assn v. FTC案⑤中，全國通心粉制造商協會（NMMA）由84家通心粉制造商組成，其通心粉產量共占全國總量的70%。為應對硬粒小麥（durum wheat）短缺，通心粉制造商協會制定了新的通心粉產品標準。依據原來的標準通心粉全部是由優質的硬粒小麥生產的，更改后的標準則規定通心粉由50%的硬粒小麥和另外一種硬質小麥（hard wheat）混合加工生產。雖然這標準減少了對硬粒小麥的需求，但是卻降低了通心粉的產品質量。于是，聯邦貿易委員會對NMMA降低標準的行為提起反壟斷指控。美國聯邦第七巡回上訴法院支持了聯邦貿易委員會的指控，判決NMMA行為違反了《謝爾曼法》＼[8＼]。其實，商品的多樣化主要通過質量差異實現，對于食品，更是如此。相對于傳統的價格競爭，食品質量的差異化成為當今眾多經營者的重要競爭策略。這使得消費者對食品質量的基本要求可能受制于市場壟斷力量，因而亟需反壟斷法的關注。

綜上，反壟斷法視域下的食品安全包數量安全、價格安全與質量安全三方面內容，這也與聯合國糧農組織（FAO）關于“食物安全”的數量安全、經濟安全和營養安全三級目標相一致＼[9＼]。第一，數量安全。反壟斷法對食品數量安全的評估與干預就是要保障食品生產、供應能力與消費需求總量基本一致，亦即防止市場壟斷力量扭曲供求競爭機制，限制食品供給數量。第二，價格安全。反壟斷法對食品價格安全的評估與干預就是要保障價格競爭機制作用的正常發揮。這包括農業投入品生產、供給的價格，農產品購銷價格以至最終零售環節食品銷售價格不受市場壟斷力量的不當限制，主要是防止壟斷高價。第三，質量安全。反壟斷法對食品質量安全的評估與干預就是要保障食品質量是自由、公平競爭所導向的，且與價格、產量保持著合理關系，防止市場壟斷力量通過降低食品質量而謀取壟斷利潤。

二、農產品生產環節中的知識產權濫用

如前所述，作為商品的食品是加工制造的產物。關注食品安全，自然要溯源至制造食品的原料生產階段。著名的食品安全衛生管理規則——“危害分析關鍵控制點”（HACCP）就是將食品安全的監管過程化，對從原料采購到產品加工再到消費各個環節可能出現的危害進行分析和評估，以實現“從農田到餐桌”的全面監控。在農產品生產環節，農業投入品應得到關注。今天，以種子、農藥、化肥、飼料等為代表的農業投入品獲得了高度的知識產權保護＼[10＼]。當然，生命形式專利化引起了廣泛質疑，反對人士指出：“真正的戰斗是地球的大眾資源是由大眾分享還是被商業性占有成為幾個大公司的知識產權。”而廣泛的專利與經濟集中的結合意味著一些跨國公司在竭盡全力控制世界食物供應并使農民和當地居民承擔愈加復雜的認證費和使用費＼[11＼]。反壟斷法對此應當保持高度警惕，因為濫用知識產權企圖抬高農業投入品市場價格，拒絕許可相關專利以獲得或者繼續保持其壟斷地位，以及不合理地搭售等行為均可能對下游食品加工市場產生不良影響，最終影響食品價格安全。

（一）涉嫌壟斷高價

壟斷高價是經營者在正常競爭條件下所不可能獲得的遠超出公平標準的價格，能夠索取壟斷高價的前提一般是經營者在相關市場上具有市場支配地位。我國《反壟斷法》第17條規定，禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。與此同時，現代反壟斷立法認為，擁有知識產權而獲得市場支配地位本身并不違法，關鍵是不能夠濫用知識產權從事限制、排除競爭行為。然而，農業生物技術巨頭孟山都公司（Monsanto Company）被質疑從事壟斷高價行為。美國種子經銷商明確指出，孟山都公司專利種子價格一直在增長，在過去的10年里大約翻了一番，50磅一袋的大豆種子達到50 美元左右。亦有不少農場主抱怨，孟山都公司種子價格上升好像比他們自己的利潤增長得更快。另一家大型農業生物技術公司杜邦公司（DuPont Company）一直與孟山都公司關于專利權使用與涉嫌壟斷的糾紛不斷，盡管美國聯邦法院裁決杜邦公司侵犯了孟山都公司相關種子的專利權，并需支付巨額賠償金，但杜邦公司還一直在對孟山都公司專利權濫用而違反美國《反托拉斯法》提起反訴。杜邦公司訴稱，孟山都利用了除草劑草甘膦（glyphosate）品牌優勢，以防止競爭者把創新（產品、技術）輸入市場。孟山都公司通過使其他具有競爭關系的農業公司很難獲得在孟山都專利種子基礎上增加他們自己特征的許可，事實上凍結了競爭。孟山都公司通過在近年超過100%的不合理的價格增長，濫用了其市場支配地位，從而阻礙了來自農場主們的創新和進步。如今，孟山都公司像IBM和Google公司一樣，已經面臨著美國反壟斷當局的調查＼[12＼]。

（二）涉嫌拒絕許可

現代專利法理論認為，專利權不能被簡單地看作附生于最終產品并與其共存于該產品市場，應當認識到專利權本身也能夠形成一種信息市場。這就引發了關于權力分配的討論，即先后發明人之間如何就這一權利進行分配？固然，通過專利法內部調整可以一定程度上緩解競爭法上的問題，但當范圍較廣的專利權具有顯著的市場力量，進而可能產生限制競爭效果時，專利法則難以阻止。此時，需要競爭政策來確保相關市場的進入。這也源于知識產權法本身的“自治”與競爭法的“二次規制”的關注點是不同的＼[13＼]。知識產權拒絕許可的反壟斷法規制問題就與該理論密切相關。在拜耳公司（Bayer Company）涉嫌拒絕許可農藥專利案中，原告非專利農藥商Sapec訴稱，它登記三乙磷酸鋁時需要用到拜耳公司擁有的兩項有關脊椎動物試驗的數據資料，當該公司在申請使用這些數據時遭到拜耳公司的拒絕。拜耳公司提出種種不合理的條件加以阻撓，例如要求由拜耳指定的外部評審人員對Sapec公司提交的登記資料進行評審，以確定其是否符合歐盟相關指令的要求，拜耳公司的不合理舉動意在阻礙其它競爭者進入相關市場。《歐盟運行條約》（原《歐共體條約》）第102條規定，禁止企業或者企業聯合濫用市場支配地位直接或間接強加不公平的買賣價格，限制生產、銷售或技術開發，以及對同等交易人適用不同等的交易條件，或者施加與合同標的無關的額外義務等。意大利反壟斷當局調查后，認為涉案兩項研究資料是農藥登記的關鍵要素，因為根據歐盟相關法律規定，這些數據資料是不能再次進行試驗而獲得的，因此拜耳公司強加先決條件，推遲進行數據共享協商并且最后拒絕對第三者開放這些數據，已經構成了濫用市場優勢地位的行為，違反了《歐盟運行條約》第102條的規定＼[14＼]。

三、食品加工銷售環節的涉嫌壟斷協議

壟斷協議被界定為排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。美國《關于競爭者之間聯合行為的反壟斷指南》將壟斷協議稱為“協作行為”（Collaboration），并將其廣泛地界定為競爭者之間實施的除合并以外的一個或多個協議。此外，在域外立法中壟斷協議又被稱為“聯合限制競爭”、“聯合行為”、“共同行為”以及“共謀壟斷”等。從實施行為的廠商所處的產品價值鏈不同環節劃分，壟斷協議有橫向壟斷協議和縱向壟斷協議之別。對此，我國立法亦有相應規定⑥。在食品加工、銷售環節較易存在壟斷協議問題，因為食品原料之農產品的收購商以及食品加工制造商多是行業性的，他們擁有雄厚的資本和強勢的市場交易話語權。與之相對應的交易者則是資本和話語權均較為分散和弱小的小農戶和個體消費者。

（一）農產品收購中的涉嫌壟斷協議

農業乃立國之根本，亦基于農業其自身的產業特征，以致各國實施貿易保護措施，政府多有扶持政策。在農業產業化尚不充分的多數國家，產業生產比較分散，且農業多為小資本性質的農戶經營；農業還具季節性與地域性之限制，農產品具有易腐爛等特性。相對于強勢的農產品加工資本市場，加強農業生產者的市場話語權是十分必要。除政府之價格補貼等政策外，農會等農業生產組織顯得相當重要。在我國，農業之先天弱勢當然存在且十分突出，更為重要的政府對農業之扶持政策以及農民自治組織機制顯得相當缺乏。這導致的結果便是廣大農民成為價格接受者，而農產品經銷商往往是價格的制定者，特別是農產品受季節性、地域性以及易腐爛等特性之限制，多數情況是農產品必須在短期內到達交易市場或者出售。基于這一特點，農產品經銷商之資本聯盟便可通過收購，提高倉儲能力，控制采購與批發價，達到壟斷目的＼[15＼]。

此外，農產品經銷商還會憑借其雄厚的資本能力，相互串通，抬高農產品的零售、批發價格。例如，2010年7月，吉林玉米中心批發市場有限公司等多家企業因2009年10月召集國內16個省區市上百家綠豆經銷企業開會，串通漲價，哄抬綠豆價格。該事件中存在綠豆經銷商之間的串通行為，即吉林玉米中心批發市場有限公司等多家企業，召集國內16個省區市109家綠豆經銷企業在吉林省洮南市金塔大酒店召開了“第一屆全國綠豆市場產銷行情研討會”。并將會議紀要及其撰寫的《2009年產區綠豆種植情況調研報告》印發與會企業，宣稱“2009年綠豆主產區產量同比下降64.05%”，與《中國糧食年鑒》中國內綠豆產量下降14.9%的統計數據相差懸殊。吉林玉米中心批發市場有限公司等企業相互串通，捏造散布綠豆大幅減產等漲價信息，統一價格上漲共識＼[16＼]。后來，反壟斷主管機關認為，涉案相關企業的行為構成了價格壟斷協議，違反了《反壟斷法》的相關規定，并予以處罰。

（二）食品加工銷售環節中的涉嫌壟斷協議

食品加工銷售環節主要涉及的是食品制造商。在這一環節，食品制造商首先采購原材料，通過加工制作，生產出食品之成品或者半成品。如采購小麥加工成為面粉，或者采購面粉、食用鹽、食品糖等原料加工成為方便面、餅干等食品。這一環節處于整個食品價值鏈的中間環節，即前有農產品生產環節，后有食品零售環節。反壟斷法對這一環節的關注主要集中在相關產品市場的市場結構，集中度較高的市場結構，極易出現壟斷協議。而此類壟斷協議可能涉及食品的銷售價格等問題。

以2007年我國多家方便面廠商集體漲價為例。據統計，康師傅、統一、今麥郎等十多家方便面廠商的市場覆蓋率達到95%以上。上述廠商于2007年7月始，統一將中低價方便面價格整體上調，最高提價幅度達到40%，平均提價幅度在20%。有報道稱，自2006年年底開始，由世界方便面協會中國分會牽頭，國內方便面巨頭召開了3次內部價格協調會議，最終達成統一提價的一致意見＼[17＼]。最后，上述幾家方便面廠商因構成壟斷價格，受到反壟斷主管機關的查處。此外，食品制造商也可能會達成縱向壟斷協議以控制食品的零售或轉售價格。在2013年8月我國反壟斷主管機關查處的多家大型乳粉生產企業價格壟斷案中，涉案的合生元、多美滋、惠氏、貝因美等乳粉生產企業均對下游經營者進行了不同形式的轉售價格維持，存在固定轉售商品的價格或限定轉售商品的最低價格的行為。具體措施包括：合同約定、直接罰款、變相罰款、扣減返利、限制供貨、停止供貨等。反壟斷執法機關認為，上述乳粉企業的行為違反了《反壟斷法》第14條的規定，不正當地維持了乳粉的銷售高價，嚴重排除、限制同一乳粉品牌內的價格競爭，削弱了不同乳粉品牌間的價格競爭，破壞了公平有序的市場競爭秩序，損害了消費者利益＼[18＼]。不同的方便面或乳粉生產商之間存在直接競爭關系，即他們處于食品價值鏈的同一環節。具有競爭關系的經營者之間的壟斷協議對自由競爭秩序的破壞是十分嚴重的，因而成為反壟斷法重點規制的對象。此外，寡頭相互依賴理論認為，在只有少數企業的寡頭壟斷市場上極有可能出現企業默契合謀（tacit collusion）并導致價格高于競爭水平。同時，市場集中度的提高有利于企業合謀的維持＼[19＼]。如前所述，我國方便面市場與乳制品市場的市場集中度較高，這也有利于相關壟斷協議的達成。

四、食品零售環節的食品安全私營標準問題

食品安全私營標準多是由零售商制定并推行的，其通過制定嚴格的食品生產與供應標準，旨在保障食品品質與安全，以獲得市場競爭優勢。食品安全私營標準的出現源于現代食品安全管理政策，即私營部門負有確保食品安全的主要法律責任。例如我國《食品安全法》第3條規定：“食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任。”歐盟《食品安全基本法》序言第30段指出：“針對供應食品并確保食品的安全性，食品業經營者必須設計一個安全體系；因此，在確保食品安全方面，他們負有主要的法律責任。”然而，食品安全私營標準的諸多特性足以引起反壟斷法的關注。首先，盡管許多食品安全私營標準在形式上是自愿的，但在實施中可能獲得強制執行力。如EurepGAP是自愿性標準，目前其成員已遍及歐洲12國的30家大型零售商，并控制了歐洲新鮮農產品87%的市場份額，不符合該標準的供應商被排斥在市場之外＼[20＼]。其次，食品安全私營標準層出不窮，不同的標準之間缺乏協調和統一，加大了供應商的遵從難度和遵從成本。如禽肉出口歐盟市場就會遇到不同的私營標準，有荷蘭的IKB（ Integrate Keten Beheersing）、英國的ABM（Assured BritishMeat）、比利時的Certus和德國的QS（Qualitat und Sicherheit）等。再次，食品安全私營標準更注重過程限制，在生產加工過程、質量等級要求、環境保護等方面的要求比官方標準更加全面、復雜和嚴格。這些都會直接導致采用食品安全私營標準的供應商執行成本的增加，不僅包括實驗室設備、人員培訓等偶生成本，還包括控制系統的維護與更新以及執行追溯體系等經常成本。這些要求勢必可以將那些缺少資金和高新技術的中小型供應商排除在外，或者說將他們邊緣化。至此可以看出，市場私主體已參與食品安全治理，而參雜其中的市場競爭因素恰是食品安全問題需要反壟斷法干預的中心問題。

反壟斷法應集中關注濫用食品安全私營標準從事排除、限制競爭的行為。首先，濫用食品安全私營標準的前提是經營者具有市場支配地位，此時要意識到某一食品安全私營標準的市場支配地位可能為一家大型零售商所擁有，也可能為數家大型零售商或者整個零售協會共同擁有。同時，在考察供應商對零售商在交易上的依賴程度時，主要分析供應商遵從食品安全私營標準的沉淀成本的大小和該標準的等效性程度等因素。其次，分析濫用食品安全私營標準的行為是否產生了排除、限制相關市場競爭的效果。當遵從食品安全私營標準的成本十分高昂，而零售商沒有因此提高買入或者進口價格，且沒有以其他方式合理分攤一定的費用時，可能導致供應商的利潤十分微薄或者無利可圖。此時該行為可被認定為剝削性濫用。最后，還要考察濫用食品安全私營標準行為是否具有有利影響，并對其有利影響和其排除、限制相關市場競爭的不利影響作比較。一般來講，食品安全私營標準對加強食品安全、質量保障以及減少信息不對稱和交易成本等均具有積極意義。在具體考察食品安全私營標準對市場競爭的影響時，應充分顧及到這些積極因素。當某一食品安全私營標準的有利影響大于其排除、限制相關市場競爭的不利影響時，應對該標準作肯定性評價；反之，應作否定性評價＼[21＼]。

五、結語

食品安全是一個復雜又多元的問題，需要多方面的法律支持。當食品安全被廣泛地界定為數量安全、價格安全以及質量安全時，也為反壟斷法干預這一問題提供了一個基本理論前提。此外，從食品價值鏈視角觀察反壟斷法對食品安全問題的干預具有重要意義。一方面，自由且公平的市場競爭是市場經濟的基本取向，對于食品價值鏈各環節市場亦是如此。對食品價值鏈各環節市場進行反壟斷法評估與干預，有利于防止壟斷行為對市場競爭產生的不良影響延伸至下游市場，最終對保障食品的質量、數量與價格安全均具有重要價值。另一方面，消費者與中小企業等弱勢群體利益的保護是反壟斷法的基本價值之一。對食品價值鏈各環節市場進行反壟斷法干預，有利于保護廣大食品消費者以及中小型農產品生產者、食品制造商的利益。至此可知，反壟斷法可以從其自身特有的角度為食品安全提供保障措施。我們亦應繼續努力尋求包括反壟斷法在內的不同層面的法律支持，以構建保障食品安全之周全的法律措施體系。

注釋：

①參見歐洲議會和理事會178/2002（EC）號法規《食品法律基本原則和要求的規定，建立歐洲食品安全局和食品安全相關事項程序的規定》第1條、第3條。

②技術哲學家對此并不全然贊同。參見阿諾德·蓋倫的《技術時代的人類心靈：工業社會的社會心理問題》一書，上海科技教育出版社2008年版，第913頁。

③U. S. v. Syufy Enterprises 903 F. 2d 659.

④依據ISO9000：2000定義，質量（quality）是一組固有特性滿足要求的程度。術語“質量”可使用形容詞如差、好或優秀來修飾。在學理上，“質量”一詞的涵義較為寬泛，基于評判的觀點，質量是“絕對的和普遍認可的，標志著一個不可妥協的標準和高的成就”；基于產品的觀點，質量是某個特定的、可測量的變量的一種功能，質量的差異反映的是某種產品屬性在量上的差異；基于用戶的觀點，質量被定義為相對于預期用途的適用性；基于生產的觀點，質量被界定為工程和制造活動的預期產出或“符合規范”；如此等等。參見詹姆斯·R·埃文斯，威廉·M·林賽的《質量管理與質量控制》一書，中國人民大學出版社2010年版，第811頁。

⑤National Macaroni Manufacturers Ass’ n v.FTC，345 F.2d 421 （7th Cir. 1965）.

⑥參見《反壟斷法》第13條以及《工商行政管理機關禁止壟斷協議行為的規定》、《反價格壟斷規定》等的相關規定。

＼[參考文獻＼]

＼[1＼]Salih M A M.Governance of food security in the 21st century＼[M＼]∥Hans G B， úrsula O S， John G. Facing Global Environmental Change.New York：SpringerVerlag，2009：501507.

＼[2＼]Clive James.2011年全球生物技術/轉基因作物商業化發展態勢＼[J＼].中國生物工程雜志， 2012（1）：114.

＼[3＼]Chelsea Snell. Assessment of the health impact of GM plant diets in longterm and multigenerational animal feeding trials： A literature review ＼[J＼]. Food and Chemical Toxicology， 2012，50（3–4）：11341148.

＼[4＼]顧秀林.轉基因戰爭：21世紀中國糧食安全保衛戰＼[M＼].北京：知識產權出版社， 2011：76.

＼[5＼]托馬斯·伯納爾.基因、貿易和管制：食品生物技術沖突的根源＼[M＼].王天明，譯.北京：科學出版社， 2011：37.

＼[6＼]赫伯特·霍溫坎普.反壟斷事業：原理與執行＼[M＼].吳緒亮，譯.大連：東北財經大學出版社，2011： 94.

＼[7＼]理查德·A·波斯納.反托拉斯法＼[M＼].孫秋寧，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：24.

＼[8＼]Sean P.Gates.Standards，Innovation， and Antitrust： Integrating Innovation Concerns into the Analysis of Collaborative Standard Setting ＼[J＼].Emory Law Journal，1998（47）：580598.

＼[9＼]劉海月.國際糧食壟斷資本跨國投資及其影響研究＼[M＼].成都：四川大學出版社， 2011：126.

＼[10＼]Chakraborty，Sanjit Kumar.Intellectual Property Rgihts in Agricultural Biotechnology：An Overview＼[J＼].Legal News and Views，2010，24（6）：15.

＼[11＼]蘇珊·K·賽爾.私權、公法：知識產權的全球化＼[M＼].董剛，周超，譯.北京：中國人民大學出版社， 2008：12.

＼[12＼]嚴玉聽.孟山都公司的市場壟斷地位面臨反壟斷調查：專利種子的走向為強烈反對其價格快速增長的農民所左右＼[J＼].今日農藥，2010（1）：4748.

＼[13＼]史蒂文·D·安德曼.知識產權與競爭策略＼[M＼].梁思思，何侃，譯.北京：電子工業出版社，2012：18.

＼[14＼]拜耳公司因獨享登記數據遭意大利反壟斷部門處罰＼[EB/OL＼].（20110727）＼[20140612＼].http：∥cn.agropages.com/Feature/FeatureDetail1207.htm.

＼[15＼]農產品經營要警惕陷入價格壟斷＼[EB/OL＼].（20110117）＼[20131117＼].http：∥www.grainnews.com.cn/lyscb/zk/lycy/2011/01/17_64212.html.

＼[16＼]多家渠道商哄抬綠豆價被查 農產品緊俏多為假象＼[EB/OL＼].（20100702）＼[20130516＼].http：∥shipin.people.com.cn/GB/12032650.html.

＼[17＼]方便面漲價太“方便” 專家：如此漲價涉嫌違法＼[EB/OL＼].（20070806）＼[20131016＼].http：∥news.xinhuanet.com/politics/200708/06/content_6480096.htm.

＼[18＼]合生元等乳粉生產企業違反《反壟斷法》，限制競爭行為共被處罰6.6873億元＼[EB/OL＼].（20130807）＼[20140409＼].http：∥www.sdpc.gov.cn/xwfb/t20130807_552991.htm.

＼[19＼]于立，吳緒亮.產業組織與反壟斷法＼[M＼]. 大連：東北財經大學出版社，2008：32.

＼[20＼]董銀果，嚴京.食品國際貿易的官方標準與私營標準：兼論與SPS協議的關系＼[J＼].國際經貿問題探索，2011（5）：7680.

＼[21＼]于連超.私營標準的反壟斷法分析＼[J＼].西南政法大學學報，2011（3）：6976.