《史記》本紀三家注校理

吳昱昊

(南京外國語學校國際部,南京210018)

《史記》本紀三家注校理

吳昱昊

(南京外國語學校國際部,南京210018)

日本學者水澤利忠廣核《史記》眾本,詳錄異文,其中很多材料可以訂正今本《史記》三家注。但《校補》僅僅羅列異同,不作考辨,使學者無從判斷。文章參考相關文獻,對中華書局《史記》點校本本紀部分的有關三家注的條目進行梳理考辨,揭出《校補》可以改正今本或對今本有參考價值的異文,以期有助于《史記》的校勘研究。

《史記》本紀三家注;《史記會注考證校補》;校理

《五帝本紀》

遂禽殺蚩尤。(3/14)

《校補》:*《正》:髀白采棭狩高中彭中韓本采作米反。《棭》《崇》《梅》《狩》《野》《簣》《高》《中彭》《中韓》《瀧》。(19/2/7①本文正文及三家注頁碼依照中華書局點校本1982年版。《校補》頁碼以上海古籍出版社1986年版《史記會注考證附校補》為準,如“19/2/7”指《五帝本紀校補》19頁2版7行。下文“*正”表示《校補》所補的《史記正義》佚文。以“[]”表示補字,并用“□”標出校改的部分。)

案:此處《校補》所補《正義》佚文“采”字當是“米”字之訛。髀,《廣韻》音并弭切,見上聲四紙韻俾小韻[1]247;又傍禮切,見上聲十一薺韻陛小韻[1]272。棭、狩、高、中彭、中韓本是。

同律度量衡。(24/6)

《集解》:鄭玄曰:“律,音律;度,丈尺。”(26/ 4)

《校補》:《景》《井》《蜀》《紹》,律音[同]律度。《慶》《彭》《韓》《嵯》,律音[同陰]律度。《凌》《殿》,律[同]音律度。(25/4/13)

案:集解“度”字屬下讀無疑,《校補》誤屬上讀。“律音律”當有脫誤,《尚書·舜典》“同律度量衡”《釋文》引鄭玄云:“陰呂陽律也。”[2]127《周禮·春官宗伯》“典同”鄭注云:“同,陰律也。”[2]754《后漢書·祭祀志上》“同律度量衡”注云:“孔安國書注曰同音律也。度,丈、尺。量,斗、斛。衡,觔、兩也。”[3]3166與《史記集解》最合。疑《后漢書》注乃鄭玄注,誤作孔安國,“同音律也”當作“同,陰律也”,則《集解》當作“鄭玄曰同,陰律。度,丈、尺。量,斗、斛。衡,斤、兩也。”乃采鄭玄《周禮》注,原注各本唯慶、彭、韓、嵯本仍保留“同陰”二字,但上衍“律音”,下衍“律”字,面目全非。疑先是“陰”字訛為“音”,“同律”二字音絕異,故刪“同”字,又依慣例上添“律”字,遂訛為今貌。

《夏本紀》

貢金三品。(58/8)

《集解》:鄭玄曰:銅三色也。(60/3)

《校補》:銅,《殿》,金。《札記》,疑句上脫金銀二字。(48/1/4)

案:“銅”字是。《尚書·禹貢》正義:“鄭玄以為金三品者銅三色也。”[2]148《毛詩·魯頌·泮水》經“元龜象齒,大賂南金”鄭箋云:“荊揚之州貢金三品。”正義云:“禹貢揚州‘厥貢惟金三品',荊州云‘厥貢羽毛齒革,惟金三品'。彼注云‘三品者,銅三色也。'王肅以為三品金、銀、銅。鄭不然者,以梁州云‘厥貢镠鐵、銀鏤'。《爾雅·釋器》云黃金之美者謂之镠,白金謂之銀。貢金銀者既以镠銀為名,則知金三品者其中不得有金銀也。又檢《禹貢》之文,厥貢镠鐵錫鈆銀,獨無銅,故知金即銅也。僖十八年《左傳》曰:‘鄭伯始朝于楚,楚子賜之金,既而悔之,與之盟曰無以鑄兵。故以鑄三鐘。'《考工記》云‘六分其金而錫居一,謂之鐘鼎之齊。'是謂銅為金也。三色者,蓋青、白、赤也。”[2]612是鄭玄注本作銅三色,《正義》言之已詳。殿本改金字無據,《札記》所疑亦非,若句上本有金銀二字,則鄭注與孔傳并無區別,《集解》又何必二家并錄。

九江甚中。(60/16)

《索隱》:又張湞九江圖所載有三里五畎烏土白蚌。(61/9)

《校補》:湞,《索》《凌》,鎮。湞,《韓》,滇。《楓》《三》,九作元緣二字。(48/2/8)

案:張湞九江圖,《尚書·禹貢》“九江孔殷”陸德明《音義》作“張須元緣江圖”[2]149,《玉海·地理·地理書·紹興海道圖》引《釋文》同[4]296,《玉海·地理·山川·禹九江九水九江圖》作“張須元緣江圖”[4]587,與楓、三本同,但標目作“九江圖”。《路史》卷四十七“九江詳證”作“張須元九江圖”。《宋書·胡藩傳》有張須無。《法苑珠林·舍利篇第三十七·感應緣》云:“宋張須元家于像前華上得舍利數十顆。”又云:“宋元嘉九年,潯陽張須元家設八關齋,道俗數十人見像前華上似冰雪,視得舍利數十,便以水行之光熖相屬,后遂藏之。數日開廚更視,牙奩中有白氎裹舍利,十枚光焰相屬,諸處咸來請之。”[11]310《福建通志·職官·福州府三·晉晉安郡太守》有張須元,云義熙間任。疑《宋書》張須無即張須元,《法苑珠林》《福建通志》所云皆南朝宋人,疑是一人,《宋書》載桓玄對張須無語,時當元興三年,劉裕討桓玄之時。后張須元任晉安郡太守,時間在義熙之間,入宋至元嘉九年,僅二十余年,時間吻合。《玉海》兩作張須元,《釋文》《路史》同,《宋書》無字當是元字之訛。《索隱》湞當是須字之訛,下脫元字。“緣江圖”當是九江圖之誤,緣字因元字而衍,并脫九字,《路史》是,當云張須元九江圖。

東為北江入于海。(70/3)

《集解》:自彭蠡,江分為三道入震澤。(73/5)

《校補》:《天養》,無道字。(52/3/6)

案:《尚書·禹貢》“東為北江入于海”孔傳無道字,與天養本合。《禹貢》正義云:“出澤又分為三,此水遂為北江而入于海。”[2]152是本無“道”字之證。

亮采有國。(77/12)

《集解》:亮,信;采,事。(78/16)

《校補》:信,《天養》,相。(54/3/7)

案:《尚書》孔傳釋亮皆云信,此處《集解》既引孔傳,亮字釋信已有明文,似不必再引馬融,因此疑馬融釋亮不作信,作相,如天養本。《爾雅·釋詁》云:“詔、亮、左、右、相,導也。”《疏》引《大雅·大明》:“涼彼武王。”[2]2573陸德明《毛詩音義》下文王之什第二十三云:“《韓詩》作亮,云相也。”[6]90是亮作相解之證。

而辟居箕山之陽。(83/14)

《正義》:按陰即陽城也。《括地志》云陽城縣在箕山北十三里。又恐箕字誤,本是嵩字,而字相似。其陽城縣在嵩山南二十三里,則為嵩山之陽也。(84/2)

《校補》:《殿》,同。各本上陽字作陰字。(56/ 1/8)

案:瀧本《正義》上陰字作陽字,故《校補》有說。《孟子·萬章上》“箕山之陽”陽字作陰,趙岐注亦作陰[2]2737。《史記正義》引《括地志》云陽城縣在箕山北十三里,是陽城縣明在箕山之陰,與《孟子》合。《正義》本誤作陽,故據陽字為解。《明一統志·河南府·箕山》云:“在登封縣東南三十里。”嵩山條云:“在登封縣北一十里。”是箕山在嵩山之南,則陽城縣在箕山之陰,嵩山之陽。作箕山之陰正是,不必改箕字作嵩。《集解》:“骃案《孟子》陽字作陰。劉熙曰崈髙之北。”疑《集解》引劉熙注誤,當云在嵩高之南,不得在北。

女不共命。(84/7)

《集解》:孔安國曰:“御以正馬為政也。”(85/ 3)

《校補》:《天養》,御以正馬為政[者]也。(56/2/13)

案:《尚書·甘誓》:“御非其馬之正汝不恭命。”孔傳:“御以正馬為政。”[2]155阮校:“古本政下有者也二字。”[2]159與天養本合。

學者多傳夏小正云。(89/8)

《集解》:鄭玄曰:“得夏四時之書,其存者有小正。”(89/14)

《校補》:《天養》《安部》,其[書]存者有夏安部本無夏字小正[也](原作:《天養》,其存者有[夏]小正。據《史記會注考證校補補遺》60/5改)。(57/4/5)

案:《禮記·禮運》:“吾得夏時焉。”鄭注:“得夏四時之書也,其書存者有小正。”陸德明《音義》云:“本或作有夏小正。”[2]1415與天養本合。

會稽者會計也。(89/9)

《集解》:山上有禹井禹祠。(90/2)

《校補》:《天養》,無下禹字。(57/4/13)

案:《藝文類聚·帝王部·帝禹夏后氏》[7]219、《太平御覽·皇王部七·夏禹》引《帝王世紀》云:“今山上有禹冢井祠。”[8]380《海錄碎事·山陵門》“群鳥耘田”引《帝王世紀》同[9]552。與天養本合。《漢書·地理志》會稽郡山陰縣注云:“會稽山在南,上有禹冢禹井。”[10]1591《集解》井上疑脫冢字。

《周本紀》

其有夏之居。(129/4)

《正義》:然則居陽城為禹避商均時,非都之也。(103/12)

《校補》:《英房》《彭》《韓》《嵯》,無之字。(107/2/1)

案:《太平御覽·州郡部一·敘京都上》[8]154亦無“之”字,與《英房》等合。

果與周高都。(164/5)

《正義》:令不征甲而得高都。(164/15)

《校補》:得,《南化》,與。(117/2/7)

案:“令”字賓語應當是韓,“得”字當作“與”,《南化》本是。

[1]周祖謨.廣韻校本[M].北京:中華書局,2007.

[2][清]阮元.十三經注疏[M].北京:中華書局,1980.

[3][南朝宋]范曄.后漢書:卷十七[M].北京:中華書局, 1965.

[4][宋]王應麟.玉海[M].揚州:廣陵書社,2003.

[5][唐]釋道世.法苑珠林:卷四十[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[6][唐]陸德明.經典釋文:卷七[M].北京:中華書局, 1983.

[7][唐]歐陽詢.藝文類聚:卷十一[M].北京:中華書局, 1965.

[8][宋]李昉.太平御覽[M].北京:中華書局,1998.

[9][宋]葉廷珪.海錄碎事:卷十(下)[M].李之亮,點校.北京:中華書局,2002.

[10][漢]班固.漢書:卷二十八(上)[M].北京:中華書局,1962.

【責任編輯 王炳社】

The Modification and Correction of the Three Schools of Annotation of Historical Records

WU Yu-hao
(Nanjing Foreign Language School,Nanjing 210018,China)

Shuize Lizhong collected all kinds of collation and finally wrote A Collation and Supply to the Collection of Annotations and Textual Research on Historical Records by over 130 volumes.It has been the masterpiece of annotation for collecting the most kinds of the editions of Historical Records until now.One can revise the extant edition of Historical Records or distinguish the relations among all editions by using the tremendous materials recorded in that book.However scholars can not make judgments according to the book because the different editions were just listed rather than being judged in The Collation and Correction.So,in this article,the author indicated the useful papers which can be used to revise the extant editions through unscrambling and textual researching of The Collation and Correction,expecting to do any contribution to the research of the collation of Historical Records.

Three schools of annotation of Historical Records;A Collation and Supply to the Collection of Annotations and Textual Research on the Historical Records;collation

K207

A

1009-5128(2014)06-0036-03

2014-02-24

吳昱昊(1983—),男,江蘇無錫人,南京外國語學校國際部教師,文學博士,主要從事先秦兩漢文獻研究。