淺析知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)問題

李安東，單守金

（馬鞍山師范高等專科學(xué)校，安徽 馬鞍山243031）

近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件在各類民事案件中所占比重越來越大，增幅居高不下。知識產(chǎn)權(quán)被許可人認(rèn)為自己合法權(quán)益受到侵害，是否可以單獨(dú)提起訴訟，許可使用合同雙方就訴權(quán)的行使作出的約定是否有效，從法律條文的規(guī)定來看，無法找到明確的答案，司法解釋的細(xì)化規(guī)定亦未能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化，給司法實(shí)踐造成了一定的困難。

一、我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)問題的規(guī)定

1998年，《最高人民法院關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》最早涉及知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)問題，規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當(dāng)事人、權(quán)利人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括獨(dú)占、排他許可合同的被許可人、依照法律規(guī)定已經(jīng)繼承或正在發(fā)生繼承的知識產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承人等。”之后，最高人民法院連續(xù)發(fā)布了幾個司法解釋，對被許可人訴權(quán)問題作出了具體規(guī)定，可以分為兩個階段。

（一）僅允許部分被許可人申請?jiān)V前措施階段

2001年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，規(guī)定專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等可以申請?jiān)V前停止侵犯專利權(quán)行為，其中，獨(dú)占被許可人可以單獨(dú)申請，排他被許可人在專利權(quán)人不申請的情況下，可以提出申請。

同年，最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》規(guī)定，提出訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)申請的利害關(guān)系人，包括商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人。其中，獨(dú)占被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請，排他被許可人在商標(biāo)注冊人不申請的情況下，可以提出申請。

2002年，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人民法院采取訴前措施，參照《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的規(guī)定辦理。

（二）允許部分被許可人提起訴訟階段

2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，獨(dú)占被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。2006年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》規(guī)定，植物新品種被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等可以向人民法院提起訴訟。獨(dú)占被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟；排他被許可人可以和品種權(quán)人共同起訴，也可以在品種權(quán)人不起訴時，自行提起訴訟；普通被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。

上述規(guī)定雖然對知識產(chǎn)權(quán)被許可人是否享有訴權(quán)進(jìn)行了具體化，但是僅規(guī)定著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)被許可人有申請?jiān)V前停止侵權(quán)行為和證據(jù)保全的權(quán)利，只有商標(biāo)權(quán)和植物新品種權(quán)被許可人按照不同許可方式有提起訴訟的權(quán)利。

二、司法實(shí)踐中的困境

A作者獨(dú)立創(chuàng)作了某作品，獲得該作品的著作權(quán)，后A與B出版社簽訂了著作權(quán)獨(dú)家許可使用合同，約定B出版社獨(dú)家排他使用該作品，著作權(quán)許可使用地域范圍為作品全部有效地域，授權(quán)期限至著作權(quán)失效之日，B出版社有權(quán)授權(quán)第三方使用該作品，并約定發(fā)現(xiàn)侵犯著作權(quán)行為時，由B出版社處理，包括協(xié)商或訴訟，維權(quán)所得扣除必要費(fèi)用后，A、B雙方按比例分配。后B出版社以自己名義起訴C公司，要求C公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在此類案件中，需要解決有可能出現(xiàn)的以下問題：第一，B出版社作為著作權(quán)獨(dú)家使用合同被許可人，是否可以類推適用司法解釋關(guān)于商標(biāo)權(quán)和植物新品種權(quán)的規(guī)定，而獲得以自己名義起訴的權(quán)利；第二，許可使用合同雙方關(guān)于訴權(quán)及維權(quán)所得分配的約定是否有效；第三，在B出版社以自己名義起訴的情況下，損害賠償是以B公司的損失為標(biāo)準(zhǔn)，還是以著作權(quán)人的損失為標(biāo)準(zhǔn)；第四，此時若提起訴訟的是著作權(quán)人A，那么B出版社是否有權(quán)申請參加訴訟。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被許可人訴權(quán)具體問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)被許可人是否享有訴權(quán)

在我國理論界，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)被許可使用人是否享有訴權(quán)問題，并沒有形成統(tǒng)一意見，爭議的根源在于對被許可人訴權(quán)基礎(chǔ)的不同認(rèn)識，主要有三種觀點(diǎn)。第一種是債權(quán)說，認(rèn)為被許可人通過許可使用合同獲得授權(quán)，并且權(quán)利的內(nèi)容、行使方式等都由合同決定，因此被許可人享有的是債權(quán)，獨(dú)占、排他、普通被許可人均不得行使訴權(quán)；［1］第二種是絕對權(quán)說，認(rèn)為被許可人許可使用權(quán)是用益知識產(chǎn)權(quán)或類用益物權(quán)，屬于實(shí)體性支配權(quán)，因此獨(dú)占、排他、普通被許可人均可對侵權(quán)第三人提起訴訟；［2］第三種是區(qū)分說，認(rèn)為獨(dú)占、排他被許可人基于絕對權(quán)而享有實(shí)體權(quán)利，可以提起訴訟，而普通被許可人不享有支配權(quán)，不可以直接起訴侵權(quán)人，但是可以基于任意訴訟擔(dān)當(dāng)［3］而成為適格當(dāng)事人。［4］

在司法實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)和植物新品種權(quán)被許可人，可以根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及2006年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》行使訴權(quán)。對于專利權(quán)和著作權(quán)被許可人可否單獨(dú)行使訴權(quán)則沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，一般參考適用這兩個司法解釋。獨(dú)占被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他被許可人可以和許可人共同起訴，也可以在許可人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通被許可人經(jīng)許可人明確授權(quán)，可以提起訴訟。從立法的角度而言，有必要通過司法解釋的方式，對專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)化的規(guī)定。

需要注意的是知識產(chǎn)權(quán)具有一定的地域性，被許可人只可對授權(quán)地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為行使相應(yīng)的訴權(quán)，對授權(quán)范圍以外的侵權(quán)行為則無權(quán)起訴。

（二）許可使用合同雙方關(guān)于訴權(quán)授予的約定是否有效

許可人將相關(guān)權(quán)利授予被許可人后，一方面，在自己不使用權(quán)利客體的情況下，其更關(guān)注許可使用費(fèi)的收取，而對于是否存在侵權(quán)，以及維權(quán)工作的推進(jìn)積極性相對較小；另一方面，被許可人對于市場上是否存在侵權(quán)更為了解，對于維權(quán)取證等工作更為方面。因此在實(shí)踐中，很多許可人在許可被許可人使用的同時，將知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的權(quán)利授予被許可人，在協(xié)議中寫明被許可人可以以自己的名義提起訴訟。

對此，有人認(rèn)為，根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟理論，訴權(quán)必須以實(shí)體權(quán)利的享有為前提，《信托法》第十一條規(guī)定，專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托無效，如果不轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利而僅將訴權(quán)授予他人有違訴權(quán)法定和訴訟信托禁止規(guī)定。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是智力財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)在，一方面知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)人對智力成果擁有使用權(quán)并可以授權(quán)他人使用，另一方面產(chǎn)權(quán)人的使用權(quán)具有排他性。因而與一般的信托關(guān)系而言，知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同的雙方關(guān)系有所不同，被許可人在維護(hù)許可人權(quán)利的同時，也維護(hù)了自己的使用權(quán)，因此并非專以訴訟為目的的信托。［5］

在實(shí)踐中，一些法院認(rèn)為訴權(quán)轉(zhuǎn)授是許可人對自己民事權(quán)利的合法處分，并不違反法律的禁止性規(guī)定，亦未損害各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，未損害社會公共利益，承認(rèn)了訴權(quán)轉(zhuǎn)授約定的有效性。例如在艾格福（天津）有限公司訴四川省富順縣生物化工廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，四川省高院作為一審法院，認(rèn)為“艾格福（天津）有限公司雖為上述注冊商標(biāo)的一般許可使用人，但因該注冊商標(biāo)的注冊人授權(quán)艾格福（天津）有限公司在該商標(biāo)受到侵害時，享有對此從事調(diào)查和訴諸法律的權(quán)利，故艾格福（天津）有限公司因此取得本案訴訟主體資格。”在該案二審過程中，最高院亦肯定了四川省高院的做法。［6］

從目前的司法實(shí)踐來看，知識產(chǎn)權(quán)使用許可合同雙方訴權(quán)轉(zhuǎn)授約定大量存在，一些法院也肯定了約定的效力，但是在立法層面尚需進(jìn)一步明確規(guī)定。

（三）知識產(chǎn)權(quán)被許可使用人可否申請參加訴訟

許可人作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，對于第三人的侵權(quán)行為，有權(quán)利以自己的名義提起訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。在許可人起訴的情況下，被許可人有權(quán)申請參加訴訟，要求侵權(quán)第三人對自己的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，由于獨(dú)占被許可人有權(quán)以自己的名義提起訴訟，排他被許可人有權(quán)與許可人共同提起訴訟，因此不管許可使用合同是否進(jìn)行了訴權(quán)轉(zhuǎn)授約定，獨(dú)占被許可人和排他被許可人均可以申請以共同原告的身份參加訴訟；而普通被許可人在許可合同未約定訴權(quán)轉(zhuǎn)授的情況下，不能以原告身份參加訴訟，但其與案件有利害關(guān)系，可以以第三人身份參加訴訟。

（四）關(guān)于損害賠償額的確定

在獨(dú)占被許可人提起訴訟時，在授權(quán)地域內(nèi)只有獨(dú)占被許可人獨(dú)占使用，許可人無權(quán)使用，因此獨(dú)占被許可人的損失即為全部損失，損害賠償數(shù)額應(yīng)以獨(dú)占被許可人的損失為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；在排他許可人參加的訴訟中，由于許可人也有使用權(quán)，因此在許可人與被許可人共同起訴時，應(yīng)以兩方的所有損失為賠償數(shù)額，但許可人不起訴，排他被許可人單獨(dú)起訴的，應(yīng)以被許可人的損失為準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額；普通被許可人以第三人身份參加訴訟的，對普通被許可人的賠償應(yīng)以其損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，許可人及其他被許可人的損失分別計(jì)算。需要說明的是，若許可使用合同對訴權(quán)轉(zhuǎn)授作出了明確規(guī)定，在法院認(rèn)可轉(zhuǎn)授約定的情況下，應(yīng)按照合同約定確定賠償數(shù)額及分配方式。

［1］董美根.論專利被許可使用權(quán)之債權(quán)屬性［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（8）：14－19.

［2］林廣海，邱永清.專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn) ［J］.法律適用，2008（6）：16－19.

［3］王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限 ［J］.法學(xué)叢刊，1995（1）：128.

［4］肖建國，黃忠順.任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突治?［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（1）：54－62.

［5］徐衛(wèi).論訴訟信托 ［J］.河北法學(xué)，2006（9）：107－110.

［6］中國法院網(wǎng).最高人民法院二審判決書（1999）知終字第11號［EB/OL］.http：//www.chinacourt.org/public/detail.php？id＝330879.