《孫子兵法》字詞辨釋三則

王亭++曲美燕

摘 要：《孫子兵法》作為一部流傳千古、聞名中外的兵書，包含了深邃的哲學思想和作戰理論。千百年來，人們對它進行了深入的軍事思想理論研究。自從《銀雀山漢墓竹簡》出土以后，才開始對其進行相關的語言文字學的研究。本文就其中的一些字詞的理解進行了比較辨釋，以求確解。

關鍵詞：《孫子兵法》 字詞辨釋 語言文字學

一、久

在《孫子兵法·謀攻》中，有這樣一句話：“故善用兵者，屈人之兵而非戰也，拔人之城而非攻也，毀人之國而非久也，必以全爭于天下?！惫艜男揶o講求對仗工整，“屈人之兵”“拔人之城”“毀人之國”均是述賓結構，“非戰”“非攻”“非久”的結構和詞性應保持一致。且觀諸家注釋。曹操曰：“毀人之國，不久露師也?！崩铙茉唬骸耙孕g毀人國，不久而斃。”杜牧曰：“因敵有可乘之勢，不失其機，如摧枯拉朽。沛公入關，晉降孫皓，隋取陳氏，皆不久之?！辟Z林曰：“兵不可久，久則生變。”梅堯臣、王暫注：“久則生變。”何氏曰：“善攻者不以兵攻，以計固之，令其自拔，令其自毀，非勞久守而取之也?！痹凇妒患易O子》中都把“久”釋為“長久”之義。再看今人注釋，也都解“久”為“長久”“久戰”之義。由此可知，眾家均把“久”定為形容詞“長久”之義，在注為“久戰”“久守”中，作為修飾成分，把中心語解為“戰”“守”。而原文中并未出現這類詞語，毋庸置疑，注家們在訓釋中犯了增字解經的大忌。

我們認為，“久”應該釋為動詞，用其本義，表示“灼燒”。楊樹達《積微居小學述林》：“古人治病，燃艾灼體謂之灸，久即灸之初字也，字形從臥人，人病即臥床也。末畫象以物灼體之形。許不知字形從人，而以為象兩脛，誤矣?！闭槽傣危?985）釋“久”為燒灼祭。在《孫子兵法·謀攻》中，根據文意解為“火攻”?！墩f文·久部》：“久。以后灸之。象人兩脛后有距也?！吨芏Y》曰：‘久諸墻以觀其橈。凡久之屬皆從久。”段玉裁注曰：“從后灸之也，久灸疊韻，《火部》曰：‘灸，灼也?！疲囊?。故以灸訓久?！薄额惼ぞ貌俊罚骸熬?，從后久之。”可知“久”即“灸”的初文。在睡虎地秦簡中有多例：

（1）公甲兵各以其官名刻久之。（秦律十八種）

（2）公器官□久，久之。（秦律十八種）

（3）公器不久刻者，官嗇夫貲一盾。（秦律十八種）

其中的“久”都解為“燒灼”?？芍熬谩钡谋玖x為“火燒”。

孫子在《火攻》中認為：“以火佐攻者明，以水佐攻者強。”楊炳安《孫子會箋》謂“明”與下文“強”字乃互文，意為“增強威力，壯大聲勢”。因此，“火攻”不可能“毀人之國”，要徹底毀滅一個國家，就必須用智謀取勝，而不是專恃武力強攻，即所謂“上兵伐謀”。這也是《謀攻》篇的文旨。

二、忒

在《孫子兵法·形篇》中，有這樣一段論述：“故善戰者之勝也，無智名，無勇功，故其戰勝不忒。不忒者，其所措勝，勝已敗者也”。李零先生在《吳孫子發微》中把它譯作：所以善戰的人取勝，沒有智慧之名，沒有勇武之功，以至穩操勝券而沒有差錯。沒有差錯，是因為他的舉措本身就是有勝利把握的，已經取勝注定失敗的敵人。

粗略一看這段譯文，似乎是文從字順，但細加分析，“差錯”一字作何解釋。查閱古注，《十一家注孫子》中對“忒”的解釋如下：

“故其戰勝不忒”一句，李筌注為：“百戰百勝，有何疑貳也。此筌以忒字為貳也?！卑选斑贬尀椤百E”，意為“疑問”“疑惑”。張預曰：“力戰而求勝，雖善者亦有敗時。即見于未形，察于未成，則百戰百勝，而無一差忒矣?！卑选斑贬尀椤安钸薄安铄e”。

對“不忒者，其所措必勝，勝已敗者也”一句，《十一家注》為：

曹操曰：“察敵必可敗，不差忒也?！边钸?。

李筌曰：“置勝于已敗之師，何忒焉？師老卒惰，法令不一，謂已敗也”。忒，疑惑。

杜牧曰：“我能制勝不忒者何也？蓋先見敵人已敗之形，然后攻之，故能致必勝之功，不差忒也。”忒，差忒也。

梅堯臣曰：“睹其可敗，勝則不差。”忒，差忒，差錯。

張預曰：“所以能勝而不差者，蓋察知敵人有必可敗之形，然后措兵以能之云耳?！边?，差忒，差錯。

今人參照古注。郭化若：忒，危殆，差錯。解放軍軍事科學院的《孫子兵法新注》綜合前說：不忒，無疑誤，確有把握。忒，差錯，疑誤。

今按：“忒”應是“或”的通假，當作“疑惑”解。下面分別從形、音、義、用加以考察。

關于“形”。因為《銀雀山漢簡·孫子兵法》中，此處字形已不可考，只能根據其它材料加以解釋?！盎颉睆母辍！斑睆男?，弋聲，在古文字中“戈”與“弋”的寫法是基本相同的，而“口”與“心”的寫法也多有混淆。在黃焯的《說文異形同舉證》（368頁）中舉例：“哲，或作悊，知也。而心部以為正文，云敬也?！蓖貘P陽《漢字學》（841頁）中也舉例：“知心，明也，《墨子》中出現7次，同‘智。”由古文字材料可知，形近易混是慣?，F象。

關于“音”?！斑?，他德切，職部，透母，入聲。“或”“惑”都是胡國切，職部，匣母，入聲。韻、調均同，可以互通。

關于“義”和“用”。《詩·曹風，鸤鳩》：“淑人君子，其儀不忒。”毛傳：“忒，疑也。”孔穎達疏：“執義如一，無疑貳之心。”柳宗元《眎民》：“四夷是則，永懷不忒?！边?，即疑惑。而“惑”與“或”是古今分化字的關系，《論語·顏淵》：“子張問崇德辨惑”。陸德明《釋文》：惑，本亦作或。劉寶楠《正義》：惑，或為古今字?！墩f文·心部》段注：古多假借或為惑。

“忒”，“或（惑）”音近義通形似，所以，在《孫子·形》中，“忒”作為“或”的通假對于整段的解釋更加通暢：因此善于作戰的人獲勝，（雖然）沒有智慧之名，也沒有勇武之功，但穩操勝券而不必疑惑。無需疑惑的原因在于，他的舉措原本就有獲勝的把握，必定取勝注定要失敗的敵人。endprint

三、倍道兼行

在《孫子·軍爭》中有這樣一句話：“是故卷甲而趨，日夜不處，倍道兼行，百里而爭利，則擒三將軍?！薄妒患易ⅰ分?，杜佑注為：“若不慮上二事，欲從速疾，卷甲來仗，潛軍夜行；若敵知其難，邀而擊之，則三軍之將，為敵所擒也。若秦伯襲鄭，三帥皆獲是也?！倍抛⑽磳Α氨兜兰嫘小弊鞒雒鞔_的解釋，只有意譯，表示“速疾，潛軍夜行”。

參看今注，李零先生釋為：“日夜不停，加倍趕路?！惫簦骸皶円共煌?，加倍行程來趕路?！薄秾O子兵法新注》：“倍道兼行，指以加倍的行程晝夜不停地連續行軍。倍道，加倍行程；兼行，晝夜不停地連續行軍?！苯褡⒒旧隙及选氨兜馈焙汀凹嫘小狈謩e加以解釋，把“道”解為名詞“行程、路程”；“行”解為動詞“行走、行軍”。

今按，“倍道兼行”應看作一個凝固結構的并列關系詞組，“倍道”和“兼行”為同義的狀中結構，“倍”即“兼”，“道”即“行”?！恶R王堆漢墓帛書·稱》：“利不兼，賞不倍。”兼，倍也。張衡《西京賦》：“鬻者兼贏，求者不匱?！毖C注：“兼，倍也?！表n愈《韓滂墓志銘》：“讀書倍文，功力兼人?！庇纱丝梢?，古時“兼”與“倍”常常對舉而用。

“道”《說文》：“所行道也，從辵，從首，一達謂之道?！睆霓u，可引申為動詞“行”?！兑住は缔o上》：“乾道成男，坤道成女?！苯寡戮洌骸暗溃幸??！薄段倪x·東方朔〈答客難〉》：“君子道其常?！眲⒘甲ⅲ骸暗?，行也。”因此，“道”釋為“行”在訓詁上是沒有問題的，它們完全可以換用或交替使用?！度龂尽の簳す蝹鳌罚骸拜p兵兼道而出，掩其不意。”兼道，即指加倍趕路。在較《孫子兵法》稍后的另一部兵書《孫臏兵法》中，也有同樣的結構：《孫臏·善者》：“善者能使敵卷甲趨遠，倍道兼行，倦病而不得息，饑渴而不得食，以此薄敵，戰必不勝矣?！?/p>

可見，“倍道兼行”已經不是分散的語素的隨意組合，而形成了一個類似成語的凝固結構，表示“加倍趕路”之意。

參考文獻：

[1]李零.吳孫子發微[M].北京：中華書局，1997.

[2]中國人民解放軍軍事科學院戰爭理論研究部《孫子》注釋小組.孫子兵法新注[M].北京：中華書局，1977.

[3]曹操等.十一家注孫子[M].北京：中華書局，1963.

[4]蔣玉斌.孫子譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[5]中國社會科學院考古研究所編.甲骨文編[M].北京：中華書局，1965.

[6]魏德勝.《睡虎地秦墓竹簡》詞匯研究[M].北京：華夏出版社，2003.

（王亭，曲美燕 山東煙臺 山東中醫藥高等專科學校 264100）endprint