法學視角下評析國際法理論的發(fā)展

許 健

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)*呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)，海德堡大學(Heidelberg University)法學院教授，1993—2002年擔任馬克斯·普朗克比較公法與國際法研究所(Max Plank Institute for Comparative Public Law and International Law)所長，國際海洋法法庭(International Tribunal for the Sea of the Law)法官，2005年10月至2008年9月?lián)螄H海洋法法庭庭長。一生致力于國際公法研究，這兩篇文章是其對國際法理論知識研究的經典之作。教授在《國際法》《一般國際法(原則、規(guī)則和標準)》兩篇文章中深刻分析了當今社會國際法理論的新發(fā)展，嘗試以新的理論闡釋國際法基本指導原則這一概念。基于此，本文嘗試結合當今社會具體的實例探討國際法基本指導原則以及相應的原則、規(guī)則和標準在國際法淵源中的地位，并提出相應的觀點。

一、國際法的基本指導原則內涵及合法性問題

1.國際法的基本指導原則與國際法基本原則的關聯(lián)性

學者普遍認為：國際法的基本原則應包括國家主權平等原則、禁止以武力相威脅或使用武力原則、和平解決國際爭端原則、不干涉內政原則、善意履行國際義務原則以及國際合作原則[1]46，但呂迪格·沃爾夫魯姆教授有不同的觀點，他認為國際法基本指導原則為協(xié)調法、合作法和團結一致發(fā)展原則，三者之間有著非常緊密的聯(lián)系，國際法基本指導原則是一個總的框架，而國際法基本原則是國際法基本指導原則的細化。*詳見呂迪格·沃爾夫魯姆所著《國際法》一文，作者在其中深刻闡述了三者之間的關系，筆者在此文中僅作一總結。

筆者較為贊同國際社會中條約的簽署離不開各國間的協(xié)調、合作及團結共同發(fā)展。協(xié)調法產生于合作法之前，因為協(xié)調法的前提在于國際法主體之間絕對平等，否認國際社會存在。筆者認為協(xié)調法階段存在于較早的不發(fā)達時期，伴隨著國際社會的不斷深入，合作法不斷出現(xiàn)，目前，國際社會上的合作法非常普遍，以世界貿易組織(以下簡稱“WTO”)為例，它的成立是國際社會在經濟領域的合作，通過削減關稅、消除非關稅壁壘的方式使得各國互利共贏。但合作法并未取代協(xié)調法，國際社會中的成員是各平等的主權國家，國際社會各項條約的簽署不僅需要各國之間通力合作，更需要各國間的協(xié)調和求同存異方能推動國際法的發(fā)展。此外，基本指導原則中除了上述兩項之外，還包括團結一致原則。筆者認為團結一致原則在維護和平和履行義務方面顯得尤為重要，在朝鮮核問題上，各國只有團結一致方能對朝鮮進行制裁，制裁方案出臺后，各國也需團結一致才能達到預期的制裁效果。在履行WTO義務時，專家組或上訴機構的裁決報告內容也只有國際社會團結一致才能夠迫使加害國接受對其的裁決，更好地履行所應承擔的義務，從而保證國際經濟秩序的穩(wěn)定。因此，團結一致是國際法基本指導原則中不可或缺的一個原則。

2.國際法合法性問題

隨著國際法權威的治理范圍越來越廣，非自愿的強制性越來越多，國際法越來越深刻地影響到不同國家和地區(qū)人們的生活，其合法性也因此受到關注并且一直存在爭議。[2]20世紀80年代以前認為國際法不具有合法性的觀點仍然是與國內法相比較，因為國際社會上缺少能像國家一樣有行使各項獨立功能的機構，因此認為國際法具有較低效力。然而呂迪格·沃爾夫魯姆教授并不同意這一類觀點，他從國際法的合法性是來自于各個國家的同意這一角度進行論證，認為國際法具有合法性，成千上萬國際條約的簽署便是最好的例證。作者的這一觀點與我國國內部分學者相一致，“如果把國際法的合法性與國內法的合法性作簡單類比，那么，基于國際社會契約的邏輯，國際法的合法性主要體現(xiàn)為國家主權和國家同意”[2]。

20世紀80年代以后，有人從人本主義的視角反思國際法領域提出國際法“合法性危機”的這一提法。“合法性危機”目前主要體現(xiàn)在對于國際經濟法的合法性質疑上，尤其體現(xiàn)在對貿易協(xié)定、投資協(xié)定等國際經濟條約及其裁判以及WTO、國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)等國際經濟組織及其全球經濟治理的合法性質疑上，因為國際經濟法廣泛密切地直接觸及到人們日常生活的利益和價值。[3]呂迪格·沃爾夫魯姆教授明顯也注意到了這一國際法的合法性危機，提出了一些解決上述合法性問題的建議。首先應將國際組織的職權嚴格控制在最初授權的范圍之內，這就意味著這些組織不能試圖擴展其授權范圍，并應按照其決策程序行動。其次，加強國際層面與國內層面的合作，當國際層面上要采取合法措施或單獨行動時，此時也許會面臨著措施或行動的合法性問題，如果有國內層面有關機關的同意，那么措施或行動便有了合法性依據(jù)，而這種同意其實可以被解釋為是一種包括了短期及長期的國際承諾。*詳見呂迪格·沃爾夫魯姆所著《國際法》一文，作者在其中深刻闡述了其觀點的內涵，筆者在此文中僅作一總結。

盡管以上的觀點較為合理，但筆者同時也認為國際法的理論與現(xiàn)實結合是非常必要的，首先需要解決的是國際法是不是法的問題。筆者認為，國內法更多的是一種縱向的性質，而國際法則是一種橫向的性質，縱向和橫向并不是截然對立的，只是所傾向的角度不同：國內法注重的是從上而下的制裁效果，而國際法注重的則是主體之間的平衡，這種平衡無人打破國際社會便相安無事，甚至讓人感受不到國際法的存在，而一旦有國家打破這種平衡便會在國際社會上引起軒然大波。國際法的作用更多的在于使國際社會間這種平衡不被打破，舉例來說，《聯(lián)合國海洋法公約》中領海、毗鄰區(qū)、專屬經濟區(qū)制度避免了大部分國家間可能會產生的海洋爭端，而這正是國際法作為法的作用。任何法律均不可能解決所有的問題，國內法亦是如此，因此，筆者認為將目光聚集在國際法的不足之處不是認為國際法不是法的理由。再以美國2003年發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭為例，美國在沒有聯(lián)合國安理會授權的情況下發(fā)動戰(zhàn)爭，是違反聯(lián)合國憲章第51條關于國家自衛(wèi)權的規(guī)定的。美國辯稱應對自衛(wèi)權進行擴大解釋，并明確提出今后對擁有生化武器和核武器的恐怖分子和敵對國家采取“先發(fā)制人”的打擊。這也對傳統(tǒng)國際法形成了巨大沖擊，但即使國際法在此情形下呈現(xiàn)出“弱法”的狀態(tài)，美國還是在尋求國際法為本國的行為進行所謂“合法性”解釋，并未繞開國際法對本國的行為進行單方解讀。根據(jù)以上的分析，筆者認為，國際法雖在某些情形下呈現(xiàn)“弱法”狀態(tài)，但它是具有普遍約束力的法律，其效力來源為各國間意志的協(xié)調并由各國通過各種形式予以授權執(zhí)行，因此，國際法是國際社會約束國家行為的主要合法來源，國際法合法性地位毋庸置疑。值得稱頌的是，國際法也并不是在各個領域都呈現(xiàn)出弱法的狀態(tài)，在WTO法領域WTO的專家組和上訴機構的裁決基本上都得到了執(zhí)行，楊國華司長認為“良好的法律得到良好的實施”，WTO已經建立了一種“國際法治”，使得國際法從“軟法”(soft law)變成了“硬法”(hard law)，即國際法從對國家不可預測的軟約束，成了名副其實的硬約束，稱WTO法為“模范國際法”[4]。

二、國際法淵源的新解讀：原則、規(guī)則和標準

什么是法的淵源？在法理學中，法的淵源通常是指法的創(chuàng)造方式和表現(xiàn)方式，但在國際法中這一問題顯得復雜得多，在中外國際法教科書中，通常將國際法淵源分為實質淵源與形式淵源。[1]34呂迪格·沃爾夫魯姆教授認為國際法的淵源來源于原則、規(guī)則和標準，*詳見呂迪格·沃爾夫魯姆所著《一般國際法(原則、規(guī)則和標準)》一文，作者在其中深刻闡述了其觀點的內涵，筆者在此文中僅作一總結。這與之前的大部分學者的觀點相左，但筆者看來，針對現(xiàn)今社會的發(fā)展，這種觀點具有一定程度的合理性。

1.原則的內涵

在國際法院的案件中，諸如可持續(xù)發(fā)展原則、民族自決原則、公平與合理原則、和平解決國際爭端原則等一系列國際法原則，在真實的案例中都曾得以體現(xiàn)，但筆者認為，原則的內涵所涉及的領域要比國際法基本原則的內涵所涉及的廣泛得多。

葡萄牙訴澳大利亞的東帝汶案是國際法歷史上的一個著名案件，筆者欲在此梳理下該案所涉及的原則以期對這部分內容有更深入的了解。

案情簡介：東帝汶原為葡萄牙的殖民地，1960年被聯(lián)大宣布為非自治領土，由葡萄牙管理。1975年，印度尼西亞武裝入侵并控制東帝汶，葡萄牙被迫撤離。1989年澳大利亞與印度尼西亞簽署聯(lián)合勘探開發(fā)帝汶海大陸架資源的條約。葡萄牙認為澳大利亞此舉侵犯了東帝汶非自治領土的地位和葡萄牙作為管理者的權利。1991年2月22日，葡萄牙政府在多次向澳大利亞抗議未果的情況下，將此案訴諸國際法院。[5]

《國際法院規(guī)約》第36條第二款規(guī)定：

本規(guī)約各當事國得隨時聲明關于具有下列性質之一切法律爭端，對于接受同樣義務之任何其他國家，承認法院之管轄為當然而具有強制性，不須另訂特別協(xié)定：

(子)條約之解釋。

……

(卯)因違反國際義務而應予賠償之性質及其范圍。

這一條款確立了一項國際法原則，即國際法院只能在國家同意的情況下行使管轄權。該原則是一項源自條約的原則，但是源自條約或國際習慣法的原則是否能享有國際法淵源的地位一直備受爭議。反對者認為條約或習慣本身來源于那些已經發(fā)展起來的淵源，而如今又從這些條約上發(fā)展出新的淵源，這并不合理，因此從條約上發(fā)展出的新的淵源不能享有國際法淵源的地位。但筆者認為，上述觀點只有針對特定的條約體制內的原則及沒有形成新的權利義務的原則而言方能站得住腳，“國際法院只能在國家同意的情況下行使管轄權”這一原則明顯是能夠獨立的國際法淵源。本案法院的結論是：在本案中，由于印度尼西亞沒有接受國際法院的管轄，國際法院不能依據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第二款當事國所做的聲明行使管轄權。從國際法院的判決上看，法官與筆者的觀點不謀而合，原則的確立及其內涵比通常意義的要廣。

不僅如此，原則還可以緩和國際法碎片化帶來的沖擊。越來越多條約的簽署、組織的建立使國際法被慢慢地細分，本來作為一個整體的國際法像是被一塊塊地撕裂，撕裂之后難免會有間隙，但通過一系列的原則可以將原本支離破碎的國際法進行修復。通過縫合各個國際條約之間的空隙，將各個國際條約之間的作用融會貫通，從而在一定程度上推動了國際社會法治的良性發(fā)展。

2.規(guī)則和標準的內涵

在筆者看來，原則和規(guī)則容易讓人混淆，規(guī)則與義務分不開，制定規(guī)則前事先要確定義務是什么，規(guī)則要使簽訂的各方達到他們的目標。根據(jù)制定規(guī)則的目的不同，義務主要分為結果義務、行為義務和目標導向的義務。結果義務顧名思義是要求各方努力實現(xiàn)一個共同的目標，既包括作為也包括禁止作為。以《關于消耗臭氧層物質的臭氧層調整和修訂的蒙特利爾議定書》的第2條為例，在2010年1月1日之后，這些物質的消費值應當為零，這便是結果義務。此外，筆者認為行為義務注重的是行為的過程，需要有關國家采取特定行動。行為義務一般是程序性義務，《保護臭氧層維也納公約》第2條第二款規(guī)定：

為此目的，各締約國應在其能力范圍內：

通過有系統(tǒng)的觀察、研究和資料交換從事合作，以期更好地了解和評價人類活動對臭氧層的影響，以及臭氧層的變化對人類健康和環(huán)境的影響；

采取適當?shù)牧⒎ê托姓胧氖潞献鳎瑓f(xié)調適當?shù)恼咭员阍诎l(fā)現(xiàn)其管轄或控制范圍內的某些人類活動已經或可能由于改變或可能改變臭氧層而造成不利影響時，對這些活動加以控制、限制、削減或禁止；

從事合作，制訂執(zhí)行本公約的商定措施、程序和標準。以期通過議定書和附件；

同有關的國際組織合作，有效地執(zhí)行它們加入的本公約和議定書。

該款的規(guī)定便是一個典型的行為義務，從程序上要求各締約國怎么去做來保護臭氧層。目標導向的義務與行為義務意思非常接近，但目標導向的義務所追求的結果可能不是一個具體的結果，永遠只是個目標或者可能會有一個具體結果，但是會是在非常遙遠的未來。舉例來說，以《馬拉喀什建立世界貿易組織協(xié)定》為例，其WTO宗旨中“提高生活水平，保證充分就業(yè)，大幅度穩(wěn)步地提高實際收入和有效需求”就是目標導向的義務，其沒有設想具體結果或規(guī)定的具體行為，僅僅給出了一項目標，具體的行為均在四個附件中得以體現(xiàn)。

隨著國際條約涉及領域的不斷擴展，國際條約需要更多的有關標準的補充，因此標準也是國際法淵源的新的一部分。[6]有部分人認為很多標準存在于國際條約之中，例如WTO協(xié)定中的《動植物衛(wèi)生檢疫協(xié)定》和《技術性貿易壁壘協(xié)定》等。但是筆者認為標準不能被視為國際條約的一部分：首先，標準有優(yōu)于國際條約的地方，就在于標準比條約更容易被不同國家接納及標準修改更具有靈活性；其次，從法學角度看，現(xiàn)今的國際性標準更多是私人標準，在案件審理中，法官可能會援用該項私人標準，但這并不意味著該項私人標準就具有法律約束力；最后，即使相關的法律條款有援用相關私人標準的規(guī)定，私人標準也會隨著國際社會的變化而變化，如何去解讀變化后的私人標準的法律效力是當前權威部門需要解決的問題。筆者看來，法律具有滯后性及無法對新生事物進行預見，因此，應依據(jù)字面意思對條款進行解讀即新增添的私人標準內容不再具有法律約束力。

三、結 語

國際社會環(huán)境的不斷變化導致國際法的內容也相應發(fā)生改變，筆者對呂迪格·沃爾夫魯姆教授中針對國際法理論的相應觀點展開討論，并結合現(xiàn)今社會的實例來對其進行闡釋。最后，在筆者看來，呂迪格·沃爾夫魯姆教授之所以能夠對國際法進行詳盡的闡述，是因為他擁有以下四項特質：(1)批判性的態(tài)度；(2)發(fā)現(xiàn)問題的意識；(3)發(fā)散性思維的能力；(4)扎實的法學理論基礎。這四者缺一不可，只有竭盡全力遵循這樣的方向進行國際法相關問題的研究，才能被稱為真正嚴謹而又不乏思維獨立性的學者。

參考文獻：

[1]梁西.國際法[M].武漢：武漢大學出版社,2011.

[2]王彥志．非政府組織與國際法的合法性[J].東方法學,2011(6)：99-100．

[3]斯蒂格利茨.自由市場的墜落[M].李俊青,楊玲玲,等,譯.北京：機械工業(yè)出版社,2011：15.

[4]楊國華.WTO是模范國際法[EB/OL].(2013-05-06)[2013-06-05].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=70648&Type=mod.

[5]張穎軍,宋連斌.國際法院1991年葡萄牙訴澳大利亞“東帝汶案”簡析[J].武大國際法評論,2003(1)：317-319.

[6]布朗利.國際公法原理[M].余敏友,曾令良,等,譯.北京：法律出版社,2007：57.