山重水復(fù)疑無(wú)路 柳暗花明又一村
——評(píng)漢英對(duì)照《紅樓夢(mèng)》的出版

冉詩(shī)洋，楊 平

（1.長(zhǎng)江師范學(xué)院，重慶 408100；2.School of Humanities and Communication Arts，University of Western Sydney，Australia，NSW 2751）

□語(yǔ)言學(xué)研究

山重水復(fù)疑無(wú)路 柳暗花明又一村
——評(píng)漢英對(duì)照《紅樓夢(mèng)》的出版

冉詩(shī)洋1，楊 平2

（1.長(zhǎng)江師范學(xué)院，重慶 408100；2.School of Humanities and Communication Arts，University of Western Sydney，Australia，NSW 2751）

《紅樓夢(mèng)》因其在中國(guó)文學(xué)中的特殊地位，其英譯本廣受關(guān)注和研究，霍克思英譯本是最受關(guān)注的譯本之一。但霍譯 《紅樓夢(mèng)》的原本并不是一個(gè)固定的、現(xiàn)存的本子，以往的《紅樓夢(mèng)》英譯研究，有意或無(wú)意地避開(kāi)了霍譯本所采用的原本這一問(wèn)題。基于霍克思英譯本的《紅樓夢(mèng)》英譯研究，無(wú)法忽略原文版本的問(wèn)題，所以霍譯本的原本問(wèn)題逐漸成為紅譯研究的一個(gè)瓶頸。2012年上海外語(yǔ)教育出版社出版的漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，實(shí)現(xiàn)了霍譯 《紅樓夢(mèng)》的原本復(fù)原，解決了霍譯本的原本問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了霍譯本的中英對(duì)應(yīng)，為所有 《紅樓夢(mèng)》英譯研究以及英譯對(duì)比研究提供了基礎(chǔ)，。

漢英對(duì)照版 《紅樓夢(mèng)》；英譯研究；困境與出路

一、《紅樓夢(mèng)》英譯的困境——版本差異與可比性

《紅樓夢(mèng)》因其在中國(guó)文學(xué)中的特殊地位，廣受關(guān)注和研究，霍克思的英譯本 《紅樓夢(mèng)》①霍譯本的英文名是“The Story of the Stone”，似乎應(yīng)該對(duì)應(yīng)于《紅樓夢(mèng)》的另一書(shū)名《石頭記》，但上海外語(yǔ)教育出版社版漢英對(duì)照《紅樓夢(mèng)》沿用這一書(shū)名，可能主要考慮到《紅樓夢(mèng)》一名已為大眾所接受。因此，在本文中，沿用這一書(shū)名。也廣受關(guān)注和研究。在中國(guó)內(nèi)地，關(guān)于 《紅樓夢(mèng)》英譯的研究，成果豐富，有專(zhuān)著，有論集，有論文。關(guān)于 《紅樓夢(mèng)》英譯的文章，文軍和任艷（2012：84～93）曾對(duì)1979～2010年間發(fā)表的782篇文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述和分析。根據(jù)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析，2011年、2012年的研究文章分別為214篇和109篇②此處統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2012年10月26日中國(guó)知網(wǎng)的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。為統(tǒng)計(jì)科學(xué)起見(jiàn)，在統(tǒng)計(jì)中不完全以“紅樓夢(mèng)”和“翻譯”主題作為檢索條件。在實(shí)際統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，“紅樓夢(mèng)”和“翻譯”主題檢索，忽略了不少與《紅樓夢(mèng)》英譯有關(guān)的文獻(xiàn)。因此，在該統(tǒng)計(jì)中，為更加準(zhǔn)確全面地統(tǒng)計(jì)與《紅樓夢(mèng)》翻譯主題有關(guān)的期刊文獻(xiàn)，首先在中國(guó)知網(wǎng)中選擇“期刊”，進(jìn)入“高級(jí)檢索”，輸入“紅樓夢(mèng)”，然后分別以“翻譯”、“英譯”、“英漢”、“漢英”、“譯文”、“原文”和“譯者”等進(jìn)行主題查詢(xún)，對(duì)2011年和2012年統(tǒng)計(jì)結(jié)果單獨(dú)列表。對(duì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，首先進(jìn)行排除，剔除與《紅樓夢(mèng)》英譯無(wú)關(guān)的文獻(xiàn)，去除中國(guó)期刊網(wǎng)導(dǎo)出時(shí)的序號(hào)，然后以拼音升序排序，去除重復(fù)文獻(xiàn)（有研究者重復(fù)發(fā)表，一并去除），得出相關(guān)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。。因此，從1979年到現(xiàn)在為止，共有1105篇，特別從2008年以來(lái)，每年有上百篇 《紅樓夢(mèng)》英譯方面的文章發(fā)表。但是，《紅樓夢(mèng)》英譯論文有兩個(gè)特點(diǎn)，第一是國(guó)內(nèi) 《紅樓夢(mèng)》英譯研究進(jìn)行定性分析的文章居多；第二是對(duì) 《紅樓夢(mèng)》英譯的賞析性文章比例較大。在譯本對(duì)比方面，國(guó)內(nèi)研究主要集中在霍譯本和楊譯本的對(duì)比分析上，1979～2010年間多達(dá)60篇，關(guān)于霍譯本底本的問(wèn)題也有人進(jìn)行過(guò)討論 （文軍、任艷，2012：86～87）。由于之前的研究，特別是基于霍譯本的研究，無(wú)法繞開(kāi)其原本是 “百衲本”的事實(shí)。霍克思（1973：46）承認(rèn)在翻譯中 “常常根據(jù)手抄本，而在極少數(shù)的地方，我自己做了小小的校訂”。范圣宇 （2004：20）認(rèn)為 “霍克思的底本主要是程乙本，間或根據(jù)抄本，甚至有他自己的改動(dòng)，因此他的本子其實(shí)是一種 ‘百衲本’”。

對(duì)于 《紅樓夢(mèng)》的英譯研究來(lái)說(shuō)，因?yàn)橛?“戚序本”、“程乙本”及其他版本的差別，也有借鑒“抄本”或其他版本的差異，甚至有譯者的 “修改”，其結(jié)果的準(zhǔn)確性自然容易引發(fā)質(zhì)疑。第九回中有句話(huà)，各版本及譯本對(duì)應(yīng)如表1：

表1 各版本及譯本比較

對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)版本不盡相同，蔡校本主要根據(jù)庚辰本，與戚序本表達(dá)相差較小，僅有 “亂喝”與“斷喝”的差別。 “肏”即 “性交”，用語(yǔ)粗鄙，現(xiàn)代漢語(yǔ)中較少使用，有些版本中沒(méi)有使用 “肏”，如程乙本中 “偏這小狗攮知道”，其語(yǔ)言的粗俗程度有所緩解，與上述版本中的表達(dá)有出入。根據(jù) 《儒林外史》中 “攮刀子”表示罵人話(huà)，即 “挨刀”，其罵人的粗俗程度不及 “養(yǎng)”，更不及 “肏”字。 “Detestable little varmint”直譯為 “可恨的小流氓”，furiously指 “狂暴地”，與“亂喝”意義比較接近，與 “斷喝”意義較遠(yuǎn)，因此霍譯本與程乙本的表達(dá)近似，如果將霍譯與蔡校本進(jìn)行對(duì)比分析，其結(jié)果必然會(huì)有出入，從而引起他人質(zhì)疑。

由于版本差異，《紅樓夢(mèng)》英譯研究必然會(huì)受到該因素的制約和影響，其可比性值得懷疑。早先的研究者在對(duì) 《紅樓夢(mèng)》的英譯研究中沒(méi)有特別重視因譯者所選版本的問(wèn)題，而后來(lái)的研究者有人注意到了該問(wèn)題，也有人反復(fù)強(qiáng)調(diào)該問(wèn)題 （洪濤，2006；2008；2010；2011)。“各譯本譯文的不同，有時(shí)候是因?yàn)榈妆拘形母鞑幌嗤Ｈ绻妆菊Z(yǔ)料有誤，‘漢英對(duì)比’也有可能出問(wèn)題，翻譯的結(jié)果就不可靠。”（洪濤，2011：284）不少對(duì)比研究成果由于忽略了版本差異，而受到質(zhì)疑和批評(píng)，使 《紅樓夢(mèng)》英譯研究進(jìn)入了 “死胡同”。

二、《紅樓夢(mèng)》英譯研究的突破口——漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》的出版

上海外語(yǔ)教育出版社出版的漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，解決了霍譯本的原本問(wèn)題，為 《紅樓夢(mèng)》英譯研究開(kāi)辟了一個(gè)新的起點(diǎn)。

五卷本漢英對(duì)照版 《紅樓夢(mèng)》，由上海外語(yǔ)教育出版社于2012年7月出版第1版，總印數(shù)2 000冊(cè)。前三卷作者為曹雪芹，譯者為霍克思 （D. Hawkes），版本校勘為范圣宇，而后兩卷作者為曹雪芹和高鶚，譯者為閔福德，版本校勘仍為范圣宇。第一卷沿用原英文譯本標(biāo)題 “The Golden Days”，對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)標(biāo)題 “枉入紅塵”，選自第一回中為頑石上所書(shū)偈云 “無(wú)材可去補(bǔ)蒼天，枉入紅塵若許年”。該卷英文部分，以企鵝出版社第一冊(cè)為主要框架，包括章回目錄、英語(yǔ)拼寫(xiě)對(duì)應(yīng)說(shuō)明（note on spelling）、譯者序、The Golden Days正文（《紅樓夢(mèng)》前二十六回）、附錄、卷一人物簡(jiǎn)介及賈氏寧榮兩府家譜，并且給出了相應(yīng)的漢語(yǔ)對(duì)照，還包括閔福德寫(xiě)的 “漢英對(duì)照版 《紅樓夢(mèng)》序”及其漢語(yǔ)譯文，另有范圣宇所寫(xiě)中英文 “漢英對(duì)照版《紅樓夢(mèng)》校勘說(shuō)明”，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了闡述。而對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)版本則 “以人民文學(xué)出版社1964年豎排版 （啟功校注）為底本，主要參校 《紅樓夢(mèng)八十回校本》（俞平伯校本）、《脂硯齋重評(píng)石頭記》（庚辰本）、《脂硯齋甲戊抄閱再評(píng)石頭記》（甲戊本）、《戚蓼生序本石頭記》（有正本）、《乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》（夢(mèng)稿本）”（曹雪芹，2012：7）。該卷包括6頁(yè)漢英對(duì)照目錄，中英對(duì)照正文639頁(yè)，中英文附錄、序及說(shuō)明等多達(dá)77頁(yè)，全書(shū)合計(jì)83萬(wàn)字。

第二卷 “海棠詩(shī)社”，對(duì)應(yīng)英語(yǔ)版本 “The Crab-flower Club”，源自于第三十七回 “秋爽齋偶結(jié)海棠社 蘅蕪苑夜擬菊花題”。該卷英文部分以企鵝出版社出版的1977年版為底本，包括第二十七回至第五十三回的738頁(yè)中英對(duì)照，以及中英目錄、英文拼寫(xiě)對(duì)應(yīng)說(shuō)明、中英譯者序、中英附錄、中英人物簡(jiǎn)介和中英家譜表，中文部分內(nèi)容跟第一卷相同。全書(shū)共計(jì)88.5萬(wàn)字。第三卷 “異兆悲音”，源自第七十五回回目 “開(kāi)夜宴異兆發(fā)悲音賞中秋新詞得佳讖”，對(duì)應(yīng)霍譯本英文 “The Warning Voice”，包括第54回至第80回中英對(duì)照、中英目錄、英文拼寫(xiě)對(duì)應(yīng)說(shuō)明、中英譯者序、中英附錄、中英人物簡(jiǎn)介和中英家譜表，中文部分內(nèi)容跟第一卷相同。全書(shū)共計(jì)834頁(yè)，92.7萬(wàn)字。

第四卷和第五卷為 《紅樓夢(mèng)》后四十回，以閔福德教授翻譯的企鵝出版社 《石頭記》1982年版第四卷、1986年版第五卷為底本，中文部分仍以人民文學(xué)出版社1964年豎排版為底本。遵照英譯本原題目和章節(jié)安排，第四卷包括第八十一回至第九十八回，卷名 “絳珠還淚”源自于第九十八回回目 “苦絳珠魂歸離恨天 病神瑛淚灑相思地”，英文對(duì)應(yīng)為 “The Debt of Tears”。第五卷為余下二十二回，卷名 “萬(wàn)鏡歸空”，譯自英文標(biāo)題 “The Dreamer Wakes”，點(diǎn)出了小說(shuō)的結(jié)局和主題。

上海外語(yǔ)教育出版社漢英對(duì)照版 《紅樓夢(mèng)》，“參照霍克思先生 《紅樓夢(mèng)英譯筆記》（The Story of the Stone:A Translator’s Notebooks）及相關(guān)日記、書(shū)信，對(duì)現(xiàn)有譯文作了全面系統(tǒng)的校訂”（曹雪芹，2012：7），對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)版本則 “以人民文學(xué)出版社1964年豎排版 （啟功校注）為底本，主要參校《紅樓夢(mèng)八十回校本》（俞平伯校本）、《脂硯齋重評(píng)石頭記》（庚辰本）、《脂硯齋甲戊抄閱再評(píng)石頭記》（甲戊本）、《戚蓼生序本石頭記》（有正本）、《乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》（夢(mèng)稿本）”（曹雪芹，2012：7），原因是上述本子都是霍克思先生曾在翻譯過(guò)程中主要參考過(guò)的本子，但是霍克思自己也記不清楚三十年前翻譯時(shí)的具體細(xì)節(jié)，所以這個(gè) “霍本”是霍克思、范圣宇和閔福德合作的校勘本，目的是“為讀者提供一個(gè)可靠的漢英對(duì)照本，同時(shí)如實(shí)地反映出霍克思先生在翻譯過(guò)程中到底做了哪些增刪改動(dòng)，為翻譯研究者和愛(ài)好者提供參考”（曹雪芹，2012：7）。霍克思先生的翻譯既抓住了原作的精神，又不是完全對(duì)原作亦步亦趨，所以經(jīng)常有前后順序的調(diào)整，有對(duì)句子或段落的自我修改，有對(duì)譯文進(jìn)行改寫(xiě)，創(chuàng)造性地翻譯了 《紅樓夢(mèng)》。從霍克思的英譯筆記，可以看出霍克思先生艱辛的翻譯過(guò)程，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g態(tài)度，所以如果重新去確定和復(fù)原霍克思翻譯過(guò)程的原文，校訂者如同福爾摩斯和華生醫(yī)生，需要盡量揣摩譯者的心思，復(fù)原 “犯罪現(xiàn)場(chǎng)”，對(duì)英譯對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)原文進(jìn)行仔細(xì)校訂，其工程之浩大，過(guò)程之艱辛，著實(shí)令人嘆服。對(duì)于閔福德和范圣宇來(lái)說(shuō)，根據(jù)長(zhǎng)達(dá)416頁(yè)的筆記、10多種漢語(yǔ)版 《紅樓夢(mèng)》和三卷本霍譯 《紅樓夢(mèng)》及閔福德所譯最后兩卷進(jìn)行校勘，其勞動(dòng)量、勞動(dòng)強(qiáng)度和辛苦程度都是史無(wú)前例的。

在復(fù)原的過(guò)程中，校對(duì)者對(duì)整個(gè)對(duì)照本進(jìn)行了深入的研究、分析、校對(duì)和處理，工程浩大，過(guò)程艱辛。該漢英對(duì)照本中，對(duì)英文部分沒(méi)有加上校對(duì)符號(hào)，而漢語(yǔ)部分使用了 “〈 〉”、“[ ]”、“{ }”符號(hào)。 “〈 〉”表示參校他本，但沒(méi)詳注何種本子，“[ ]”表示此處原文被有意刪去，或者是譯者漏譯的部分，“{ }”表示霍克思認(rèn)為此處是原書(shū)作者的敘事破綻而修訂的部分。比如第二卷中第三十回回目為 “寶釵借扇機(jī)帶雙敲 〈齡官〉畫(huà)薔癡及局外”，源自英文原文為 “Bao-chai speaks of a fan and castigates her deriders Charmante scatches a ‘qiang’and mystifies a beholder”，原來(lái) “Charmante”指的是 “齡官”，而不是原有版本中的 “椿靈”，根據(jù)文中相關(guān)描述，表示中文版本中此處有誤，所以霍克思先生在翻譯時(shí)，將錯(cuò)誤部分修改過(guò)來(lái)了。整個(gè)漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，特別是霍克思所譯前三卷，校勘者根據(jù)譯文和翻譯筆記，做了大量校正，出現(xiàn)了大量 “〈 〉”、“[ ]”、“{ }”標(biāo)注的地方，而后兩卷則相對(duì)少得多。

2012年7月，經(jīng)過(guò)艱苦努力，上海外語(yǔ)教育出版社出版了漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，實(shí)現(xiàn)了霍譯本的中英文對(duì)應(yīng)，突破了 《紅樓夢(mèng)》英譯研究的瓶頸，為 《紅樓夢(mèng)》英譯研究開(kāi)辟了新的起點(diǎn)。

三、《紅樓夢(mèng)》英譯研究的前景展望

文軍和任艷 （2012：91）建議，《紅樓夢(mèng)》英譯研究的研究方法和理論視角需要拓展與加強(qiáng)，翻譯過(guò)程研究需要加強(qiáng)。馮全功 （2011：145～147）認(rèn)為基于語(yǔ)料庫(kù)的 《紅樓夢(mèng)》英譯定量研究會(huì)增多，將來(lái)需要繼續(xù)加強(qiáng) 《紅樓夢(mèng)》英譯中的語(yǔ)言和文化翻譯研究和發(fā)展跨學(xué)科紅譯研究等。但是，由于當(dāng)時(shí)漢英對(duì)照版 《紅樓夢(mèng)》沒(méi)有出版，其中的版本問(wèn)題沒(méi)有得到解決，不管是過(guò)程研究還是結(jié)果研究，都不可能準(zhǔn)確反映實(shí)際情況。漢英對(duì)照版 《紅樓夢(mèng)》的出版，對(duì) 《紅樓夢(mèng)》的英譯研究，有著至關(guān)重要的意義。

首先，漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，為所有 《紅樓夢(mèng)》英譯研究以及英譯對(duì)比研究提供了基礎(chǔ)。以往研究中，有不少 《紅樓夢(mèng)》對(duì)比翻譯研究沒(méi)有完全處理好其中所遇到的挑戰(zhàn)：《紅樓夢(mèng)》版本問(wèn)題，即譯本的對(duì)比研究首先需要考慮其可比性，在 “一對(duì)多”的對(duì)比研究中，要求這里的 “多”要基于一個(gè)單獨(dú)的 “一”，即多種譯文之間的對(duì)比，必須基于同一個(gè)原語(yǔ)文本。比如洪濤 （2008：228～259）在“翻譯規(guī)范、意識(shí)形態(tài)論與 《紅樓夢(mèng)》楊譯本的評(píng)價(jià)問(wèn)題”一文中就分析了研究者忽略了底本差異，從而導(dǎo)致分析失真。借助漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，可以重新去驗(yàn)證以往分析研究中的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，也可以為后續(xù) 《紅樓夢(mèng)》英譯研究提供真實(shí)的霍譯漢英對(duì)照，為英譯對(duì)比研究實(shí)現(xiàn)可比性。

其次，為基于 《紅樓夢(mèng)》英漢平行語(yǔ)料庫(kù)的研究，提供真實(shí)的語(yǔ)料。當(dāng)前，基于 《紅樓夢(mèng)》漢英平行語(yǔ)料庫(kù)的翻譯研究不少，主要包括 “《紅樓夢(mèng)》中英文平行語(yǔ)料庫(kù)”“《紅樓夢(mèng)》漢英平行語(yǔ)料庫(kù)”和 “紅樓夢(mèng)漢英平行語(yǔ)料”（紅樓夢(mèng)漢英平行語(yǔ)料，筆者注）；另外，從國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者發(fā)表的文章可以發(fā)現(xiàn)：不少研究者基于自建 《紅樓夢(mèng)》漢英、英漢語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行翻譯對(duì)比研究，但是所有語(yǔ)料庫(kù)的建設(shè)，都沒(méi)有基于真正的霍克思英譯本對(duì)應(yīng)的 《紅樓夢(mèng)》，因此有人對(duì)該領(lǐng)域研究持異議，如 “《紅樓夢(mèng)》語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)和翻譯案例研究的幾個(gè)疑團(tuán)”一文中，洪濤 （2011：271～290）就對(duì)其中 《紅樓夢(mèng)》語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)中出現(xiàn)的底本問(wèn)題進(jìn)行了質(zhì)疑，并認(rèn)為“各譯本譯文的不同，有時(shí)候是因?yàn)榈妆拘形母鞑幌嗤薄h英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，解決了霍譯 《紅樓夢(mèng)》的底本的問(wèn)題，可以為 《紅樓夢(mèng)》英譯平行語(yǔ)料庫(kù)提供更加準(zhǔn)確、科學(xué)的語(yǔ)料，使相應(yīng)的數(shù)據(jù)更加準(zhǔn)確、可信。

當(dāng)前，“對(duì) 《紅樓夢(mèng)》的英譯研究也開(kāi)始有針對(duì)翻譯過(guò)程的研究，不過(guò)文章數(shù)量還是只占很小的一部分，需要國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究。”（文軍、任艷，2012：91）因此，漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，結(jié)合霍克思翻譯筆記，可以深入翻譯過(guò)程研究。漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》中，出現(xiàn)大量 “〈 〉”、“[ ]”、“{ }”標(biāo)注的地方，而這些地方往往是霍克思翻譯時(shí)反復(fù)思考、推論和驗(yàn)證的地方，在相應(yīng)的翻譯筆記中可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息。根據(jù)這些信息，可以探索霍克思翻譯過(guò)程中的一些細(xì)節(jié)。如對(duì)照本中第二十三回有一處：“寶釵住了蘅蕪苑，黛玉住了瀟湘館，迎春住了{(lán)紫菱洲}，探春住了 〈秋爽齋〉，惜春住了{(lán)藕香榭}，李紈住了稻香村，寶玉住了怡紅院。”對(duì)應(yīng)英語(yǔ)譯文為：

It was finally settled that Bao-chai should have All-spice Court,Dai-yu the Naiad’s House,Yingchun the building on Amaryllis Eyot,Tan-chun the Autumn Studio,Xi-chun the Lotus Pavilion,Li Wan Sweet-rice Village,and Bao-yu the House of Green Delights.（曹雪芹，2012：550～551）

啟功校注的人民文學(xué)出版社1964年版 《紅樓夢(mèng)》為：“寶釵住了蘅蕪苑，黛玉住了瀟湘館，迎春住了綴錦樓，探春住了秋掩書(shū)齋，惜春住了蓼風(fēng)軒，李紈住了稻香村，寶玉住了怡紅院。”但是，根據(jù)人民文學(xué)出版社1964年版 《紅樓夢(mèng)》第三十七回：

李紈道：“二姑娘，四姑娘，起個(gè)什么呢？”迎春道：“我們又不大會(huì)詩(shī)，白起個(gè)號(hào)做什么！”探春道：“雖如此，也起個(gè)才是。”寶釵道：“他住的是紫菱洲，就叫他菱洲；四丫頭住藕香榭，就叫他藕榭就完了。”

到底迎春住的是 “綴錦樓”還是 “紫菱洲”，惜春住的是 “蓼風(fēng)軒”還是 “藕香榭”，霍克思在翻譯時(shí)進(jìn)行了修訂，霍克思在其英譯筆記中的處理過(guò)程如表2：

表2 霍克思在英譯筆記中的翻譯處理

寶釵： ‘蘅蕪君’Lois Allspice

代玉： ‘瀟湘妃’River Spirit Queen

迎春： ‘菱洲’Amaryllis Islander

探春： ‘蕉下客’Plantain Liver

惜春： ‘藕榭’Lotus Driller

李紈： ‘稻香老農(nóng)’Farmer Sweetrice

寶玉： ‘怡紅公子’Green Boy

湘云： ‘枕霞舊友’Cloud Maiden①在最左邊（與其他內(nèi)容成垂直角度），記有史湘云的名字源自于《石頭記》第462頁(yè)。

駱賓王：雪威侵竹冷，秋爽帶池涼

陸游：地偏身飽閑 秋爽睡殊美 （Hawkes，2000：36）

可以肯定的是，霍克思在翻譯之前對(duì)原文理解比較深入，對(duì)原文中的矛盾之處首先在翻譯筆記中列了出來(lái)，并通過(guò)邏輯分析、版本校參以及自我分析，對(duì)原文中的內(nèi)容進(jìn)行了修訂性翻譯，正如霍克思在譯者序中所言：在翻譯這部小說(shuō)的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)不能堅(jiān)持只忠實(shí)于任何一個(gè)本子……甚至偶爾自己也做過(guò)點(diǎn)小改動(dòng) （曹雪芹，2012：56）。霍克思在翻譯上述人物的住地時(shí)，前后分析并校正了相關(guān)名稱(chēng)，參照其他本子，結(jié)合探春的 “秋爽齋”和其自謂 “秋爽居士”之意，對(duì)此處的 “秋掩書(shū)齋”進(jìn)行了處理，還原為 〈秋爽齋〉。根據(jù)原文上下文，譯者結(jié)合自己的理解和邏輯分析，發(fā)現(xiàn)迎春住的是{紫菱洲}，惜春住的是{藕香榭}，譯者在翻譯時(shí)對(duì)這些進(jìn)行了還原，使其前后一致，上海外語(yǔ)教育出版社出版的漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》對(duì)這些變化進(jìn)行了標(biāo)注。通過(guò)這些標(biāo)注，結(jié)合英譯筆記，可以看出譯者在翻譯 《紅樓夢(mèng)》時(shí)引經(jīng)據(jù)典、詞源探索、多方求證、邏輯分析以及語(yǔ)義重組過(guò)程，可以為 《紅樓夢(mèng)》英譯研究提供新的研究思路和研究?jī)?nèi)容。

總體上，對(duì)于翻譯研究而言，上海外語(yǔ)教育出版社出版的漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，為霍克思譯本提供了漢英對(duì)照，為 《紅樓夢(mèng)》英譯研究提供了基礎(chǔ)和新的研究?jī)?nèi)容，為 《紅樓夢(mèng)》英譯對(duì)比研究提供了科學(xué)性和可比性的依據(jù)，具有重要的參考價(jià)值。

對(duì)于 《紅樓夢(mèng)》英譯研究，確認(rèn)霍譯本的原本是首要的問(wèn)題，任何基于霍克思英譯本的 《紅樓夢(mèng)》英譯研究，必須立足于霍譯本的原文版本。由于沒(méi)有一個(gè)可信的原本，《紅樓夢(mèng)》英譯研究形成了一個(gè)無(wú)法突破的瓶頸。上海外語(yǔ)教育出版社出版的漢英對(duì)照 《紅樓夢(mèng)》，突破了 《紅樓夢(mèng)》英譯研究的瓶頸和困境，為 《紅樓夢(mèng)》英譯研究提供了新的研究基礎(chǔ)和研究?jī)?nèi)容，是紅譯研究的 “又一村”。

[1]Hawkes，David.The Story of the Stone（volume 1）[M]. London:Penguin Books，1973.

[2]Hawkes，David.The Story of the Stone:A Translator’s Notebooks[Z].Hong Kong:Centre for Literature and Translation，Lingnan University，2000.

[3][清]曹雪芹，著.[英]大衛(wèi)·霍克思，譯.紅樓夢(mèng)（漢英對(duì)照·第1卷、第2卷、第3卷）[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2012.

[4][清]曹雪芹，著；[清]高 鶚，續(xù).紅樓夢(mèng)（漢英對(duì)照· 第4卷、第5卷）[M].[英]閔福德，譯.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2012.

[5]范圣宇.《紅樓夢(mèng)》管窺——英譯、語(yǔ)言與文化[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[6]馮全功.新世紀(jì)《紅樓》譯學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來(lái)展望——基于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的數(shù)據(jù)[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2011（4）.

[7]洪 濤.論《石頭記》霍譯本的底本和翻譯批評(píng)論中的褒貶[J].明清小說(shuō)研究，2006（1）.

[8]洪 濤.翻譯規(guī)范、意識(shí)形態(tài)論與《紅樓夢(mèng)》楊譯本的評(píng)價(jià)問(wèn)題[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2008（1）.

[9]洪 濤.《紅樓夢(mèng)》翻譯研究與套用“目的論”“多元系統(tǒng)論”的隱患[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2010（2）.

[10]洪 濤.《紅樓夢(mèng)》語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)和翻譯案例研究的幾個(gè)疑團(tuán)[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2011（2）.

[11]文 軍，任 艷.國(guó)內(nèi)《紅樓夢(mèng)》英譯研究回眸（1979～2010）[J].中國(guó)外語(yǔ)，2012（1）.

[12]肖 嫻.論文學(xué)翻譯的符號(hào)美學(xué)[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[13]韓西苗.語(yǔ)境吸收說(shuō)視閾下的翻譯觀[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[責(zé)任編輯：趙慶來(lái)]

H059

A

1674-3652（2014）03-0108-05

2014-03-21

教育部“春暉計(jì)劃”資助項(xiàng)目“中西文化差異視閾下的《紅樓夢(mèng)》英譯對(duì)比研究”（S2011033）。

冉詩(shī)洋，男，重慶酉陽(yáng)人，博士，副教授，主要從事翻譯學(xué)研究；楊 平，男，博士，講師，主要從事翻譯學(xué)研究