語言哲學視角下先秦“名實之辯”分析

許運斐

(河南質量工程職業學院 基礎部,河南 平頂山 467000)

柏楊將中國歷史上經濟、社會和學術發展最為輝煌的先秦、唐朝初中期及清朝早中期稱為三個“黃金時代”。而在柏楊稱之為最朝氣蓬勃的“大黃金時代”的先秦，“中國所有的古哲學思想和文化創造……萌芽成長……使中華人的思想學術，進入空前的輝煌時代……最重要的是，大黃金時代一些偉大的成就，幾乎全由中華民族單獨完成”[1](P88～90)。在此時代，由孔子“正名”始而引發的諸子百家“名實之辯”則“開創性地圍繞‘名實’、‘言意’關系兩大語言哲學重要問題，以正名理論為基礎，展開對語言哲學的探索”[2]，中國古代語言哲學思想就此萌發。

一、從言語行為到交往行為

(一)西方哲學的語言學轉向

20世紀初，西方哲學界發生的“語言學轉向”(linguistic turn)催生了哲學與語言學的結合體——語言哲學。對于轉向原因，學術界大致持兩種觀點：其一，哲學危機論，哲學陷入因本體論和認識論都“搞不通了”而失去研究對象的危機，被迫轉向語言論；其二，自然轉向論，科學發展規律所致——其他實證科學在相關領域“搞通了”……好“思辨”的哲學已沒有在這些領域存在的價值和必要了，其整個過程是一個學科自身發展的合乎規律的過程[3]。

20世紀30～40年代，西方幾乎所有重要的哲學流派都轉向語言論，且都將意義問題作為其研究核心，被譽為“語言哲學奠基人”的維特根斯坦強調，“語言的意義要在其使用中加以把握，語言哲學的任務在于研究日常語言的用法，語詞的意義就是它在語言中的使用。”[4]言語行為理論(Speech Act Theory)和交往行為理論(Theory of Communicative Action)應運而生，并發展成為語用學的重要理論。

(二)言語行為理論

言語行為理論是20世紀50年代由奧斯汀(J.L.Austin)首創的。最初奧斯汀以“通過說事來做事”(doing something in saying something)的理念將句子劃分為以言指事的表述句(constatives)和以言行事的施為句(performatives)；后又將言語行為發展為一元論，即在一次言語行為的內部可區分出三類行為：以言表意(locutionary)行為、以言行事(illocutionary)行為和以言取效(perlocutionary)行為。以言表意即表達字面意義的言語行為；以言行事即通過字面意義表達其他意義的行為——說話人在其表意過程中試圖生產有“以言行事力量”(illocutionary force)的某種“言外之旨”，對受話人施加影響，促使其他行為發生；以言取效即在言語行為過程中對受話人實際上產生影響的行為[5]。言語行為理論后又由塞爾(J.R.Searle)系統化、嚴密化而成為語用學的支柱理論，使得我們明白，不僅要了解話語的字面意義和交際的內容，還要了解說話人的目的及說話的語境，為重新理解語言概念提供了哲學思考的新視角[6]。

與以往語言研究多關注語言結構、語形和語義不同，言語行為理論的創立及其“通過說事來做事”的語言哲學主張徹底改變了往昔的意義理論：它使得“各種語用要素，說者、聽者、時間、地點、上下文，首次進入語言分析的視野，也使語言的使用者即人這個最重要的語言要素首次進入邏輯和哲學的視野”[7]。言語行為理論的貢獻還在于它關注語言現象及其以外的經驗現象、語境及語詞的意指，從根本上改變了過往的語言觀：語言不再僅以其指稱和表述功能冰冷地描述和解釋外部世界，而是與人、語境緊密結合，且主要從受話人的角度將說話人與說話的實際場景相結合，來考量言語本意與“言外之意”。于是，“激活”了的語言被賦予“行事之力”而回歸語用本源，語言也得以以其無限延展性傳遞情感，并有效影響人類的改造和創造行為。

(三)交往行為理論

現實中真正有效的交往行為是以語言為媒介，且通過言語行為使行為主體間相互理解并實現某種特定目的的行為。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)在批判地繼承和發展言語行為理論的基礎上，以生活世界為現實起點創立了交往行為理論。他將關注點由詞句轉向話語，由語言意義分析轉向語用分析，展現了現實交往活動中的有效性規范，突出了語言的社會實踐性。

哈貝馬斯所界定的交往行為的概念較以往言語行為的概念在本質上更語用化，該行為模式的合理性包括四個方面的有效性要求：一是可理解性，所表達的語句須合乎語法規則；二是真實性，所指涉對象須確實存在；三是正當性，言語行為所涉有效規范關系應正確；四是真誠性，言語活動須能傳達出說話人的內心世界[8]。交往行為模式的上述有效性要求涵蓋了人類真實交際中對言語及其行為的所有規定性要求，從交往實踐的角度將語言置于真實語境中，更注重語言的交際功能。而唯有同時滿足以上有效性要求，交往才能實現合理性，人際才能真正相互理解，并達到某一交往行為預期的特定目的。交往行為理論的創立使我們得以借助哲學工具詮釋人類交往，促進行為主體間達成共識、協調一致。

二、“名實之辯”中的語言哲學觀

孔子將其時的諸侯紛爭、強權橫行歸因于名實相離而導致的上下失序，因而“必也正名乎”，于是，先秦“名實之辯”肇始，并引來其他學派紛紛加入論戰，中國古代語言哲學思想也由此漸露端倪——“先秦語言哲學從正名始，以正名終。正名的立言宗旨使先秦語言哲學圍繞著名與實的關系展開，名與實能否相符及如何相符是各派共同關心的主要內容?！盵9]

(一)儒家的“名正言順”

在“禮崩樂壞”的先秦時代，嚴守“禮”和“仁”道德理念的儒家，對當時社會上有其名無其實、無其名而有其實，不合“禮”的“八佾舞于庭”，“是可忍也，孰不可忍也”(《論語·八佾》)。儒家的“不可忍”其實緣自其名先實隨、循名責實的名實觀：“名”為先定(第一位)且內涵固定(禮)，“實”附屬于“名”處于第二位，“禮”因其所確定的名實關系的規范性要求而成為檢驗名實相符與否的最終標準?！懊皂槨彼斐蔀槿寮摇耙匝孕衅涫隆?正名以正政)的語言準則，即荀子所言“制名以指實，上以明貴賤，下以別同異”(《荀子·正名》)：通過維護名實相符的“禮”，實現正常的社會秩序，否則，“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興”(《論語·子路》)，其理想中如堯舜、周文、周武時代的天下大治也就無從談起。

根據西方語言哲學理論，首先，儒家認為在“名正”語境下(名實相符或指與稱相一致)，言語方具“行事之力”；其次，從交往的角度，“名正”使說話人具備了話語的正當身份，言語施為行為便符合“正當性”原則，話語才能為受話人所理解和接受并產生有效性影響；再次，名實相符而合“禮”之下，受話人被施加的言語影響具備了更強的有效性，“微言”彰顯“大義”，故“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”(《孟子·滕文公下》)，即所謂“以言取效”。換言之，“名正言順”的名實觀實則反映了儒家凸顯語言規范功能(而非僅僅描述功能)和“以言行事”交際功能的語言哲學觀。

(二)墨家的“取實予名”

墨家要培養的是“兼士”(“兼相愛，交相利”之士)，而“兼士”的標準為“厚乎德行，辯乎言談，博乎道術”(《墨子·尚賢》)。其中“辯乎言談”的標準告誡墨者在言談舉止上“言不信者行不果……言無務為多而務為智，無務為文而務為察”(《墨子·修身》)。“辯乎言談”并非空談或詭辯之能，而是以“厚德”為前提，并以“邏輯化”的話語說服當政者接受其主張、實現其政治抱負的“以言行事”之能。

墨家認為事物是自然存在的，名僅為對自然事物的一種描述，故而應先取其實而后定其名。顯然，在名實關系上，墨家認為名依附于實而存在，“取實予名”所反映的指稱與被指的概念認知便是“有之實也，而后謂之；無之實也，則無謂也”(《墨子·經說上》)。

墨家所堅持的是經驗主義語言觀，以“取實予名”為其基本言語和交往行為的出發點，使其“辯乎言談”的兼士的言語兼具可理解性、真實性、正當性和真誠性，故具有很強的“言語力”，而能對受話人的行為產生有效影響力——《墨子·公輸》中的楚王被墨子說服而最終放棄攻宋的故事便可顯其一斑，也無怪乎孟子說“天下之言，不歸楊則歸墨”(《孟子·滕文公下》)。

(三)名家的“語義”情結

先秦名家的“白馬非馬”、“白狗黑”、“離堅白”等怪誕命題及莊周與惠施關于“子非魚”的爭論往往給人以過于咬文嚼字的詭辯印象。如名家公孫龍著名的“白馬非馬”論：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白馬非馬也。白馬者，馬與白也。黑與白，馬也？故曰白馬非馬也。”(《公孫龍子·白馬論》)“白馬非馬”的結論由此產生。在此，公孫龍在語義范疇內以語義正確性和邏輯準確性的標準認定，將“馬”和“白馬”兩個不同的指稱概念混同起來，明顯是錯誤的，否則，據此邏輯，“白”也可等于“黑”。

可見，“名家關注的恰恰是與現實世界沒有直接關涉的純粹思辨理性，所關注的是語義的必然性與確定性的保證，即語言表達思想的真理性問題”[10]，這正是名家的核心價值。名家學派“劍走偏鋒”地將語義作為其學術重心、堅持指稱(名)與內涵意義(實)須具有嚴格的確定性，表現了他們對語義必然性和確定性的高度關注。他們將名實的“指”與“稱”研究做到了極致。從語言語用的角度分析，名家實則在堅持必須先有正確的“以言表意行為”，即排除“言外之意”，“以言行事”和“以言取效”等行為才得以合理化。此外，名家認為須先有指稱的可理解性，所指方具真實性，言語才具備正當性和真誠性，真正的交往行為才能最終實現。

三、結語

與已然體系化為現代語用學研究支柱理論的言語行為理論和交往行為理論相比，作為中國語言文化的寶貴遺產，先秦諸子的語言哲學思想雖然散亂，卻也極為豐富和深刻，對現代語言學研究不乏參考價值。

參考文獻：

[1]柏楊.中國人史綱[M].北京：商務印書館,2008.

[2]彭傳華，宋喻.孔子語言哲學思想探微[J].武漢大學學報(人文科學版)，2008(1).

[3]陽小華.西方哲學中語言學轉向的哲學淵源演變[J].外語學刊，2005(3).

[4]芮燕萍.對語用行為的哲學思考[J].東北大學學報(社會科學版)，2010(1).

[5]馮慶.“言語行為”的后現代狀況[J].南京社會科學，2012(6).

[6]王云.通過言語行為理論透析奧斯汀和塞爾的語言哲學觀[J].牡丹江教育學院學報，2010(5).

[7]蔡曙山.再論哲學的語言轉向及其意義——兼論從分析哲學到語言哲學的發展[J].學術界，2006(4).

[8]朱慧敏.繼承與發展：從言語行為理論到交往行為理論[J].同濟大學學報(社會科學版)，2010(4).

[9]魏義霞.先秦語言哲學的流派分野與共同特征[J].外語學刊，2010(2).

[10]劉利民.先秦語言哲學流派問題再探[J].外語學刊，2012(1).