論我國消費者公益訴訟的必要性

吳圣丹

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350108)

一、社會解釋角度

(一)非訴訟途徑的局限性

解決消費糾紛的非訴訟途徑主要有當事人雙方和解、消費者協(xié)會調(diào)解、行政機關(guān)調(diào)解以及仲裁。非訴訟途徑可細分為兩類：一類是消費者與經(jīng)營者通過和解方式解決糾紛，另一類是消費者與經(jīng)營者在第三方的介入下解決糾紛。

在信息不對稱、雙方經(jīng)濟地位懸殊的情況下，消費者單獨與經(jīng)營者就消費糾紛進行和解，存在一定困難：一是消費者勢單力薄，經(jīng)營者處于優(yōu)勢地位，即使通過和解的方式消費者也無法維護自己的合法權(quán)益；二是即使消費者與經(jīng)營者達成和解協(xié)議，在雙方愿意提交法院進行司法確認前，和解一方有權(quán)反悔，經(jīng)過努力達成的和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的效力，因此，對于受損消費者不利。

第二類非訴訟途徑也無法有效維護消費者公共利益。消費者協(xié)會、行政機關(guān)以及仲裁機構(gòu)作為獨立第三人參與消費者與經(jīng)營者之間的消費糾紛解決，為消費者提供了一個平等表達訴求，盡可能獲取充分消費信息的平臺，但是，無論是行政機關(guān)，還是消費者協(xié)會，對于雙方達成的調(diào)解協(xié)議或仲裁判決都沒有強制執(zhí)行權(quán)。行政調(diào)解是基于雙方自愿的行為，行政機關(guān)并沒有運用行政職權(quán)，故在行政機關(guān)調(diào)解下達成的協(xié)議也不具有強制執(zhí)行力。消費者協(xié)會作為一個保護消費者合法權(quán)益的社會團體，雖然具有調(diào)解消費糾紛、維護消費者合法權(quán)益的功能，但在其調(diào)解下達成的調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的效力。消費者與經(jīng)營者一般不會訂立書面協(xié)議，發(fā)生糾紛后，雙方達成仲裁協(xié)議的可能性較小。首先，提請仲裁機構(gòu)進行仲裁的費用較高；其次，仲裁機構(gòu)的一裁終局可能對雙方都不利。除非能證明存在欺詐、脅迫或重大誤解等意思表示不真實，該仲裁裁判將無法變更，消費者的利益不能得到最充分的保障。為彌補消費者權(quán)益保護方面的制度缺陷，消費者公益訴訟應運而生。

(二)訴訟途徑的局限性

司法救濟是一條最有效的途徑，是公民、法人或其他組織實現(xiàn)權(quán)利救濟的最后一道屏障，也是最為重要的一道屏障。在新《民事訴訟法》、《消費者權(quán)益保護法》生效前，我國并未規(guī)定消費者公益訴訟，只規(guī)定消費者個人對損害其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者有權(quán)提起訴訟，要求停止侵害、賠償損失。換言之，只有與案件有直接利害關(guān)系(如人身、財產(chǎn)關(guān)系)的消費者才可以提起民事訴訟，與案件無利害關(guān)系的其他消費者或者消費者協(xié)會，即使知道經(jīng)營者存在侵犯或可能侵犯消費者合法權(quán)益的行為，也不能代表受損消費者提起訴訟，要求經(jīng)營者停止侵害、賠償損失。

另外，消費者公益訴訟也不同于代表訴訟，代表訴訟仍是以起訴人與案件有直接利害關(guān)系為前提。消費者協(xié)會在消費者公益訴訟確認前，只有支持起訴的權(quán)利，并無直接代表消費者起訴的權(quán)利。所以，當經(jīng)營者的生產(chǎn)、銷售等行為對消費者的合法權(quán)益造成侵害時，受損消費者基于各種現(xiàn)實原因，如路途遙遠，標的較小，處于可以忍受的范圍，或者缺乏法律意識等因素，往往不愿提起訴訟。其他潛在消費者或者旨在維護消費者合法權(quán)益的社會團體也無權(quán)提起不作為之訴，要求經(jīng)營者不為某種行為，如不侵犯消費者合法權(quán)益，不實施違反《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等禁止性規(guī)定；而一些有限理性消費者則期望通過其他消費者提起訴訟這一搭便車的“有限理性行為”來彌補自己的損失。若其他受損消費者從訴訟中獲得利益，他們也會向法院起訴；若其他受損消費者敗訴，他們則會繼續(xù)等待。這就容易導致消費者消極維權(quán)的“羊群效應”。

二、效益解釋角度

消費者公益訴訟制度有助于實現(xiàn)消費者權(quán)利救濟的帕累托最優(yōu)。經(jīng)濟學中的“帕累托最優(yōu)”，就是指假定某種條件不變，從一種狀態(tài)變化到另一種狀態(tài)，在不使任何人的境況變壞的前提下，至少有一個人的境況會變好。消費者公益訴訟制度是在消費者公益無法得到有效救濟的情形下產(chǎn)生的，為受到侵犯的消費者公益提供了一條救濟途徑。由于消費者權(quán)利救濟方式的不健全，其他救濟方式的無效率性，需要出臺新的制度或者對原有制度進行改良，這就涉及到制度資源配置的優(yōu)化問題。消費者公益救濟的程度能否最大化，有賴于制度資源配置的合理性。根據(jù)法經(jīng)濟學原理，要實現(xiàn)消費者法律救濟的帕累托最優(yōu)，即假定某些條件特定，從一種法律救濟方式擴展到另一種法律救濟方式，在不損害任何人合法權(quán)益的前提下，至少有一個人的合法權(quán)益可以得到最優(yōu)化。在消費者公益易受損害而又無法得到及時救濟的情形下，新《民事訴訟法》、《消費者權(quán)益保護法》順應社會需求，規(guī)定了消費者公益訴訟制度。從支出與收入、成本與效益的角度來看，消費者個人不需支付任何額外費用，或者其可能獲得的收益可以涵蓋其所需要支付的費用(包括因向消費者協(xié)會投訴而支付的通訊費、路費等)，在任何人都不受損害的前提下，至少有一部分人(受損消費者)的境況會變好，但是否達到了最優(yōu)，還取決于消費者公益訴訟主體范圍的界定。我國消費者公益訴訟主體僅限于中國消費者協(xié)會以及省、自治區(qū)、直轄市一級的消費者協(xié)會，消費者公益訴訟主體具有代表消費者提起消費者公益訴訟的權(quán)利，這既是對我國民事公益訴訟制度的突破，也是其不足之處。

如果“某個措施A將導致1000個人每人損失1法郎，而某一個人將得到1000法郎，則后者會花費很大的力氣來爭取A，前者將只進行微弱的抵抗。因此，很可能得到的結(jié)果是，試圖確保通過A得到1000法郎的那個人將會取得勝利”。如果允許并促進公開辯論，既得利益集團并沒有任何理由必定取勝，甚至可能1000個人的利益會因為一項政策受到少許損害，而一個工商業(yè)者會大獲其利，一旦公眾清楚地看到這幅圖景，多數(shù)人便會起來反對這種特殊政策。[1](P120)消費者公益訴訟制度確認之前，消費者合法權(quán)益受到侵犯時，單個受損消費者可能無法知道經(jīng)營者通過其違法行為獲得的收益，而且單個消費者受到損害的程度較小，基于訴訟成本—效益的考慮，可能不會積極維權(quán)，而是選擇搭便車，出現(xiàn)如前文所說的消費者消極維權(quán)的“羊群效應”。消費者公益訴訟將受損消費者個人的訴訟權(quán)利通過法律信托的方式集中賦予消費者協(xié)會，則為解決“羊群效應”問題提供了制度可能性。假定經(jīng)營者侵犯消費者權(quán)益所獲得的收益巨大(如1000法郎)，且受損消費者個人人均損失較小(如1法郎)，消費者協(xié)會就可以代表受損的1000個消費者，通過向法院提起消費者公益訴訟的方式，制止經(jīng)營者的違法行為，維護消費者的合法權(quán)益。這既節(jié)約了司法資源(因為受損消費者具有分散性)，又克服了消費者個人的維權(quán)惰性。消費者協(xié)會作為一個專業(yè)性、目的性較強的維護消費者合法權(quán)益的社會組織，有利于維護消費者公益。

三、利益解釋角度

“波斯納的核心觀點是‘財富的最大化’，判斷行為和制度是否公正或良好的標準就是這些行為和制度是否最大化了社會的財富。從財富最大化的角度看，‘法律的基本功能就是改變激勵因素’?！盵2](P42)“對任何一種行為進行批評的標準，即看它是否傾向于給利益相關(guān)者帶來福利。”“個人利益是社會共同利益或共同體利益的基礎，個人利益組成了共同利益。邊沁認為，個人利益實際上就是能夠給他人帶來快樂的事物。每個人都生活在社會共同體之中，每個人開展自己的行動之時，也要考慮其他人或共同體的利益。因此，個人利益的實現(xiàn)同時也要考慮在共同體之中的其他人的利益和共同體的利益?！盵3](P37)無論是財富最大化，還是福利最大化，其強調(diào)的都是關(guān)于制度是否能夠滿足人們的某種需求，如權(quán)利受到損害能否得到及時救濟等，簡單地說，也就是能否實現(xiàn)某種利益。龐德在《法理學》中將“利益”定義為，“人類個別地或通過集體、聯(lián)合或親屬關(guān)系，謀求一種需求、愿望或期待，因而利益也就是通過政治組織社會的武力對人類關(guān)系進行調(diào)整和對人們的行為加以安排時所必須考慮到的東西?！盵3](P39)

社會利益是“基于人們在集體尋求滿足的過程而提出的主張、需要和期望，這些主張、愿望、需要和期盼應該被文明社會所認識到并且被文明社會所保護”[3](P40)。在市場經(jīng)濟條件下，消費者的利益出發(fā)點是通過購買某種商品或服務，滿足自身發(fā)展的需求、愿望或期待。根據(jù)馬斯洛的基本需求論，消費者只有滿足了個人的基本需求，才有可能向更高層次的需求發(fā)展。如果消費者的個人利益如獲得權(quán)利救濟無法在社會中得到基本的滿足，經(jīng)營者可以偶爾通過某一制度漏洞從中漁利，但從總體來說其造成的損害大于其所獲得的利益，那么，整個社會的福利或財富的最大化更是無從說起。消費者公益訴訟制度成了抑制經(jīng)營者或經(jīng)營者利益集團損害消費者公共利益的新手段。

四、規(guī)范解釋角度

《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！薄断M者權(quán)益保護法》第36條規(guī)定：“消費者協(xié)會和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會組織。”新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”消費者協(xié)會和其他消費者組織的宗旨是保護消費者的合法權(quán)益。消費者個人對于因購買商品或服務而導致人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)被侵犯的行為有起訴的權(quán)利，此種消費者的訴訟權(quán)并非具有人身專屬性的權(quán)利，且法律也未禁止消費者自由處分。當消費者個人行使該權(quán)利不能有效保護自己的合法權(quán)益時，依據(jù)“法不禁止即自由”的原則以及《消費者權(quán)益保護法》賦予的相關(guān)權(quán)利，消費者協(xié)會代表受損害的消費者整體進行起訴，有利于促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，也有利于消費者權(quán)益的保護。消費者“如果有適當?shù)纳鐣C會，個人可以有效地決定自己的命運并互相幫助。他們不應被首先看成是精心設計的發(fā)展計劃的利益的被動接受者。實際上，的確有很充分的理由確認自由、自主的主體的積極性作用——甚至理解他們的具有建設性的急切心理”[1](P8)。消費者公益訴訟也就成了消費者整體利益的保護盾。由消費者協(xié)會代為提起消費者公益訴訟，既是消費者結(jié)社自由權(quán)利的體現(xiàn)，也能較好地滿足消費者權(quán)利救濟的需求。

五、結(jié)語

亞里士多德曾經(jīng)對良法有過經(jīng)典的表述：它必須是制定的良好的法律，且該良好的法律必須被大家所服從。從亞氏的論述中可知，良法必須具備兩個要件，一是形式要件，即要求法律制定方面不與其他法律規(guī)定相矛盾，體系完整；二是實質(zhì)要件，法律制定的目的為大家所認同?！胺雷o性保障是一個民主制度問題。要有制度性渠道把民眾(特別是弱勢群體)的痛苦反映出來，要有政治性激勵機制促使政府去關(guān)懷、解決民眾的痛苦?！盵1](P12)由消費者協(xié)會代表受損害的消費者整體提起消費者公益訴訟，為受損消費者提供了一種更安全有效的防護性保障制度。該制度順應了當下社會公眾的現(xiàn)實需求，同時有利于將公民的結(jié)社自由、訴權(quán)的可讓性以及消費者協(xié)會的功能有機結(jié)合在一起，發(fā)揮法律作為調(diào)整利益關(guān)系的手段的整體性功能。

阿瑪?shù)賮啞どJ為，“自由不僅是發(fā)展的目的，也是發(fā)展的主要手段?！盵1](P7)基于消費者地位的弱勢性、信息的不全面性、經(jīng)濟上的不平等性，要實現(xiàn)消費者實質(zhì)自由，使消費者享有過其愿意過的生活的可行性能力，需要賦予消費者更多的法律認可的、受到法律保護的權(quán)利。[4](P30)從可行性能力建設層面實現(xiàn)消費者的實質(zhì)自由，也是消費者公益訴訟的重要目的。

參考文獻：

[1](印度)阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾，譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

[2](美)理查德·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟學[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]徐亞文，等.西方法理學新論[M].武漢：武漢大學出版社，2010.

[4]何海波.實質(zhì)法治——尋求行政判決的合法性[M].北京：法律出版社，2009.