《子夜》研究80年述評

許乜

茅盾的代表作《子夜》原名《夕陽》，是我國20世紀三十年代的優秀長篇小說。《子夜》出版至今已經八十余年，它的研究經歷了贊譽與質疑并存，撥亂反正與價值重估和多元解讀這樣跌宕起伏的歷程。

一、贊譽與質疑并存

1933年2月，開明書店出版《子夜》單行本后，評論界紛紛發表評論《子夜》的文章。據統計，1933年—1949年間，評論《子夜》的文章共有28篇，其中代表性的有余定義的《評〈子夜〉》、朱明的《讀〈子夜〉》、向諷的《子夜略評》、趙家碧的《子夜》以及焰生的《〈子夜〉在社會史的價值》等。余定義寫道：“《子夜》，這是1930年的一個中國的故事，把握著1930年的時代精神的全部。我們的金融家、企業家、地主、紳士、太太、小姐、少奶奶、女工、軍官、保鏢、經紀人、工會委員，都在作者寫實的手腕中呈現著活躍的旋動，都在作者敏銳的觀察中現出了原形。”[2]朱明首先對《子夜》的深刻性給予了高度的評價，認為子夜的創作是想力圖解釋中國半封建社會的性質。這些評論呈現出“質疑與認同并存，釋解與駁難相生，挑戰與懸置同在的多元格局”，[1]反映了20世紀30年代對《子夜》的研究簡單化、教條化。因此，雖然評論文章很多，但大多數十分膚淺。

第一階段真正給予《子夜》較為全面評價的是左翼陣營的作家及進步文化人士，如馮雪峰的《〈子夜〉與革命的現實主義的文學》、朱自清的《〈子夜〉》等。馮雪峰側重于從無產階級文學的發展角度評價《子夜》的實績，朱自清著眼于時代性肯定《子夜》在文學史的重要地位。站在新的高度且最有代表性的評論則是瞿秋白。瞿秋白認為：“這(指《子夜》，作者注)是中國第一部寫實主義的成功的長篇小說，帶著很明顯的左拉的影響。自然，它(《子夜》，作者注)有許多缺點，甚至于錯誤。然而應用真正的社會科學，在文藝上表現中國的社會階級關系，這在《子夜》不能夠說不是很大的成績。”[3]后來，瞿秋白又說：“在中國，從文學革命后，就沒有產生過表現社會的長篇小說，《子夜》可算第一部。它不但描寫著企業家、買辦階級、投機分子、土豪、工人、共產黨、帝國主義、軍閥混戰等等，它更提出許多問題，主要的如工業發展問題，工人斗爭問題，它都很細心的描寫與解決。從‘文學是時代的反映’可以看出，《子夜》真的是文壇上值得夸耀的大事件。”在這兩篇文章中，瞿秋白高度評價了《子夜》在中國現代文學史上的地位，并指出它是“中國第一部寫實主義的成功的長篇小說”、“中國文壇上的新收獲”。[4]瞿秋白從馬克思主義的立場、觀點和方法出發，對《子夜》進行了全面而深刻的剖析，克服此前膚淺的毛病，深化了《子夜》研究。此后，大多數文學評論家都深受瞿秋白的影響，研究基本上都圍繞著瞿秋白確定的基調。吳宓從藝術方面對《子夜》進行評價，高度贊揚其人物的個性和典型性，認定“此書乃作者著作中結構最佳之書”。[5]侍桁也在他的《〈子夜〉的藝術思想及人物》中認為《子夜》不僅是1933年的代表性作品，更是五四以來最重要的作品。

與贊揚相伴隨的是對《子夜》的質疑。曹聚仁就對《子夜》不滿意，他說：“這部長篇小說，比淺薄無聊的小說的確好很多，要叫我滿意嗎？依舊不能使我滿意。”[6]因為他認為《子夜》人物眾多、敘事龐雜，但是都偏離中心，里面的故事大多都是有頭無尾。門言的《從〈子夜〉說起》中寫道：“茅盾寫的是體驗的傳遞而不是經驗的結晶，其藝術作品的生命力不會長久，在魯迅之下。”還有禾金則是對茅盾的寫作能力產生了懷疑，他認為茅盾作品的布局龐大，但故事沒有重點，總會安排次要的故事進行干擾；結構上不是很清晰，在布局上欠嚴密地思考，他覺得茅盾想要給讀者鋪陳一個廣闊的社會舞臺，結果卻寫成了一部“資產階級生活素描”，或是“xx斗法記”而已。楊邨人是從筆法技巧創新的角度來進行批判的，他認為《子夜》和“蝕三部曲”的寫法異曲同工，都是大量的心理描寫解釋人物的心理狀態，善用對經濟形勢的描寫來對社會經濟的發展進行分析，但是沒有讓人受到啟發的思想內容。

1933年至1949年批評家對《子夜》的初步研究為《子夜》的后續研究奠定了基礎。同時，我們也應該看到這一階段研究的不足：派別明顯，同一陣營批評家的見解基本一致；大多數視角單一，見解不深刻；極端化，不是一味的批評，便是一味的贊揚，忽視了藝術形式、結構框架、內容等多方面的研究，結果導致《子夜》從廣受贊譽到無人關注。

二、撥亂反正價值重估

在經過1949年短暫的沉寂后，《子夜》研究在20世紀五六十年代又出現了長足的發展。在單一政治意識形態下，大多數學者將視角定位在藝術貢獻和塑造形象上。這也是對前20年研究的深化。特別值得一提的是，出現了邵伯周的《茅盾的文學道路》、葉子銘的《論茅盾四十年的文學道路》等幾部研究茅盾的專著。另外，比較深入的專題研究還有王積賢的《茅盾的〈子夜〉》、劉柏清的《〈子夜〉的成就》、宋漢耀的《談談茅盾的〈子夜〉》等。它們都是從主人公吳蓀甫出發，將他置于20世紀30年代的社會背景之下來理解他的性格和命運。雖然視角大多一樣，但是在性格的看法和形象的內涵上有些不一樣。王積賢認為吳蓀甫是一個有血有肉豐滿復雜的形象。他對有的研究者單純地將吳蓀甫列為資產階級腐朽生活的典型感到不滿，認為這種偏執的看法不利于從全面的角度認識吳蓀甫。這種觀點在當時是十分罕見的。金申熊的《略論〈子夜〉》以及呂榮春的《茅盾創作中的民族資產階級形象》便是20世紀六十年代“左”的思想觀念的代表，認為吳蓀甫成為了“一個與人民大眾尖銳對立的‘反動工業資本家’”，[7]吳蓀甫同所有的資產階級一樣具有兩重性，民族企業在封建勢力和帝國主義資本的擠壓下難以生存，但是又唯恐工人的集體暴動。金申熊和呂榮春對吳蓀甫形象的分析過度拘泥于階級論，不夠深入。葉子銘的《談〈子夜〉的結構藝術》從被眾人忽視的結構著手，分析《子夜》結構的特殊性，開辟了《子夜》研究的新方向。

20世紀70年代末又出現了一批研究《子夜》的文章，其中主要有田繪藍的《評三十年代的優秀長篇小說——〈子夜〉》、劉綬松的《論〈子夜〉》、劉國清的《試論〈子夜〉的社會意義》、方緒源的《現代文學史上的一部光輝巨著——論茅盾的長篇小說〈子夜〉》、謝本良的《略談〈子夜〉中的人物形象》等。這些文章都是站在時代的角度，認為《子夜》展現了30年代中國廣闊的社會現象，并且贊揚《子夜》對于“團結人民、教育人民”的歷史功績。這些文章力圖撥亂反正，正本清源，恢復《子夜》的本來面目。在研究方法上基本承襲了傳統模式——從歷史背景、人物形象、社會性質、藝術價值等方面分析《子夜》。這次研究還處于摸索階段，沒有引起大的討論。

真正對《子夜》進行多視角地研究是在1980年以后。國內不僅出現了一批專著，論文數量也在不斷增加，大致可以分為四個方面：第一、比較研究，有張毓文的《〈子夜〉與〈金錢〉比較研究》、樂黛云的《〈蝕〉與〈子夜〉的比較分析》；第二、新研究領域的開辟，有孫中田的《〈子夜〉與都市題材小說》、《節奏·旋律·肖像·性格——〈子夜〉藝術叢談》；第三、藝術特色研究，有俞正貽的《試論〈子夜〉的比喻》、駱飛的《略論〈子夜〉的結構藝術》等；第四、語言個性研究，有王培基的《淺談〈子夜〉中色彩詞與摹聲詞的運用》、夏齊富的《試論吳蓀甫語言的個性化》等。樂黛云在其研究中對“主題先行”的觀念進行質疑，從創作動機、歷史背景、藝術表現等方面將兩部作品進行比較，認為《子夜》是作者真情實感的流露、生活經驗的體現；作者在自己并不熟悉的領域勇于開拓，即便作品中的細節經不起反復推敲，但仍然是一部優秀的作品。樂黛云公正嚴謹的研究影響了此后的研究，為開辟新的研究方向奠定了基礎。王曉明更加關心作者的心路歷程。他梳理了茅盾的創作歷程，向大家展示了茅盾在政治家和文學家這兩個身份之間的轉換與統一；在談到《子夜》時，他認為當吳蓀甫單純作為一個資本家時，與概念化形象無太大差別；但他獨自一人在書房時的暴躁、沮喪、等待更像一個普通中年男子，是我們所為之動容的；《子夜》的成功在于作者融入了自身的生活經歷和情感經驗；由于缺乏一定的審美感受，文章也有遜色的地方。[8]

1985年后，批評家開始從細處著手，結合文學理論進行分析，如楊農的《論〈子夜〉的人物描寫藝術》、王挺的《共同的命運、不同的出路——從吳蓀甫到林永清》、魏洪丘的《吳老太爺和高老太爺的形象比較》等是從人物的性格著手，梳理了不同的資產階級形象，在中外不同形象的觀照對比中，更加全面研究吳蓀甫的形象。項文泉的《淺談〈子夜〉的細節描寫》更是直接通過細節肯定了《子夜》的價值。1989年《子夜》研究又掀起了的新高潮。秦志希的《史詩,一個令人神往而又充滿艱難的誘惑——對〈子夜〉式史詩小說的探索》評價《子夜》為史詩巨作，并對其中的價值和邏輯范圍進行具體分析。這一階段由于急于尋求新方向、單向的思維使得部分研究又開始走向極端化，如藍棣之雖然肯定了《子夜》的意義，但他認為《子夜》單純追求結構的宏偉，在敘述上過于精雕細刻，追求革命現實主義，就如同“高級形式的政治文件”一樣，失去了作者的主觀性和思考的能動性，作品便不再具有獨特的價值。[9]

第二階段的《子夜》研究成就不可估量，但研究視野仍然需要開拓。首先，學者基本上都把視角集中在文藝學、社會學、政治學的范圍內，其他學科的研究極少；其次，從某一視點研究的論文很多，但站在較高層次進行宏觀把握的少；最后，在80年代之前，子夜的比較研究非常薄弱，在樂黛云的《〈蝕〉與〈子夜〉的比較分析》出現之后仍然屈指可數。

三、多元解讀

隨著20世紀九十年代的文化轉型和價值觀念的嬗變，茅盾及其《子夜》在文學史上的地位越來越受到懷疑，在評價和爭論中漸趨冷落。1994年海南出版社出版的《20世紀中國文學大師文庫》中，茅盾的名字竟然被排除在大師的排行榜外。90年代初，持批評意見的有吳秀仁、張宏偉，他們認為《子夜》在藝術上并非成功之作，不成功主要在于吳蓀甫的形象化、概念化、公式化，認為他實質上是“觀念上的巨人，藝術上的侏儒”。[10]這個時期對《子夜》爭論最多的是茅盾的政治創作意圖以及思想傾向，認為他力求文學文本的史詩性和全面性，追求功利主義的文學創作，而忽視了生活大于觀念；批評界反復強調茅盾創作中的“主題先行”、“理念性強”限制了作家才氣的發揮以及作品主題的深刻等等。實際上這些大多是外在批評，而內在探究和駁難論證不足。其中也有對“主題先行”尋求新的闡釋，如石芳慶就否定了“主題先行”的責難，認為茅盾的創作即便有濃重的理性色彩，但是并沒有超越其厚重的人生經歷，他不是按照既定的理性經驗創建的小說世界，而是從“人”與“生活”出發。[11]還有盛玉萍從“主題先行”的概念出發，認為茅盾的創作是嚴格遵循藝術創作規律的，并沒有因政治意識而迷失藝術創作的方向。[12]當然，在一片質疑聲中，也有為《子夜》鳴不平的學者，如閆秀珍、封永福認為《子夜》擁有深刻的主題、博大的容量、精深的思想，無論從哪一方面，《子夜》絕對是劃時代的巨著；[13]周興福、郝成認為《子夜》包含了對20世紀30年代中國經濟狀況的精辟分析，他所再現的歷史和時代風貌無疑是一部難得的歷史大作。[14]

21世紀以來，國內對《子夜》的研究又開始回歸理性，肯定其價值。逄增玉的《〈子夜〉的敘事傾向和文學價值的再認識》、陳建光的《雋永的文學豐碑——〈子夜〉的歷史回望與當下解讀》、樊俊英的《論子夜的藝術成就》等從敘事傾向、當下性與歷史性的結合、藝術成就、文學價值等方面來探究其學術研究價值，肯定《子夜》在現代文學史上的重要地位。逄增玉認為《子夜》實質上“是現代的政治小說，其傾向性和價值具有歷史的合理性，符合政治文學的要求”；[15]當然也認為它的政治化追求具有的一定的局限性，但同樣也為文學史提供了經驗教訓。

另外，學者們不再滿足于單向地從政治角度、藝術角度、敘事角度解讀《子夜》，多學科交叉研究《子夜》成為新趨勢。首先，從語言角度。語言學的發展推動了對《子夜》中文字詞語的研究。學術界關注到茅盾語言的個性化，如尹鐘宏的《〈子夜〉中的重疊式副詞研究》、盛輝的《禮貌理論視角下〈子夜〉和〈呼嘯山莊〉中稱謂語的對比分析》。其次，從比較文學角度。批評界在《子夜》與托爾斯泰的《戰爭與和平》、左拉的《金錢》的比較中取得豐碩的研究成果，如趙婉孜的《托爾斯泰和左拉的小說與〈子夜〉的動態流變審美建構》、陳曉蘭的《從左拉〈金錢〉到茅盾〈子夜〉看文學接受中的變形》。學術界普遍認為，茅盾雖然鼓吹過左拉的自然主義，熱情贊揚過托爾斯泰，縱使作品框架和敘述手法有相似之處，也難以掩蓋其個性特色。另外，與國內作家作品的比較不再像九十年代前集中在《金錢》、《蝕》上，而是拓寬視野，如崔曉認為茅盾和老舍共同追求都市小說的“史詩性”，但是創作切入點不一致，一個著眼于經濟政治關注，一個著眼于文化關注。[16]還有薛小云的《左翼都市文學的延續和發展——〈子夜〉和〈上海的早晨〉比較》等。再次，從女性文學角度。21世紀女性文學研究興起，《子夜》筆下鮮活的女性自然也成為了研究的重點對象，研究成果有吳莉斯的《充滿誘惑的尤物悲歌——對茅盾〈子夜〉中女性形象的分析》、楊曉燕的《天使與魔鬼——茅盾〈子夜〉中的女性人物分析》。吳莉斯、楊曉燕認為即便《子夜》中女性著墨不多，甚至只是一個點綴或者附屬品，這也并不妨礙女性角色的生動性，她們將《子夜》中被人遺忘的女性訴諸于文字，讓她們逐漸走進大眾視野。最后，從接受角度。有陳思廣的《未完成的展示——1933-1948年的〈子夜〉接受研究》、《放大與懸置——〈子夜〉接受研究60年(1951-2011)述評》、鄧禮華的《傳承神韻，獨創經典——〈子夜〉影響研究一瞥》，他們都是站在接受的角度梳理《子夜》在中國文學史上的地位變遷，以文化傳承為縱向維度來分析《子夜》的永恒性，為《子夜》的宏觀研究奠定了基礎。

當然，新世紀學術思想的全面開放，學科理論的相互滲透也會出現不同的聲音。這一階段對《子夜》仍然持批評態度的學者有孔慶東、陳曉濤、左懷建等。孔慶東認為《子夜》存在一種缺憾，這種遺憾的存在不僅是在結構上，而且是在內容上，就好似受到腳鐐禁錮跳舞的舞者，即便舞姿出眾，也無法淋漓盡致地施展。[17]還有梁杰夫、陳曉濤認為《子夜》是受到文學功利主義的驅使而創作的作品，作者將文學當做工具，“作品的主題很明確，但非生活所暗示，而是作家的抽象理念；作家按抽象理念或觀念布置作品框架，然后搜集材料往這個框架上堆砌。”[18]

新世紀《子夜》的研究異彩紛呈，它糾正了20世紀90年代中的懷疑和否認的錯誤方向，使得解讀方式、闡釋角度呈現多樣化的局面。《子夜》作為茅盾經歷中國內憂外患且大革命失敗心境下的產物，其內涵復雜性自不用說。在傳統意義上，研究者習慣于將《子夜》歸納為“現實主義”，他們主要是通過社會學或者是政治學的角度對其進行解釋，認為它是“社會剖析派小說”，甚至為“政治小說”的代名詞。“《子夜》與老舍的《駱駝祥子》，巴金的《激流三部曲》……在20世紀30年代的問世，標志著中國現代長篇小說及現實主義的成熟。”[19] (P177)上海復旦大學陳思和教授卻提出了不同看法，他認為《子夜》雖然受到現實主義因素的洗禮，“但在創作的總體傾向上，卻是浪漫主義的”、“茅盾在骨子里還是一個帶有頹廢色彩的浪漫主義作家”；[20] (P322-323)“《子夜》也可以說是瑕瑜互現……《子夜》模式以后基本上就成為我們現代文學的創作主流，尤其是長篇小說。這種方式被稱為是社會主義現實主義的創作方法。但是，由于我們強調了階級性、典型性，就忽略了另外一面，就是如果茅盾沒有這樣一種強烈的主觀情緒和對生活細節的這樣一種觀照,那么這個小說就變得非常概念化。”[21]這就打破了現實主義的單一視角，使學者在傳統研究中找到了突破的方向，更有利于結合現實主義和浪漫主義的角度對作品進行深層解讀。

在這一時期，各個高校所出版的現代文學史教材為《子夜》的研究注入了活力。王澤龍、劉克寬版的《中國現代文學》就為《子夜》列出專章，認為《子夜》是“茅盾文學道路上的一塊里程碑，是中國現代文學史上第一次以相當宏大的規模描繪上海這個現代化大都市，是一部具有宏大而復雜的現代結構、具有史詩風范的現實主義長篇小說。”[22] (P77)錢理群、溫儒敏、吳福輝撰述的《中國現代文學三十年》(修訂本)中認為最能代表《子夜》藝術成就的是吳蓀甫形象的塑造，作者將主人公置于錯綜復雜的社會關系下，淋漓盡致地展現了吳蓀甫作為民族資產階級的復雜性。[23] (P255)

另外，學者們還從倫理學、女性主義、心理學、版本學、交談藝術等視角對《子夜》進行了研究。如熊巖認為作品不僅致力于反映經濟斗爭、政治道路，它還將筆觸伸向性愛婚姻、倫理道德等方面，還解釋了商品經濟浪潮下人們倫理觀念的嬗變以及在利益的沖擊下倫理的沖突；作者的態度是客觀的，他凌駕于藝術對象之上。[24]姜子華認為茅盾在敘述時更多地遵循男性主導敘事的傳統，雖然客觀上展示了女性在30年代上海上流社會的內心波動和現實處境，但過多的理性思維抑制女性生活豐富地展現。[25]丁富云認為茅盾作品的成功之處就在于作者精微真確的心理描寫，他很少有大段的平鋪直敘的靜態心理描寫，而是將人物置于多重矛盾沖突中來表現人物內心的起伏，并且善于透視具有邏輯意識的心理波動來突出人物的性格特征，展示主人公復雜的內心世界。[26]張柏林認為《子夜》中多次涉及到的客廳，上演著各色人物的悲歡離合，它也成為了作者剖析人物心理和刻畫時代流變的另一扇窗戶；客廳為人物言語交鋒、內心爭斗提供了適宜環境。[27]金宏宇論述了《子夜》在傳播中所經歷的初版本、刪節本和修訂本的過程，反映了不同時期國家意識形態對于作品的制約，所造成的不同“本”性。[28]李中明的《論〈子夜〉中交談的類型及功能》就截取了文本中的交談場景，向讀者展示了交談這種敘事方式在文本中潛移默化的作用，在交談中夾雜著推動故事情節發展的重要信息。[29]作者由交談這一原始方式來探窺茅盾創作的形式，是研究的又一突破。

《子夜》至今仍然被廣泛研究，有多重原因。首先，任何一部優秀的作品都會因不同的歷史語境和社會環境而被進行不同的解讀或闡釋；其次，世界成為包容的大家庭，西方文學理論不斷被我國文學研究者接納吸收，學者們會不斷地以新的理論、新的視角研究《子夜》；最后，當代社會的文學是全民文學，不再是少數權威者的舞臺，這也督促《子夜》的研究者以更加全面和公正的角度來進行評價，不再單純地從某一立場否定或肯定整部作品的價值，而是從多方面挖掘其價值。

總之，80年的《子夜》研究經歷了享譽文壇、質疑四起、撥亂反正、價值重估和多元解讀這樣跌宕起伏的發展歷程。回顧《子夜》研究歷程，我們認識到《子夜》是藏匿我們民族精神和文化命脈的現代文學的經典之作。

參考文獻：

[1]陳思廣.放大與懸置——《子夜》接受研究60年(1951—2011)述評[J].河北師范大學學報，2013(36).

[2]余定義.評《子夜》[J].戈壁，1933(3).

[3]瞿秋白.《子夜》與國貨車[J].申報，1933(3).

[4]瞿秋白.讀《子夜》[J].中華日報，1933(8).

[5]吳宓.茅盾著長篇小說《子夜》[J].大公報，1933(4).

[6]劉偉.《子夜》研究述評1933—1989[J].遼寧師范大學學報，1990(2).

[7]金申熊.略論《子夜》[J].新建設，1957(4).

[8]王曉明.一個引人深思的矛盾——論茅盾的小說創作[J].中國現代文學研究叢刊，1988(1).

[9]藍棣之.一份高級形式的社會文件——重評《子夜》[J].上海文論，1989(3).

[10]吳秀仁，張宏偉.令人遺憾的“子夜”人——論吳蓀甫形象的藝術缺陷及其形成原因[J].黃淮學刊(社會科學版)，1993(3)

[11]石芳慶.出自生活還是出自理念——從茅盾的創作思想和創作實踐看《子夜》的所謂“主題先行”[J].新疆大學學報(哲學社會科學版)，1993(1).

[12]盛玉萍.主題先行與圖解概念化——再讀《子夜》有感[J].四川教育學院學報，1997.

[13]閆秀珍，封永福.劃時代的文學巨著——淺析《子夜》的主題[J].內蒙古教育學院學報，1994(Z1).

[14]周興福，郝成.中國三十年代社會經濟的一面鏡子——論茅盾的長篇小說《子夜》[J].遼寧稅專學報，1995(4).

[15]逄增玉.《子夜》的敘事傾向和文學價值的再認識[J].東北師大學報，2003(6).

[16]崔曉.茅盾和老舍都市文學創作觀綜合比較——《子夜》和《四世同堂》為比較核心[J].名作欣賞，2011(33).

[17]孔慶東.腳鐐與舞姿——《子夜》模式及其他[J].文藝理論與批評，2005(1).

[18]梁杰夫，陳曉濤.重新解讀《子夜》[J].零陵學院學報，2004(4).

[19]朱棟霖，丁帆，朱曉進.中國現代文學史[M].北京：高等教育出版社，1990.

[20]陳思和.中國現當代文學名篇十五講[M].北京：北京大學出版社，2003.

[21]陳思和.《子夜》：浪漫·海派·左翼[J].上海文學，2004(1).

[22]王澤龍，劉克寬.中國現代文學[M].北京：高等教育出版社，2006.

[23]錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國現代文學三十年(修訂本)[M].北京：北京大學出版社，2008.

[24]熊巖.經濟視角、共時性描寫與客觀化敘事——談《子夜》的倫理描述特征[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2001(1).

[25]姜子華.一次女性視角的再闡釋——論《子夜》的女性形象[J].沈陽師范學院學報(社會科學版)，2002(1).

[26]丁富云.精微真確的心理分析——淺議茅盾小說心理描寫技巧[J].中國鄭州市委黨校學報，2007(3).

[27]張柏林.“客廳文化”——《子夜》的獨特視角[J].棗莊學院學報，2013(4).

[28]金宏宇.《子夜》：版本變遷與版本本性[J].中州學刊，2003(1).

[29]李中明.論《子夜》中交談的類型及功能[J].長春理工大學學報(高教版)，2010(2).