論所有權的法哲學理論基礎

何明鳳

(廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006)

所有權作為最重要的、最基本的物權形式，是民法結構的不可或缺的組成部分。所有權的法哲學理論深刻地影響所有權體系的構建，所有權的法哲學理論作為基礎理論，是正確認識所有權的關鍵。何謂“法哲學”？《法學大辭典》對其進行了解釋：法哲學又稱“法律哲學”，是從哲學和認識論角度研究法律現象的一門學科。主要探討法律、人的認識和行為與客觀規律之間的關系,以說明法的產生和根源、性質和目的，法與宗教、道德和政治的關系，守法和制裁的目的以及義務、責任等法律術語的含義等。

關于所有權的法哲學理論的具體內容在法學界眾說紛紜。有學者認為：所有權是資源稀缺條件下人人為生存而產生的矛盾沖突結果。人與人之間、人與自然之間因為物質的匱乏而形成一種分配規則，只有這個規則存在并且大家相互遵守，才能穩定人與人之間的良好關系，使社會有序發展。可見，在此情況下，所有權的法哲學理論是人性理論。[1]洛克認為：人們用雙手勞動創造的成果應當屬于自己，這是毋庸置疑的，這也正是我們所說的所有權，除了自己對勞動成果享有權利外，任何人都沒有此權利。根據此學說，所有權的法哲學理論就是“勞動占有說”。筆者認為，所有權觀念和制度在習慣法時代以集體共有的形式體現出來，到古代法時期隨著專制家長權的逐步衰落，家長所有權也隨之顯現為個人與財產的緊密結合，到中世紀私有財產制度并不是原始的，到近代所有權無限原則的確立，再到現代所有權社會化觀念的形成，體現了對理性秩序的追求，所有權制度的變化和發展適應著每個階段的社會經濟發展狀況，在個體之間利益調和、個體利益與社會利益的調和中，體現了所有權制度對維持理性秩序的重大意義。在所有權觀念和制度的歷史演變過程中，關于所有權的法哲學理論紛繁復雜，但它們的共性卻指導著所有權不斷完善和發展。鑒于所有權的法哲學理論眾多，本文僅就對所有權影響較大的三類理論進行論述。

一、黑格爾有關所有權的法哲學理論

黑格爾說：“法和正義必須在自由和意志中去尋找根據。”他用從抽象到具體的論證方式對所有權進行定義，一方面，所有權是自由意志外化的具體表現；另一方面，所有權又是自知、自我的人格體現。[2]

(一)所有權是對自由意志的體現

“黑格爾把法和意志自由相聯系，認為法是自我存在的精神和它通過人的意志所體現出來的精神世界之間的統一。法的基礎是精神。精神是第一性的，是它自身精神的絕對存在。第二性是從精神自身產生出來，由人的意志所體現的精神世界。所以，法的出發點，它的實體性就是意志。而意志的根本屬性是自由。”[3](P69)因此，自由意志理論是所有權的理論基礎，所有權的存在能夠具體地體現民法體系中蘊含的意志自由。當某種物質被人們占有并對其附加勞動成分時，這個物質便是自由意志作用的結果，它包含在人們對物質占有并使用的一系列行為當中，并通過這一系列行為體現出來。根據黑格爾的理論，法的出發點的實質性就是意志，而意志自由又不得不體現于人們的日常生活中，以確保人們民法上的基本權利，所有權應運而生。作為法律的一個基本制度，所有權具體、明確、實在，在自由意志理論的基礎上形成，又突破了自由意志理論抽象、模糊的特性，實現了對自由意志的抽象概括，達到了真正的人必須是主客同一體的效果。人的自由意志因所有權制度而得以實現，而人們在所有權制度中使自由意志得到了更好的發揮。在黑格爾看來，自由意志理論始終都是抽象的，必須依附一種實實在在的物才能得以更好地體現，外在化和客觀化是意志自由發展的必然結果。因此，黑格爾認為：如要改變自由意志的抽象性，必須通過最初的感性的事物進行概括體現，而體現自由意志的最佳方式就是所有權。[4](P42)

(二)所有權是主體人格的反映

在農奴制和奴隸制猖獗的年代，人被當作物品進行買賣，人也可以成為別人的財產，這些被買賣的人毫無人格可言。在當時，有人認為所有權的客體不僅包括物，也包括人格。黑格爾認為：人格是其自身所具備的價值和自我意識下的普遍福利，是與生命同等重要的人的基本權利，不應當等同于物而被輕易轉讓，享有人格是每個人最基本的權利，不應當被任何人、任何組織以任何形式剝奪。[2]因此，所有權在保障人格獨立性和完整性方面發揮著重要作用，正是基于人作為一個人而其人格不應當被轉讓而形成了所有權。所有權的客體都是物，作為所有權客體的物是權利主體可以控制的，是有實際的經濟、文化、科學價值的物質資料，包括自然資源和一切勞動產品。這些物質資料是社會的物質財富,是發展社會生產、提高人民生活水平的物質基礎,故被賦予法律意義和地位。“人只有通過他的自我意識了解自己是自由的，他才占有自己，并成為他本身所有以對抗他人。”[4](P64)黑格爾認為，所有權必須體現人格的存在，而人格依賴所有權才能得以保全。人格不作為所有權的客體，卻是主體部分的重要內容。

學界在論證何種理論才是所有權的理論基礎時，有學者對黑格爾之“物內意志說”加以否定，認為黑格爾的理論未能明確詮釋所有權產生與發展的歷史性動力。[5]筆者不贊同這一觀點，意志自由理論和所有權的人格定在的抽象性導致了其作為人的基本權利的概括性和抽象性，因此，必須外化為具體的權利，才能使這些基本權利得以體現和保障。我們不得不承認，所有權的產生和發展與黑格爾的所有權理論有著密切的關系。其抽象的理論看似對司法實踐沒有任何指導意義，但恰恰是具備這種高度和深度的理論才是所有權產生和發展的歷史性動力，能夠有效地指導所有權的發展。

二、康德“你的和我的”法哲學理論

康德有關所有權的理論在概念表述上并沒有運用“所有權”這一現代法律概念，而是簡單地將其概括為“你的和我的”，因此，康德有關“你的和我的”論述實質上是對所有權理論的表述。康德在論證“你的和我的”思想時，主要以占有概念為基點，并將其分為“感性占有”和“理性占有”。所謂“感性占有”是指對物實際上的控制，能夠通過感官獲知；而“理性占有”則是指對物觀念上的控制，沒有實際占有，卻可以對外宣稱“此物是我的”。

(一)“感性占有”下內在的“你的和我的”理論的出現

“感性占有”是依據先驗所得，在康德的理論中，先驗便意味著自然的。根據康德的二元論劃分規則，“感性占有”類似于自然權利，自然權利強調內在的獲得。正如康德所言，生而具有的“你的和我的”，可以被稱為內在的“你的和我的”。[6]其具備區別于實證法的特性，在實證法出現之前作為保障財產安全和秩序的自發規則。這種與生俱來的權利不需要添加任何修飾而為人們所直接運用，如先占先得。在經驗的指引下，某人對無主物最先實際占有后，便完成了將該物變成為“我的”的任務，在此情況下，別人主張該物為“自己的”時，顯然就會損害占有人的權利。當然，這種“感性占有”下的發展規則必然蘊含著意志的自由，換言之，“感性占有”是在這種最原始力量的推動下逐步形成和發展起來的。無意識狀態下的物基于人們的“感性占有”被附加了人的意志自由，這個選擇的過程恰好能夠印證黑格爾關于所有權自由意志的定在。可見，內在的“你的和我的”對所有權的產生和發展發揮著不可忽視的作用。但是實際上，對物直接的、實際的控制卻為數甚少，只有少數的小件物品能夠被直接地、實際地控制，大多數與人們生產、生活息息相關的物卻很難實現直接的占有和控制。當人們依據先驗而占有某物時，理所應當認為這是“我的”，此時，另外的人對其進行干擾或者認為是“他的”時，就會損害占有人的自然權利。但這種狀況只有在“感性占有”下才能較容易地證明別人損害了自己的權益，對于大件的物，如土地、山嶺等，先占所得的占有人卻很難對其進行直接的、實際的控制，占有人也很難證明其他人對自己的先占所得造成損害。康德認識到了“感性占有”的不足，在“感性占有”的基礎上提出了“理性占有”的概念。

(二)“理性占有”下外在的“你的和我的”理論的協調

“感性占有”在一定程度上保障了人們最原始的基本權利，是在“理性占有”出現前維護人們先占權利的重要依據。“感性占有”與“理性占有”相對應存在，“感性占有”是內在的“你的和我的”，因此“理性占有”便成為外在的“你的和我的”。“理性占有”能夠實現觀念上的占有。正如康德所說：“一個外在物是我的，只有當這個外在物事實上不是在我的占有之中，如果別人動用它時，我可以認為這是對我的侵害，至此，這個外在物才是我的。”[1]可見，“理性占有”的實現必須體現其作為法定權利的特性。我們承認先占取得，但先占取得物的占有人不可能時時刻刻控制和實際占有該物，當占有人不能實際占有某物時，由法定權利發揮作用；或者在某人實際占有某物時卻不能稱該物是“我的”，此時同樣由法定權利進行調配。在法律的保障之下，“理性占有”才能夠突破時間和空間的限制，克服“感性占有”的不足，占有人在自由意志支配下有資格排除他們對權利的干擾，切切實實地將此物歸為“我的”。可見，康德關于“你的和我的”思想是“感性占有”和“理性占有”的結合。有學者認為，“以自然與人的二元對立和自然權利與實在法權利的二元對立為依據的理性占有與經驗占有之間的對立是絕對的，使得康德這種努力注定是失敗的。”[7]筆者認為，“理性占有”與“感性占有”絕非對立而存在，而應該是相對存在，甚至在一定條件下可以同時存在，當“感性占有”不足以保障人們的合法權益時，便由“理性占有”發揮作用，兩者可以有效結合。所有權的產生最初依賴于自由意志選擇下的“感性占有”，但所有權的發展和完善卻離不開“理性占有”引導下的對物觀念上的控制。康德認為，“在文明社會之前的占有，要和這種狀態的可能性相一致，它構成一種暫時的或臨時的法律占有；而這種占有在文明社會狀態中將成為實際存在的、絕對的或者保證的占有。”[7]

三、“人性惡”理論影響下所有權的產生和發展

人作為一種特殊的存在，其本身是自然屬性與社會屬性之結合。有學者在總結馬基雅維利關于政治和人性的關系后得出結論：“人的本性本質上是自私的，因而政治家所必須依賴的有效動機是利己主義的，諸如群眾想得到保障，政府想獲得權力。”[5]自私、利己、充滿無限欲望是人的本性，但人區別于其他動物的社會屬性卻常常要求人要對自身的本性發揮進行克制，以達到人與人、人與社會之間的關系合理有序，也正是這種克制作為直接動力推動著所有權的產生和發展。

(一)“人性惡”理論的基本內容

“人性惡”是由我國戰國時期的荀子所創立的人性理論。他認為，人生而具有好利、為惡、追求聲色的本性，如果人順其本性發展，就會“淫亂生而禮義文理亡焉”。荀子的“人性惡”理論與孟子的“人性善”理論相對立。人性惡指向人的本性，人的欲望永不知足，致使人不斷地追求利益甚至不擇手段。在西方國家，學界對“人性惡”理論引出所有權的產生的解釋則更具說服力。亞里士多德認為：人類的本性之惡超乎想象，對人的本性給予過高的信任常常是自討苦吃，在沒有法律制約狀態下的人極有可能是最壞的動物。孟德斯鳩認為：“一切有權力的人都容易濫用權力，有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止，這是萬古不易的一條經驗。”[8]人類自私、自利的本能在資源稀缺時展現到極致，而這種資源的稀缺性無論是在古代還是在現代都時刻存在，資源的稀缺性和人性惡的沖突常常使人為追求利益的最大化而損害他人利益，這種無限的欲望使人們失去理性，破壞正常的秩序和人與人之間的和諧，阻礙資源的合理分配。休謨認為：人性理論在推動科學發展方面具有重要意義，有些科學看似與人性理論離得很遠，但終歸能夠在人性理論中找到根據。[9]可見，人性之惡對民法上所有權的產生具有重大影響，反之，所有權的存現是為了能夠克制人性之惡對正常秩序的破壞。

(二)“人性惡”理論影響下所有權誕生的必然性

人類自私的本性在資源稀缺的時代容易誘發侵犯他人財產的現象，結合黑格爾和康德的學說，人們所具備的自由意志和先驗的占有作為基本權利要得以實現，必須克制人性之惡，而克制的方式便是所有權的設置。所有權是民法上的一項重要權利，其存在的目的便是克服人生而有欲與資源稀缺性這一矛盾所引起的人們之間的利益沖突，簡而言之，其功能就在于調整人與人之間的利益分配，緩和人與人之間對物的緊張關系。[1]人類為了自身的生存或家庭的發展，常常暴露本性而無法自已，在沒有所有權存在的情況下，任何人對物的占有都將是徒勞的，任何勞動的成果都可能會被別人奪取，人們為了爭奪財產而不惜動用武力，從而造成社會秩序的混亂。所有權出現后，人們運用國家的力量對人性之惡加以控制，一旦人們放任自己的欲望而對他人的財產造成損害時，國家權力機關將對其加以處罰，以恢復人與物之間最合理的關系，保障人們的基本權利。格勞秀斯對所有權進行了闡述，他認為，“不占有另一個人的東西，把任何不屬于另一個人而可能為我們所占有的東西歸還給他，連同我們可能已從中取得的利益；履行諾言的義務，補償因我們的過錯而造成的損失，并按照我們罪過的大小而給予應得的懲罰。”[5]可見，人性之惡直接導致了所有權的產生，所有權的存在克制著人性惡的發揮。

通過以上論述，筆者認為，相對于黑格爾的自由意志理論和康德的“你的和我的”思想而言，人性理論在引導所有權的設置上具有更直接的因果關系，從理論高度進行排列，黑格爾的自由意志理論占據最抽象的層次，康德的“你的和我的”理論則能夠較好地指導實踐，而人性理論則是直接基于現實的困境而引出所有權。因此，所有權并不是在單一的理論或思想引導下出現的，而是在歷史長河中，在適當的時間和空間環境下產生的，其法哲學基礎是集合了眾多大家思想之精華的最終產物，是現代民商法中不可或缺的一項基本制度。

四、結語

所有權的法哲學基礎涉及許多方面，然而許多學者只是抽取其中一種作為所有權的指導理論，或是對某些理論或思想進行全盤否定，筆者不贊同如此做法，我們應從不同的角度和立場對所有權進行研究，肯定所有權法哲學基礎的多樣性，以更好、更全面地指導和完善所有權制度。

參考文獻：

[1]鄢一美.所有權本質論[J].現代法學，2002(5).

[2]蕭詩美.黑格爾所有權理論的哲學詮釋[J].學術研究,2009(7).

[3]陳興良.刑法哲學(上)[M].北京:中國政法大學出版社,2009.

[4](德)黑格爾.法哲學原理[M].范揚,張企泰，譯.北京:商務印書館，1961.

[5]劉云生.西方近代所有權立法的三大前提——所有權的倫理學、經濟學、法哲學思考[J].現代法學,2004(1).

[6]鄧曉芒.康德論道德與法的關系[J].江蘇社會科學,2009(4).

[7]冉杰.康德所有權思想的思辨性[J].番禺職業技術學院學報,2004(2).

[8]劉偉.荀子與西方“人性惡”理念的比較[J].內蒙古民族大學學報(社會科學版),2012(6).

[9]劉云生.人性惡學說與民法之有機關聯:歷時性考察[J].法學雜志,2009(2).