檢察機關適用技術偵查措施之思考

譚雪松 康菲

(1.中國石化集團西南石油局 法律處，四川 成都610041；2.江西省人民檢察院，江西 南昌330029)

技術偵查，顧名思義，是指偵查機關運用現代科技裝備，使用秘密手段和方法，收集犯罪證據，還原案件事實的一種偵查方式或措施。具體的技術偵查措施一般包括電話監聽、手機跟蹤、車輛定位、郵件檢查、網絡監控，等等。在我國，雖然技術偵查作為一種有可能侵犯公民人身、民主權利的偵查方式受到嚴格的規制，但在刑事偵查——尤其是公安機關偵查工作中早已被廣泛使用。

2013年1月1日，新《刑事訴訟法》正式施行，技術偵查措施首次在我國刑事訴訟基本法中得到明確規定，檢察機關也第一次被賦予了技術偵查措施適用權。應當說，這是順應時代發展、大力打擊犯罪的必然選擇，也是貫徹落實司法改革的重要成果。在強調打擊犯罪和保障人權并重的今天，檢察機關如何有效適用技術偵查措施，實現司法效益最大化，是司法實踐中應當認真研究和思考的課題。

一、檢察機關適用技術偵查立法現狀

檢察機關適用技術偵查在我國的發展，可以分為兩個階段。

一是事實確立階段。1989年，最高人民檢察院、公安部聯合頒發了《關于公安機關協助人民檢察院對重大經濟案件使用技偵手段有關問題的答復》(以下簡稱《答復》)，其中規定“對經濟案件，一般不要使用技術偵查手段。對于極少數重大經濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經濟犯罪嫌疑分子必須使用技術偵查手段的，要十分慎重地經過嚴格審批手續后，由公安機關協助使用”。該規定在事實上確立了檢察機關采取技術偵查措施的適用權，但《答復》本身并不具備法律效力，且檢察機關仍處于“被協助”的從屬地位。

二是法律確立階段。2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議通過的《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》中規定，在修改后的刑事訴訟法“偵查”部分專門增加一節“技術偵查措施”。該節主要明確了技術偵查措施的適用條件、案件范圍、執行主體、證據效力，其中第147條規定，“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施。”由此，新《刑事訴訟法》實現了技術偵查法治化，一方面，以法律的形式賦予偵查機關包括檢察機關自偵部門必要的偵查手段，加強了打擊犯罪的力度；另一方面，進一步強化對偵查措施的規范、制約和監督，凸顯了程序法治、人權保障的價值功能。

二、檢察機關適用技術偵查措施的建議

(一)檢察機關適用技術偵查的案件范圍

新《刑事訴訟法》第148條規定，“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂案件及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。”那么，怎樣理解“重大的貪污、賄賂案件”和“利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件”？

第一，應當明確上述兩類案件的界定標準。鑒于各地經濟、社會發展不平衡，單純用犯罪金額衡量重大貪污、賄賂案件有失公平，筆者建議，應綜合考量經辦案件的檢察機關行政級別和犯罪嫌疑人的職務職級，同時兼顧犯罪情節。具體來說，凡省(直轄市、自治區)管廳級以上國家工作人員所涉職務犯罪案件認定為“重大”，一般是沒有異議的；市、縣兩級檢察機關查辦正科級以上國家工作人員所涉職務犯罪案件也應認定為“重大”。同時，如果嫌疑人職級不夠，但案件影響惡劣、情節嚴重的，也可以在確有必要的前提下適用技術偵查措施。

第二，應當明確界定的責任部門。當前，檢察機關普遍增設了案件管理辦公室(以下簡稱“案管辦”)，對受理的案件進行程序監管和質量考核。在這一前提下，對重大犯罪案件的界定是由案管辦負責，還是由自偵部門認定？筆者認為，作為離案件“距離”最近、直接使用技術偵查手段的自偵部門更具有發言權。

第三，應當明確界定的時間標準。所謂“重大”，是以立案時、偵查終結時還是判決認定為準？筆者認為，考慮到案件辦理的客觀規律，應以立案時為標準進行界定。即使查明或判決認定的案件事實與立案前分析的情況有所出入，導致重大案件屬性發生改變，也不應影響技術偵查的適用效力，從而產生非法證據排除的問題。

(二)檢察機關適用技術偵查的審批程序

第一，明確檢察機關偵查監督部門為技術偵查措施的審批和監督機關。有學者認為，只有偵查單位的負責人批準，才符合偵查規律，才符合設立這一措施的初衷，對其批準的合理性控制可以通過事后監督與追責、程序性法律后果等辦法來解決，筆者對此不敢茍同。首先，從職務屬性上看，檢察機關偵查監督部門負有對有偵查權的主體的偵查行為實施監督的權利和義務，其中最重要的一項就是對強制措施的審查。而技術偵查措施恰恰是對犯罪嫌疑人隱私權和自治權的重大限制，因此，要對技術偵查措施進行監督，檢察機關偵察監督部門義不容辭。其次，即使偵查機關確實履行了嚴格的手續，也仍然無法避免其既當“運動員”又當“裁判員”所導致的對犯罪嫌疑人人身權利的天然威脅。如果由偵查機關進行內部審批，從機制上無法避免技術偵查措施的濫用。

第二，明確技術偵查措施的審批程序和期限。檢察機關直接立案偵查案件需要采取技術偵查措施的，首先由案件承辦人提出意見，部門負責人簽署意見，報本院檢察長同意后，最終報上級檢察機關偵查監督部門批準。同意采取技術偵查措施的，由偵查部門在采取技術偵查措施后24小時內報本院偵查監督部門備案。追捕被通緝或者批準、決定逮捕在逃犯罪嫌疑人、被告人，經同級檢察機關批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施。

(三)技術偵查救濟制度

鑒于技術偵查是以侵犯公民隱私權為代價的，為盡可能減少這種成本，西方各國在設計技術偵查適用程序時，一般都同時規定了一系列的補救措施。筆者認為，可以參考國際上的一些規定和成熟做法，初步建立我國的技術偵查救濟制度。

第一，確立事后告知制度。在采用技術偵查措施并且偵查完畢后，應當將采取措施的情況通知當事人，必要時還應當告知當事人技術偵查中所獲得的材料內容。這既是被告人一方充分行使辯護權的基本保證，又能在客觀上減少當事人串供、隱匿證據的可能性，節約司法成本。

第二，確立補償機制。若當事人撤案、不起訴或者法院宣告無罪時，如何對技術偵查措施限制的個人權利進行補償？當前，技術偵查措施已走上法治化的正軌，適用范圍越來越大，隨之出現錯誤采用技術偵查措施導致公民隱私權被侵犯的現象不可避免，這是符合偵查規律的，對此，我們應當有充分的思想準備。而我國《國家賠償法》目前僅對公民個人人身權利、財產權利侵害的賠償范圍進行了規定，對人格權利受損未作任何規定。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規定：“違反社會公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”筆者認為，刑事訴訟侵害當事人人格權利也應該得到賠償。在賠償標準方面，可以參照上年度職工平均日工資計算，以被采取技術偵查措施的時間的一半進行折抵。