論人民法院收繳制度的重構

郭名宏

(武漢商學院 思想政治理論課部，湖北 武漢 430056)

作為一種民事制裁措施，收繳制度產生于我國特定的歷史時期。1986年4月12日頒布的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)，延續了高度計劃經濟條件下用行政手段管理與調整民事法律關系的模式，將批復、政策上升為基本法的高度?！睹穹ㄍ▌t》在民事責任體系部分規定人民法院審理民事案件時可以收繳民事違法行為人進行非法活動的財物和非法所得。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)規定：在訴訟中發現與本案有關的違法行為需要給予制裁的，可適用《民法通則》第134條第3款的規定，收繳進行非法活動的財物和非法所得。不難發現，無論是基本法或最高人民法院關于商標民事糾紛、專利、著作權、建設工程的司法解釋，其立法意圖與《民法通則》高度一致，可謂一脈相承。

1986年頒布《民法通則》時，我國正處于法制初創時期，立法相對滯后,涉及建筑管理、著作權管理、商標管理、專利管理等領域的基本法律規范尚未建立,尤其是行政處罰的程序、實體規范尚屬空白。在《民法通則》中賦予人民法院包括收繳權在內的民事制裁權，其立法意圖在于規制民事違法行為,確保法律的正確實施。隨著中國特色社會主義法制建設進程的推進，基于法治變遷及對民事責任體系認識的深化，理論上，對于審判權與行政權在國家權力體系中的地位界限已十分明確，因此，傳統收繳制度在現實法律體系中必須進行重構。

一、收繳制度的屬性、特征及司法糾結

收繳是人民法院依照《民法通則》的規定，對審理的民事案件中違反民事法律規范的行為給予民事制裁的措施之一。依據《意見》第163條，從學理上理解，適用收繳應同時滿足以下條件：在訴訟中發現民事違法行為；該違法行為與審理的案件有關；需要給予制裁；收繳的對象限于進行非法活動的財物和非法所得。然而，上述司法解釋卻明顯存在如下諸多的疑問：其一，《民法通則》將收繳制度設計在民事責任概念之中，而民事制裁與民事責任并非為相同范疇，怎樣厘清民事責任和民事制裁的界限？其二，如需民事制裁的民事違法行為同時競合為行政違法行為，如何處理民事制裁和行政制裁的關系？司法實踐中如何操作？其三，民事制裁的對象是否限于民事案件當事人？非當事人的非法主體的責任如何追究？其四，什么是“需要給予制裁”？其五，如何限定收繳對象中的“財物”和“所得”？其六，如何處理法院收繳與行政處罰中的沒收和收繳關系？

收繳制度造成的司法糾結源于立法上民事責任與民事制裁的界限模糊。民事責任具有明顯的補償性特征，處罰性特征相對弱化；民事制裁具有強烈的處罰性能和懲罰意圖，而無需考慮對于民事損失的補償功能。民事責任的承擔方式基于一方當事人的民事訴訟請求而產生，而作為民事制裁的收繳制度的使用則是人民法院在訴訟中依職權作出。民事責任的主體是依據民事規范應承擔民事責任的相關當事人；而收繳制度的責任對象卻是所謂涉訴民事行為中的違法主體。民事制裁與民事責任的關系在法治初創時期并未厘清，司法中出現分歧、糾結自然不難理解，加之后續的立法及司法解釋仍然未能有效地處理好上述矛盾，有意或無意地援用了原始規定，造成法律體系的混亂?！拔覈拿袷轮撇酶顢嗔伺c民事責任的聯系，使得民事制裁制度缺少法理基礎支持，其適用范圍與行政制裁范圍存在重疊與沖突，使得民事制裁與行政制裁在司法實踐中的矛盾無法解決。”[1]

二、收繳職能的實施主體

學界一致認為收繳權不屬于人民法院的應有職權。作為國家政權的重要內容，行政權限于法律的賦予，即遵循所謂“行政權法定原則”?，F代法治要求行政權的主體法定、行政權行使程序法定、實體法定。人民法院行使收繳權，實質上模糊了民事責任、行政責任、刑事責任的界限。如果將收繳理解為行政責任的承擔方式，則人民法院行使收繳權顯然構成主體不適格，屬于越位行使權力。如果對涉訴民事行為進行審理，人民法院發現違法的民事行為同時又涉嫌犯罪，在此情形下，僅僅適用收繳顯然也不妥。究竟是僅僅向有關機關移送或做出司法建議，還是采取收繳后再移送，司法實踐中呈現出不同的樣態。再者，如果將人民法院的收繳權理解為民事責任的一種，假設該民事行為既違反了民事法律規范，又違反了相關的行政法規，那么，人民法院應如何處理該行為呢？如何從制度上既保障行政違法行為受到制裁，又保障當事人不遭受重復制裁，在目前的法律制度下尚未有合理的制度設計。

況且，如前所述，民事責任和民事制裁也不是同一范疇，人民法院的收繳制度導致的問題在較大程度上源于上述幾個概念的模糊。作為司法機關的人民法院行使的司法權，本質上屬于判斷權。這種判斷權具有十分明顯的被動性。與行政權積極主動地干擾社會生活不同，司法權的行使始終消極、超然、被動。“不訴不理”是司法權行使的基本原則。而民事制裁權需要人民法院主動行使，不符合司法權的被動性特征。而且，司法權的判斷終極性也決定了收繳權不宜由人民法院行使。人民法院在審理民事案件的過程中，對于涉案的違法行為，不能積極、主動地采取制裁行為。中立性是審判權最重要的特征，是訴訟各主體間的居中裁判。而行政權則體現出強烈的單方面性。強調司法獨立，關鍵是要獨立于行政權，即將具有行政權性質的一切職權從人民法院職能中分離出來。而且，更要強調保障人民法院在行使司法權的同時，不受任何行政權的干預和影響。收繳權的行使與否，與民事案件審理并無實質關聯，即人民法院行使收繳權并非是出于行使司法權的實際需要。人民法院在國家權力結構中只能行使審判權，絕不能異化為對社會生活進行主動干預、管理的行政機關。

收繳制度源于我國法制初創的特殊時代，“這一制度表面上維護了法律的權威，但實際上卻與司法權的被動性、中立性相違背，以司法權威的損失為代價”。[2]另外，人民法院在同一民事案件中行使收繳權和民事審判權，也極易導致角色異化、沖突和混亂。民事制裁相對于司法權而言是一種異質權力，兩者無法兼容。“如果司法權和行政權集中在同一個人之手或同一機構之中，就不會有自由存在?！盵3](P184)人民法院同時擁有司法權和收繳權，個案的公平自然難以保證。人民法院現行收繳制度如果繼續保留而不進行重構，則既無法保障私權，也容易造成司法權威的損害。

三、收繳措施有違正當程序原則

現代法治發展的過程實際上是公權規制、私權保障的過程。收繳制度涉及當事人的切身利益，作為公權力的人民法院行使民事制裁權,收繳所謂進行非法活動的財物和非法所得，理應在維護法律尊嚴的同時保障當事人的合法權利。從程序的角度來看，至少要保障當事人的充分參與權、知情權。在人民法院制作收繳決定書之前，設置一個相對合理的制度，保障當事人的陳述權、申辯權。這是任何正當法律程序最基本的要求。由于人民法院收繳制度在主體參與、權力制衡、權利救濟等方面的制度性缺陷的存在，“民事制裁異化成了侵害公民財產和自由的非正義制度”[4]。關于收繳程序，我國立法規定得十分簡略，不能有效保護當事人的權利，背離了現代法治的原則。人民法院啟動收繳只需經院長批準即可，如果受制裁的相對人不服決定，只能向上一級人民法院申請復議一次，且復議期間不停止執行。而對于行政處罰中的沒收或收繳等行政行為，《行政處罰法》規定了嚴格的程序要求和實體要求，對于行政相對人的知情權、陳述權、申辯權等也有明確規定。而且，對于較為嚴厲的行政處罰行為，為了更充分地保護被處罰人的合法權利，《行政處罰法》還另行設置了聽證程序、行政復議程序以及行政訴訟一審、二審、申訴程序。甚至在執行環節，被執行人仍然有維護自身權利的制度保障。與之相較，民事收繳制度程序嚴重缺失，且事后救濟程序過于簡略，完全漠視被制裁人的合法利益。一方面，容易導致司法專橫和腐敗；另一方面，由于缺乏必要的制度監督，極易導致司法腐敗。 “如果法官本身就是控告者，那么，只有上帝才能充當辯護人?！崩虏剪敽盏倪@番話深刻地指出了司法權的真正意蘊。

四、人民法院收繳制度的實際司法效果

司法實踐中，相當數量的民事案件可能涉及民事違法行為與行政違法行為的競合。單一的民事制裁僅僅需要考慮制裁的合法性及合理性，在競合的情形下，要考慮司法機關與行政機關的關系協調和案件處理的利害問題。從人民法院的角度來看，和收繳、罰款措施相比，訓誡、責令具結悔過、拘留等民事制裁措施顯然不具有直接經濟利益相關性。因此，人民法院在具體案件的處理上可能出現選擇性司法。這種隱藏在自由裁量權外衣下的功利性司法無疑有違現代法制原則，自然也極大地傷害了司法的公信和權威。另外，由于制度的嚴重缺失，對違法所得的范圍及數額的確定在技術上存在一定的難度，導致在個案中法官擁有很大的裁量權，所以，對各方當事人也容易造成民事案件以外的新的不公平，增加司法腐敗的機會和空間。

人民法院在對相關當事人采取收繳制裁措施之后，如何對待競合的行政違法行為，也是司法實踐中可能遇到的難題。從行政機關的角度來看，如果在行政執法過程中發現行政違法行為，而相關違法人同時又是民事訴訟中的當事人，從嚴格非法定責任角度來看，對行政相對人的違法行為實施行政處罰，是行政機關的法定義務。但正處于民事訴訟中的競合行政違法行為，要么已被人民法院采取制裁措施，要么尚未采取措施。如果存在違法財物或違法所得，行政機關和人民法院可能會因為利益的問題競相執法或司法，畢竟“一事不可兩罰”。若行政機關在第一輪競爭中落敗下來，在無利益的驅動下，如何妥善處理可能殘留的行政違法行為，也是一大難題。對于涉及行政違法的民事違法行為，由于無所謂違法財物或違法所得，或不具備罰款情節，人民法院可能會并不積極地實施民事制裁，而是消極地等待行政機關的處罰。從行政機關的角度來看，如果所涉案件無實際利益可圖，考慮到人民法院擁有法律賦予的民事制裁權，行政機關自然不會主動啟動行政處罰程序，法律的權威、司法的公正被這些趨利性的公權行為嚴重損害。綜觀人民法院收繳制度的實際司法效果，廢除人民法院對收繳的行使權，將收繳權回歸到行政機關，同時設置科學的實施程序，既維護了法律的實施，又能保障權利不受侵犯。“不能越俎代庖，以民事制裁的方式代替行政執法?！盵5]

收繳問題的普遍存在并非屬于法律規范對社會關系調整的局限性的問題，現有的立法理念和技術已經能夠很好地解決這一制度頑疾。收繳導致的司法裁量權問題的廣泛存在和選擇性行政行為都會產生極大的負面效應。“程序中的功能自治性是限制司法恣意的基礎制度原理。”[6](P128)由此觀之，注重收繳制度自治功能的設計是解決收繳問題的不二選擇。我國社會目前處在轉型的重要歷史時期，各種矛盾普遍化、復雜化；公民的依法維權意識逐步增強，近些年來，基層人民法院受理案件呈激增態勢，工作壓力、待遇等問題導致相當數量的基層法官流失，使得基層法院審判力量嚴重不足。如何在這種司法環境下公正行使審判權，提高審判效率，努力提高法官的職業化水平是重要途徑。立法機關應該充分認識到包括收繳制度在內的民事制裁權僅僅是特定歷史時期的產物，是人民法院的一種異質權力。應從立法層面予以矯正，設計相應的替代制度，確保私權的維護和法律的正確實施。

五、收繳制度重構

通過上述對收繳制度的概念和屬性分析，適用至今的收繳制度割裂了與民事責任的聯系，超越了民事權利、義務的內容范圍。司法實踐中，事實上也造成了行政處罰和刑事處罰打擊的不力及盲區。由此看來，解決收繳帶來的司法糾結的突破口在于，強調從民事責任角度界定民事制裁的概念，將收繳的適用范圍嚴格限定為與民事責任相適應，即限定在民事法律關系權利義務范圍之內。人民檢察院作為專門的法律監督機關，應加強對人民法院民事制裁行為的法律監督。對于收繳制裁是否適用及其適用對象、范圍與救濟程序的合法性均應納入檢察監督視野。同時，建立以人民檢察院為主體，人民法院和相關行政機關共同參與的溝通、聯席、信息互通、移送機制，對于懲罰和教育違法甚至犯罪行為人，保障當事人的合法權利，維護法律的正確實施具有積極意義。這也是在新的民法典中確立科學的民事責任體系的前置性問題。應在民事訴訟中建立民事制裁和行政制裁的銜接機制，通過精準司法，真正做到懲罰和保護相結合。

參考文獻：

[1]趙彥波，楊悅.論民事制裁的依據及適用范圍[J].學術交流，2012(4).

[2]魏盛禮.民事制裁制度性缺陷評析[J].河北法學，2005(5).

[3](法)孟德斯鳩.論法的精神[M].孫立堅，孫王強，樊瑞慶，譯.西安：陜西人民出版社，2001.

[4]賴麗華.民事制裁中私權保障與正當法律程序分析[J].江西科技師范學院學報，2006(5).

[5]祝昌霖.行政訴訟的協調機制[J].人民司法，2006(5).

[6]季衛東.法治構圖[M].北京：法律出版社，2012.