網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪認定及其不當(dāng)公訴化預(yù)防途徑

孫琳琳

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

近期，兩高針對利用網(wǎng)絡(luò)實施誹謗行為的現(xiàn)象，專門出臺了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，為治理網(wǎng)絡(luò)誹謗之不法行為，提供了法律依據(jù)。與曾經(jīng)一度熱議的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)以及其他網(wǎng)絡(luò)犯罪形式相比，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有其獨特的立法風(fēng)格，“其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，緊密結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為的特點，從行為方式、入罪門檻和告訴才處理轉(zhuǎn)公訴的范圍等方面，對誹謗行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)作了科學(xué)化、合理化的規(guī)定，有利于提升刑法治理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的法律效果”[1]。

如今，社會公眾參與網(wǎng)絡(luò)活動的深度和廣度可謂規(guī)模空前，網(wǎng)絡(luò)行為人如果對自己的行為缺乏清晰的認識，極易在不經(jīng)意間觸犯法律，這是“因為誹謗罪與言論自由存在沖突，誹謗罪的入罪門檻太低，就會導(dǎo)致公權(quán)大量侵入私權(quán)的狀況發(fā)生，這勢必會破壞民主法治進程，也與現(xiàn)代社會的基本理念背道而馳”[2]。所以，我們在關(guān)注此部《解釋》的同時，也有必要重新審視作為普通公眾所應(yīng)具備的基本的網(wǎng)絡(luò)品格，而只有當(dāng)該品格欠缺時，一些剛性規(guī)則的介入才是十分必要的。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認定

網(wǎng)絡(luò)誹謗系誹謗罪的一種形式，主要表現(xiàn)為借助網(wǎng)絡(luò)平臺實施誹謗行為。依照我國現(xiàn)行法律，誹謗罪一般屬于自訴案件，倘若該罪轉(zhuǎn)化為公訴，則需達到嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的程度。而判斷其行為是否達到情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)綜合考慮各方面因素，即“在實踐中，對于大量的案件，即便行為人發(fā)表了與事實并不符合的某些言論，但如果其行為客觀上的危害程度沒有達到司法解釋所規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，特別是其行為的社會危害性沒有達到犯罪程度，都不能論以犯罪，可依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處理。刑法的‘最后手段性’、謙抑性必須要堅持，不能動輒動用刑罰手段”[3]。

依據(jù)《解釋》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗應(yīng)當(dāng)具有《刑法》第246條第一款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”的行為，具體包括三種情形：“(一)捏造損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；(二)將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；(三)明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實誹謗他人’論。”在揣摩《刑法》關(guān)于誹謗罪的立法宗旨后，不難發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成誹謗罪需具有捏造虛假事實的行為，且主觀意圖是損害他人的人格名譽。其實，該解釋對網(wǎng)絡(luò)捏造行為的認定及判斷，亦包含了這個大前提，其在具體的行為表現(xiàn)方式方面包括：自己捏造或組織、指使人員捏造損害他人名譽的事實；將捏造的損害他人名譽的事實在網(wǎng)絡(luò)上散布；在評論相關(guān)言論后，公開評論的索源路徑；不直接提供內(nèi)容，但給出網(wǎng)絡(luò)地址等。需要強調(diào)的是，只要能被進入頁面的網(wǎng)絡(luò)其他主體搜尋、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)或者評論該信息的，即成立散布行為。該類犯罪在主觀方面，表現(xiàn)為明知而故意傳播，但是，間接索源是否也要認定為散布行為，值得商榷。

由于網(wǎng)絡(luò)平臺的無中心性，使得任何網(wǎng)絡(luò)主體都可搭建一個主控平臺，管理參與其中的主體，具體表現(xiàn)為設(shè)置博客的訪問量，對信息加密，更改信息等。于是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)第一主體散布了誹謗信息，基于網(wǎng)絡(luò)第二主體與第一主體所具有的特殊關(guān)聯(lián)性，即便該信息未被第二主體附上任何舉動，網(wǎng)絡(luò)第三主體仍可根據(jù)第二主體的索源瀏覽而獲取到第一主體的信息。此時，即便網(wǎng)絡(luò)第二主體在主觀上知道第一主體散步的信息系誹謗信息，依然不能簡單認定網(wǎng)絡(luò)第二主體也實施了散布行為。

二、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)誹謗不當(dāng)公訴化途徑探索

預(yù)防網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的不當(dāng)公訴化，首先，應(yīng)從防止網(wǎng)絡(luò)誹謗不當(dāng)入罪著手。由于誹謗罪屬輕刑犯罪，最高刑期為三年以下有期徒刑，依照法律規(guī)定，被害人與加害人之間存在和解約定的，被害人可以選擇是否繼續(xù)追究加害人的刑事責(zé)任。依照《解釋》的精神，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為達到嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的程度時，才屬公訴罪。故為有效防止網(wǎng)絡(luò)誹謗的不當(dāng)公訴化，應(yīng)著力防止其成為一種犯罪形式。然而，網(wǎng)絡(luò)誹謗的公眾互動性很強，針對這一情況，網(wǎng)絡(luò)管理者和行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行其職能，防止此類危害行為的進一步擴展。這也是避免加害人進入公訴審判階段的重要途徑。而對于及時采取措施后依然不能有效制止危害結(jié)果的，應(yīng)對危害結(jié)果進行綜合評價，屬于行政違法行為的交由行政機關(guān)處理，構(gòu)成犯罪的就屬公訴罪，接著進入后續(xù)的司法程序。當(dāng)然，行為人亦有義務(wù)防止不利影響的進一步擴大，以著力阻斷行為嚴(yán)重性的評價。

其次，增強網(wǎng)民的法律意識和自我約束意識，可以防止網(wǎng)絡(luò)誹謗的不當(dāng)公訴化。網(wǎng)絡(luò)信息的意動性較強，信息一出，瀏覽數(shù)和轉(zhuǎn)載數(shù)便無法操控。因為信息的價值在于交流，故在言論自由的驅(qū)使下，人的表達欲望更趨強烈。于是法律在賦予公民言論自由的同時，也對侵犯他人權(quán)益的言論做出了必要限制，以此平衡權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系。但是網(wǎng)絡(luò)時代里，網(wǎng)絡(luò)參與者的智識不一，其對問題的看法、把握程度、意志力也各有差異。信息的傳播者理應(yīng)甄別信息的真?zhèn)危袛嗍欠翊嬖谇趾λ藱?quán)益之可能，履行好最基本的鑒別義務(wù)。然而，現(xiàn)實中，傳播者很少將注意力集中在評判信息的真?zhèn)紊希又行┬畔⒈旧黼y以判斷，于是心存僥幸地認為自己絕非第一手制造者，而隨意點擊鼠標(biāo)。由于互聯(lián)網(wǎng)的互動性和即時性特征突出，即使發(fā)布的信息當(dāng)即發(fā)現(xiàn)錯誤并予刪除，仍有多次被轉(zhuǎn)載、復(fù)制、截圖的可能，也即發(fā)生的嚴(yán)重性后果遠遠超出信息制造者所預(yù)見或控制的范圍，加之當(dāng)前對行為的界定仍采用單一的評價標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)的補救措施未必對阻止入罪發(fā)揮效用，所以，不制造和傳播信息，反倒是解決此類棘手問題的最佳方式，但這并不等同于一味地限制網(wǎng)民行使言論自由的權(quán)利。不可否認，網(wǎng)民在行使批評監(jiān)督類的言論自由時，難免用語尖銳，某些時候甚至有夸大、誹謗的嫌疑，但是如果不行使此類言論自由權(quán)利，社會風(fēng)氣便無法得到凈化與糾正。所以，為保持二者的理性平衡，網(wǎng)民必須努力學(xué)習(xí)與網(wǎng)絡(luò)行為有關(guān)的法律法規(guī)，了解信息發(fā)布和傳播的界限，以較高的法律和道德素養(yǎng)，規(guī)范自己的網(wǎng)上行為。

再次，開啟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)對信息的自我鑒別功能，也是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)誹謗不當(dāng)公訴化的有益嘗試。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)對信息的自我鑒別功能，即憑借計算機本身的能力，自動過濾掉較明顯的誹謗信息，能把即將發(fā)布的涉嫌誹謗的信息扼殺于搖籃之中，從而在初始環(huán)節(jié)避免誹謗犯罪行為的發(fā)生，同時彌補人力鑒別的不足；否則，單純依靠人力鑒別，姑且不論是否侵犯隱私，起碼會損耗互聯(lián)網(wǎng)的速度，況且每天的網(wǎng)絡(luò)信息量難以計數(shù)，單憑人力根本無法完成這一龐大的審核任務(wù)。雖然客觀說來，這種方式也存在一定的局限性，即對于篇幅較長、組詞較為平和的誹謗信息不易鑒別，但不能因此否認其對敏感度較高的誹謗信息所發(fā)揮的基本過濾作用，畢竟相比未經(jīng)過濾的信息，其已在很大程度上，避免了網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的出現(xiàn)，在初始環(huán)節(jié)上，就對預(yù)防網(wǎng)絡(luò)誹謗的不當(dāng)公訴化，發(fā)揮出了重要作用。

參考文獻：

[1]趙秉志，袁彬.網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪標(biāo)準(zhǔn)的細化科學(xué)合理[N].檢察日報，2013—09—18(3).

[2]李淑娟.論網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法規(guī)制[J].學(xué)習(xí)論壇，2013(7).

[3]周光權(quán).為懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪提供法律標(biāo)尺[J].中國報業(yè)，2013(19).