倫理與道德：來源、中心及其關系

虞瑛

(南京師范大學 公共管理學院，江蘇 南京 210046)

黑格爾曾經指出：“一門學問的歷史必然與我們對于它的概念密切地聯系著。根據這些概念就可以決定那些對它是最重要最適合目的的材料，并且根據事件對于這概念的關系就可以選擇必須記住的事實，以及把握這些事實的方式和處理這些事實的觀點。”[1](P4)在探討倫理與道德的關系之初，先比較其概念是十分必要的。

一、倫理、道德從何而來

人類社會的發展與更替，總是伴隨著文字的演變。透過文字，我們可以了解到一定時期人們賦予它的意義。因此，深刻理解一個詞的概念，首先要從字面入手，對它的歷史淵源加以考察。

(一)漢語中倫理和道德概念的語義

在古漢語中，倫理一詞是倫和理之義的結合。《說文》曰：“倫，從人，輩也，明理也；理，從玉，治玉也。”漢代經學家鄭玄注：“倫，猶類也。理，猶分也。”在《孟子》中，倫即序，“識人事之序”，“從人從倫”，意即秩序、次序。因而，倫我們一般理解為輩分、類別、次序，引申為人與人之間的關系，在封建社會更有等級關系的意義，如我們常稱的五倫，即君臣、父子、夫婦、長幼、朋友五種人際關系。理一般意為條理、道理、事理，引申為規則。兩者結合在一起，即為人們維持人際關系的規則。正如《辭海》的解釋，倫理意為“處理人們相互關系應遵循的道德和準則”[2](P578)。但必須指出的是，倫理不僅代表一種維系關系的準繩，更肯定了人與人之間某種關系的事實，因此，我們也可將其理解為人們的行為事實如何的規律，以及應當如何的規范。

道德也是由道和德組成。《說文》曰：“道，所行道也。”道原意指道路，后引申為人性化之路。德即為德行。結合起來，就是人走路的德行，類似于約定俗成的交通秩序，我們理解為人在社會上為人處世的規則。從這種解釋上來說，道德似乎與倫理是一個意思。但道還有法則、宇宙本原的意義，如《道德經》中所說：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”沒有道就沒有萬物，道是支配物質世界或現實事物運動變化的普遍規律。因此，道與理在一定意義是相通的，皆有普遍規律和法則的含義。而德與得相通，“德者，得也”(《管子·心術上》)，指個體對最高法則有所心得。這樣，將道和德結合起來，便可理解為得道，要想成為德者首先要得道。這里的道不僅僅是普遍法則，更有個人操守修養之義，需要將外在的普遍規律經過提煉后，化作內心的信念和原則，從而形成人立身處世之規范。這一系列過程，都是為了成為德者。

從道德的第二種解釋，我們可以看出，雖然二者均有人們行為處事應該如何之義，但倫理包含了兩層意思：一是表明了從人類社會開始，人與人之間各種客觀的關系；二是指為了維系這些關系，使人與人之間達到穩定有序這一目的，人們所應該遵守的一系列準則。因此，倫理是實然和應然的統一，而道德僅僅指人們應當如何規定，是一種應然。就拿五倫概念來說，我們可以稱君臣、父子、夫婦、長幼、朋友是五種倫理，卻不能說它們是五種道德，只能說君臣是倫理，卻不能說君臣是道德，只有君臣之義才是道德。君臣稱義，是為了讓這種關系得以維系，或更加深刻牢固，甚至帶來正面的社會效應；倘若違背這種義的道德，君臣之間的客觀關系雖依然存在，卻打破了原有的和諧狀態，有可能導致倫理關系的破壞。因此，從這個層面上看，可以說，道德服務于倫理，而倫理又為道德的實現提供了外在的框架。

(二)英語中倫理和道德概念的語義

在西方，倫理和道德也是兩個不同的名詞。倫理(Ethics)一詞從詞源上說，起源于希臘文的Ethos。該詞最初表示慣常的住所，共同居住地，如在荷馬的史詩中便是如此。后來經過不斷發展，人們將它理解為風俗性格、傳統慣例等，但還不具有倫理的意思。亞里士多德首先使名詞Ethos成為一個形容詞Ethikos，從而使它具有了德行的含義。道德(Moral)一詞源于拉丁文的mos，而mos(復數為mores)起初就蘊含傳統的習慣之義。后來，古羅馬思想家西塞羅創造了一個形容詞moralis，表示國家生活的道德風俗與人們的道德品性。通過以上倫理和道德在英文中的解釋，我們發現，它們在某種意義上是相通的，區別于古漢語中對逐個字的理解。然而，有學者也曾分析過西方語境中對倫理與道德的理解，指出二者還是存在“質的區別：自希臘語的‘ethical’或‘ethics’，無論是作為形容詞還是作為名詞都具有更多的理性特征，如強調‘規格’、‘規矩’、‘標準’、‘處方’等；而源自拉丁語的‘moral’或‘morality’無論是作為形容詞還是名詞則包含更多的情性特征，如強調‘精神’、‘心理’、‘內心’等”[3]。

二、倫理、道德以何為中心

倫理或道德，無論在英語中還是漢語中，均有人們行為應當如何的規范之義。盡管學界在使用中，已經不再刻意將二者加以區分，但這種應當的出發角度和各自所追求的價值中心，還是有一定意義上的區別的。

倫理是客觀法或客觀規范，是他律的，其價值核心是正當。既然我們把倫理理解為人們之間關系如何，以及為了維持這種關系行為應當如何的規范，那么，這里的應當之規范，應該是從社會角度出發，對全體社會成員提出的最基本的為人處事之規范。它雖不具有法律的強制性，也沒有嚴厲的懲罰制度，但卻像一件外衣覆蓋在人們身上，約束規范著人們的言行，當人們違反規定時，也會受到社會輿論的譴責。因此，倫理是一種自外而內的規約。它對人們社會關系起作用，更多的是依靠外在的約束，包括一些社會默認的習俗、慣例等。它對人們的行為強調正當性。也就是說，在倫理的范圍內，我們通常用對與錯作為一般的評判標準。更加通俗地講，雖然倫理和道德都是趨善的，但一種符合倫理標準的行為不一定是高尚的、善的，而符合道德準繩的行為則一定符合倫理。因此我們說，倫理帶有傳統習慣的色彩，它所調節的范圍非常之廣，在歷史與社會的進程中，漸漸形成一套規范社會全體成員行為的倫理體系，成為社會道德最低、最普遍的標準。

與此不同的是，道德是主觀法，是自律的，它的價值核心是善。道德所要求的規范之應當，是趨善意義上的應當，更多地指向個人，是個人對自身行為的向善的指引。人們得道是為了成為有德之人。也就是說，道德傾向于人們通過自身的修煉，將外在的規范內化為自己的處世標準，不僅停留在社會客觀要求的層面，而是通過自我意識即自律起作用。道德強調的是個人的德性和自覺的理念，涉及到個體心靈秩序的個體善問題。道德追求的不僅僅是客觀上的一般的正當，更不是福利，而是善。因此，道德的評判標準是善與惡。對此，黑格爾有非常精辟的論述。他指出：“moral是指個體品性，是個人的主觀修養與操守，是主觀法；ethics是指客觀的倫理關系，是客觀法。ethics一旦化為個人的自覺行為，變為一個人的內在操守，即為moral。”[4](P42～43)這是我們從價值中心出發得出的較普遍的，也是大家最為認可的結論。道德指向的是主觀的品德，強調內化與自身的規范，它不依賴于外在的規約，其更多的動力在于自覺。

三、倫理、道德在現實中的關系

絕大多數的倫理學家都認為，倫理學是研究道德的，是以道德現象作為自己的研究對象的。[5](P6)但是，這里的道德倫理現象僅是一個載體，倫理學的基本任務是通過研究道德現象，進而把握道德的本質。馬克思主義倫理學認為，道德的本質可以從三個層面去理解：道德是一種社會意識，道德是特殊的規范調節方式，道德是一種實踐精神。如果對這三層本質進行仔細探究，我們會發現，道德與倫理有著密不可分的關系。

首先，道德作為一種特殊的社會意識形態，必然受著社會關系特別是經濟關系的制約，而經濟關系反映在現實生活中，無不隱含了人與人之間的社會關系。正如亞當·斯密在《國富論》中所提出的“經濟人”概念，雖然經濟關系不能等同于社會關系，但卻是人與人之間相互關系形成的基礎，而倫理也反映了人與人之間關系的客觀現實，因此，道德的這一本質特征與倫理密切相關。其次，道德是一種特殊的規范調節方式。這種特殊性主要體現在它與法律的區別上。這里的道德，作為社會規范，我們可以理解為指導人們行為應當如何的準則，而倫理也包含這層意思。最后，道德作為一種實踐精神，是道德從理念、規范層面轉變為現實的途徑，即由應然轉向實然。這種實然，可以說是使原來的應當如何真正落實到了現實中，或者說實現了某種程度上的和諧，而這種和諧正是倫理在現實社會中存在運行的最終目的。或許，道德是倫理學的研究對象這一結論太過于籠統，但是關鍵在于我們對道德的理解是否全面。如果我們僅是將其固定為道德現象，那么倫理學的研究必然浮于表面，使其缺乏科學性和普遍性。因此，通過以上對道德的本質進行的完全的剖析，我們更加清楚地認識了它與倫理的現實關系。

道德是一個窗口。透過這個窗口，我們可以了解一個社會的倫理環境，而道德又在倫理的支撐下運行，并不斷得到補充和完善。人類社會自形成伊始，人與人之間的關系便是以血緣為紐帶的。人對于其本身、家庭、社會，都有各自的位置以及應當遵從的規則，繼而形成倫理。然而，人又區別于動物，人是有具體思維和自覺意識的。或者說，人的行為在很大程度上是受情感、意志等支配的，從而道德就成為人們應當怎樣做的準繩。無論我們從哪個角度出發，企圖將道德和倫理加以區分，二者在現實中的關系卻是怎么也分不開。倫理是道德運行的基礎和框架，為道德在社會生活中發揮作用提供了支撐；而道德只有通過踐行，才能促進社會倫理的進步與和諧，并且，這是一個動態的過程，當倫理大環境得到改善后，又為舊道德的進一步完善，提供了條件和保障，反之，也會阻礙社會道德的進步，甚至使社會整體道德水平日益倒退。同樣的，社會的道德狀況也會影響社會倫理關系的變化和調整。總之，倫理和道德在現實中是緊密聯系，相互影響，相互支撐的，最終目的是在此過程中實現全社會的和諧與安定。這就提醒我們，不僅要注重道德建設，也要加強倫理環境的整體改善。

參考文獻：

[1](德)黑格爾.哲學史講演錄(第1卷)[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務印書館，1981.

[2]辭海(上)[Z].上海：上海辭書出版社，1989.

[3]堯新瑜.“倫理”與“道德”概念的三重比較義[J].倫理學研究，2006(4).

[4](德)黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

[5]羅國杰.倫理學[M].北京：人民出版社，1989.