從屬公司少數股東保護機制的完善

周儒

(蚌埠學院經濟與管理系，安徽 蚌埠 233000)

借鑒德國股份公司法和英美國家的立法，筆者認為對從屬公司少數股東的保護可以由三個部分組成:關聯企業形成過程中從屬公司少數股東的保護;關聯企業運行過程中從屬公司少數股東的保護;股東訴訟制度。

一、關聯企業形成中對從屬公司少數股東的保護

(一)控制股東的告知義務

在組成關聯企業時，從屬公司股東對有關情況具有知情權，因為形成關聯企業后，公司原有的經營理念、經營方式和管理人員組成等可能會發生變化，公司的贏利狀況也可能會受到影響。作為從屬公司的少數股東，有權獲得作出某種理性投資決定的機會，而這種決定機會建立在對所有相關信息的知情權基礎上。

規定從屬公司控制企業以及控制股東負承擔告知義務，可以保障其少數股東的知情權，借助該義務，從屬公司少數股東可以了解甚至掌握公司被控制的事實，從而有利于其作出正確的投資決策。我國臺灣地區《公司法》第369條規定，若一公司持有其他公司有表決權的股份或出資額，并且該持有超過該公司已發行的有表決權股份總額的三分之一，應當在該事實發生之日起一個月內通知該他公司。

我國《公司法》《證券法》并沒有規定外部投資人收購非上市公司應履行告知義務，這對于關聯企業而言顯然是不夠的。因此應在公司法中增加規定公司之間(包括非上市股份公司)投資時的告知義務。臺灣地區公司法的規定可以借鑒，但是在目前股權比較分散的大環境下，持股比例三分之一的界限過高，這樣有影響力的股東將會在很長時間內不為公眾所了解，致使少數股東利益不能得到及時有效的保護。我們在引進時可以適當降低。

(二)少數股東的退出權

保護從屬公司少數股東，可以賦予其在控制企業控制從屬公司時退出公司的權利，這與形成關聯企業后再對少數股東進行保護比較，更及時、更有效、成本更低。

在公司收購中，由于少數股東所持股票較少，不具有“控制溢價”能力，因此很容易受到不公正的對待，遭遇歧視收購。既然少數股東不能影響控股權的轉移，法律應賦予他們退出的權利，應當保障他們的股票以合理的價格被收購，保障他們有公平的機會撤出股資，這是公民財產權的必然要求。

對此，《德國股份公司法》規定在公司有訂立控制合同或盈余轉移合同的情形下，少數股東可以選擇繼續其股東身份，接受一定數額的經濟補償，也可選擇賣出股份退出公司。我國法律也規定了強制性收購，即收購人應在持有目標公司一定比例的股份后，在法定時間內向目標公司所有股東提出收購要約，以收購價格中較高的一種購買其他股份。這種規定有利于對上市公司少數股東的保護，但其保護的目標范圍僅限于上市公司的股東，沒有考慮現實中權利保護更為薄弱的關聯企業少數股東的迫切需求。

筆者認為，在關聯企業立法中，應當引進強制性收購義務，要求購買控制性大宗股份的人負有平等對待所有股東的義務，換句話說，必須向少數股東作出以購買大宗股份的價格來購買他們的股份的要約。如果收購人只購買目標公司的一部分股份，而目標公司所有股東有意向出賣的股份超過了收購人所需要購買的股份，則收購人應當按照比例購買所有有意向股東的股份。

二、關聯企業運行中從屬公司少數股東的保護

(一)控制股東的誠信義務

控制股東的誠信義務起源于美國的判例，目前已得到廣泛的應用。我國公司法對于股東誠信義務也有所涉及。具體規定為:公司股東不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益，否則應當依法承擔賠償責任。公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益，否則應當對給公司造成的損失承擔賠償責任。上述規定非常籠統，在實踐中缺乏可操作性，對于保護少數股東雖然起到了一定的作用，但是還存在著嚴重的不足。

首先，控制股東的權利界限在哪里，哪些情況構成濫用，我國法律應當進一步明確。誠信義務一般應包括注意義務和忠實義務兩個方面。控制股東利用其控制地位進行內幕交易、擠出式兼并交易、以高于其票面價值出售其控制權等構成股權濫用，違背了忠實義務，應承擔損害賠償責任;控制股東在經營公司中，沒有以對公司整體利益最為有利的方式，沒有盡到一個謹慎之人應有的謹慎義務，損害了公司及少數股東的利益，則是違背了注意義務，也應承擔損害賠償責任。

其次，賠償責任的范圍包括哪些，我國法律也沒有規定。美國法院在這方面規定得比較具體且可操作，其給予受損股東的救濟措施主要包括金錢賠償、禁止命令以及撤銷侵權法律行為等，筆者認為詳細規定控制股東的賠償責任，可以更好地威懾控制股東，保護少數股東利益。

最后，在關于公司及少數股東的賠償請求權上，筆者建議引進德國的這一條款:公司的這種賠償請求權不得隨意拋棄或成立和解。如欲拋棄或成立和解，應當在損害發生后三年且外部股東通過特別決議以及在作出決議時有代表股份總額十分之一的少數股東沒有表示異議時，公司才能放棄賠償要求或就賠償成立和解。但是如果賠償義務人員沒有支付能力并且與債權人成立和解協議，避免了破產的，可以不受三年期間的限制。

(二)表決權回避制度

德國、日本及其他部分大陸法系國家都在公司法中規定有表決權回避制度，有的稱之為表決權排除制度。該制度是指有限責任公司股東會或股份有限公司股東大會所商議的事項與公司部分股東存在利害關系時，公司的這部分股東以及該股東的代理人不能參與表決。由于該制度事先限制了利害關系股東特別是控股股東的表決權，在一定程度上消除了利害關系股東濫用表決權的可能性。通過這種限制又可以增強少數股東在這些表決事項上的話語權，保護少數股東的利益。從屬企業的控股股東往往會從自身利益出發，利用自身的控股優勢，在表決時強勢通過對自己有利的決議，這些決議有時并不是從公司大局出發的，而是以損害從屬公司及其少數股東的利益為代價的。因此在對關聯企業立法時引入表決權回避制度，事先避免該情形的發生是很有必要的。

我國《公司法》第16條及上市公司章程指引第79條規定了表決權回避制度，這兩項規定在一定程度上保護了少數股東的利益，卻又各有不足，公司法規定的事項過窄，僅限于提供擔保，后者彌補了前者的不足，卻又把主體僅限于上市公司。

綜上，筆者覺得，應當在關聯企業立法中引入表決權回避制度，其核心內容定位于:關聯企業審議企業事務時，與該項事務有特別利害關系的發起人、股東、董事、監事、高級管理人員、實際控制人及其所支配的股東、董事均不得參與表決，該項表決由出席會議的其他人員所持表決權的過半數通過。

(三)表決權限制制度

與表決權回避制度一樣，表決權限制制度也可以有效弱化控制股東的表決權，進而強化少數股東的話語權。表決權限制制度的核心在于規定一個特定的持股比例，超過這一特定比例范圍時，超過部分的股份所代表的表決權比未超過的股份弱。比如1982年的《意大利商法典》規定:在一百股的持股范圍內，每五股代表一個表決權，超過一百股的，每二十股才可以代表一個表決權。我國沒有表決權限制制度，實行的是絕對的一股一權，表面上看這是合理的，但是這非常不利于對少數股東的利益保護。不對控制股東的表決權加以一定的限制，相當于縱容控股股東利用其表決權上的強勢地位肆意侵害少數股東利益，更無法從根源上改變少數股東受損害的現狀，因此，有必要在關聯企業立法中引進表決權限制制度。

(四)關聯報告制度

關聯報告制度是德國的股份公司法律制度，用來保護事實型關聯企業中從屬公司及其少數股東的利益。在沒有訂立控制合同的情形下，從屬公司及其少數股東，可以依據關聯報告，了解從屬公司與控制公司以及該從屬公司與控制公司的其他從屬公司所進行的一切法律行為，比如在控制公司的干涉下或為控制公司的利益而從事的一切作為或不作為;比如在從屬公司采取某些措施時，采取該措施的理由以及該措施給從屬公司及其控制公司所帶來的利益及不利益;比如在從屬公司因控制公司受到不利益時，該不利益是否已在會計年度中得到補償以及補償的具體方式;同時，從屬公司及其少數股東，還可依據關聯報告內容，對其所遭受的未獲補償的不利益提出損害賠償請求。

我國雖然沒有關聯企業的系統立法，但在實際生活中卻存在著大量的事實型關聯企業。我國公司法中沒有關聯報告的規定，從屬公司及其小股東當然不能夠依據關聯報告享有損害賠償請求權。筆者認為，我國在進行關聯企業立法時應當增加有關關聯報告的內容。

首先，法律可以規定在事實型關聯企業中，從屬公司董事會應當編制關聯報告，用以說明從屬公司及其關聯企業之間的業務往來關系，從屬公司股東可以通過報告內容實現其知情權。

其次，可以規定如果關聯報告顯示控制公司對從屬公司有不利益行為，并且未在法定時間內對從屬公司作出補償，則控制企業應當負有賠償責任;控制公司負責人、從屬公司負責人對該項損失負有個人責任的，應當承擔連帶賠償責任;從上述損害行為中獲得利益的其他從屬公司，在所獲利益范圍內，應當承擔連帶賠償責任。

三、股東訴訟制度

少數股東的權利受到侵犯時，訴訟是其主張權利的最后救濟手段。如果沒有這一最后保障，各國公司法為少數股東所提供的不同形式的實體法將形同虛設。各國公司法均賦予少數股東直接訴訟和派生訴訟兩種訴訟權利。

(一)股東直接訴訟

股東直接訴訟是指股東基于其股份所有人身份所享有的當其個人性權利或集團性權利受到侵害時，直接作為原告對其他侵犯自己權利的人員提起的一種訴訟。在公司或其他股東侵犯了該股東法定的或約定的權利時，股東可以提起直接訴訟。我國公司法規定公司的董事、監事以及其他高級管理人員違反法律法規或者公司章程的規定，損害個別股東利益的，該個別股東可以依法向人民法院提起訴訟。這條規定對于保護少數股東的利益具有一定的作用，可是跟其他國家的規定相比，其規范的范圍比較窄，首先侵權主體范圍過窄，把侵權主體僅限于公司董事、監事以及其他高級管理人員，而忽視了關聯企業的控制股東;其次可以提出訴訟的侵權事項范圍過窄，把侵權事項僅限于公司董事、監事以及高級管理人員違反法律、法規或者公司章程的規定侵犯股東合法權益的訴訟，而忽視了因少數股東表決權不足，股東會或者董事會決議通過事項存在嚴重不公平而導致其利益受到不法侵害的決議撤銷、決議無效或者損害賠償的訴訟需要。這些有必要在關聯企業立法中進一步完善。

(二)股東派生訴訟

公司作為法人，有獨立的人格。如果公司受到董事、監事、高級管理人員或者第三人的侵害，按理說自身可以向法院提出訴訟，要求行為人停止其違法行為并對因此行為公司所遭受的損害承擔相應的法律后果，作為公司的股東不具有法人代表身份是沒有代表公司提起訴訟的權利的。可是，公司雖然是法人，這畢竟是法律上所擬制的人，在其遭受損害時，自身是無法保護自己的。也因此，美國和英國早在19世紀就創設了股東派生制度。該制度目前已經成為少數股東的一項重要權利。

我國公司法也確立了股東派生訴訟制度，這一制度有利于對少數股東的保護，結束了以往法院因缺乏立案依據，而將少數股東的訴狀拒之門外的情形。

我國公司法的這一規定借鑒了其他國家的立法，即賦予了少數股東訴訟的權利，同時也對股東派生訴訟的條件作出了限制，防止了少數股東濫用訴權。但從實踐中來看，這一規定也存在進一步完善的必要:

首先，該法堅持“同時持股原則”，1%的持股比例看起來不高，但在目前股權極度分散的情形下，要滿足這一比例對少數股東來說還是很困難的。大陸法系國家一般并無此規則，筆者認為為了讓這一制度更好地保護少數股東，可以取消這一限制，只要提起訴訟的股東可以證明其是善意的，是公平合理地代表公司以及公司其他股東的利益，則不論該股東在提起派生訴訟時是否持股、是否達到某一持股標準，都可以提起訴訟。

其次，為防止股東濫用派生訴訟權利，遏制某些不必要的訴訟發生，兩大法系國家公司法一般均要求原告股東在起訴時提供擔保。在我國，被告不需要證明原告有無主觀惡意，只要提出擔保申請，法院就可命令原告提供擔保。由于從屬企業少數股東提供這樣巨額的擔保是不現實的，這在實際上已經剝奪了少數股東的訴訟權利。對此，筆者認為可以借鑒《日本商法》，只有被告人提供證據證明提起該派生訴訟的股東主觀上具有損害公司及其他股東的惡意時，法庭才應依據被告人的請求而責令原告提供相應的擔保。

再次，就是舉證責任的問題。從屬企業的少數股東因為處于被控制狀態根本無法接觸和掌握這些證據，這樣股東派生訴訟對少數股東來說形同虛設，不能起到保護他們利益的作用。所以在少數股東提起派生訴訟時，舉證責任倒置是比較合理的。

最后，在派生訴訟中的訴訟程序上有些問題仍需要進一步明確，比如公司其他股東以及公司自身在訴訟中的法律地位問題等，具體表現為:公司其他股東能不能參加訴訟?公司自身是否必須參加訴訟?公司如果參加訴訟，其法律地位如何?程序法上的缺失，使該法條的適用出現了一定的不確定性，有待在今后的立法中進一步明確。

［1］代越.強制性公司收購要約的若干法律問題［J］.法學評論，1998(2):108－112.

［2］施天濤.關聯企業法律問題研究［M］.北京:法律出版社，1998:89.

［3］朱慈蘊，鄭博恩.論控制股東的義務［J］.政治與法律，2002 (2):13－22.

［4］胡國威.美國公司法［M］.北京:法律出版社，1999:176.

［5］甘培忠.簡評中國公司法對股東派生訴訟制度的借鑒［M］//趙旭東.公司法評論:第1輯.北京:人民法院出版社，2005.