二十世紀以來明代四川科舉史研究述評

劉小龍 ，田 玥

（1.福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州350007；2.四川大學 歷史文化學院，四川 成都 610064）

明代的四川是一個獨特而重要的省份，僅以科舉為例，明代四川的科舉實力不僅在西南三省中獨占鰲頭，而且在整個中卷所屬地區中也是位居榜首，甚至四川轄區內的富順、內江兩縣亦能與科舉發達的東南地區屬縣媲美①其一，本文所言的明代行政區劃均以張廷玉《明史·地理志》（中華書局，1974年）為準；其二，明代會試實行分卷制度，其中卷所屬地區有四川、廣西、云南、貴州、廬州、鳳陽、安慶、徐州、滁州、和州10省府；其三，此處四川科舉實力的判定是以吳宣德《明代進士的地理分布》相關數據得出的結論。。隨著科舉學的興起，許多論著都涉及明代四川科舉史的研究，使得該領域研究有了長足進步。然而，與其他區域科舉史相比，明代四川科舉史研究依然很薄弱。為進一步加強該領域的研究，這里擬對已有研究成果進行梳理并指出其不足，希望對相關研究有所裨益。

一、研究現狀概述

（一）明代四川進士總數研究

在20世紀，明代四川進士總數的研究成果陸續出現在不少論著中。此期間，學者們對統計資料的選擇顯得不甚嚴謹，比如多數學者使用的統計資料僅僅只有一種文獻，這無疑降低了研究水平。美籍學者何炳棣 （Ping-ti Ho）對明代四川進士總數的統計具有開創之功，在其著作 《明清社會史論》（The Ladder of Success in Imperial China：Aspects of Social Mobility，1368-1911）中，他根據 《國朝歷科題名碑錄初集》統計明代各直省進士總數，得出 “四川進士總數為791人”的結論[1]。張步天在 《中國歷史文化地理》一書中提出明代四川進士總數為1 334人的觀點[2]，令人遺憾的是他并沒有交代其統計所依據的文獻。陳國生在 《明代四川進士的地域分布及其規律》一文中根據嘉慶《四川通志》進行統計，認為 “明代四川共取進士1 440人”[3]；在其另一文 《明代人物的地理分布研究》中，根據 《明清進士題名碑錄索引》統計明代各直省進士總數，得出 “四川進士總數為1 352人”的結論[4]。藍勇的 《西南歷史文化地理》一書根據 《明清進士題名碑錄索引》和嘉慶 《四川通志》進行統計，認為四川進士總數為1 368-1 375人[5]。沈登苗的 《明清全國進士與人才的時空分布及其相互關系》一文以鄉貫為統計準則，根據 《明清進士題名碑錄索引》統計明代各直省進士總數，認為 “四川進士總數為1 369人”[6]。

進入21紀，明代四川進士總數的研究成果再次勃興。與之前相比，學者們更加注重對統計資料的選擇，比如不少學者使用的統計資料已經包含了《登科錄》等原始文獻，這無疑提升了研究水平。錢茂偉在《國家、科舉與社會——以明代為中心的考察》一書中認為四川進士總數為1 426人[7]，雖然他沒有交代該數據的來源，但是結合該書上下文和對照吳宣德 《中國教育制度通史·第四卷 （明）》的進士地理分布表，可知該數據源于此。多洛肯的《明代浙江進士研究》一書根據 《國朝歷科題名碑錄初集》、《皇明進士登科考》、《皇明貢舉考》以及通志進行統計，認為 “四川進士總數為1 440人”[8]。吳宣德 《明代進士的地理分布》一書，以 《明代進士登科錄》《南雍志》《皇明進士登科考》《皇明貢舉考》《明清進士題名碑錄》所載人數為基準，參以 《明太學志》《清國子監志》明代各朝實錄進行統計，認為 “四川進士總數1 422人”[9]；順便提及：作者在另一本專著 《中國教育制度通史·第四卷 （明）》中認為是1 426人[10]。周勇的 《明代科舉會員的整體考察》一文認為明代四川進士總數為1 408人，但是他未曾交代此數據的來源[11]。郭培貴、蔡惠茹的 《論福建科舉在明代的領先地位及其成因》一文，根據吳宣德 《明代進士的地理分布》一書中 《明代直省各科進士分布表》的統計數字，減去 “崇禎十三年特”的相關數據，得出明代四川進士總數為1 404人的結論[12]。

（二）明代四川進士的地理分布及原因研究

最早涉及該研究領域的是陳國生的 《明代四川進士的地域分布及其規律》一文，他將1 440名進士以表格的形式列入1989年四川省行政區劃的16個市、113縣進行分析，得出 “重慶、內江、自貢、成都、瀘州、南充是出高層次杰出人才的集中地區；明代四川進士的分布除重慶、成都、自貢高能核區外，還有沿江和聚陸路干線分布的特點”的結論。他認為重慶、內江、自貢、成都、瀘州、南充6個地區進士分布密集的原因有：其一，這些地區農業與商業發達；其二，這些地區要么是省會，要么是交通中心所在地；其三，這些地區文風鼎盛；其四，科舉和教育的興盛。此外，他在文末提及宗族、進士分布繼承性等原因。

藍勇在 《西南歷史文化地理》一書中也涉及該研究領域，他將1 368-1 375名進士以表格的形式列入明代四川31個府、州、衛、司，86個縣進行分析，列出擁有進士人數前20名的地區，以此得出 “成都地區、川南地區是明代四川進士地理分布集中的兩大中心”的結論。他從政治、經濟、教育的角度解釋 “明代四川進士地理分布集中成都、川南兩大地區”的原因：成都作為全省的政治經濟中心，具有區位優勢；而川南地區得益于 （宋代到明代）四川經濟重心的東移南遷；兩大地區的綜合教育水平在川屬于發達地區。

迄今為止，吳宣德的 《明代進士的地理分布》一書關于該領域的研究當屬最詳盡，他將1 422名進士分為籍貫同、衛所、籍貫異等小類，以表格的形式列入府、州、縣進行量化分析，認為 “進士數超過均值的府只有成都、重慶、敘州3府，州縣進士地均超過17.4人只有重慶府和敘州府”。他從地方鄉試解額、分卷制度、地方教育、人口等角度進行分析，認為解額、分卷制度、人口是進士地理分布的主要原因，而地方教育對進士地理分布的影響不大。

（三）明代四川進士其他內容研究

蔡東洲、李勇先的 《巴蜀狀元考》一文對明代四川唯一的狀元楊慎之生平事跡和學術研究作了探討[13]。譚平的 《明清四川籍人才歸類分析》一文則對明代四川第一位進士蹇義、陳于陛等科舉人物作了論述[14]。龔延明、邱進春的 《明代登科進士總數考》[15]一文澄清了 “洪武春榜所取進士都是南方人，實際上還有四川的李祥、蔡天祥；夏榜所取進士俱為北方人，包括了四川的冉通、張朝貴、馬忠、王原、陳鏗、張璽”的史實。廖英舜的《天一閣登科錄中的明代進士戶籍分析》《明代官籍進士研究：以天一閣藏明代登科錄為主》均涉及明代四川進士的研究[16]。

錢茂偉的《國家、科舉、社會——以明代為中心的考察》涉及許多明代四川進士的研究，比如根據 《皇明三元考》列出了周洪謨、楊廷和等四川進士中式的年齡；還統計出257名明代灶籍進士 （包含23名四川進士），考證出5名明代站籍進士 （包括2名四川進士），考證出69名明代醫籍進士 （包含6名四川進士），并列出他們的中式科名、姓名、籍貫；還根據 《明代進士登科錄》《進士同年錄》《履歷便覽》等，陳長文補正了 《明人傳記資料索引》中一些人物的生卒年，其中涉及一些四川進士，如劉大直、楊廷儀、劉養直等；雖然此舉正如陳長文所言有其局限性[17]，但是拓展了明代四川科舉史研究的領域。

郭培貴的 《明代一甲進士群體戶類與地域分布考述》[18]考證出明代四川一甲進士6人，并計算出明代四川每10萬人平均擁有一甲進士數是0.19人；其另一文 《明代軍籍進士總數及其時空分布特點與成因考述》[19]逐科統計了明代軍籍進士，認為明代四川的軍籍進士至少有313人。

（四）明代四川其他科舉群體研究

舉人群體。吳宣德在 《明代進士的地理分布》中統計出四川舉人共6 290人，其考中進士的概率為22.6%。郭培貴在 《明代舉人數量及進士平均中試年齡考述》[20]一文統計出 “鄉試不拘額數”時四川共錄取舉人1 595人；其另一文 《明代解元考中進士的比例、年齡與空間分布》[21]關注了舉人群體中的解元，他指出明代四川應有解元88人，確知66人，待考22人；考證出解元進士37人，占解元比56.1%；解元一甲進士3人，占解元比4.55%；解元庶吉士6人，占解元比9.1%；解元二三甲進士34人，占二三甲進士比17.6%。

庶吉士群體。郭培貴在 《明代庶吉士群體構成及其特點》[22]一文統計出明代四川庶吉士為78人，明代四川庶吉士入閣數9人，他們在本省閣臣中 （9人）所占比例為100%。

進士家族。郭培貴 《論福建科舉在明代的領先地位及其成因》一文首次提出明代四川進士家族有137個。

（五）明代四川科舉史其他方面研究

1.社會流動。一種是垂直流動。何炳棣的 《明清社會史論》是迄今唯一涉及該領域的研究成果，他認為明代四川出身平民家庭的進士反映出四川社會流動率較低，比全國平均社會流動率低0.4%。一種是水平流動。沈登苗的 《明代雙籍進士的分布、流向與明代移民史》[23]、吳宣德的 《明代進士的地理分布》利用雙籍地進士探討了四川進士的基本流向。

2.明代四川鄉試研究。錢茂偉在 《國家、科舉、社會——以明代為中心的考察》中介紹了明代四川1 540年鄉試應試人數2 525人，錄取人數70人，此科鄉試錄取率為2.8%，四川1 564年鄉試應試人數1 750人、錄取人數70人，該科鄉試錄取率為4.0%；他還以表格的形式對明代四川鄉試解額的演變進行了整理。郭培貴在 《明史選舉志考論》[24]一書中的 《明代各直省鄉試錄取額數沿革表》包含了明代四川鄉試解額的演變；作者另一專著 《明代科舉史事編年考證》[25]對涉及明代四川科舉的眾多史料進行了編年和詳盡的考證，比如明代四川鄉試首次開科的時間、每次鄉試的具體時間。此外，吳宣德 《明代進士的地理分布》一書中的 《明代歷科鄉試解額表》《各地學校各科平均擁有解額數量表》，汪維真 《明代鄉試解額研究》[26]均涉及四川解額相關史實的研究。

3.明代四川科舉文獻研究。錢茂偉的 《國家、科舉、社會——以明代為中心的考察》一書整理出現存的10種明代四川鄉試錄名目。成化元年（1465年）、正德八年 （1513年）、嘉靖十六年（1537年）、嘉靖十九年 （1540年）、嘉靖二十二年（1543年）、嘉靖二十五年 （1546年）、隆慶四年（1570年）、萬歷元年 （1573年）、萬歷十年 （1583年）、崇禎六年 （1633年）；并且指出多數鄉試錄為天一閣獨家收藏。然而，陳長文在 《明代鄉試錄——武舉鄉試錄的版本及庋藏》一文卻認為明代四川鄉試錄現存11種而非10種，相比錢茂偉的統計，其多出 “嘉靖四十三年 （1554年）鄉試錄”[27]。陳長文的 《明代科舉文獻研究》一書涉及雍正 《四川通志》明代進士姓名的勘誤。

二、研究存在的不足

雖然明代四川科舉史研究已經有一些成果，但是幾乎都是 “粗放型”的，很多研究成果都不同程度地存在一些值得商榷的地方。因此，明代四川科舉史研究依然很薄弱，具體表現在以下方面。

第一，研究成果數量很少。專題研究論文只有一篇 （即陳國生的 《明代四川進士的地域分布及其規律》），也無專著問世。

第二，基本史實不清。比如明代四川進士總數“眾說紛紜”，我們認為造成這種局面的原因至少有三點：其一，統計的標準不一。比如沈登苗的統計標準是進士的鄉貫，吳宣德則是以進士的著籍為統計標準，陳國生含糊地說是以籍貫為統計標準。其二，統計所依據的文獻不同。比如有的以 《國朝歷科題名碑錄初集》為依據；有人以 《明清進士題名碑錄索引》為基礎；有的以 《明清進士題名碑錄索引》和地方志為依據；有的以 《登科錄》等資料為基礎。文獻的優劣不可避免地造成統計結果的差異。其三，作者的學術水平不同。比如依據同樣的文獻和統計標準，但是得出的結論卻大相徑庭。

第三，已有研究領域缺乏系統性。迄今明代四川科舉史的研究主要集中在進士總數和地理分布，但是關于進士群體的基本情況，比如進士的時段分布、婚姻狀況、戶類構成、家庭出身等都缺乏研究，更別提科舉史其他內容的研究。郭培貴和錢茂偉雖然將明代四川科舉史研究拓展到解元群體、科舉文獻、鄉試錄取率、進士中式年齡、進士戶類構成、進士生卒年等領域，但是這些領域至今鮮有人問津。

第四，明代四川科舉文獻研究薄弱。科舉文獻是研究科舉史的基礎，因此科舉文獻的研究無疑也是科舉史研究的重要方面。然而，明代四川科舉文獻的研究相當薄弱，比如對現存10科四川鄉試錄、方志中的科舉史料等均無研究。

第五，研究領域急需拓展。明代科舉研究已經朝著縱深發展，不僅在原有的制度、八股文、考試施行情況等領域繼續發展，而且還拓展出許多新的領域：科舉與考試圖書行業的關系，見張獻忠的《明代科舉考試用書的出版》；科舉與經濟的關系，見儲建國的 《論中國宗族錢會對科舉平民入仕的作用》；科舉與女性的關系，見 《明代女性的 “功名”之路——由內廷女官沈瓊蓮〈送第就試春官〉詩談起》。地域科舉史的研究，一方面緊跟整個明代科舉研究的步伐，展開立體式多角度研究，比如徐光宗《西學對科舉的沖激與回響——以李之藻主持福建鄉試為例》[28]；另一方面其著眼點在于 “地域范圍更小、時間跨度更小”的科舉史研究，如林介宇的 《痛苦的斷裂：明清鼎革之際的嘉定縣科舉事業》。在這樣的背景之下，明代四川科舉史的研究必須拓寬研究領域。

[1]Ping—ti Ho.The Ladder of Success in Imperial China：Aspects of Social Mobility，1368—1911[M].Columbia University Press，1962：227.

[2]張步天.中國歷史文化地理[M].長沙：湖南教育出版社，1993：276.

[3]陳國生.明代四川進士的地域分布及其規律[J].西南師范大學學報（哲學社會科學版），1996（3）：58.

[4]陳國生.明代人物的地理分布研究[J].學術研究，1998（1）：57.

[5]藍勇.西南歷史文化地理[M].重慶：西南師范大學出版社，1997：108.

[6]沈登苗.明清全國進士與人才的時空分布及其相互關系[J].中國文化研究，1999（3）：60.

[7]錢茂偉.國家、科舉與社會——以明代為中心的考察[M].北京：北京圖書館出版社，2004：192.

[8]多洛肯.明代浙江進士研究[M].上海：上海古籍出版社，2004：156.

[9]吳宣德.明代進士的地理分布[M].[中國]香港：香港中文大學出版社，2009：58.

[10]吳宣德.中國教育制度通史（第四卷·明）[M].濟南：山東教育出版社，1999：496.

[11]周勇.明代科舉會員的整體考察[J].歷史檔案，2012（4）：57.

[12]郭培貴，蔡惠茹.論福建科舉在明代的領先地位及其成因[J].福建師范大學學報，2013（6）：104.

[13]蔡東洲，李勇先.巴蜀狀元考[J].社會科學研究，1994（4）：86.

[14]譚平.明清四川籍人才歸類分析[J].成都大學學報，2003（4）：69.

[15]龔延明，邱進春.明代登科進士總數考[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2006（3）：70.

[16]廖英舜.天一閣登科錄中的明代進士戶籍分析[J].[中國]臺灣：東吳大學歷史學系研究生學報，2008（4）；廖英舜.明代官籍進士研究：以天一閣藏明代登科錄為主[D].[中國]臺灣：東吳大學，2010.

[17]陳長文.明代科舉文獻研究[M].濟南：山東大學出版社，2008：197-198.

[18]郭培貴.明代一甲進士群體戶類與地域分布考述[J].東岳論壇，2012（6）：78.

[19]郭培貴.明代軍籍進士總數及其時空分布特點與成因考述[J].中國文化研究，2012（1）：40.

[20]郭培貴.明代舉人數量及進士平均中試年齡考述[J].東岳論叢，2010（1）：52.

[21]郭培貴.明代解元考中進士的比例、年齡與空間分布[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2012（5）：83.

[22]郭培貴.明代庶吉士群體構成及其特點[J].歷史研究，2011（6）：124、128.

[23]沈登苗.明代雙籍進士的分布、流向與明代移民史[J].歷史地理，2004（20）：318-321.

[24]郭培貴.明史選舉志考論[M].北京：中華書局，2006：394-399.

[25]郭培貴.明代科舉史事編年考證[M].北京：科學出版社，2008：11.

[26]汪維真.明代鄉試解額研究[M].北京：科學文獻出版社，2009.

[27]陳長文.明代鄉試錄、武舉鄉試錄的版本及庋藏[J].大學圖書館學報，2010（6）：124.

[28]徐光宗.西學對科舉的沖激與回響——以李之藻主持福建鄉試為例[J].歷史研究，2012（6）.