《墨子》校注二例商兌
——兼議古書校注中的語法史視角

張萍

(上海大學文學院，上海200444)

《墨子》校注二例商兌
——兼議古書校注中的語法史視角

張萍

(上海大學文學院，上海200444)

漢語史研究可為古書校注提供一定的合理理據，對保存古書的價值具有重要意義。從語法史角度來看，《墨子》中的“以……以為”結構符合漢語句法，并非“以……為”衍下“以”字;“有異家所以避逃之者”當為“有所以P者”的特例，其中“所以避逃之者”為“所”字結構，“所”并非“處所”義實詞，故不當在“所”后讀開。

語法史;《墨子》;校注

《墨子》一書自清代至現代，多有學者對其加以校注及研究，其中有部分語言文字問題尚可進一步討論。有些語言現象，從漢語史角度來看，或許更能得其真實。此舉二例，加以說明。

一、“以……以為”結構

(1)若以眾之耳目之請(情)，以為不足信也，不以斷疑，不識若昔者三代圣王堯、舜、禹、湯、文、武者，足以為法乎?(《墨子·明鬼下》)

王煥鑣《墨子集詁》對例(1)給出案語:“下‘以’字，衡之語法，當是衍文。惟全書此例甚多，或墨子語言如此。”［1］758

王注所謂“衡之語法”，即是上古漢語中常用“以……為”的結構來表達意謂，表示對某人或某事物的某種看法，因而認為此處“以……以為”當為“以……為”，把第二個“以”字視作衍文。如果該現象在《墨子》中僅有一二例，這種“衍文變異”或有可能。然而，正如王注所說，《墨子》中“以……以為”出現了多例，一概說成衍文則不甚合理，故王注有所存疑，言“或墨子語言如此”。又有臺灣學者謝德三《墨子虛詞用法詮釋》把這一現象看作是“以”與“為”連用，有時“重復用‘以’字成為‘以……以為’”［2］82，但對該“重復”是否為衍文并未進一步判斷，亦未指出其“重復”緣由。

那么，“以……以為”是否是“以……為”結構衍下“以”字而誤呢?或者是不是僅僅如字面所見“重復”用“以”呢?在下結論之前，不妨先考察一下《墨子》中的所有相關用例。據統計，《墨子》中共有8處用到“以……以為”，除例(1)外，還有以下諸例:

(2)既以天之意以為不可不慎已，然則天之將何欲何憎?(《墨子·天志中》)

(3)是故子墨子之所以非樂者，非以大鐘鳴鼓、琴瑟竽笙之聲，以為不樂也，非以刻鏤華文章之色，以為不美也，非以.犓豢煎炙之味以為不甘也，非以高臺厚榭邃野之居以為不安也。(《墨子·非樂上》)

(4)后世之君子，或以厚葬久喪以為仁也，義也，孝子之事也;或以.厚葬久喪以為非仁義，非孝子之事也。(《墨子·節葬下》)

其實，“以……以為”并非《墨子》獨有，先秦其他典籍中也偶有所見。例如:

(5)不聞其以觀大、視侈、淫色以為明，而以察清濁為聰。(《國語·楚語上》)

《國語》中該例，前后兩句語意相承，句式相仿，故前一分句中的“以……以為”很容易被視為“以……為”衍出了一個“以”。但我們認為該例與《墨子》中諸例“以……以為”是符合語法的語言事實的，并非衍“以”而成。

“以……以為”結構的出現，涉及雙音節動詞“以為”的成詞。如姚振武《“以為”的形成及相關問題》一文所考察，“以指稱1為指稱2”中“指稱1”進一步移至“為”字之后，“以”和“為”便凝結在一起構成雙音節動詞“以為”，而這種后移最早發生在戰國中期的《墨子》之中［3］。例如:

(6)王公大人怠乎聽獄治政，卿大夫怠乎治官府，則我以為天下必亂矣。(《墨子·非命下》)

(7)天子三公既已立矣，以為天下博大，山林遠土之民不可得而一也，是故靡分天下，設以為萬諸侯國君，使從事乎一同其國之義。(《墨子·尚同中》)

(8)我以為當其于此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄托之于兼之有是也。(《墨子·兼愛下》)

可見，雙音節動詞“以為”大致成于《墨子》時期。據我們考察，當時，“以為”后帶主謂結構賓語的用法還比較有限，更多的是“以為”后省略表述對象，而直接以謂詞性的成分作賓語。例如:

(9)今天下之王公大人、士君子，欲求興天下之利，除天下之害，故當鬼神之有與無之別，以.為

.將不可以不明察此者也。(《墨子·明鬼下》)

(10)今簡子之家，飾車數百乘，馬食菽粟者數百匹，婦人衣文繡者數百人，吾取飾車食馬之費，與繡衣之財，以畜士，必千人有余。若有患難，則使百人處于前，數百于后，與婦人數百人處前后，孰安?吾以為不若畜士之安也。(《墨子·貴義》)

至《戰國策》中，“以為”的使用更為廣泛，且“以為”后帶主謂結構賓語的現象更為多見。例如:

(11)臣以為今世用事者，不如商賈。(《戰國策·趙策三》)

(12)左右皆以為趙可伐。(《戰國策·燕策三》)

(13)群臣盡以為君輕國而好高麗，必無與君言國者。(《戰國策·宋衛策》)

這一發展延續至《史記》中，“以為”后帶主謂形式賓語的用法更為普遍，例如:

(14)諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。(《史記·趙世家》)

(15)孔子以為子游習于文學。(《史記·仲尼弟子列傳》)

(16)今王不與猛虎而與群羊，臣竊以為大王之計過也。(《史記·張儀列傳》)

(17)山東即有兵，漢必使大將軍將而制山東，公以為大將軍何如人也?(《史記·淮南衡山列傳》

(18)夜半時，胡兵亦以為漢有伏軍于旁欲夜取之，胡皆引兵而去。(《史記·李將軍列傳》)

可以說“以為”的用法成熟于戰國晚期至西漢這一時期。由此可知，在《墨子》中，“以為”形成之初，其用法尚不成熟。正是因為這一原因，《墨子》中出現了“以……以為”的結構，這一結構表面上沿用了同樣表達意謂的“以……為”結構，但兩者本質有異，并不是簡單地重復一“以”字而成。

在“以為”成詞之前，古漢語中表達意謂意義用“以……為”結構，其中“以”是介詞，“為”是動詞，義為“作為”，這一結構整體上表達意謂概念。而雙音節動詞“以為”則單獨表達意謂，“以……以為”句式中“以為”即是，它與前面的介詞“以”結合并不緊密。介詞“以”的作用主要是引介對象，即“以為”的對象，也就是“以為”之后的內容所描述的對象，而不再參與“意謂”的構成。

再來分析文章開頭的幾個例子:例(1)中，“以眾之耳目之請(情)，以為不足信”即“以為眾之耳目之請(情)不足信”;例(2)中，“以天之意以為不可不慎已”即“以為天之意不可不慎已”;例(3)中，“以大鐘鳴鼓、琴瑟竽笙之聲，以為不樂”即“以為大鐘鳴鼓、琴瑟竽笙之聲不樂”，后三句類此;例(4)中，“以厚葬久喪以為仁也，義也，孝子之事也”即“以為厚葬久喪仁也，義也，孝子之事也”，其中“厚葬久喪仁也，義也，孝子之事也”為判斷句，意思是“厚葬久喪是仁、義的表現，是孝子該做的事”，后一分句中“以厚葬久喪以為非仁義，非孝子之事也”即“以為厚葬久喪非仁義，非孝子之事也”。

“以為”成熟后，其所表述的對象移至其后，表現在“以為”直接帶主謂結構作其賓語;相比而言，例(1)～例(4)中則是“以為”的對象由介詞“以”標記前置了。這正是我們前面所提的“以為”用法尚不成熟的一個表現。

這些句子中保留了介詞“以”來標記“以為”的表述對象，有其一定的必要性。它們表述的對象或緊承前文已出現的話題而言，如例(1)、例(2)中的“眾之耳目之請(情)”“天之意”均是前文所言及的話題;或在形式上比較長，而“以為”之后的述語較短，如例(3)，此時所述對象通過介詞“以”保留在前面，而不是位于“以為”之后，這就使得句子結構達到平衡;或由于“以為”之后的述語成分比較復雜，如例(4)，“仁也，義也，孝子之事也”均是對“厚葬久喪”進行的表述，通過介詞“以”將表述對象保留在前面，“以為”置于中間，一則使句子結構更為平衡，二則使語意更為明晰。

例(5)的后面有兩個小分句:一個用“以……以為”，一個用“以……為”，兩者均表意謂。先秦時期，后者較為常見，而“以為”雙音節動詞表意謂則是新詞，通過介詞“以”把表述對象保留在前面。這里之所以前后分別各用一種方式，我們推測主要是“以……為”結構表意謂，要求“以”與“為”聯結比較緊密，而當“以”后面的成分較長時，“以……”之后形成一個停頓，這就破壞了“以”與“為”之間聯結的緊密性，也就打破了“以……為”表意謂的結構，在這樣的情況下，同是表意謂的動詞“以為”就自然被拿過來使用，“以為”具有較強的獨立性，與前面的“以”具有關系但又不受其限制，這就是在前一分句中用“以為”而不用“為”的原因。也就是說，例(5)前一分句“以”的對象“觀大、視侈、淫色”較長，其后語氣上有一個停頓，故用了“以為”;而后一分句“以”的對象“察清濁”較短，符合“以……為”結構緊湊的要求。

綜上所述，可知《墨子》中的“以……以為”結構完全符合漢語語法，而且符合漢語史發展的語言事實，而不是衍出了下“以”字，也不是簡單重復了一個“以”。不過，“以為”在《墨子》時期雖已成詞，但其用法尚不成熟。當其表述對象在形式上較長時，《墨子》仍沿用了傳統的表達意謂的結構“以……為”式，只不過又通過介詞“以”將意謂對象保留在句子的前面，于是就產生了《墨子》中獨特的“以……以為”句式。

二、“有異家所以避逃之者”句讀

(19)今人處若家得罪，將猶有異家所以避逃之者。(《墨子·天志下》)

(20)今人處若國得罪，將猶有異國所以避逃之者矣。(《同上)

這兩句，孫詒讓《墨子間詁》在“所”字之后讀開。王引之則言:“所以，可以也。”孫詒讓案曰:“此‘所’當從畢訓為‘處所’，王說非。詳上篇。”［4］209

《墨子·天志上》中還有一個相關的句子。例如:

(21)若處家得罪于家長，猶有鄰家所避逃之。(《墨子·天志上》)

對于該句中的“所”，畢沅引《廣雅》“所，凥也”，又引《玉篇》“處所”;王引之云:“所，猶‘可’也。言有鄰家可避逃也。下文同。畢引《廣雅》‘所，凥也’失之。”對此，孫案:“此當從畢說。下文云‘此有所避逃之者也’，又云‘無所避逃之’，即承此文。”［4］191對王、孫的看法，王煥鑣則云:“竊謂王訓‘所’為‘可’是也。既云鄰家，即是‘所’矣，不必復贅‘所’字。又孫所引兩句‘所’字，訓‘處’訓‘可’皆通。”［1］634

正是把“此有所避逃之者也”“無所避逃之”以及例(21)中的“所”解作“處所”義的實詞，孫注將例(19)、例(20)中的“所”也視同此用，故在“所”后讀開，作“將猶有異家所，以避逃之者”與“將猶有異國所，以避逃之者矣”。那么，例(19)、例(20)“所”后究竟能否讀開?“所”究竟是何性質?

先來看“此有所避逃之者也”與“無所避逃之”中的“所”，之所以會將其視作“處所”義的實詞，大概由于漢語自然節奏為雙音節的緣故，語感上易將“有所”“無所”聯結在一起，故將“所”解為“有”“無”的名詞賓語。實際上，“所”帶動詞等謂詞性成分構成的“所”字結構具有指稱性，這兩句中，“有”“無”的賓語并非“所”，而是“所避逃之者”“所避逃之”，這一“所”字結構指稱“避逃之”的處所對象。正是“所”字結構具有指稱性，其后還可以加表示指稱性質的助詞“者”字，如果將“所”解作“處所”義的實詞，“無所避逃之”或可通，但“此有所避逃之者也”中“者”的使用則不合句法。

“所”與動詞等謂詞性成分構成的“所”字結構“所P”中，“所”是一個助詞。類似的，“所以P”也是“所”字結構的一種。例如:

(22)其取之也，有所以取之。其取之也同，其所以取之不必同。(《墨子·小取》)

(23)今人皆處天下而事天，得罪于天，將無.所以避逃之者矣。(《墨子·天志下》)

例(22)“有所以取之”中“所以取之”即指稱“取之”的原因，其中介詞“以”表原因。而例(23)“無所以避逃之者”與例(19)、例(20)極為相似，若是在“所”后讀開，則“者”字不合句法，當是“所以避逃之者”作為一個指稱性的“所”字結構整體上作“無”的賓語。

例(19)、例(20)“有異家/異國所以避逃之者”本可以直接表達作“有所以避逃之者”，但“所以避逃之者”這一“所”字結構僅能指稱“避逃之”的處所義，而不能明確具體的什么處所，因此，這里出現了具體的處所名詞“異家”“異國”，來與前面的“若家”“若國”相對應。這樣一來，在句法上，“異家”“異國”作“有”的賓語，而“所”字結構“所以避逃之者”則成了該賓語的補語，補充說明處所賓語是“用來逃罪的”(介詞“以”表憑借義“用來……的”)。由此，王引之將句中“所以”釋為“可以”，在語意上也是通的，但其未明“所以避逃之者”乃一整體結構。

綜上，明確了“所以避逃之者”為一個指稱性的“所”字結構，在句法上是一個整體，便可知不當在“所”后讀開，“所”亦不是“處所”義的實詞。在漢語語法史上，“有/無”帶“所”字結構賓語極為常見，但如例(19)、例(20)出現“所”字結構所指稱的具體對象，又附以該“所”字結構作其補語的，則極為少見，《墨子》中此二例當為特殊現象。

古書在校注過程中，對其文字衍脫及句讀的判斷，有時候僅憑語感或可產生失誤。以上二例，從語法史的角度來分析則有了理據可循。《墨子》一書，因其語言材料豐富、校改較少，保留了一些其他典籍所不見或少見的語言文字現象，這一方面為研究漢語史提供了極為寶貴的語料，具有很高的語料價值，同時，在對其進行校注時，充分地引入漢語史研究成果，對其加以正確理解與傳承，不致以訛傳訛、以誤傳誤，這對保存古書的價值具有更為重要的意義。

［1］王煥鑣．墨子集詁［M］．上海:上海古籍出版社，2005．

［2］謝德三．墨子虛詞用法詮釋［M］．臺北:學海出版社，1982．

［3］姚振武．“以為”的形成及相關問題［J］．古漢語研究，1997 (3):25－31．

［4］孫詒讓．墨子間詁［M］．北京:中華書局，2001:209．

責任編輯:趙青

H131

A

1673－0887(2014)06－0086－04

10．3969/j．issn．1673－0887．2014．06．020

2014－07－14

張萍(1985—)，女，講師。

上海市教育委員會科研創新項目(14YS014)