論我國監獄勞動組織形式的改革及完善措施

李騰

論我國監獄勞動組織形式的改革及完善措施

李騰

(華東政法大學刑事司法學院，上海200042)

監獄作為懲罰和矯治犯罪人的場所，有著重要的意義。監獄對犯罪人的改造始終與刑罰觀念相互聯系。當今，我們更應加強對犯罪人的矯治。但是，我國監獄勞動組織形式中卻存在著監企尚未分離、犯罪人勞動技能培訓不足以及監獄勞動報酬制度尚未建立這三大問題，這些問題的存在是不利于監獄對犯罪人的矯治的。國外長期的實踐經驗對于我國推進監獄勞動組織形式的改革是有一定幫助的。立足于我國實際情況，推進改革的進行，將有助于我國監獄對犯罪人的矯治。

勞動組織形式;監企分離;勞動技能培訓;勞動報酬制度

監獄作為懲罰和矯治犯罪人的場所，要重視對犯罪人的懲罰，更要重視對犯罪人的矯治，犯罪人矯治成功與否不僅對監獄管理機構有影響，更對社會有影響。監獄的勞動對于犯罪人矯治的作用是得到世界認可的，正如美國學者約翰遜所說:“最難管理的監獄是犯人在監獄中焦慮而陷于怠惰的監獄，不勞動會導致道德和生理上的墮落。”但是我國因為長期意識形態上的偏差，對犯罪人過多的注重懲罰，而立足于對犯罪人的矯治，“降低重新犯罪率，將罪犯改造成為守法公民”才是監獄工作的出發點和落腳點。我國監獄在勞動組織形式上就存在三大弊端:一是監獄與企業的合一，致使監獄的矯治與生產職能混合，重生產、輕矯治;二是監獄對犯罪人勞動技能培訓的不足，不利于犯罪人的矯治;三是犯罪人近乎無償的勞動，不利于增強其改造積極性。解決好監獄勞動組織形式中這三大問題，對于犯罪人的矯治和重新融入社會有重大的意義。

一、監企合一致使監獄職能混亂

在我國監獄勞動組織形式中存在的第一大問題即是監企合一導致監獄職能的混亂。監獄作為行政機構與獄內企業長期并存，監獄一方面要負責犯罪人的矯治，另一方面又要忙著“掙錢”，當司法與金錢掛鉤，問題便由此產生。

(一)監企合一導致的問題

第一，造成監企職能混亂。生產與矯治的合一，使管理人員過多地注重通過生產來創造效益忽略了對犯罪人的矯治。只要生產得多、勞動賣力、為監獄創造的利潤多，犯罪人就會受到積分嘉獎。而生產也成為評價犯罪人改造的唯一標準。監獄喪失了其應有的矯治功能。

第二，造成財務混亂。監獄與企業的合一使雙方賬目制作混亂，管理混亂，監獄財政不足時，便可以從監獄企業中支出。監獄企業在一定程度上成為了監獄的“提款機”。很多時候監獄的監獄長又身兼監獄企業的董事長、總經理，以此往下每名獄警都是身兼數職。作為國家工作機關工作人員無法使用的資金，通過企業人員的身份便可以使用了。同時，兩套系統一套人馬又缺乏有效的監督機制，導致腐敗的滋生和蔓延。

第三，會導致司法不公。監獄企業為了生產效益的提升，會著重照顧那些能為監獄帶來業務的罪犯。造成罪犯在監獄生活的差別化待遇，不該減刑的減刑，不該提前釋放的提前釋放。2002年因大連黑社會老大鄒顯衛提前出獄引出的監獄腐敗案是對此最好的詮釋。當司法經不住金錢的誘惑，腐敗則不可避免，社會防衛的最后一道防線便在金錢的誘惑下崩塌了。

(二)監企合一的完善措施

對于監企合一造成的種種問題。筆者認為可以從兩個方面進行完善。一方面要繼續推進我國“監企分離”的改革。另一方面，通過將私營企業引入監獄企業來增強監獄企業的活力，增加監獄企業的效益。

1．繼續推進“監企分離”的改革

監企合一是我國計劃經濟時代留下的產物。當時的監獄企業管理體制與國企的管理體制是一樣的，企業的生產計劃由地方統一安排，生產物資統一供應，國家實行統購統銷。這種管理模式在生產極不發達的時代對國家的發展起到了一定的推動作用。

然而，進入90年代以來，隨著社會主義市場經濟體制的建立，“在監獄工作的‘生產線’上則提出了‘監企分離、雙軌運行’，并反復地進行了試點，企圖找到適合的能夠推而廣之的辦法”①。“2001年開始，國家開始著手實施監獄體制改革工作。2003年1月，國務院下發《國務院轉批司法部關于監獄體制改革試點工作的指導意見的通知》(國函［2003］15號)，標志著我國監獄體制改革正式開始。監獄體制改革從提出改革問題、形成試點工作方案、開始試點工作，發展到2008年底全國推開，到2010年3月全國20個省市組建了監獄企業集團公司。”②監企分開后，監獄企業不再附屬于監獄。改革建立起了兩套既獨立又配合的工作體制。監獄只需做好罪犯的刑罰執行和教育改革工作;而監獄企業則為監獄改造罪犯提供勞動場所和生產崗位，并保持監獄公司的良性運轉。

不少外國的監獄企業公司也采用這樣的做法，加拿大在1992年成立了監獄局勞動服務公司(CORCAN)，它作為聯邦矯正局管理監獄生產的經營機構，隸屬于司法部矯正局。其獨立運行，采取市場化模式來運行。公司職責是為在押犯及假釋犯提供培訓和就業機會，幫助犯人改造，安全地回歸社會。

我國改革進行到現在，益處是不言而喻的，但是，在監企分離改革的過程中也出現了另外的問題:

首先，是對監獄企業的定位限制了監獄企業的發展。監獄企業管理的兩重特點:(1)為監獄改造罪犯、提供勞動力崗位，為改造罪犯服務; (2)監獄企業不同于社會企業，但也要講效益。這兩個特點，決定了監獄企業在實質上必須為監獄服務，在兩方面利益不能兼顧的情況下，只能選擇服務于罪犯的改造。這樣，就有可能造成國有資產的損失。

其次，監獄企業競爭力不強。監獄改革后，監獄企業的性質基本上是國有獨資企業。國有獨資企業的一個特點就是人員冗雜、競爭力不強。改革后的監獄企業也存在這樣的問題，而且改革后新到任的董事長、總經理都是原來監獄中負責行政管理的人員，他們對于公司企業的經營未必熟悉，這也不利于監獄企業的發展壯大。

2．私營企業引入監獄企業

針對我國實施監企分離改革后所面臨的效率低下以及收益不足的問題，筆者認為可以通過將私營企業引進監獄企業來解決。

首先，要確定監獄企業所有制形式。即通過資產的整合，區分良性與不良資產。對于良性資產，國家依舊掌握所有權。但是在掌握所有權的基礎上也要區分對待，對于仍有發展潛力的產業監獄企業可以大力發展，對于夕陽產業即便是良性資產也要做到及時轉型，優化監獄企業資產。對于不良資產則分情況考慮:(1)對于監獄小型企業的不良資產，可以通過轉、租、賣的辦法，改為國有民營，有條件的，也可以改為股份合作制，促進資源優化配置;(2)對一般的中型監獄企業，可以采用同鄉鎮企業嫁接和同有能力的私營企業合營的辦法改為混合所有制的形式，將私營企業的生產、管理模式引進監獄企業;(3)對監獄大型企業和一些監獄的中型骨干企業，可以按公司法的要求，實行規范化的股份制③。關鍵是通過資產整合改變監獄企業的經營機制，真正實現政企分離，增強監獄企業活力。

從國外監獄企業的所有制形式來看，大多數國家監獄企業的資產和投資都是國有和私有相結合。監獄企業擁有地皮、廠房等固定資產和基礎設施。私營企業提供原材料、技能培訓，負責生產經營。例如，美國的監獄企業就已經形成了一個產業集團，而這個產業集團由私營企業、政府部門和監獄產業代表組成。三方共同合作:私營企業擠進監獄經濟利益的重要部門，成立專門為罪犯提供勞動崗位的企業，這種合作一般會保持較長的時間，私營企業能夠在合作中收回成本并且盈利;監獄為合作的私營企業輸出罪犯勞動力，私營企業為監獄提供罪犯勞動崗位，監獄在提供勞動力的過程中也會收取一定的分成，幾方形成了一種互利的關系。

私人企業進入監獄企業，能夠大大增強監獄企業的生產活力。效益的提升一方面有利于國有資產的保值、增值;另一方面，有利于私營企業的發展。同時，公司盈利能使勞動積極的罪犯得到更多的獎金，能提高其改造的積極性。

二、犯罪人勞動技能培訓不足

我國監獄在勞動組織形式中制約犯罪人改造成效的第二大障礙是對罪犯勞動技能培訓的不足。

美國學者菲利普·賴爾克將監獄組織勞動的目的分為三種:一是懲罰性勞動，即把艱苦的勞動作為刑罰的一部分，讓犯人從事勞動時，主要強調勞動的懲罰性，而不強調勞動的生產性;二是營利性勞動，在從事勞動時，能獲得一定的勞動收入，使監獄能在經濟上實現一定程度的自我維持;三是改造性勞動，根據這種勞動觀點，組織犯人進行勞動主要是為培養犯人的勞動技能、勞動習慣，并為釋放后的重新就業做準備，這種勞動目的觀念，最符合對犯罪人的矯治目的，應當是目前占主流地位的勞動目的觀念④。

(一)罪犯勞動技能培訓不足的原因

我國的罪犯勞動制度未曾提及監獄勞動具有營利性的目的，可是基于我國的國情，建國后相當長一段時間內，監獄是唯一不靠國家財政支持的執法部門。這就使得我國監獄長期重視生產性勞動而忽略了犯人的習藝性勞動。我國監獄對服刑人員的勞動技能的培訓長期存在以下問題:

1．監獄自身定位不準確，影響罪犯勞動技能培訓

如上所述，我國監獄機關的定位長期不準確，“所謂的監獄既是監獄，又是企業;既是執法機關，又是生產單位。形成了監、管、教、產、供、銷一體的小社會”⑤。監獄一方面要完成對罪犯的矯治，另一方面還要組織生產彌補經費的不足。這致使監獄將實際功能放在生產上，而忽略了對勞動技能的培訓，犯罪人只能在監獄的生產中適應簡單的勞動，一旦走入社會，面對較為復雜的勞動，就束手無策。適應能力強的刑釋人員可以重新學習技能，而絕大部分適應能力較弱的刑釋人員很可能再次走上犯罪的道路。

2．監獄對勞動技能培訓重視程度不夠

監獄的使命非常重要，它肩負著對犯罪人的矯治使命，是犯罪人走上社會前的最后一道屏障。矯治成功會為社會帶來穩定，減少不和諧因素。可是我國監獄管理中的一大問題是只重視“三不一高”，即罪犯不逃、不死、不出重大事故和高效益，而忽略了犯罪人勞動技能的培訓，這使犯罪人在監獄中并沒有真正得到勞動思想的培養和勞動技能的培訓。“據統計，刑釋人員中除職務犯罪外，90%以上屬于初中以下文化程度，他們的文化素質和勞動技能較差，而在服刑期間學到的又只是監獄企業較單一的生產技能和勞動技能，沒有受到適合當地經濟發展的職業培訓，回歸社會后很難找到工作”⑥，再犯的可能性大大增加。

3．師資缺乏，經費不足，制約勞動技能的普及和深入

“監企分離”改革后，監獄只能通過財政撥款來進行日常的管理工作，而財政經費沒有充足的保障，使監獄很難配備良好的設施，讓罪犯通過實地操作進行技能的培訓，而只能過多地進行理論上的教育，出現理論與實踐的嚴重脫節，內部培訓與外部需求脫節。同時，由于經費的不足，使監獄方面很難請到專業的技工或者工程師來對犯罪人進行系統全面的技能培訓。罪犯只是應付日常的簡單機械性勞動，并沒有從中學習到技能。

(二)勞動技能培訓的政策建議

筆者認為，我國目前雖然有個別監獄開始了試點工作，但解決該問題的辦法還是在于增加監獄管理的經費，同時讓監獄企業與監獄兩方一起努力借鑒外國的經驗來對犯罪人的勞動技能進行培訓。

我國在2006年改革監獄管理制度上走出了可喜的一步，某省監獄與浙江鑫業鞋業有限公司開展合作，由監獄方面提供場地設施等基礎設施，由公司提供技術人員為服刑人員提供生產和技能的培訓，服刑人員通過在工作崗位上的適應性鍛煉，掌握生產技能，為其出獄后適應社會打下很好的基礎⑦。

西方國家相對來講比較重視犯罪人的勞動技能培訓，也即職業培訓。西方監獄中的職業培養有兩種，一種是純粹的職業技能培訓，這類職業技能培訓沒有商業目的，但是，可以使犯人更加系統、更加有效地學習和實踐完整的職業技能。以美國為例，美國監獄中的職業教員會指導犯人在監房內的地板上學習、實踐如何蓋民房，如何砌墻、粉刷油漆等。當一批犯人學會這些技能后，將這些模型房間拆掉，恢復原狀，供下一批犯人接著重復這些活動。另一種是生產性職業技能培訓，這是讓犯人通過商業性生產來進行技能培訓活動。該培訓是為監獄中的生產服務的，犯人釋放后不一定從事這樣的生產，因而所學到的技能不一定能夠發揮作用。總體上，西方監獄中對犯人的職業培訓，是針對職業計劃的形成進行的，職業培訓是為罪犯提供有意義的活動的方法、培養技能和勞動習慣的方法、為出獄后的就業做準備的方法。該職業培訓，往往是種類很多、密切結合犯人出獄后的就業需要的⑧。這是值得我國監獄改革借鑒的。

我國自實施監企分離后，監獄管理職能依靠財政的供給，但是這些財政撥款遠遠不能滿足對于犯罪人勞動技能的培養，還需要政府重視對于監獄的管理，增加經費，對犯罪人進行專門的技能培訓。一方面要根據服刑人員的選擇請熟練的技術工人對他們進行專門的培訓;另一方面，監獄應設立實驗室供服刑人員動手操作。監獄企業在管理的過程中也可以盡量多引進不同的產業來發展壯大自己，這也能為服刑人員學習不同的技能提供更多的操作機會。兩方一起努力來加強對罪犯勞動技能的培訓。

監獄罪犯勞動技能的培養，對犯罪人來說，可以使其掌握專業技能，熟悉勞動規則，同時也會增加犯罪人的責任感。通過勞動，能使犯罪人及早熟悉外界的勞動環境，使其在釋放后能適應正常的社會勞動，為其就業做好鋪墊。對社會來說，刑釋人員能夠融入社會降低了重新犯罪率，節省了司法資源，有利于社會的和諧、穩定。因此，對于罪犯勞動技能的培訓應作為監獄改革的一個重點堅持不懈地推進下去。

三、勞動報酬制度的建立

我國監獄勞動組織形式中存在的第三個問題即勞動報酬制度尚未完全建立。犯罪人一方面接受勞動改造，另一方面又沒有勞動報酬，不利于提高其改造積極性。我國《監獄法》第三條明確規定:“監獄對罪犯實行懲罰與改造相結合、教育和勞動相結合的原則，將罪犯改造成為守法公民。”《監獄法》第七十二條規定:“監獄對參加勞動的罪犯，應當按照有關規定給予報酬，并執行有關勞動保護的規定。”我國雖然用法律規定了犯罪人勞動改造中報酬發放的問題，但是并沒出臺相關的實施細則，這就導致實踐中出現了監獄勞動報酬落實不到位的情況。

(一)勞動而不發放報酬的弊端

在很長一段時期內，我國監獄中的犯罪人參加的勞動都是義務性的，犯罪人的工作既非按時計費，也非按件計費。勞動的多少好壞基本不與報酬掛鉤，只是與犯罪人的日常考核、減刑和離監探親有關。即使我國《監獄法》規定了對于參加勞動的犯罪人應當給予報酬，但實踐中能執行的很少，這就成為了提升監獄矯治工作效率的第三道障礙。服刑人員參加勞動卻不發放報酬會導致以下問題:

1．違背了建立法治社會的要求

我國憲法強調人人平等。任何人都應平等受到法律保護，即便犯罪人也是如此。我國《勞動法》第三條規定:“勞動者享有取得報酬的權利。”罪犯作為我國的公民依舊享有法律所賦予他的權利，法律中并沒有規定犯罪人勞動不能享有獲得報酬的權利，因而罪犯參加勞動應享有獲得報酬的權利。這是法治社會對公民平等保護的最基本要求。有法不依，實際上違背了我國建立社會主義法治社會的要求。

2．侵犯了服刑人員的人權

“所謂罪犯人權，是指在監獄中具有罪犯身份的人所應當享有的權利，它包括根據我國《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《監獄法》等法律法規規定，所賦予的未被剝奪和限制的法定權利。”⑨西方國家長期以來對我國司法擅斷、不尊重人權的現狀進行指責，其中就包括對于服刑人員勞動的不尊重，服刑人員參加工作而沒有獲得應有的報酬實際上就是對其人權的侵犯。

3．不利于服刑人員的矯治

罪犯在服刑期間通過勞動獲取相應的報酬，在其刑滿釋放時發放給他，使其能有一段緩沖期來適應社會，不至因生活困頓而再次走上犯罪的道路。其在獄中所獲得的勞動報酬也是其重新尋找就業機會的成本。同時，罪犯勞動報酬中有一部分用來補貼家用，有利于其家庭的和諧穩定，對刑滿釋放人員起到一定積極作用。但是，實際情況是大部分的監獄沒有給予服刑人員勞動報酬，勞動多是出于強迫而非自愿，非自愿性的勞動必然導致服刑人員工作和進行勞動技能培訓時帶有較大的抵觸情緒，通過勞動矯治犯罪人的目的將很難實現。

(二)勞動報酬制度的完善措施

對于罪犯勞動報酬制度的建立應該說是大勢所趨，筆者認為對于參加勞動的監獄服刑人員應該適當地發放報酬，這里還涉及報酬數額的確定以及勞動報酬的分配使用情況:

1．罪犯勞動報酬的發放

“罪犯勞動報酬是罪犯在監獄勞動改造期間付出一定數量、質量的勞動后，應從監獄機關獲得的一種法定物質報酬，是罪犯在勞動改造過程中獲得的在一定范圍內和一定條件下供自己自由支配的勞動收入。”⑩可見，勞動后獲得報酬是法律對公民權利的保障，包括罪犯都應該獲得勞動報酬。如今，無論是西方還是我國的改革實踐都肯定了勞動報酬發放是一項原則，應該推行下去。

西方絕大多數國家對罪犯生產勞動報酬都作出了規定，以英國為例，“英國法律要求有勞動能力的罪犯必須參加勞動。監獄給予罪犯每星期勞動報酬為9英鎊，屬于低報酬制……不勞動的罪犯將受到一定懲罰，如減扣勞動報酬等”。而澳大利亞新南威爾士州矯正企業總公司，專門管理各監獄的生產。各監獄生產管理人員按照總公司下達的生產任務，負責管理監獄生產，并對罪犯勞動表現、勞動技能和生產效率進行考核，評定罪犯勞動報酬等級。

在我國，北京市在國內率先制定并實施罪犯勞動報酬制度。其后，“2003年5月12日，福建省莆田監獄在福建省率先推行罪犯勞動報酬制度兌現。勞動報酬全部進入個人賬戶……在罪犯中引起了強烈反響”。之后全國各地開始逐步推行勞動報酬制。國家也意識到勞動報酬的發放對于罪犯、社會與國家的意義，這對于我國建立監獄勞動報酬制度是有重大意義的，對于服刑人員勞動報酬的發放應當堅持下去。

2．勞動報酬數額的確定

加拿大規定，罪犯為矯正公司有償勞動，工資高的每日可達6～9加元，工作表現好的犯人還可以獲得獎金。“日本每個勞動的服刑人員平均每月報酬3200日元;澳大利亞平均每月報酬20．43美元;新加坡平均報酬約為90美元;古巴平均報酬在130美元左右。”我國莆田監獄在2003年實施罪犯勞動報酬制時，人均發放30多元。對于罪犯工資數額的確定是有爭論的。有人提出，“監獄暴增的背后，隱藏著鮮為人知的秘密，監獄成了商業經濟的一部分……由于許多監獄和一些大公司勾結起來，無情地壓榨這些‘超廉價勞動力’，囚犯過著奴隸般的生活……在監獄里，如果有人嫌每小時僅25美分的報酬太少而拒絕干活，會立刻被禁閉起來”。其指出了監獄勞動成了某些手握公權力人“尋租”的手段，同時也指出對罪犯的勞動報酬應有合理的區間，以防止絕對的腐敗。

考慮到罪犯勞動報酬具有勞動改造的特殊性，使其工資與社會同行業、同工種勞動者工資一致肯定不合適。有人提出，應根據各自實際情況，確定各種服刑人員勞動報酬的基本數額，該數額不應超過社會同行業、同工種勞動者工資的2/3。另外，考慮到罪犯勞動報酬發放的主要依據是罪犯勞動改造表現和罪犯在勞動中所提供勞動的數量和質量，在罪犯完成基本任務的情況下，如果能有突出表現，可以對其發放獎金以鼓勵其勞動改造。

3．罪犯勞動報酬的分配

對于罪犯勞動報酬的分配，德國和美國的監獄管理模式是值得借鑒的。在德國，犯人可以自由支配其每月工資收入的2/3用來購買個人物品等。其余的錢在犯人釋放時發給他們，作為“過渡性資金”以供其出獄后能維持自己的生活，而監獄勞動的盈利則上繳公共財政。在美國，犯人勞動獲得的報酬不能完全由犯人自己支配使用，其中的一部分要用于其他方面。例如，在聯邦監獄系統實施的“犯人經濟責任計劃”要求犯人從勞動報酬中拿出一部分錢支付罰金、被害人賠償金、兒童撫養費和其他方面。筆者認為，我國罪犯勞動報酬可以分為五部分:上繳國家部分(支付監獄日常管理費用、罰金等);償付被害人部分;補貼家庭使用部分;為出獄準備的預留金;日常生活中使用的部分。對于這五部分的具體比例，各省應根據各自實際情況調配比例，并最終形成制度固定下來。

阿根廷規定“服刑人員勞動收入的10%用于賠償囚犯所造成的損失和損害;35%用于生活費;25%用來支付被監禁者在監獄的開支; 30%作為被監禁者的私人錢款，在其出獄時給付”。我國的分配比例可以參照國外，并結合本國實際來確定。

罪犯勞動報酬制度的建立是我國監獄改革的重要組成部分，它的建立始終是與罪犯的矯治密切聯系在一起的。犯罪人的矯治，是以降低其重新犯罪率作為考核根據的。一定的物質基礎不僅使刑釋人員有了在社會上重新立足的資本，還能通過其服刑勞動所獲得的報酬賠償被害人、補償社會等。積極化解了矛盾，有利于其在獄內的矯治，防止其在出獄后再犯。因而，該項改革應該積極地推行下去，在制度的推廣與改革中不斷細化內容，最后以法律的形式將其固定下來。

四、結語

在西方國家，從邊沁提出“監獄工業合同勞動制”發展為至今的“監獄工業”計劃，已有兩百多年的歷史。相比之下，則映襯出我國監獄在犯罪人勞動組織形式中存在的問題。不過，我們相信只要立足于我國監獄的實際問題，找準目標(即減少刑釋人員重新犯罪率)，堅定不移地推進勞動組織形式的三項改革，我國對犯罪人的矯治一定會有更加顯著的效果，而這對于犯罪學學科的發展也將產生深遠的影響。

注釋:

①劉超:《監獄企業管理體制轉型研究》，湖南大學碩士論文，2009年，第9頁。

③賀志明、付學艷:《淺論監獄企業擺脫困境的可能性選擇》，《湖南經濟管理干部學院學報》，2000年第4期，第17頁。

⑤⑦廖會文:《監獄服刑人員就業技能培訓面臨的困難及對策》，《法制與社會》，2012年第31期，第200頁，第201頁。

⑥馮昀:《完善監獄改造制度預防重新犯罪》，《法制與社會》，2008年第30期，第146頁。

⑨⑩劉青松:《試論監獄體制改革后罪犯勞動報酬制度的構建》，《法制與社會》，2009年第29期，第59頁，第58頁。

責任編輯:莊亞華

D926.7

A

1673－0887(2014)02－0084－06

2013－10－14

李騰(1990—)，男，碩士研究生。