媒體監督的功能異化及應對措施

夏云嬌

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

媒體監督的功能異化及應對措施

夏云嬌

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

在推動司法改革、促進司法公平的進程中，媒體作為輿論監督的主導發揮著越來越重要的力量。但同時整個社會正處于轉型時期，媒體監督在很多時候發生了異化，典型的異化形態即媒體審判。當媒體監督由原本的防衛性權利轉變成進攻性行為，則會造成很大的負面影響。為了使媒體能夠最大程度發揮其監督功能，防止其變成“利維坦”，可以通過媒體自身規范、國家規制、公眾參與等可行性方法改善和解決，尋求一個最佳平衡點，以重塑媒體與司法之間的關系。

媒體監督；媒體審判；功能異化

媒體監督是現代社會公民行使知情權和監督權的一種新渠道，其便捷有效、互動性強的特點使之逐漸成為公民與國家互動的平臺，傳達民意的工具，促進司法、行政處事辦案公平公正的有效手段。媒體審判是近幾年來在社會中出現的新現象，其主要是由媒體監督演化而來，是媒體監督功能異化和越位的表現形式之一。縱觀學界，大多數專家、學者主要是從法學或新聞學角度對媒體審判展開關注和研究。本文以法社會學為視角，結合法學和社會學兩類學科，根據對媒體監督的介紹，引出媒體審判的產生原因，總結出對社會各方面的危害，試著從媒體、國家、公眾等社會因素的角度提出可行性方案，為構建媒體與司法互信、互動、互助的合理模式，重新塑造二者的關系，尋求一個最佳平衡點。

1 媒體監督及其功能

1.1 媒體監督的含義和特性

媒體監督，是指大眾傳媒（如報刊、電視、網絡、廣播等）對社會生活中各種違法或違紀行為所進行揭露、報道或評論，以支持和監督國家機關的方式。在現代社會，傳統媒體和網絡媒體共同發揮各自的作用，形成媒體監督體系。媒體監督是社會監督體系的重要組成部分，是公民私權的集合，對于權力的制衡起著至關重要的作用。媒體監督具備廣泛性、快捷性、互動性等特質，是新時期重要的權力監督方式之一。媒體監督的主體、對象、傳播范圍、傳播方式和途徑均具有廣泛性；同時，現代化工具使得媒體監督快捷便利，打破了時間和空間的限制，及時發布信息并在短時間內形成強大的輿論場效應；媒體尤其是網絡媒體互動性強，民眾不再是被動接受信息而可以直接參與進來，便利了公眾的意見表達和民意的傳達。

1.2 媒體監督的功能

1.2.1 媒體監督體現并維護公民權利 我國憲法規定，中華人民共和國公民享有監督權和言論自由。媒體對有關的事實、案情的披露，使公民了解實情，進行監督，防止了知情權、監督權成為一紙空文。媒體利用各種媒介手段，讓公民表達出自己的觀點和意見。現代媒體尤其是網絡媒體具有很強的互動性，網民可以隨時表達出自己的心聲，以實現言論自由。同時，媒體監督乃公民權利救濟的手段之一。“無救濟則無權利”，媒體監督是一種對權利的補充行使和利用，應被看作公民所享有的防衛性權利，以便更好的維護公民基本權利。

1.2.2 媒體監督限制公權力擴張“絕對的權力導致絕對的腐敗”，媒體對立法權、行政權和司法權的監督有助于保障并促進法治建設。其中司法權是國家公權力的重要組成部分，媒體監督無疑在監督司法流程、防止司法腐敗、促進司法公正等方面發揮了巨大作用。司法具有實現公平正義的合法性外衣，司法權一旦遭到濫用，危害性極大。媒體的介入和監督，使得司法透明公正更有保障，促使媒體與司法向著共同的終極目標——保障社會公平邁進。

2 媒體監督的功能異化及其原因

2.1 媒體監督的功能異化

由于整個社會正處于轉型時期，外加媒體監督本身也存在種種缺點和弊端，因此其在實踐中往往會偏離了正常的軌道而駛向別處，也就是從防衛性權利轉化為進攻性的行為。最具代表性的就是媒體暴力和媒體審判。媒體暴力，是指媒體及其從業者利用媒體本身作為大眾傳播媒介的話語權優勢對新聞當事人或被波及的人群所實施的一種暴力行為[1]。由于媒體尤其是網絡媒體的參與主體廣泛、復雜，網絡的虛擬性和網民身份的隱匿性使得媒體監督偏離正常軌道，催生了媒體暴力。在此情形中，參與的民眾肆無忌憚，陷入非理性集體行為。媒體暴力實際上是一種人身攻擊和侵權行為，即“多數人的暴政”。媒體審判，指媒體在案件發生至審判期間進行相關報道時，進行主觀性描述或傾向性評論，在社會造成輿論壓力，一定程度上左右司法機關對案件裁決的現象。媒體審判實際上是媒體對案件進行的司法審判，也即媒體逾越了自身監督的職權范圍，代替并行使了司法機構的權力。這是對輿論自由的濫用，是監督權利的膨脹。媒體審判不僅有違媒體監督的初衷，也極大的危害了司法公正和獨立，擾亂了媒體、司法本身的職能之分。

2.2 媒體監督功能異化的原因

媒體監督功能異化的原因具有相當的復雜性，本文主要以媒體審判為例進行以下兩個方面的論述。

2.2.1 媒體監督的缺陷 首先，媒體監督的主體具有一定的局限性并且容易產生從眾心理。無論是傳統媒體還是網絡媒體，其所傳達的民眾呼聲并不能代表全社會所有公民的看法和觀點。一般來看，媒體監督的主體主要由城鎮居民、網民、年輕公民組成。他們相對社會其他群體來說有更便捷的條件，更多的閑暇時間，并樂于積極表達出自己的想法和意見。同時，媒體監督主體的匿名性使監督主體容易發表不理性的想法和話語，甚至通過媒體監督的渠道大肆抨擊社會傾吐不滿。一旦這些過于偏激的言辭和觀點充斥在媒體各板塊，容易煽動更多不明事實真像的人群，形成強烈的“群體效應”，造成社會輿論壓力形成的初始根源。其次，媒體自身具有很大程度的人為性和趨利性。中國大多數媒體具有官方或半官方的性質，一方面，媒體自身作為“喉舌”是重要的宣傳工具，本身就有一定的傾向性。況且媒體的人為性和操縱性很強，使得媒體容易摒棄掩蓋事實，歪曲真像，發布虛假信息，錯誤的引導社會輿論。另一方面，受經濟利益的誘惑，媒體也有趨利性。為了抓住人們的眼球，吸引更多讀者，媒體不顧本應承擔的社會責任和應遵守的職業道德，大肆渲染加工，隨意刪減，斷章取義等行為層出不窮。

2.2.2 媒體與司法的差異 首先，運作邏輯上的差異。媒體具有主動性，講求及時、廣泛，將第一手信息快速傳達給盡可能多的民眾，媒體在接觸案件事實后傾向于道德和情理上的審視和認定。相反，司法具有被動性，更注重程序和證據，審理和判決更重于事實和法律。法庭依據經過嚴格法律程序所認定的法律事實進行判決而非案件客觀事實。在中國重實體輕程序的傳統觀念之下，媒體和司法的沖突不可避免。其次，追求目的上的差異。如前文所述，媒體具有趨利性，追求熱點和賣點以吸引更多觀眾的眼光。同時媒體具有“放大鏡”的效應，使得其在報道新聞事實時難免不合實際。媒體的傾向性也導致了夸大、渲染、虛構、煽動。與其相反，司法機關作為國家公權力機關之一具有嚴肅性和獨立性。司法權在運作過程中應嚴格按照法律程序，盡可能還原事實真相，維護當事人權利，懲治違法犯罪，以實現公平正義的價值目標，維護法律尊嚴和權威，樹立法律信仰。最后，從業人員的專業性要求不同。媒體從業人員更多的受新聞敏感性因素主導，較少考慮到司法的專業性和規范性問題。評判案件的標準更多的是道德準則、社會習俗和大眾倫理。司法從業人員一般接受了正規的法學教育，判斷案件的是非標準僅僅是法律，嚴格辦案，依法行事。

3 媒體監督異化的危害——以媒體審判為例

3.1 案例透視

2010年10月20日晚，西安音樂學院大三學生藥家鑫駕駛轎車撞傷了路上騎電瓶車的26歲女子張妙，因害怕傷者記下自己的車牌號，藥家鑫遂從隨身背包中取出尖刀對張妙連刺數刀，致其當場死亡。2011年4月22日，藥家鑫案在西安中級法院一審宣判，被告人藥家鑫以故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權利終身。5月20日二審裁定，駁回藥家鑫上訴，維持原判。自案件發生之后，全國各大報紙、媒體網絡對與案件相關的各種消息及言論進行刊登轉載，這使得一起普通的肇事殺人案變得非同尋常了。司法審判無疑受到了各種輿論壓力的沖擊和影響。似乎在法庭審判之前，民眾已經判了藥家鑫死刑，對生命最初的尊重和挽留早已淹沒在憤怒的吶喊聲里。這不僅是媒體自身的越位和失誤，同時也是整個社會的悲哀。在藥家鑫案件中，私家車和藥父母的身份地位給藥家鑫貼上了“富二代”的標簽，使得案件自發生以來就備受整個社會的高度關注。在報道過程中，不難發現媒體已事先給藥家鑫案定性。在“不殺不足以平民憤”的輿論壓力之下，司法難免被非理性民意所綁架，在這過程中媒體起到了煽風點火和推波助瀾的作用。“言殺藥家鑫”媒體難逃罪責，從前期的消息報道到后期的輿論引導，媒體為人們發泄情緒提供了契機，引發社會各界的輿論動蕩。

3.2 媒體審判的危害

3.2.1 對公民個人的影響 對于涉案人員，媒體的進攻性行為使得案件當事人及被波及的人群飽受言語攻擊和人身攻擊，公民的人身權遭到嚴重侵害。媒體審判通常情況下會對案件的相關人群進行侮辱、誹謗或揭露隱私，這些行為會直接侵害到當事人的名譽權、肖像權、隱私權等等人格權利。同時，媒體審判對法官造成了強大的心理壓力，導致案件判決結果偏離公平正義，當事人受到不公的對待，或被強行剝奪生命權，或不得不面對牢獄之災，或背負多年的罪名從此不得抬頭做人。而對于一般大眾，媒體則蒙蔽了眾人的雙眼，歪曲事實真相，傳播虛假信息，間接侵害了公民知情權。另一方面，受“群體效應”旋風的影響，越來越多不知情的人卷入其中，加大了媒體審判的危害，形成巨大的社會輿論壓力，試圖左右司法，這實際上是公民監督權濫用和越位的表現。

3.2.2 對媒體自身的影響 媒體審判是媒體職能的錯位和越位[2]。近幾年來媒體審判呈現愈演愈烈之勢，給我國本來就“硝煙彌漫”的媒介市場更添上一股不良之風。新聞媒介應承擔起社會的宣傳者和促進者的角色，正確發揮監督的功能和職責。例如對案件事實進行客觀的描述，對審判過程進行相應中立的報道和評論，積極宣傳法律法規，幫助公民普及法律基本常識，進行普法教育。媒體若背離了原本的角色，不僅不利于媒體的正常與健康發展，也不利于整個媒介環境的凈化。

3.2.3 對司法的影響 在媒體審判中，由于媒體不會遵守和秉承司法中要求的“罪刑法定”、“罪責刑相適應”等法律原則，搶先對案件事實進行傾向性評價，使法官產生“先入為主”的偏見，影響了法官自由裁量權的行使。同時媒體通過社會輿論將民憤壓力轉移給黨政機關，從而影響司法，嚴重動搖司法的獨立性。司法是社會公正的最后一道防線，盡管媒體和司法在追求的社會終極目標都是實現公平正義，但二者在實現目標的方式和途徑上大相徑庭。媒體追求的是道德上的正義，司法追求的是法律上的正義。由于媒體自身存在著缺點和弊端，其在追求道德正義時，往往不計后果，有意或無意的踐踏了司法公正。法庭應該是一個社會公民心目中的神圣殿堂，它代表著公正，應受到人們的尊重。如果媒體超前于法院對案件作出定性的報道和評論，實際上剝奪了法院的審判權。媒體的影響力廣泛且強烈，久而久之，人們會形成定向思維，不愿意信任司法和法院，判決也就失去了效力和影響力，司法也就失去了權威性。當媒體審判成為一種社會習慣，法律權威和法律信仰被置于何地？沒有對法律的尊重和信仰，又談何建立法治社會？

4 媒體審判之應對措施

4.1 從媒體自身角度

作為民眾與司法機關交流互動的平臺，媒體首先應明確自身定位，合理行使職責，做好傳達工具的作用。如公正客觀的報道事實，將實情傳達給民眾，以實現知情權。媒體需將監督職能規制在合理范圍之內，一旦膨脹便會形成媒體暴力和媒體審判。其次，搜集和整合民眾的看法和意見，傳達出整合之后的理性觀點和評論。其一，正確引導社會輿論，防止偏激的煽動性的言詞擾亂社會安定和秩序。其二，向司法機關傳達民意，以表達社會輿論的呼聲。民情則是法律的保障和使自由持久的保證。法律只要不以民情為基礎，就總要處于不穩定的狀態[3]。司法在實現的過程中是須不斷的權衡法律及其社會效果。媒體通過監督司法程序的流程，再次向民眾反饋，以防止司法腐敗，增加司法透明度，促進司法公平正義。再次，正確發揮功能，承擔社會責任。媒體監督對于公民是行使監督權利的工具，對司法機關是實現司法公平公正的助推力，而對于媒體是一種社會責任。在市場經濟條件下，媒體面對著激烈的競爭，應時時處理好各種利益關系，把握好方向，承擔好自己的社會責任。最后，媒體從業人員應增強法律意識，提高職業道德水平，恪守客觀原則，強化道德責任感。司法審判活動具有很強的專業性和職業性特點，如中立性、被動性、程序性等，作為媒體從業人員需要理解并接受司法審判的特點和規律，熟悉基本的法律常識，報道案件的過程中要把握好界限，防止媒體的越位，對案件作出客觀公正的報道。這樣有利于凈化整個媒介環境，提高媒體公信力和整體形象。

4.2 從國家規制角度

首先，應完善新聞報道審查監管機制。世界上沒有絕對的自由，在行使自身的言論自由等權利的同時不得逃避法律的約束和規制。對新聞報道的監管和規制是必不可少，同時也勢在必行。在判決前就應將媒體的不當報道杜絕在審判之外，對媒體監督加以合理的限制。如可以讓媒體對司法審判進行程序上的監督和評議，而對案件的事實部分僅能進行陳述性報道，不可以進行傾向性評論。在審判之前，媒體不得對案件事實提前做出評價性報道，在審判之后，則可以對審判各方面進行報道，進行評價，以發揮媒體監督的作用。其次，建立對媒體不當報道的責任承擔機制。享有一定的權利必須承擔相應的義務。媒體在行使自身權利的同時，必須承擔不當報道的責任，即對于違反規定進行報道的媒體給以懲罰。但由于對于新聞媒體的規范不足，致使實踐中對媒體的規制無法可依。國家應盡快出臺相關法律法規，一方面給予媒體自由報道的基本權利以法律保護，另一方面使打擊媒體越位和侵權有法可依，以適應現代社會的發展需求。

4.3 從司法機關角度

司法機關的自身體系和程序也亟需補救和完善。美國司法制度規定：法官有責任嚴格控制法庭和法院所處的環境以確保傳媒和公眾不干預被告接受公正審判[4]。他山之石，可以攻玉。首先，司法機關需對媒體監督持有包容的態度。不可由于媒體監督的越位給司法審判造成了干擾和影響就因噎廢食，抵制媒體監督，壓制新聞自由。司法機關給與新聞媒體合理的運行空間進行報道，不僅促使司法走向開放透明，更貼近民眾與社會，同時也有利于解決媒體審判的問題，媒體與司法之間應抱著相互克制、信任與協作的理念，以達到媒體與司法的互助共贏。其次，司法機關可以通過媒體回應民意，與民眾進行有效互動。民眾對于案件的判斷往往重道德情感，偏于感性認識。而司法對于案件的認定重事實法律，是客觀理性的審判。司法機關可以利用媒體的監督功能，將司法程序完整的展現在民眾眼中，使民眾跳出主觀判斷，用另一種理性的眼光審視案件。同時也使公民了解了更多的法律知識，接受了普法教育，增強了法律信念，發揮了法的指引、評價、教育、預測等規范作用。但對于異化的媒體監督如媒體審判現象，司法機關必須堅決防范和抵制，建立起防范機制。通過法律和其他手段約束媒體的非法干預，排除媒體對司法審判的影響，維護司法公正和尊嚴。媒體監督和司法獨立被稱為現代法治社會的兩大基石。媒體與司法從根本目的和基本理念上是具有一致性的，都為了維護和保障社會公平與正義。媒體與司法之間能夠做到互信、互動、互助，實現司法的獨立公正和輿論環境的真實理性，尋求到最佳平衡點，必將加速法治建設的步伐。

4.4 從民眾角度

社會輿論是一定范圍之內大多數人的共同意志，其包括理性和非理性的成分。理性的輿論有利于監督司法，而非理性的輿論則會傷害司法的公正和權威。媒體審判現象離不開民眾的非理性參與。民眾原本即媒體監督的權利主體，監督是公民的權利和自由。但沒有限制的監督自由便會成為“多數人的暴政”，其結果相當可怕。作為現代社會的公民，無論是在現實生活中還是網絡環境下，我們都必須時刻提醒自己，不能超越自由的邊界，不能使防御的盾牌變成鋒利的長矛。我們應學會獨立思考，理性參與，不斷提高自身甄別和利用各種信息的能力。同時，樹立起對法律的信仰，自覺維護法律權威與尊嚴。

5 結語

在我國，媒體審判現象的實質就是媒體監督的社會功能的異化，它不僅是對自由的濫用而且也是監督權的膨脹。媒體對司法案件的報道，會對法官和社會產生“先入為主”的負面影響，同時媒體的廣泛影響力也放大了該負面影響。因此，媒體審判現象對于司法的影響是有害的。它對于案件的傾向性報道和評價不僅損害了司法的獨立性、權威性，有損于法律的尊嚴和公民對法律的信仰，同時也嚴重損害了案件相關當事人的人格權。對于媒體審判的規制和防范依然有漫長的道路要走，但通過對該現象的了解和研究，我們應警醒媒體的職能的合理行使及越位防范，保障民意傳達的真實有效性，同時加快了司法改革的步伐，以期媒體與司法的關系重塑，最終達到二者價值理念的共贏。

[1]鹿白，郭錫哲.媒體暴力的危害淺析[J].新聞傳播，2007（11）：55-57.

[2]徐祖迎.網絡監督中應處理好的四對關系 [J].中州學刊，2011，7（4）：254-256.

[3]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1991：315.

[4]庹繼光.“媒體審判”：防衛性權利的異化——對輿論監督司法的合法性解讀[J].當代傳播，2010（5）：93-95.

[責任編輯：余義兵]

D90

A

1674-1104(2014)02-0044-04

10.13420/j.cnki.jczu.2014.02.011

2013-11-24

夏云嬌（1990-），女，安徽宣城人，安徽大學法學院碩士研究生，研究方向為法理學，法社會學。