我國設立仲裁第三人制度的立法探討

俞夢睿

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

我國設立仲裁第三人制度的立法探討

俞夢睿

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

第三人制度的產生是經濟社會發展、法學理論研究和司法實踐探索的共同產物。近年來我國仲裁法學界和司法實踐中對仲裁第三人制度存在的價值與途徑爭議頗多,這一制度的設立并未否認當人的意思自治與仲裁程序的保密性，仲裁的快捷性與經濟性優勢仍可得到發揮，同時也有助于維護裁決的確定性與司法的權威性。在我國設立仲裁第三人制度需從主體、時間、方式、權利等方面加以必要的限制。

第三人；仲裁；仲裁第三人

隨著我國改革開放的持續深入和社會利益結構的不斷調整，多元化的利益沖突和復雜多變的糾紛類型也呈集中爆發的態勢，迫切要求糾紛解決機制的多元化。在“訴訟爆炸”的現代社會，替代性糾紛解決機制發揮著越來越重要的作用。其中，仲裁因其具有高效、靈活、公正、保密、自主等眾多優勢而受到民商事主體的青睞。然而，隨著市場交易格局的日益復雜化，在一個法律關系中往往不止出現兩方當事人。在仲裁案件中，時常會遇到雙方當事人要求仲裁庭追加第三人，或案外人申請以第三人身份參與前項仲裁程序的情況，尤其是在海事糾紛與建筑承包糾紛中，這種情況出現的更為頻繁。仲裁第三人由此產生，它是在仲裁程序開始后，因案件處理結果與其具有法律上的利害關系，經其本人或仲裁當事人申請，或應仲裁庭要求并經仲裁當事人同意，加入到已經開始的仲裁程序中的人。然而，根據目前我國的《仲裁法》，仲裁當事人主體僅限于仲裁協議的簽字雙方，在第三人問題上遭遇了尷尬，給仲裁機構和案件當事人帶來了很大的困擾。因此，我國是否設立仲裁第三人制度便成為一個值得探討的法學理論和司法實踐問題。

1 我國仲裁第三人制度的立法現狀

1.1 我國現行《仲裁法》尚未確立仲裁第三人制度

我國于1995年頒布的《中華人民共和國仲裁法》第4條規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”該條款將仲裁這一解決法律糾紛的方式設定在當事人雙方之間，排除了第三人介入的可能性。此外，《仲裁法》第16條、第21條還對當事人參加仲裁所必須具備的實質要件和程序要件做出了具體的規定。由此可以看出，我國《仲裁法》尚未設立仲裁第三人制度。

1.2 我國司法實踐中對國外仲裁第三人制度的借鑒

隨著社會主義市場經濟的發展，法律糾紛日益復雜化，矛盾化解方式亦需多元化。于是，法律工作者們開始探討如何借鑒國外經驗，引入仲裁第三人制度。目前，少數仲裁委員會在其仲裁規則中已引入仲裁第三人制度。譬如，中國海事仲裁委員會就吸收了荷蘭等國家的經驗，承認仲裁第三人的存在①；又如，《煙臺仲裁委員會仲裁規則》第15條在作出類似規定外②，還將國內仲裁第三人與涉外仲裁第三人進行了區分并分別予以規定；再如，《重慶仲裁委員會仲裁規則》第六章也較為詳細地規定了第三人參加仲裁的程序。

由此可見，我國現行《仲裁法》中并未規定仲裁第三人制度。隨著改革開放的不斷深入與社會關系的紛繁交錯，法律關系日益錯綜復雜，在仲裁實務中，仲裁機構已面臨著大量涉及第三人的仲裁案件，為此，個別仲裁機構本著理論聯系實際的原則，率先制定了相關規則以適應實際需求。但是，這些零星規定在全國并未形成大的氣候。我國的仲裁第三人制度從整體來看，在立法層面上存在缺失，在司法層面上仲裁機構大多持謹慎態度，相關立法已滯后于司法實踐，更與實際需求相脫節，亟需得到健全與完善。隨著我國法治化進程的不斷推進，仲裁第三人制度在我國的缺失應當得到填補。

2 我國設立仲裁第三人制度的必要性

2.1 設立仲裁第三人制度更有利于維護仲裁的確定性與權威性

對設立仲裁第三人制度持否定態度者認為，仲裁程序的雙方當事人在仲裁程序開始時就已確定，且自始至終不應變更，介入到他人正在進行的仲裁程序中的第三人不應存在。筆者則認為，在不違背雙方當事人在仲裁協議中約定的情況下，仲裁機構允許第三人介入仲裁反而有利于仲裁活動的順利進行。當缺乏仲裁第三人制度時，第三人便會以仲裁協議當事人為被告提起訴訟或重新提出仲裁，其結果就是原仲裁協議當事人將二次參與到訴訟活動或新的仲裁程序中，這與仲裁的一裁終局原則背道而馳，也容易形成兩份判決或裁決不一致的情形。而引入仲裁第三人則可以將多方法律關系納入到同一仲裁程序中，更有助于仲裁一裁終局原則的實現，也更有利于維護司法的權威性與一致性。

2.2 設立仲裁第三人制度更有利于確保仲裁的保密性

對設立仲裁第三人制度持否定態度者認為，仲裁當事人出于商業秘密、個人隱私或其他理由，并不愿意把這種爭議公之于眾，若有第三方當事人參與仲裁，勢必使知情者增加，有違當事人采取仲裁解決爭議的初衷，也有損仲裁的機密性。然而筆者認為恰恰相反，第三方參與仲裁更有利于及時解決糾紛。首先，仲裁以不公開審理為原則，當事人的商業秘密或個人隱私并不會因此而遭泄露。其次，第三人與仲裁案件具有利害關系，本身就是糾紛事項的知情人，若不給予其權利救濟的機會，必然會借助于訴訟程序或另行提起仲裁以維護其權益，屆時仍會成為案件的知情人。

2.3 設立仲裁第三人制度更有利于實現仲裁的快捷性與經濟性

對設立仲裁第三人制度持否定態度者認為，第三人介入仲裁程序會導致整體進程的拖延，也會增加相應的仲裁費用，不利于發揮仲裁程序的快捷、經濟等優勢。然而筆者認為并非如此。首先，從仲裁的快捷性上看，仲裁裁決的作出本身就會受到一定期限的限制，這個“一定期限”指的就是當事人所選擇的特定的仲裁規則所規定的期限。允許第三人參與仲裁，并不影響仲裁的快捷性。其次，從費用上來看，仲裁與訴訟相差不大，但仲裁是一次性解決糾紛，不存在訴訟方式中一方上訴的可能，從總體來看還是較為經濟的。同時，第三人制度的設立使得仲裁裁決結果的公正性增加，也會降低因第三人不能參加仲裁而另案提起仲裁或訴訟的可能性，從而降低糾紛解決成本，節約社會資源。

2.4 設立仲裁第三人制度與仲裁的意思自治并不矛盾

對設立仲裁第三人制度持否定態度者認為，仲裁具有契約的性質，由于第三人非仲裁協議的簽訂者，因此沒有資格介入仲裁程序。然而筆者認為，意思自治與意思自治的限制是相伴而生的。在仲裁制度的發展過程中，意思自治原則經歷了三個階段，分別是完全自由時期、絕對限制時期與相對限制時期。各國仲裁法對仲裁事項、仲裁程序等內容都進行了不同程度的限制。第三人介入仲裁并非等同于對當事人意思自治的扼殺，意思自治并非是“完全自由的”，對其作適當程度的“干預”，既可體現當事人的自由意志，又可維護第三人的合法權益及社會公共利益。其中所體現的法理精神是通過對私人自由的必要限制以平衡其與他人及公共利益所形成的關系。意思自治是一把雙刃劍，合同相對性原則及其例外便是一個很好的體現。在國外法學界，關于契約不約束第三人的原則正在逐漸改變。面對契約自由觀念的新發展，對仲裁制度中的意思自治進行適當的限制，是十分必要和合理的。

由此可見，我國建立仲裁第三人制度不僅十分必要，而且具有合理性。它有利于仲裁庭全面查清案情，分清責任，以便作出公正的裁決，保護案外人的合法權益；有助于避免仲裁與訴訟的割裂脫節，裁決與判決的相互矛盾；同時也提高了辦案效率，節約了人力、物力與財力，從而減少了國家訴訟資源和仲裁資源的浪費，降低了當事人的訴訟成本和仲裁成本。

3 我國設立仲裁第三人制度的立法建議

如何構建仲裁第三人制度，是能否維護案外第三人合法權益的關鍵所在，也涉及到仲裁的眾多優勢如何得以保持這個問題。但鑒于我國的國情以及仲裁第三人制度的復雜性，在我國設立這一制度需要循序漸進，需要在借鑒外國成熟經驗以及總結國內仲裁案例的基礎上加以推進，并需要從第三人的主體范圍、第三人介入仲裁程序的方式和時間以及第三人的權利等方面加以嚴格限制。以下是筆者從立法層面對我國設立仲裁第三人制度的一些思考：

3.1 第三人的主體范圍

在確定仲裁第三人范圍時要嚴格限制，不得盲目擴大，因為并非所有與仲裁案件有牽連關系的人都可以介入到仲裁程序中來。因此，在確定仲裁第三人范圍方面，應以第三人參加仲裁有利于糾紛的解決、有利于提高仲裁效益為著眼點。在決定是否引入仲裁第三人時，必須從第三人與爭議的實體關聯程度、仲裁當事人和第三人的主觀意愿等方面進行全面考察。基于仲裁的契約性，仲裁第三人應該是與爭議的標的或案件的處理結果有利害關系的人，或者仲裁第三人是案件裁決結果的實際承受人。

3.2 第三人介入仲裁程序的方式

訴訟所采用的規則是“不告不理”原則，即只有當事人一方向司法機關提出訴訟請求，司法機關才有可能介入所要解決的糾紛。仲裁作為民間性的糾紛解決機構，遵循的也是當事人自愿原則。仲裁是以當事人的授權和法律的認可作為其權力來源的。第三人參加仲裁程序，顯然不能依據仲裁協議。因此，第三人介入仲裁的方式有以下幾種：第一，第三人自愿申請是否介入仲裁程序，但需得到仲裁庭的審查與許可；第二，仲裁協議當事人提出申請，此時第三人有權決定是否介入仲裁程序；第三，特殊事項的出現使得仲裁程序無法順利進行時，仲裁庭有追加第三人的權利，但第三人對于是否加入仲裁程序仍享有意思自治權。

3.3 第三人介入仲裁程序的時間

仲裁的保密性特點決定了第三人不可能在仲裁程序未開始之前就介入到爭議雙方當事人將要進行的仲裁中；而在仲裁程序結束之后，第三人介入已經完結的仲裁程序又毫無意義。因此，由于沒有參與簽訂仲裁協議，第三人介入仲裁程序的時間應該在仲裁程序開始之后、仲裁裁決作出之前。

3.4 第三人介入仲裁程序的權利

設立仲裁第三人制度的最終目的是分流訴訟，尋求事實的真相，作出公正的裁決，維護當事人的合法權益。仲裁庭一旦查明第三人確實享有獨立的實體上的權利，就應當確立其有參加到仲裁程序中的資格并保障其權利。因此，根據當事人地位平等原則，第三人在仲裁程序中享有獨立的地位。第三人有權利對爭議事實提出主張，并對該主張承擔舉證責任；當仲裁裁決作出后，第三人也有權在法定時間內對生效的仲裁裁決申請強制執行，對不服的仲裁裁決申請撤銷和不予執行。當然，由于權利與義務相伴而生，第三人也應承擔相應的義務。同時，由于第三人畢竟不是仲裁協議的簽訂者，因此某些權利會受到一定限制，不能享有與仲裁協議當事人完全等同的權利。比如：選擇仲裁庭組成人員、選擇仲裁地、管轄權異議的提出權以及選擇仲裁程序的權利等。

4 結語

綜上所述，作為替代性糾紛解決機制的利器之一，仲裁充滿著巨大的潛力。構建仲裁第三人制度并不影響仲裁的經濟性、便捷性和私密性；相反，卻有利于仲裁裁決的終局性，是我國經濟發展與法律制度自身完善的客觀要求，也是立法和仲裁實務發展的必然趨勢。然而，在我國建立仲裁第三人制度是個復雜而艱巨的任務，應循序漸進。現階段，應當從第三人的主體范圍、第三人介入仲裁程序的時間和方式、第三人享有的權利等方面加以必要的限制。與此同時，我們不僅要對這一制度進行更深入的理論研究，還要開展更多的實務探索。當然，建立這一制度更需要立法機關在立法上予以明確和支持。筆者相信，隨著我國立法進程的加快，仲裁第三人制度必將會更加完善，原仲裁協議當事人和第三人的利益將會得到充分保障，最終實現個人利益與社會利益的平衡與雙贏。

注釋:

①《中國海事仲裁委員會仲裁規則(2000)》第45條規定：“對當事人的仲裁請求或反請求，當事人以外的利害關系人如認為案件處理結果同其有法律上的利害關系，經與雙方當事人達成協議，并經仲裁庭同意，可以申請作為當事人參加仲裁。”

②《煙臺仲裁委員會仲裁規則》第15條規定：“被申請人在答辯中提出該爭議有其他利害關系的人，仲裁委員會認為應當追加的，追加其為本案第三人。”

[1]譚兵.中國仲裁制度研究學[M].北京:法律出版社,1995:128-129.

[2]梁慧星.民商法論叢[M].北京:法律出版社,1999.

[3]常怡.民事訴訟法學[M].6版.北京:中國政法大學出版社, 2008.

[4]宋連斌,楊玲.論仲裁第三人[M]//仲裁研究：第五輯[M].北京:法律出社,2005.

[5]屈廣清,周清華,吳莉婧，等.論仲裁制度中的第三人[J].中國海商法刊,2000(1)：226-235.

[6]齊樹潔,顧佳.論仲裁程序中的第三人[J].仲裁研究,2005（2）：25-31.

[7]余子新,王紅艷.仲裁協議第三人芻議[J].河北法學,2004(10): 157-160..

[8]彭云業,沈國琴.論仲裁制度中當事人意思自治的擴與限[J].法學評論，2001(4):58-62.

[責任編輯：余義兵]

D925

A

1674-1104(2014)02-0048-03

10.13420/j.cnki.jczu.2014.02.012

2013-11-22

俞夢睿（1989-），女，安徽合肥人，安徽大學法學院2012級民商法碩士研究生，研究方向為民商法。