嫖宿幼女罪存與廢之立法選擇*

劉 飛，溫建輝

（天津科技大學法政學院，天津300222）

嫖宿幼女罪存與廢之立法選擇*

劉 飛，溫建輝

（天津科技大學法政學院，天津300222）

我國刑法中的嫖宿幼女罪在立法上與其他相近罪名存在重疊現象，法定刑設置不甚合理，導致司法適用上存在爭議，并引起嫖宿幼女罪存與廢的討論。我國刑法中有必要保留嫖宿幼女罪，在司法適用中存在的爭議應當依賴立法完善予以解決。

嫖宿幼女罪；猥褻兒童罪；強奸罪；取消論；保留論；法定刑設置

我國1997年刑法設立嫖宿幼女罪后，由于我國刑法規定的強奸罪與之形成法條競合關系，且強奸罪的法定最高刑明顯高于嫖宿幼女罪的法定刑，具體案件中適用強奸罪還是嫖宿幼女罪，在刑罰處罰上會形成很大差異，這引起刑法適用上的廣泛爭議。另外，圍繞在刑法典中是否保留嫖宿幼女罪，學術界也展開了很多討論。很多學者強烈建議取消嫖宿幼女罪，還有些學者認為在我國刑法中保留該罪名是必要的。如果保留嫖宿幼女罪，那么設立嫖宿幼女罪的必要性和合理性是必須解決的問題。

一 立法現狀分析

（一）立法沿革

我國對嫖宿幼女行為的刑事立法經歷了從無到有的立法進程，在我國刑法典、單行刑法和附屬刑法中均有體現。

1.刑法典：我國1979年刑法沒有規定嫖宿幼女罪，1997年修訂后的刑法才增加了嫖宿幼女罪，規定在1997年刑法第360條第2款中。按此條款規定：“嫖宿不滿14周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”。如此，依我國刑法規定，嫖宿幼女罪的主刑只有一個刑種，即有期徒刑，且只有一個刑罰幅度：5年以上15年以下有期徒刑；附加刑為罰金刑。

2.單行刑法：1991年全國人大常委會通過的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》中以單行刑法的形式規定了嫖宿幼女的行為，該決定第5條規定：“……嫖宿不滿十四歲的幼女的，依照刑法關于強奸罪的規定處罰”。這是所指刑法是1979年刑法，即嫖宿幼女行為按照1979年刑法第139條規定的強奸罪進行定罪處罰。根據該條規定，對嫖宿幼女行為的處罰最低為3年有期徒刑，如果情節特別嚴重的，致人重傷、死亡的或者二人以上嫖宿幼女的，其最高刑可以被判處死刑。

3.附屬刑法：對嫖宿幼女行為首次規定在1986年全國人大常委會通過的《治安管理處罰條例》第30條第2款中，即：“嫖宿不滿14周歲幼女的，依照刑法（1979年刑法）第139條的規定，以強奸罪論處”。2005年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議通過，2006年3月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》規定了對嫖娼行為予以行政處罰。該法于2012年10月進行了修訂，在第四節妨害社會管理的行為和處罰中第66條規定：“嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。這里所指嫖娼對象，既包括了成年婦女，也包括了14周歲以下幼女。

通過對嫖宿幼女行為的立法過程可以看出，以刑事立法規制嫖宿幼女行為，首先以附屬刑法的形式進行了規定，然后發展到以單行刑法的形式進行規制，并且附屬刑法和單行刑法均規定對嫖宿幼女的行為以強奸罪來懲處。直到1997年刑法修訂后，才以新修訂的1997年刑法中新增加的罪名嫖宿幼女罪進行定罪處刑。

（二）犯罪構成

我國刑法第360條第2款規定的嫖宿幼女罪，包含了罪狀和法定刑兩部分，其中罪狀部分所確定的犯罪構成包含了以下幾項內容：

一是行為，即嫖宿幼女行為。嫖宿幼女罪罪狀為空白罪狀，何為嫖宿幼女行為，需要其他法津來補充才能準確描述嫖宿幼女行為特征。1995年，公復字［1995］6號《關于對營利為目的的手淫、口淫等行為定性的批復》對“賣淫嫖娼”作了解釋，即指“不特定的男女之間以金錢、財物為媒介發生不正當性關系的行為。賣淫嫖娼行為指的是一個過程，在這一過程中賣淫婦女與嫖客之間的相互勾引、結識、講價、支付、發生手淫、口淫、性交行為及與此有關的行為都是賣淫嫖娼行為的組成部分，應按賣淫嫖娼查處”。但是，2001年，公復字［2001］4號《關于對同性之間以錢財為媒介的性行為定性問題的批復》中，規定“不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財物為媒介發生不正當性關系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣淫嫖娼行為，對行為人應當依法處理”。自這一批復下發之日起，前述《公安部關于對以營利為目的的手淫、口淫等行為定性處理問題的批復》同時廢止。通過這一規定可以看出，賣淫嫖娼行為，不限于異性之間，也不限于奸淫的形式，還包括奸淫之外的其他猥褻行為，如口淫、手淫、雞奸等行為。

二是行為對象，為不滿14周歲的女性。

三是犯罪客體，是國家對社會風尚的管理秩序和幼女的身心健康權利，為復雜客體，其中社會風尚的管理秩序為主要客體，幼女的身心健康權利為次要客體。我國刑法將嫖宿幼女罪設置在刑法分則第六章妨害社會管理秩序中，也就是說嫖宿幼女行為侵犯的同類客體是社會管理秩序。

四是主觀心理態度，為故意，且要求明知對象為不滿14歲的幼女。根據2001年最高人民檢察院發布的《關于構成嫖宿幼女罪主觀上是否需要明知要件的解釋》規定：行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲幼女而嫖宿的，適用刑法第360條第2款的規定，以嫖宿幼女罪追究刑事責任。

五是犯罪主體，為16周歲以上的具有刑事責任能力的人。

二 嫖宿幼女罪立法存在的主要問題

（一）立法重疊

1.與強奸罪重疊。1997年刑法第236條規定了強奸罪。強奸罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪這一類罪中的罪名。該條第1款規定的以成年婦女為犯罪對象的強奸行為要求行為人以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志對婦女實施奸淫行為，其前提是成年婦女有決定性行為的能力，在婦女同意的情況下實施的性行為不構成犯罪；第2款規定“奸淫不滿14歲的幼女的以強奸論，從重處罰”。該款規定強奸行為對象為14周歲以下幼女，以幼女為對象實施的強奸行為，不管對方是否自愿，不要求暴力、脅迫或者其他手段，行為人明知或應當明知被害人為幼女而實施奸淫行為，均構成強奸罪，并且從重處罰。這實際上說明我國刑法不承認14周歲以下的幼女有性行為的決定能力。奸淫幼女所侵犯的是幼女的身心健康權利。如前所述，嫖宿幼女罪屬于刑法分則第六章妨害社會管理秩序這一類罪中的罪名，行為人出于嫖宿的目的，以金錢、財物為對價，與賣淫幼女發生性關系，侵犯社會風尚的管理秩序和幼女的身心健康權利。嫖宿幼女罪的犯罪對象是賣淫幼女，即自愿用自己的肉體去交換金錢的14周歲以下的幼女。嫖宿行為包括奸淫及其他猥褻行為。因此，以上兩個罪名在以幼女為犯罪對象的情況下，犯罪客體在刑法保護幼女的身心健康上發生重合；在行為方式上都不要求有暴力、脅迫和其他手段；在行為內容上都包括了對不滿14周歲幼女發生奸淫行為。

2.與猥褻兒童罪重疊。刑法第237條第3款規定，猥褻兒童的，依照前兩款規定從重處罰。本罪侵犯的客體是兒童的身心健康權利，對象是不滿14周歲幼男和幼女。有學者認為猥褻是能夠刺激、興奮、滿足行為人或第三人性欲，損害善良風俗，違反良好性道德觀念，且不屬于奸淫的行為［1］。由于嫖宿幼女的行為不僅包括奸淫行為，而且包括其他猥褻行為，猥褻兒童罪的犯罪對象包括14周歲以下的幼女，因而兩罪在猥褻行為和犯罪對象上均存在重合關系。

立法重疊會造成以下司法認定問題：一是如果立法者不對“嫖宿”做出限制解釋的話，非奸淫方式的嫖宿幼女行為是否構成嫖宿幼女罪？二是因為“嫖宿”不僅有奸淫的方式，還有猥褻的方式，非奸淫方式嫖宿幼女的行為與猥褻兒童罪中猥褻兒童的行為如何認定。以金錢、財物為媒介與賣淫幼女發生猥褻行為，是定嫖宿幼女罪，還是定猥褻兒童罪？三是以奸淫方式嫖宿幼女行為定強奸罪還是嫖宿幼女罪？

（二）法定刑設置不合理

根據刑法第360條第2款規定，嫖宿幼女罪的量刑幅度是5年至15年有期徒刑，并處罰金；刑法第236條第2款規定，奸淫不滿14歲幼女的以強奸論，從重處罰，而強奸罪的法定刑基本刑罰幅度是3年以上10年以下有期徒刑，若強奸對象為幼女則從重處罰；如果具備刑法第236條第3款規定的情形，奸淫幼女情節惡劣的、奸淫幼女多人的、在公共場所強奸的、二人以上輪奸的、致使被害人重傷、死亡的或者造成其他嚴重后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；猥褻兒童罪的基本法定刑幅度是5年以下有期徒刑或者拘役；聚眾或者在公共場所當眾猥褻兒童的處5年以上有期徒刑。

觀察嫖宿幼女罪和強奸罪、猥褻兒童罪的法定刑，嫖宿幼女罪的起步刑為有期徒刑5年，高于強奸罪的起步刑有期徒刑3年；由于嫖宿幼女罪的行為方式不要求暴力手段，因此嫖宿幼女罪的法定最高刑為有期徒刑15年，明顯低于強奸罪的最高刑死刑。而猥褻兒童罪的法定刑相較于前兩罪明顯減輕。

從以上三罪的行為性質來看，強奸罪比單純的性交易的嫖宿幼女罪和單純的猥褻兒童罪要嚴重得多。強奸罪的行為性質，包括了暴力、脅迫等手段，客觀表現上行為人侵害幼女的身體健康的程度要大得多，其社會危害性要嚴重得多。觀察我國法定刑的設置，一般嫖宿行為人在交付一定的金錢和財物以后與一幼女發生性關系，將要受到5年至15年的刑事處罰；強奸行為人不論是否采取暴力、脅迫和其他方法與一名幼女發生性關系，在不存在法定加重情節的前提下，才承擔3到10年的刑事責任。即法定刑的設置上社會危害性小的嫖宿幼女罪的法定刑，比危害程度相對嚴重的以幼女為對象的強奸罪還要高，處罰的還要重，這嚴重違背了我國罪刑相適應的刑罰原則，反映出法律規范體系的不周密、不科學。社會危害性嚴重程度與法定刑的設置應當成正比。社會危害性大，法定刑設置要高，反之，法定刑設置相對要低。法定刑的立法設置應當科學合理，做到罪刑相適應，和刑法中的其他類似犯罪行為的刑罰相平衡，做到重罪重罰，輕罪輕罰，才能更有效地打擊嫖宿幼女的犯罪行為，發揮刑法功能，更好地保護幼女的身心健康權利。

三 存與廢的爭論

在刑法中是否應當設立嫖宿幼女罪，一直存在爭議。總體上看，嫖宿幼女罪相較于強奸罪是一個較輕的罪名。近年來，取消和保留該罪名的爭論不斷。在嫖宿幼女罪的立法設置上，一部分學者持取消該罪名的立法態度，且對于廢除該罪名的呼聲越來越高；還有一部分學者認為這一罪名的立法設置有其必要性和合理性。

（一）取消論的觀點

第一種觀點認為：“我國現行刑法嫖宿幼女罪是對幼女身心健康及作為社會風尚內容的幼女的性純潔性兩種法益的保護。其所保護的法益同強奸罪中奸淫幼女行為保護的法益完全相同。”［2］第二種觀點認為：因為嫖宿幼女罪的行為特征與奸淫幼女罪的十分相似，而且法學理論上對奸淫幼女的行為特征歸納為不論行為人采取什么手段，與不滿14周歲的幼女發生性關系的都構成犯罪。這里面當然也應包括利用金錢或財物相交換的內容，兩者應屬于種屬關系，不應并列。［3］第三種觀點認為：嫖宿幼女同樣是對法律保護的幼女的身心健康的侵害，不能因為該幼女賣淫而另當別論，嫖宿幼女這種行為完全符合強奸罪（奸淫幼女）的犯罪構成，而且該行為還有傷社會風化，因此侵害的是復雜客體，與強奸罪的危害性相當。由于二罪均由同一犯罪行為造成，具有共同的犯罪對象，都侵害了幼女的身心健康，建議將嫖宿幼女作為強奸罪奸淫幼女的一種情形，取消嫖宿幼女罪。［4］第四種觀點認為：廢止嫖宿幼女罪，將其中的自然性交行為歸入奸淫幼女罪；將其中的猥褻行為歸入猥褻兒童罪。［5］對于嫖宿幼女的行為，陳興良教授認為：“明知是幼女而嫖宿的，實際上是一種奸淫幼女的行為，以奸淫幼女罪論處并無不可。”［6］

司法實踐中，由于嫖宿幼女罪被害對象為賣淫幼女，被害人是否為賣淫幼女這一特殊身份，將直接導致司法實踐中適用罪名的不同，適用強奸罪，還是嫖宿幼女罪抑或是猥褻兒童罪？三個罪名具有不同的法定刑設置，有可能由于適用罪名的不同，導致量刑倚輕和倚重的刑罰結果，廢除嫖宿幼女罪罪名是目前很多專家學者的主張，也為社會公眾廣泛認同。廢除論者認為，法律面前人人平等是刑法的基本原則，被害人的身份不同，不應成為罪名選擇上的依據，對行為人施以不同的刑罰。

（二）保留論的主張

法學家大多都是主張設立嫖宿幼女罪的。他們認為嫖宿幼女與強奸有所不同，且認為嫖宿幼女的處罰比強奸重。中國政法大學刑法學教授阮齊林認為“刑罰重不重，不能光看紙面。司法實踐中，99%的嫖宿幼女罪判得比強奸罪重。”阮齊林教授強調，一般公眾并不了解，判定某種罪在立法者眼里“性質嚴不嚴重”，主要看的是“起步刑”。而“最高刑”，則更多考慮的是“是否使用了暴力”，這就是為什么嫖宿幼女罪“起步高而頂格低”。“強奸重于嫖宿是人們的錯覺”。“刑法第360條第2款規定，嫖宿幼女的處5年以上15年以下，相當重，強奸案一般也就3至10年，所以，與幼女發生性交，定嫖宿幼女罪處罰一般還要重一些。說定嫖宿幼女罪便宜罪犯，是錯覺。”中國人民大學法學院教授高銘暄認為嫖宿幼女在1997年刑法修改前一概都按強奸罪論處。但當1997年《刑法》修訂時，社會上確實出現了幼女較早熟、嫖客不知情的性交易現象。既然它客觀存在，就不得不考慮，不宜再籠統地概之。”［7］

四 設立嫖宿幼女罪的合理性

上述嫖宿幼女罪存與廢的爭論，歸根結蒂是立法論的問題。“一切法律均是為了人的緣故而制定的。制定法律的宗旨就是為了保護人們的生存利益。保護人們的利益是法的本質特征；這一主導思想是制定法律的動力”。［8］3如果我國沒有另外單獨規定嫖宿幼女罪，那么對貴州習水案等嫖宿幼女的案件直接認定為強奸罪定罪處罰即可，亦不會產生很多爭議。但筆者認為，貴州習水嫖宿幼女案及相近案例引發的適用罪名的紛爭和困境并非概括了嫖宿幼女罪立法需要的全貌，我國刑法對幼女性承諾能力的立法態度、設立嫖宿幼女罪的立法目的、嫖宿幼女罪有無獨立存在的價值等等，這些問題的圓滿回答決定嫖宿幼女罪在我國刑法中有無保留必要，決定該罪的存與廢的立法選擇。如果保留嫖宿幼女罪，應通過立法完善使嫖宿幼女罪的立法規定更加科學合理，在刑法中起到其應有的規制作用，實現保護法益的目的。

（一）我國刑法對幼女性承諾能力的立法態度

我國刑法規定的嫖宿幼女罪，是否承認賣淫幼女的性承諾能力，這是一個不可回避的問題。我國刑法增加嫖宿幼女罪名后，爭議最強烈的就是幼女的性承諾能力問題，即幼女對性的承諾是否有法律效力。嫖宿幼女罪的立法前提是賣淫幼女的特殊性，同樣是同幼女發生性行為，與強奸罪中的犯罪對象不同的是嫖宿幼女罪的犯罪對象是賣淫幼女。承諾的有效性，是經承諾處分刑法所保護利益的行為合法性的重要條件。其中承諾人必須有處分自己權利的行為能力。關于承諾人處理自己權利的能力，在承諾人的年齡上有多種對立的觀點。通說認為：“對承諾主體的資格，必須根據法律的特殊規定來具體決定”。［9］183根據我國刑法規定，14周歲以下幼女沒有性承諾能力，體現在我國刑法第236條第2款規定，奸淫不滿14周歲幼女的，以強奸論，從重處罰。即與不滿14歲幼女發生性行為，無論幼女是否同意，都以強奸罪論處。

存在與上述相反的觀點，認為我國規定了嫖宿幼女罪，實際上等同于承認14周歲以下幼女具有性的決定權。即，嫖宿幼女罪的立法前提是幼女對金錢、財物為條件的承諾是有效的，幼女有處分性權利的決定能力。例如，“雖然法律為了保護幼女而一般性地擬制不滿十四周歲的幼女不具有性的自己決定意思能力，但這只是法律意義上的擬制，而作為嫖宿幼女罪犯罪對象的具體幼女而言，在事實上還是具有一定程度的認識、辨認和表達能力的。［10］幼女對性行為的承諾能力這一立法前提所導致的問題是：如果幼女沒有承諾能力，那么所謂取得幼女承諾后支付對價與幼女發生性關系的行為在法律上定性就要重新考量。

幼女對性行為到底有沒有處分能力？縱觀世界各國刑法，基本上都規定了法定強奸年齡，這個年齡點從12歲到20歲不等。所謂法定強奸，是指和法定意思表示年齡以下的人發生性行為的一種犯罪行為。法定強奸不以被害人是否同意性交為前提，原因在于在法律上未達到法定意思表示年齡的幼女被認為對于性行為沒有相應的認識能力和控制能力，因而其同意性交的“承諾”也是無效的。［11］

（二）設立嫖宿幼女罪體現了對幼女的特殊保護

高銘暄教授認為，在我國刑法中設立嫖宿幼女罪，并不是和我國刑法中的強奸罪相對應，而是與一般“不認為是犯罪”的嫖娼活動相對應的。考慮到嫖宿幼女一般發生在地下非法性交易場所，并且不使用暴力、脅迫、麻醉、引誘等手段，因此當時認為定性為‘嫖宿幼女’，比‘強奸罪’更確切一些。”［7］因此如果從立法者的立法本來意圖，實際上是對幼女身心健康給予刑法上的特殊保護，而非承認幼女對性的同意和承諾能力。這一點應當是在司法實踐中對嫖宿幼女罪立法上的曲解與誤讀。

對兒童的特殊保護在我國刑法中多有體現，如我國刑法中規定的拐騙兒童罪、猥褻兒童罪等。實際上設立嫖宿幼女罪后，在刑法適用上確實出現了問題，尤其貴州習水嫖宿幼女案在判決過程中，適用強奸罪罪名還是嫖宿幼女罪罪名，引起了廣泛爭議。前述對嫖宿幼女行為的刑事立法進程可以看出，一是對嫖宿幼女行為予以行政處罰。這一階段為1986年全國人大常委會通過《治安管理處罰條例》以前，賣淫、嫖娼行為在我國刑法上不構成犯罪，并不是刑法意義上的犯罪行為，仍屬治安管理處罰的范疇，無論嫖宿對象為成年婦女還是14周歲以下幼女，一律按照《治安管理處罰條例》進行行政處罰。二是按強奸罪處罰。這一階段在1986年全國人大常委會通過《治安管理處罰條例》以后至1997刑法增設嫖宿幼女罪之前，對于嫖宿幼女行為按強奸罪處罰。但司法實踐中可能會導致很多嫖宿幼女的行為一律按照行政處罰來處理，根據治安管理處罰條例進行罰款和拘留等行政處罰。雖然我國規定的強奸罪中包括了被害幼女同意的奸淫行為，但如果執法機關不移送刑事案件，那么實際上嫖宿幼女行為也同樣會導致以罰款和拘留等行政處罰結案的結局，這將更不利于打擊嫖宿幼女行為，出現以罰代刑的結果。三是按嫖宿幼女罪處罰。這一階段是在1997刑法增設嫖宿幼女罪之后。嫖宿幼女罪起刑點是5年有期徒刑，最高刑是15年有期徒刑。在打擊嫖娼活動中，如果嫖宿對象為幼女，那么，應當將案件移送司法機關，以嫖宿幼女罪進行追訴，該罪名的刑事處罰還是比較重的。既然我國對成年婦女的嫖娼行為，僅僅規定為是違反治安管理處罰條例的行為，不構成犯罪，只應受到相應的行政處罰，那么在這種情況下，如果將以幼女為對象的嫖娼行為，上升為刑法規制，設置高于強奸罪的起刑點，實則是加強了對幼女的身心健康的保護。

事實上，由于嫖宿幼女行為在法律適用上形成了強奸罪和嫖宿幼女罪的法規競合，那么，對于一般的嫖宿幼女行為，應當按照特別規范優先適用的原則，以嫖宿幼女罪定罪處罰；而在嫖宿幼女犯罪活動中，發生了刑法第二百三十六條第三款規定的五種情況，亦應認為屬于法規競合的情況，也同時符合了強奸罪和嫖宿幼女罪的規定，就應當按照重法優先適用的原則，按照強奸罪的結果加重犯或者情節加重犯定罪處罰。這樣就不會放縱犯罪，也使對嫖宿幼女犯罪的處罰不低于強奸一般婦女犯罪的處罰。

（三）嫖宿幼女罪犯罪構成的獨立性

1.刑法保護犯罪客體的獨立性。對于嫖宿幼女罪，刑法保護的犯罪客體既包括了社會管理秩序，同時也包括被侵犯幼女的身心健康權利。刑法是嚴格堅持“無必要即無犯罪和刑罰”，刑法只能以最重要的社會利益為保護的對象，社會只有在迫不得已的情況下才能規定并運用刑法。［9］7-8一些學者認為，嫖宿幼女罪中刑法保護的犯罪客體與強奸罪并無不同，不應單獨成罪。我國還有學者認為，嫖宿幼女行為所侵害的法益則是幼女的社會健康人格之養成［10］。筆者認為，強奸罪的犯罪客體僅僅是女性的性自由和幼女的身心健康；猥褻兒童罪的犯罪客體是兒童的身心健康。嫖宿幼女罪中的犯罪客體和強奸罪、猥褻兒童罪的犯罪客體不是完全重合的關系。刑法對嫖宿幼女行為進行規制，不僅保護幼女的性自由和身心健康；而且由于該行為侵犯了社會管理秩序，因此，其保護法益又具有特殊性，不等同于強奸罪中對幼女的性自由和身心健康的保護。由于針對成年婦女的嫖娼行為僅為受行政處罰的行為，而嫖宿幼女罪體現了對幼女的特殊保護，且嫖宿幼女罪相對于強奸罪等罪名來說其犯罪客體有相對獨立性，從而有必要單獨設立一個獨立罪名保護特定的法益。

2.嫖宿幼女行為的獨立性。嫖宿幼女行為既包括奸淫行為，還包括其他猥褻行為。并非任何一個違法行為均應處罰。立法者從幾乎不可能一覽無余的違法行為方式中，將一些特定的行為篩選出來，并以此方式構成了應受刑法處罰的具體犯罪的犯罪構成［8］167。1997年刑法規定嫖宿幼女罪后，將純粹的奸淫幼女的行為和以嫖娼為目的與幼女發生性關系的行為進行了分離。嫖宿幼女的行為要求在支付對價的前提下對幼女實施奸淫和猥褻行為，嫖宿幼女行為并不能完全和強奸行為重合。

由于嫖宿幼女罪有獨特的保護法益，嫖宿幼女行為有相對的獨立性，其犯罪構成在我國刑法中有獨立存在的價值。在立法實踐中，可進一步修改和完善嫖宿幼女罪的罪狀和法定刑，與刑法分則中的其他相近罪名相協調和銜接，在司法實踐中更好地發揮對嫖宿幼女行為的刑法規制作用，充分保護幼女的合法權益。

［1］希慧.刑法各論［M］.北京：中國人民大學出版社，2007：259.

［2］夏冰.對嫖宿幼女罪的否定性評價［J］.鐵道警官高等專科學校學報，2006（3）：25-28.

［3］吳越千.對嫖宿幼女罪的立法異議［N］.法制日報，2005 -02-24.

［4］趙衡.由貴州省習水縣公職人員嫖宿幼女案看——奸淫幼女與嫖宿幼女罪之比較［N］.檢察日報，2009-04 -11（3）.

［5］尹振國.論嫖宿幼女罪的立法缺陷及完善——以貴州“習水案”為線索的分析［J］.三明學院學報，2009（3）：310-315.

［6］陳興良.刑法疏議［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1997：583.

［7］全國婦聯婦女研究所.研究信息簡報［N］.2012（8）：3.

［8］弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社，2000.

［9］陳忠林.意大利刑法綱要［M］.北京：中國人民大學出版社，1999.

［10］牛牪，魏東.駁嫖宿幼女罪取消論［J］.國家檢察官學院學報，2009（4）：51-57.

［11］于懷清.專家提議：通過刑法修正案取消嫖宿幼女罪［N］.中國婦女報，2009-11-3（A04）.

責任編輯：黃聲波

Legislative Choice of Reserving or Abolishing the Crime of Prostituting Girls under the Age of 14

LIU Fei，WEN Jianhui
（School of Law and Politics，Tianjin University of Science and Technology，Tianjin 300222，China）

The crime of prostituting girls under the age of 14 in Chinese Criminal Law are overlapped with other similar crimes in the legislation，and the legal punishment setting is not reasonable，which causes controversy on its judicial application，and raises the discussion about reserving or abolishing the crime of prostituting girls under the age of14.It is necessary to reserve the crime ofprostituting girlsunder the age of14 in China＇s Criminal Law. The existing controversy on the judicial application should be solved by the perfection of legislation.

crime of prostituting girls under the age of14；crime of child molestation；crime of rape；abolishing；reserving；legal punishment setting

D924.34

A

1674-117X（2014）01-0092-06

10.3969／j.issn.1674-117X.2014.02.017

2013-08-28

劉 飛（1968-），女，吉林磐石人，天津科技大學副教授，博士，主要從事刑法研究；溫建輝（1974-），男，河北邯鄲人，天津科技大學副教授，博士，主要從事刑法研究。