民國時期北京內城土地廟與地權的關系研究

趙娜

（北京師范大學民俗典籍文字研究中心，北京 100875）

民國時期北京內城土地廟與地權的關系研究

趙娜

（北京師范大學民俗典籍文字研究中心，北京 100875）

我國民國時期城鄉土地廟仍到處可見，但以往較少從民俗學視角研究該時期的城市土地廟，更很少有人研究城市土地廟與地權的關系，然而，民國時期北京內城土地廟是值得拓展研究的一個個案。這項研究可從三方面進行，即民國時期政府監督管理下的北京內城土地廟土地和寺廟空間的管理分配、土地廟與城市土地利用的關系、政府與市民合作利用土地廟的方式等。近半個世紀城市土地廟大都被拆除，因此利用田野作業方法開展民俗學與社會學的交叉研究，是十分必要的。

民國時期；城市土地廟；北京內城土地廟；城市地權

土地廟是民國時期華北地區城鄉普遍存在的一類民間寺廟。在傳統寺廟研究中，長期以來，它被視為與地權具有天然聯系。然而，從現代學術史上看，以往學者對土地廟與地權的研究，主要集中于討論土地廟對農村土地的象征管理功能，對現實土地國家管理的城市環境中的土地廟則關注較少，對城市土地廟與地權的關系問題則更少談及。而關注和研究民國時期北京內城土地廟與地權的關系，則可以為以往研究提供有益的個案補充。

北京內城土地廟，是民國時期北京寺廟林立的城市環境中的一種特殊類型的底層“小”廟，除極少數由職業的僧、道住持外，大多數都由市民管理。從城市土地利用的角度看北京內城土地廟，就會發現它與市民社會對土地神的神權認同和土地廟空間利用權之間存在互構的歷史關系。一方面，北京內城土地廟作為一種城市建筑，本身就存在政府監管下對土地廟土地和寺廟空間進行管理和分配的問題；另一方面，北京內城土地廟作為與地權具有天然聯系的特定類型寺廟，對特定區域內土地及人口資源，具有象征管理功能。而以“市民”為核心的北京內城土地廟寺廟管理人群體，正是在政府的監督管理下，或巧妙地利用、出租和運作土地廟內及其附屬有限的房屋地產，或將“土地爺”管理特定區域土地和人口的神職轉化為靈驗的口碑和香火，創造了北京內城土地廟靈活而獨特的自養方式，形成了關于北京內城土地廟與地權概念的復雜性認識，從而保證了北京內城土地廟多種民俗功能的有效運行，使其成為與市民生活聯系最為緊密的傳統公共服務系統。

本文根據北京內城土地廟地權內涵的這種特征，使用以民國時期寺廟管理檔案為主的文獻資料，輔以適當的田野調查資料，對北京內城土地廟與地權的關系問題進行探討。本文分三部分：一是民國時期政府監督管理下的北京內城土地廟土地和寺廟空間的管理與分配；二是土地廟土地和寺廟空間利用的權利種類；三是政府與土地廟寺廟管理人合作利用土地廟的方式。本文主要從現代民俗學的視角出發，關注民國時期政府與北京土地廟管理人群體間的內部互動，以及二者對北京內城土地廟地權的合作利用方式，從北京市民管理人群體自身的觀念和行為出發，探討北京內城土地廟與地權的關系，分析北京內城土地廟地權概念的復雜內涵。

一、北京內城土地廟土地和寺廟空間的管理與分配

近半個世紀以來，北京內城土地廟在經歷了劇烈的產權變遷和拆除改建之后，幾乎消失殆盡。但研究和探討城市土地廟與地權的關系問題，對在當前全球化背景下和北京世界城市建設中，反思中國人對社會土地與空間環境利用與管理的文化觀念，保護城市歷史文化遺產，具有一定的學術價值和現實意義。

從政府檔案資料看，在民國時期，北京內城土地廟土地和寺廟空間的管理分配，是政府相關管理機構和土地廟寺廟管理人共同關心和關注的問題。對北京內城土地廟土地和寺廟空間進行分類，既是政府廟產監管的前提條件，又是寺廟管理人運作土地廟的地權基礎，更是市民信仰活動得以順利進行的物質空間保障。因而，它也成為本文研究北京內城土地廟與城市土地地權關系問題的立論起點。以下，本文將從民國寺廟登記檔案入手，對民國時期政府監督管理下的北京內城土地廟土地和寺廟空間的管理分配狀況進行分析。

民國十八年（1929）國民政府頒布的《監督寺廟條例》第五條規定“寺廟財產及法物應向該管地方官廳呈請登記”，第九條亦有“寺廟收支款項及所興辦事業，住持應于每半年終報告該管官署并公告之”，從而建立了由地方官廳具體辦理的寺廟財產登記制度①《監督寺廟條例》，北京市檔案館編：《北京寺廟歷史資料》，北京：中國檔案出版社，1997年版，第5－7頁。。

此次寺廟登記主要由北平市公安局負責實施，以調查表的形式進行。分設《寺廟登記條款總表》《寺廟不動產登記條款表》《寺廟人口登記條款表》和《寺廟法物登記條款表》四份表格。其中，有關北京內城土地廟土地與寺廟空間管理分配情況的信息，被集中記錄和體現在《寺廟登記條款總表》和《寺廟不動產登記條款表》兩份表格中。

在《寺廟登記條款總表》中，土地廟土地和寺廟空間被分為“本廟”和“附屬”兩個部分，要求分別登記“土地面積”和“房屋間數”。而在《寺廟不動產登記條款表》中，除了要求登記土地面積、房屋間數和市價估計之外，還增加了“管理及使用狀況”的內容。在“管理及使用狀況”一項的登記中，還有“殿宇”和“余房”的分類，這里所說的“殿宇”指寺廟內供奉佛像、進行宗教活動的場所，而“余房”的概念則更加復雜，指除“殿宇”外的一切房屋，既可能包括寺廟管理人居住和使用的空間，也包括除此之外的“閑置空間”。這些閑置空間，正是寺廟管理人可以利用而獲利的空間。

從1929年登記在案的19座北京內城土地廟的實際情況看，并沒有土地廟擁有“本廟”以外的附屬土地和房屋，但卻有1座土地廟標明擁有附屬小院落一座②北京市檔案館編：《北京寺廟歷史資料》，北京：中國檔案出版社，1997年版，第319頁。。而在填寫“管理及使用狀況”時，有1座土地廟提到“除殿宇供神外便是住房”，有2座土地廟提到有出租余房的情況，還有2座土地廟明確指出廟已改作他用③同上書，第302頁、第29頁、第252頁、第326頁、第325頁。。

至民國二十五年（1936），為進一步確立寺廟登記制度，國民政府頒布了《寺廟登記規則》④《寺廟登記規則》，北京市檔案館編：《北京寺廟歷史資料》，北京：中國檔案出版社，1997年版，第8－12頁。。根據此規則，寺廟登記由北平市社會局負責實施，操作具體步驟分為總登記和變動登記兩種。總登記，每十年舉行一次。變動登記，每年舉行一次。寺廟登記主要包括人口登記、財產登記和法物登記三部分，總登記設登記表四張，分別為《寺廟概況登記表》《寺廟人口登記表》《寺廟財產登記表》和《寺廟法物登記表》。變動登記設《寺廟變動登記表》一張。

在此次登記中，關于寺廟土地和寺廟空間的分類信息，在1929年登記的基礎上進一步細化，除仍舊分“本廟”和“附屬或享有”兩方面登記房屋間數、土地畝數和估價外，還將“土地”細化為耕地、山地、荒地及其他（主要指土地內的水井和樹木等），并堅持登記“管理及使用狀況”。

從此次登記的12座北京內城土地廟的具體情況看，只有炮局后城根5號土地廟登記有廟外附屬空地（耕地）八分，其余11座并無附屬房地⑤《內一、內二、內三、內四區土地廟關于登記廟產的呈文及社會局的批示》，1931－1941年，北京市檔案館藏：J2－8－531。。從“管理及使用狀況”看，大致可分為三種情況：一是廟內所有房屋均為殿宇供佛，如西揚威胡同13號財神土地廟；二是殿宇供佛、余房由寺廟管理人自住或自用，如炮局后城根5號土地廟；三是殿宇供佛、余房一部分由寺廟管理人自住或自用，另一部分分租，如萬歷橋口294號土地廟。

從檔案文獻和田野資料綜合看，北京內城土地廟土地和寺廟空間，可分為以下三部分。

第一，殿宇。殿宇即北京內城土地廟內供奉土地神及其他神靈、舉行信仰儀禮活動的場所。它既是神靈居住的神圣空間，又是市民信仰活動得以舉行的物理空間保障，是北京內城土地廟中的最核心的空間。一般來說，這一空間不允許寺廟管理人進行房地產權的利益運作，此空間一旦因被改作他用而消失，該土地廟在信仰層面的功能即告結束。

從殿宇與廟內其他廟房的關系看，北京內城土地廟內的殿宇可以分為兩種情況：一是殿宇即土地廟的全部，許多北京內城土地廟僅有殿宇而無廟院或其他廟房；二是殿宇只是土地廟的一部分，土地廟內除殿宇外，還有廟院或其他廟房。

依據建筑形制和占地面積的大小，北京內城土地廟的殿宇亦可分為三種情況：一是有殿宇一層或數層，二是有殿宇一間或數間，三是廟無殿宇而形似大龕。在1945年《北平寺廟調查一覽表》中記錄的42座北京內城土地廟中，有殿宇兩層的僅有1座，有殿宇一層的有5座，有殿宇一間的有29座，而形似大龕的有7座①首都圖書館藏：《北平寺廟調查一覽表》，民國三十四年（1945），手抄本，無頁碼。。由此可見，在民國末期，北京內城土地廟的殿宇空間，從總體上來說，已經十分狹小。

第二，廟房。廟房是除殿宇之外，北京內城土地廟內其他房屋的總稱，可以分為寺廟管理人自住或自用廟房和空閑廟房兩類。寺廟管理人自住和自用廟房，是寺廟管理人的私人空間，其存在與否決定著寺廟管理人管理土地廟的形式和頻率，也與此廟的開放時間有關。空閑廟房指除寺廟管理人自住和自用廟房之外，土地廟內剩余的廟房，這部分廟房是寺廟管理人對土地廟房產利益運作的核心，它常常被寺廟管理人出租給鋪戶和住戶，以收取租金。而從本文目前搜集到的材料看，它常常成為導致土地廟信仰功能消失的導火索和最初誘因。由于北京內城土地廟的寺廟空間普遍比較狹小，因此廟內除供佛殿宇和寺廟管理人自居廟房外，擁有可資出租的空閑廟房的土地廟屬于少數，而這就導致了兩種看似相互矛盾的傾向。那就是一部分寺廟管理人因無空閑廟房可以運作獲利，他們轉而將目光投向了寺廟的香火收益，這在客觀上保證了土地廟殿宇空間的保有和香火的持續，使得這些土地廟成為民國時期信仰活動極其活躍的寺廟之一。而與之相反，另一部分寺廟管理人因無空閑廟房可以運作獲利，他們便將目光轉向了寺廟功能的核心部分——殿宇，而一旦殿宇被寺廟管理人用以利益運作而不再供奉神靈和進行信仰活動，土地廟的信仰功能也將隨之衰落甚至完全終結。

第三，廟院和附屬房地。從民國寺廟登記檔案看，北京內城土地廟擁有廟外附屬房地的情況極為少見，但是，有一些土地廟還是在殿宇和廟房外，存在一定的其他空間。廟院空間是其中最為重要的空間。

廟院，指北京內城土地廟內除房屋之外的院落空間，它既是寺廟規模的象征，也具有現實的作用。一方面，空闊的廟院是寺廟信仰活動順利進行的物理空間保障，它還提供了具有一定規模的信眾聚集和接觸的機會，而這可能會對民間宗教組織的形成與發展具有一定的作用和影響。同時廟院還是石碑、旗桿、石獸、樹木等民俗標志物存在和放置的空間，而這些標志物可能會構成或加深市民對一座土地廟的歷史記憶。另一方面，廟院也是寺廟管理人利益運作的重要空間，它的被運作和租為他用，很可能促進和加劇了寺廟信仰功能的過早終結，但它也可能在寺廟信仰活動終結之后，轉而成為其他相關民俗活動的空間，對寺廟內民間組織的形成，以及寺廟象征地權的維持具有重要作用。無論如何，廟院空間都可以說是寺廟“后歷史”創造得以進行的重要空間。

二、北京內城土地廟土地和寺廟空間利用的權利種類

除對北京內城土地廟土地和寺廟空間進行登記和分類外，國民政府還對北京內城土地廟的房地產權進行了嚴格的登記、監管和核查。這在1929年北平市警察局和1936年北平市社會局的寺廟登記檔案中，均有所體現。

從寺廟登記檔案的實際情況看，1929年寺廟登記表中的產權信息，包括北京內城土地廟產權人，及其對土地廟房地產享有的權利種類、取得情況及相關憑證等。但從19座北京內城土地廟管理人呈送的寺廟登記表看，他們在填報土地廟產權信息時，用詞是比較模糊的。這種模糊，一方面是政府本身對寺廟所有權概念界定不清，對呈報材料缺乏應有的填報指導和修正提示所致；另一方面也體現了寺廟管理人對寺廟產權概念的認識水平還處于初級階段。直至1936年第二次寺廟登記時，登記項目才變得更加具體，土地廟管理人被要求分別登記“管理及使用狀況”“享有權利種類”“權利取得原因及年月”及“證明權利文件是否完備及其件數”等產權信息。

政府進行寺廟登記是為監督管理寺廟提供依據，而在各寺廟呈送寺廟登記表后，派員對所填報事實進行核查是政府監管寺廟的重要方式和步驟。從整體上看，北平市社會局對北京內城土地廟地權的實際監督管理主要集中在兩個方面：一是對包括其地產在內的土地廟財產的登記情況進行核查，監督其漏報、錯報情況，并命令和指導其進行修正；二是對包括其地權在內的土地廟財產所有權及其憑證進行核查、監督土地廟管理人及其對寺廟財產享有的權利種類，控制其權利行使的范圍。

具體來說，在1936年進行登記的12座北京內城土地廟中，無一例外均有政府派員進行廟產和產權監管的相關文件。其中，經調查與原表報各項均相符無問題的土地廟只有2座，在廟產核查方面出現問題的土地廟有7座，其中5座都涉及寺廟地產問題，而在產權核查方面出現問題的土地廟有4座。

在5座出現地產錯報或漏報問題的土地廟中，宮門口西岔土地廟和萬歷橋都土地廟為表報寺廟本廟面積與實際不符，炮局后城根土地廟漏報了寺廟西墻外的附屬土地，葡萄園土地廟和萬歷橋都土地廟都有漏報廟房數量的情況，葡萄園土地廟和棉花胡同土地廟則漏報了廟院內的樹木和石碑。對于上述情況，社會局調查員均對相關知情人員進行了問詢調查，并撰寫了詳細的調查報告。在查明情況的前提下，社會局勒令寺廟管理人在其所呈送的寺廟調查表的相應位置對錯報、漏報情況進行了更正，并加蓋名章。現摘錄調查報告一則如下①《內一、內二、內三、內四區土地廟關于登記廟產的呈及社會局的批示》，1931－1941年，北京市檔案館藏：J2－8－531，第43頁。：

為報告事奉

派調查內四區宮門口西岔土地廟管理人書賢呈請登記一案，遵即往查。所報該廟土地面積略有不符，當令據實改正，正殿內佛像前登記共有四尊，現少二尊，詢系因兩倒毀，尚未補塑，余與所報暨前登記表均屬相符，謹呈

科長轉呈

局長鑒核

調查員陸樹勛謹呈

（民國二十五年）七月十四日

在4座出現產權問題的土地廟中，本司胡同土地廟和炮局后城根土地廟為寺廟管理人“享有權利之種類”填報有誤，北兵馬司土地廟為寺廟管理人人名不符，而南長街土地廟為將寺廟改為民宅而與社會局對簿公堂。對于這類情況，社會局調查員亦均撰寫相關報告，嚴令寺廟管理人對所填報錯誤之處進行更正。現亦摘錄調查報告一則如下②《內一、內二、內三、內四區土地廟關于登記廟產的呈及社會局的批示》，1931－1941年，北京市檔案館藏：J2－8－531，第3頁。：

為報告事奉

派調查民人趙俊福聲稱土地廟廟產登記一案，遵于本月九日前往調查。依表所報各項查看尚符，其權利取得之原因系侄承伯業，前報稱廟主，現報稱管理人，所有權字樣已飭改為使用權，新舊表報均無證明文件，并飭來局具領憑照矣，理合具保，謹呈

科長轉呈

局長鑒核

辦事員張伯英

（民國二十五年）六月二日

《寺廟登記規則》并沒有相關的條文對寺廟所有權的種類做出界定和說明，但是從北京內城土地廟登記的實際情況看，北平市政府對于寺廟管理人所呈報的寺廟所有權種類，有自己評判的一套體系和辦法。它將土地廟管理人對寺廟土地和寺廟空間的利用權利分為以下三類。

第一類，管理權。管理權指土地廟管理人對土地廟財產僅具有管理的權力，而無支配和處置的權力。在這種情況下，該土地廟多為合街公建或募建，其寺廟管理人多被稱為管理人或代表人，如在1936年北平市社會局登記的北京內城土地廟中，和平門內翠花街18號土地廟管理人王長福、炮局后城根5號土地廟管理人鮑永泰、宮門口西岔路西21號土地廟管理人書賢、宮門口葡萄園2號土地廟代表人黃慶春4人所擁有的權利即屬此類③《內一、內二、內三、內四區土地廟關于登記廟產的呈文及社會局的批示》，1931－1941年，北京市檔案館藏：J2－8－531。。

第二類，使用權。使用權指土地廟管理人對土地廟財產除管理權外，還具有支配和使用的權力。在這種情況下，該土地廟多為私建或家廟，且寺廟管理人傳承脈絡清晰，為家族內部傳承或師徒傳承，社會局對此類權利的承認一般是依據其傳承脈絡的相關證明，如寺廟鋪保對該廟住持師徒傳承關系的擔保結紙，或前寺廟管理、登記機構對其權利的認可，如清代僧錄司、道錄司發給寺廟住持的手本、廟照等等。該土地廟管理人一般稱為住持或管理人，個別稱為廟主，如新太倉70號雙土地廟住持永然、北兵馬司2號小土地廟管理人張華亭、本司胡同31號管理人趙俊福、萬歷橋294號都土地廟住持立存，以及西揚威胡同13號廟主王承啟5人擁有的權利即屬此類①《內三區雙土地廟住持僧永然送寺廟登記表及社會局的批示》，1936年，北京市檔案館藏：J2－8－1143；《內五區土地廟張華亭關于登記廟產的呈及社會局的批示（附寺廟登記表）》，1931－1939年，北京市檔案館藏：J2－8－530；《內一、內二、內三、內四區土地廟關于登記廟產的呈文及社會局的批示》，1931－1941年，北京市檔案館藏：J2－8－531；《內一區土地廟僧人立存關于登記廟產的呈文及社會局的批示》，1930－1936年，北京市檔案館藏：J2－8－171。。

第三類，所有權。所有權指土地廟管理人對土地廟的房地產具有絕對處置權，這種土地廟均為私建或家廟，該土地廟管理人均稱為廟主，且在寺廟登記時能夠提供房地憑單或在政府投稅的紅契契紙作為所有權的證明。從1936年北平市社會局寺廟登記情況看，護國寺棉花胡同28號廟主任文海、果子市4號土地廟廟主女居士單通和南長街土地廟胡同16號土地廟廟主薛文榮、薛文啟擁有的權利皆屬此類②《內五區土地廟張華亭關于登記廟產的呈及社會局的批示（附寺廟登記表）》，1931－1939年，北京市檔案館藏：J2－8－530。。

三、政府與北京內城土地廟管理人合作利用土地廟的方式

政府與北京內城土地廟管理人對土地廟的合作利用，指土地廟管理人通過與政府相關管理機構的互動或博弈，在寺廟管理條例允許或默許的范圍內，有限地利用和運作土地廟內土地和寺廟空間獲利，實現土地廟維持和自養的一種途徑。其主要方式有三。

1．出租廟房

北京內城寺廟出租廟房的歷史由來已久，它是在政府系統和宗教系統對寺廟均不投入的情況下，使寺廟得以生存和自養的主要方式，是一種政府認可的正當收益。

根據歷史學者的研究，在乾隆三十五年（1770），便有“京城官管各廟，除裙房、圍房素不供佛處所，許其租賃收息，以為粘補及日用之費，其供佛正殿、配廡，概不許擅行出租，違者治罪”的制度，至嘉慶六年（1801），又規定京城官廟不得出租，而所有私廟房屋，則準予出租。③楊健：《清王朝佛教事務管理》，北京：社會科學文獻出版社，2008年版，第351－355頁。此后，雖然政府對京城寺廟出租的情況，進行了比較嚴格的管理和監督，但是從整體上說，出租除供佛殿宇之外的空閑廟房，一直是為政府所承認的，寺廟管理人利用寺廟房地產進行的一種正當的盈利活動，而這一傳統和做法也持續到了民國時期。雖然在民國時期一系列寺廟管理條例中，并無明文對出租廟房事宜進行規定，但是從北京內城寺廟登記的情況來看，出租廟房亦是民國政府所認可的一種廟產利用方式，而北京內城土地廟也不例外。

在這里，必須強調，出租廟房有一個必要的前提條件，就是在供佛的殿宇、寺廟管理人自住的廟房之外，擁有空閑的廟房，這就要求寺廟擁有一定規模的土地和寺廟空間。而通過對民國政府寺廟檔案中記載的北京內城土地廟規模的數據分析，發現無論是其占地的總體面積，還是其殿房面積，都普遍較其他種類的寺廟小一些。在1929年北平市公安局進行的寺廟登記中，19座北京內城土地廟中，僅有2座有出租廟房的情況，一座是南長街土地廟胡同土地廟，一座是萬歷橋口都土地廟。從廟房數量看，這兩座土地廟在北京內城土地廟中分列第一、二位，前者擁有殿房二十三間全部出租，后者擁有殿房十四間，出租六間。從寺廟管理人分類和其對寺廟享有的權利種類看，前者為市民擁有所有權，后者為僧人擁有使用權。也就是說，前者的寺廟管理人對寺廟房產擁有絕對處置權，因此可以最大限度地通過出租廟產獲利，而后者的寺廟管理人對寺廟房產僅擁有使用權，即在政府寺廟管理條例允許下，有限制的處置廟產，即在保證寺廟供佛和香火之外，出租空閑廟房用以貼補用度，實現寺廟自養。至1936年社會局寺廟登記時，12座北京內城土地廟有3座有出租廟房的情況，除上述兩廟外，還有新太倉雙土地廟，亦為僧廟，內有廟房七間，住持永然將廟房出租給隆泉永煤鋪等，社會局派員進行調查后撰寫的調查報告稱“此廟外觀已無廟貌”④《內三區雙土地廟住持僧永然送寺廟登記表及社會局的批示》，1936年，北京市檔案館藏：J2－8－1143。。而南長街土地廟胡同土地廟此時則因“年久失修，坍塌滲漏，泥像全毀，已無廟堂形跡，廟房均出租為商鋪或住宅”，而向北平市社會局提出申請，將此廟改為民宅⑤《內五區土地廟張華亭關于登記廟產的呈及社會局的批示（附寺廟登記表）》，1931－1939年，北京市檔案館藏：J2－8－530，第119－148頁。。

綜上所述，土地廟管理人通過出租廟房的方式，對寺廟土地和寺廟空間進行利用的比重不大。究其原因，一是它要求土地廟擁有較大的寺廟房地產，二是它要求寺廟管理人對寺廟擁有的權利為所有權和使用權，兩者缺一不可。而這對于大部分的北京內城土地廟來說，都是不能達到的條件。實際上，絕大多數北京內城土地廟管理人只能依賴土地廟的象征管理功能，通過以土地廟信仰香火為核心的利益運作，獲取收益，實現寺廟的自養。然而，出租廟房作為政府承認的唯一的土地廟利用方式，對大多數土地廟管理人還是具有特殊的吸引力，由此也產生了兩種后果：一是已經出租廟房的土地廟管理人，在出租廟房的過程中，試圖將利益最大化，這就導致了寺廟信仰功能的衰落甚至終結；二是未能出租廟房的土地廟管理人，為了能夠獲得政府認可的出租廟房的資格，而頻頻進行寺廟產權方面的運作，如錯報產權和要求產權變更等，即下文將要談到的內容。

2．漏報廟產

漏報廟產是土地廟管理人在進行廟產登記時，時常進行的一種土地廟廟產運作方式。根據1936年北平市寺廟登記檔案，在進行登記的12座北京內城土地廟中，有7座土地廟都有漏報廟產的情況。其中，又分為漏報法物和漏報房地產兩類。

漏報法物的土地廟有5座，分別為棉花胡同土地廟漏報石碑一座、泥香爐一個，果子市土地廟漏報大小樹八棵、木五供一堂，炮局后城根土地廟漏報鐵五供一堂、爐一個，葡萄園土地廟漏報泥像二尊、泥五供一份、椿樹一棵，西揚威胡同財神土地廟漏報供桌一張、木匾一塊。

漏報房地產的土地廟有4座，分別為炮局后城根土地廟面積丈量有誤，且漏報西墻外空地一段，宮門口西岔土地廟面積略有不符，葡萄園土地廟漏報山門一間，萬歷橋都土地廟漏報房一間、廟基面積亦有不符。

根據民國政府寺廟管理條例，寺廟財產應照現行稅則一體投稅。因此，無論是漏報法物還是房地產，首先都可能是出于逃避稅則的考慮，而逃稅或少繳稅，從某種程度上說，也是一種盈利。然而，從上述土地廟漏報廟產的情況看，每座寺廟漏報的廟產數量均不大，尤其是法物的漏報，常常確是因為出現損毀和遺忘，并非有意為之。而對房地產的漏報，除確為丈量錯誤之外，寺廟管理人對其進行運作的可能性更大，但是由于表報涉及的房地數量也不大，若說是為逃避稅則，則能夠從中獲利的數量有限。但是，上文已經提到，出租房地是政府承認的、寺廟管理人獲取利益的一種方式，其實現的條件，一是空余房地存在，二是寺廟管理人對房地擁有政府承認的處置權，而漏報房地產，可以使寺廟管理人同時獲得上述兩者，也就是說，它能夠使土地廟管理人在政府的監管視線之外，獲得一部分可以自由運作的房地，以及對這些房地的絕對處置權和運作權。

3．錯報產權及產權運作

從1936年北平市社會局進行的寺廟登記看，有4座寺廟涉及錯報產權或產權運作的問題，無一例外均為市民管理的土地廟。從實際的情況看，錯報產權的土地廟管理人對產權的填報，均傾向于擴大其自身權利，將自己寺廟管理人的身份錯報為廟主，將自己本應擁有的管理權或使用權錯報為所有權。通過錯報，獲得政府對其所有權的認可，獲得對廟產的絕對處置權，再通過利用廟產，適當獲利。

當然，政府對土地廟的產權監督力度是很大的，但是也不乏僥幸成功者，宮門口葡萄園土地廟管理人黃淑卿即是一例。1938年，黃淑卿以廟主身份，向社會局申請重新登記葡萄園土地廟廟產，她將這座合街公建的土地廟稱為祖遺家廟，并出具了原寺廟管理人其父黃慶春的一份遺囑，稱將“葡萄園二號家廟一切主持的事情，責成長女淑卿接管，子侄不得爭論”。從社會局當時進行的一系列調查所保留下來的檔案文件看，社會局在處理此事時，將審核的核心問題鎖定在繼承人的合法性上，而對繼承人所繼承的寺廟產權性質未加考量，最終，黃淑卿繼承土地廟成功，此廟的產權性質也發生了質變，黃淑卿因對土地廟擁有所有權，而獲得了處置和運作寺廟廟產的絕對權力①《內一、內二、內三、內四區土地廟關于登記廟產的呈文及社會局的批示》，1931－1941年，北京市檔案館藏：J2－8－531，第52－111頁。。根據本文的田野調查，在20世紀40年代初期，這座土地廟先是被租與一家掛面鋪生產掛面，后又被賣給一耿姓商人，拆除神像、廟房，開設華生厚油鹽店，至1945年《北平寺廟調查一覽表》登記時，則已無存。

若說葡萄園土地廟的產權變更是暗度陳倉，那么南長街土地廟的產權變更是名正言順。1932至1933年間，南長街土地廟胡同土地廟廟主薛文榮、薛文啟，聯名向北平市社會局、北平市地方法院提出申請，欲將南長街土地廟家廟改為民宅，并出具了有關的房地產紅契②《內五區土地廟張華亭關于登記廟產的呈及社會局的批示（附寺廟登記表）》，1931－1939年，北京市檔案館藏：J2－8－530，第119－148頁。。最終，北平市社會局根據對其寺廟產權性質為所有權的認定，批準了其申請。實際上，早在1929年，此廟內幾乎全部的廟房23間，都被出租給商鋪或住戶用以贏利。對于寺廟管理人薛文榮、薛文啟來說，這座由其曾祖薛瑞林于乾隆年間在本宅內自行建立的土地家廟，并非一個信仰空間，而僅是其祖遺財產的一部分，既然他們對此廟擁有所有權，那就可以決定其為廟還是為宅的去留問題。實際上，根據社會局的調查，此二廟主之所以申請將廟改宅，其實是因為此廟的房契已經抵押給他人，也就是說此廟與葡萄園土地廟一樣，其結局是被變賣改為他用。

還有一種方式也可導致土地廟產權的隱性變更，那就是不再進行廟產登記。從民國時期的三次寺廟登記看，土地廟數量的驟減是顯而易見的。在1929年北平市公安局的寺廟登記檔案中，柳樹井都土地廟因有殿房六間，且在理會在內設立扶善同修戒煙公所而非常顯眼，而到了1936年社會局寺廟登記時，此廟并未再進行登記。但根據北京內城土地廟碑刻記載，在1943年時，此廟的產權還發生了一次變更。根據碑文記載，北京望族唐連元將祖遺家廟都土地廟，讓與顯達居士作為清修之所，添蓋房屋并更名凈土寺，為證明寺廟產權轉移的合理性而勒石為記①民國三十二年（1943）《凈土寺碑》，北京圖書館金石組編：《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》（第100卷），鄭州：中州古籍出版社，1990－1991年版，第36－37頁。。也就是說，從1929年在政府最后一次登記至1943年，柳樹井都土地廟一直存在著，但由于其被作為唐連元家廟，廟主有權決定其登記與否，也有權決定其用途、去向和產權變更的形式和時間。因此，實際上，不用在政府的相關部門進行廟產登記，也可以算作寺廟管理人通過產權運作獲取利益的一種方式，而且這種情況尚不在少數，但是由于上文已經提到，這些未在政府進行登記的土地廟的廟產和地權都非常小，因此通過廟產本身的實際運作能夠直接獲得的利益也相當有限，而這一點也可以通過大多數未登記的土地廟并未改為他用的實際情況而得到佐證。

On the Relationship between the Earth God Temples in the Inner City of Peking and the Power of the Land in the Period of the Republic of China

ZHAO Na
（Center for Folklore，Ancient Writing and Chinese Characters，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

In the period of the Republic of China，earth god temples could be easily found in urban and rural areas．However，researches from the perspective of folkloristic are hardly ever focused by scholars，especially the relationship between city earth god temples and the land property right．So the case of earth god temples in the inner city of Peking is worth studying．The research tends to analyze from three prospects：the management and distribution of earth god temples and space of temples of inner Peking city，utilization and operation of land and temple space in the earth god temple in inner city of Peking under the supervision and management of government at that time；the relationship between the temples and use of the city land；the way of cooperative use of the earth god temples with the government and the citizens．In the past half century，most of the earth god temples in the city were dismantled，this entails the crossover study through field work method and under the perspective of both folkloristic and sociology，which is of great significance．

the period of the Republic of China；earth god temples in cities；the earth god temples in the inner city of Peking；the land property right in cities

K26

A

1008－469X（2014）03－0008－07

2014－03－26

中國博士后科學基金資助項目《北京清代至民國時期土地廟研究》（2012M520178）；本項目與董曉萍教授主持教育部人文社科重點研究基地重大項目《清代民俗文獻史》（01JAZJD840002）中本人承擔的子課題同步進行。

趙娜（1984－），女，北京人，民俗學專業博士，北京師范大學比較文學與世界文學專業博士后，主要從事理論民俗學、中日比較民間文學研究。