淺談刑事錯案防范機制構建——以檢察監督為視角

汪新利，顏艷飛

(臨沂市郯城縣檢察院，山東 臨沂 276100)

一、刑事錯案的概念

自古以來，“天下太平、天下無冤”是司法的一種理想狀態。刑事錯案，既可以表現為冤案，又可以表現為假案，或者既是冤案又是假案。在理論界，專家學者對于刑事錯案的定義見解并不一致。在中國近幾十年的司法實踐中，刑事錯案的這一概念是根據1998 年7 月17 日最高人民檢察院發布的《人民檢察院錯案責任追究條例(試行)》(以下簡稱《條例》)進行界定，《條例》對于檢察工作中“錯案”的范圍、標準、法律后果、具體的文字說明以及追究程序等作了具體的規定。檢察工作中的“錯案”一般是指“檢察官在行使職權辦理案件時故意或者因個人重大過失而造成認定事實或者法律采用有錯誤的案件，或者是在辦理案件中違反相關的法定訴訟程序而造成錯誤的案件”?；氐叫淌略V訟格局中，所謂的“錯案”，我們認為應當包括以下兩種情況:一是辦案人員在認定事實或者適用實體法律上存在錯誤，而在造成這種錯誤時存在著故意或者重大的過失;二是辦案人員違反了法律規定的訴訟程序，因為個人原因而造成了案件處理結果的錯誤。

二、刑事錯案的成因

任何事物的發生都是有其因才有其果的，刑事錯案也不例外，當然錯案發生的原因可能是多元的。

(一)不科學考核制度的影響。實踐中，運動式執法、限期破案、對檢察捕后不訴率、起訴無罪判決率考核、對審判的指標化管理、調解率管控、是否存在信訪、限期結案等現行做法，導致辦案人員輕視程序公正和證據鏈的完整性，形成了有罪推定的思維定式，這些構成了醞釀冤假錯案的溫床。在指標的指導下辦案，難免會導致偵查、檢察與審判人員的辦案行為任務化。指標的完成與否甚至和司法人員及有關領導的升遷、任免直接掛鉤。因此，在指標難以完成時，就難免會出現辦案行為急功近利而導致錯案。

(二)司法地方化的壓力。因檢察機關受地方黨委領導人情關系，加之一些經費開支由地方財政提供，因此可能在一些具體案件的處理上會涉及到與地方領導的意見不合等問題。在檢察機關不認為犯罪、不能認定犯罪、不應當追究刑事責任而地方領導希望追究刑事責任時，因地方領導影響的介入就可能在事實上成為檢察環節依法辦案的一大壓力。一些錯案的形成并不都是因為檢察環節上辦案人員的失誤造成的，相對應的地方領導部門事實上也是存在些許的問題。如河南趙作海案即可以看出地方干預辦案的痕跡，由于證據不足，商丘市檢察院曾在兩次將趙作海殺人案退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅持認為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長期羈押。在清理超期羈押的案件時，商丘市政法委等多次就該案召集開會，研討案情。檢察院后提出:公安向檢方移卷，要提供DNA 的鑒定。但由于DNA 鑒定沒有結果，檢察院最后放棄了這一疑點，進行了公訴，從而導致錯案的形成。

(三)執法理念偏差，口供主義至上。長期以來，“重實體，輕程序”的理念根深蒂固，導致辦案人在審查案件過程中，單一的注重實體方面的審查，過多的重視保護當事人的實體權利，輕視其程序方面的審查，忽視保護當事人程序方面的權利。同時，我國對刑事犯罪嫌疑人、被告人的定罪證據主要依賴口供。為盡快取得口供，必然伴隨刑訊逼供、變相逼供等不合法的取證手段。而口供一旦虛假，則會導致刑事偵查行為的方向性錯誤。過度依賴口供的偵查習慣，必然會成為滋生刑事錯案的土壤。

(四)辯護人職能虛化。在刑事訴訟三角框架中，辯護制度的設置就是為了對抗國家對犯罪嫌疑人、被告人的追訴，防止出現擅斷。因此，辯護制度在防范錯案、發現錯案、糾正錯案的過程中起到了至關重要的作用。然而，我國長期以來重打擊犯罪、輕人權保障的刑事訴訟價值取向，嚴重抑制辯護作用的發揮，進而提升了錯案的發生幾率。從近年發現和糾正的冤假錯案看，辯護人基本上都指出了案件在事實和證據方面存在的重大問題，提出過被告人無罪的辯護意見。然而這些意見都沒有被采納，冤假錯案沒能及時避免，這一教訓值得深思。

(五)法律監督相對乏力。我國《刑事訴訟法》明確規定了公、檢、法三機關分工負責，互相配合，互相監督的基本原則。然而現狀則是三機關配合有余，監督不足。近年來，檢察機關在法律監督工作中，逐步加大審查力度，拓展法律監督思路，在一定程度上維護了訴訟參與人所應享有的合法權益，取得了較好的社會效果，但某些方面監督乏力，不利于打擊犯罪，保障當事人合法權利。如某些檢察院出于配合考慮，對于公安機關偵查中的違法行為和法院在案件審理過程中做出的違法行為，由于各部門之間的裙帶關系，導致一些對應的相關責任人不敢且不愿發放糾違通知書。以及被監督單位對檢察機關監督工作漠視，沒有在根本上重視，在很多時候即便是最終指令有及時下達，也是一紙空文。最終，使得檢察機關法律監督流于形式沒有有效的形成一種監督的管理體制。因檢察機關自身監督體系不完善，就會致使司法腐敗乘虛而入，從而侵蝕辦案人的思想，腐化辦案人員的有關工作作風，同樣也會損害當事人的合法權益，造成司法不公，最終導致一些冤假錯案的發生。

三、刑事錯案防范機制的構建

(一)樹立正確司法觀念

提高思想認識，更新執法辦案理念。司法觀念是執法辦案人的靈魂，因此，在審查案件過程中，首先，要樹立正確的執法辦案觀念，摒棄“重實體，輕程序”的舊觀念，努力實現實體與程序兩者并重。在案件審查過程中，辦案人員要切實做到“實體和程序全面審查”，既要注重保護案件當事人實體又要贏的程序雙方面的權利共贏，讓正義以看得見的方式實現，全面保障當事人合法權利，維護司法公平公正;其次，要摒棄執法辦案“重口供”理念，在審查案件中，作為法律監督機關，更要加強對證據合法性審查，堅決杜絕“刑訊逼供”、“暴力取證”行為，強化應用非法證排除規則，真正做到既能審查證據之“實”，又能判斷證據之“真”，識別證據之“偽”，糾正取證之“錯”，提高辦案人審查、判斷、運用和糾錯證據的能力，防止冤假錯案的發生。檢察機關辦案人員要努力摒棄案外因素的困擾，依法獨立行使法律監督職權，不受其他機關以及個人的干預，在審查案件過程中切實做到“以事實為依據，以法律為準繩”，不怕得罪人，真正把住審查這一入口關，自覺將違法證據拒之門外，同時發揮好審判監督職能，把住出口關。

(二)以司法改革為契機，樹立科學考核制度。切實推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理。地方各級人民法院、人民檢察院和專門人民法院、人民檢察院的經費由省級財政統籌，中央財政保障部分經費。探索與行政區劃適當分離的司法管轄制度，從而真正破除司法地方化的影響。另外要尊重司法規律，建立適當的考核制度，堅決廢除運動式執法，改革對捕后不訴率、起訴無罪判決率考核，廢止沒有實際效果的考評指標和措施，取消違反司法規律的排名排序做法。

(三)切實維護辯護人合法權益。要充分認識到律師和檢察官擁有共同的使命和目標，都是為了推動法律正確實施，推動法治中國建設。根據刑事訴訟法的有關規定，辯護律師的基本職責是根據事實和相對應的法律條文，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。這一制度的設置，就在于與控訴方形成一種訴訟對抗關系，防止對犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認定。律師工作是對檢察官工作的一種幫助，也是對檢察工作的監督。要徹底改變對律師敵視的傳統做法，構建新型檢律關系，把律師作為防止冤假錯案的同盟軍。建立與訴訟參與人、辯護人的交流機制，認真聽取辯護人的意見，仔細審查其提供的無罪證據、罪輕證據、不負刑事責任的證據，與辯護人之間增強信息溝通與交流，形成各司其職、對抗合作、平等交流、彼此促進的良性互動關系，實現由簡單對抗到對抗中有合作的轉變，及時防范、發現和排除非法證據，確保辦案質量，共同維護法律的正確實施、社會的公平正義、當事人的合法權益以及司法的公信力。檢察機關對于辯護人提出相關辦案機關違反訴訟權利的申訴或控告行為，要及時審查，依法處理。

(四)繼續深化檢察權引導偵查權機制創新。我國刑訴法雖然沒有規定檢察機關指揮偵查的方向，但是司法實踐中檢察機關提前介入重大、復雜等一些疑難案件的偵查活動，引導取證的司法行為較為普遍，這樣可以最大程度上取得積極成效。在有關的實踐中，應當進一步擴展檢察引導偵查的思維視野、加大引導偵查取證的方向力度。其司法偵查的本質，就是收集固有的證據為一定的人員提供有效的證物信件。因此，首先要與偵查機關建立一定的且規范的檢察指導工作，從檢察機關首先審查批捕、審查起訴的證據要求、證明標準上引導偵查工作。重點是引導偵查機關把偵查工作的重心真正的從訊問獲取有罪供述轉移到依法全面、客觀、準確、及時地調查收集證據上來，特別是要注重調查、收集客觀性的直接證據、科學的鑒定意見、完整的電子數據、規范的間接證據，并以客觀性證據指導訊問和其他偵查活動。另外，檢察機關審查是否批準逮捕是大多數刑事案件的必經程序，審查起訴則是所有公訴案件的必經程序。刑事案件辦案流程的這一特點決定了檢察機關是案件進口、出口質量優劣的法定把關機關，特別是修改后刑訴法對逮捕條件、起訴條件都作出了更加明確的規定，特別規定了羈押的必要性審查，規定了審查逮捕應當聽取辯護律師的意見。因此，檢察機關要更加深化與偵查機關合作，完善引導偵查機制，打造新型檢警關系，切實從制度上提高偵查水準與降低刑事錯案風險。

(五)嚴格執行法律監督。在辦案中，對于重大、疑難、復雜刑事案件，或事實不清、證據不足案件，堅決杜絕“帶病”逮捕、起訴，發現濫用職權造成嚴重后果的，應堅決追究辦案人員的責任;同時，對于退回補充偵查案件，偵查機關不及時、推脫或徇私舞弊，拒不查清的，堅決追究責任;同時對于審判機關違法裁判、證據不經質證即隨意采信等違法行為，堅決予以糾正，真正發揮好檢察機關的法律監督作用，消除刑事錯案存在的土壤。