進化而來的心理是功能還是結構*

奚家文 蔣 柯

(1.深圳職業技術學院應用外國語學院，深圳518055;2.西南民族大學社會學與心理學學院，成都610041)

本文希望通過對“自然選擇”的作用對象的討論，厘清進化心理學所涉及的“行為”、“遺傳”和“基因型”等重要概念之間的關系，從而消除一些關于進化論的誤解，并對進化心理學用以言說“心理”的方式提出新的建議。

一 “自然選擇”的正意與誤解

達爾文在《物種起源》中寫道:“我把這種有利的個體差異和變異的保存，以及那些有害變異的毀滅，叫作‘自然選擇’，或者‘最適者生存’。無用也無害的變異則不受自然選擇的作用。”(達爾文，2005，第95頁)緊接著，達爾文進一步強調:自然選擇僅僅保存已經發生的、對生物在其生活條件下有利的那些變異，而不會誘發變異。達爾文提醒讀者應該盡量忘記諸如“選擇”等術語在常識水平上的意義，從而避免可能導致的誤解。緊接著，達爾文通過例子來闡述了“自然選擇”的發生過程。首先，任何氣候、物理條件以及生物群落的變化，都會影響到當地的生物比例數，有些物種就會絕滅。“在這種情形下，凡輕微的變異，只要在任何方面對任何物種的個體有利，使它們能夠更好地去適應改變了的外界條件，就有被保存下來的傾向。”(同上，第96頁)“人類把個體差異按照任何既定方向積累起來，就能使家養的動物和植物產生巨大的結果，同樣地，自然選擇也能夠這樣做，而且容易得多，因為它有不可比擬的長久期間去發生作用。”(同上，第97頁)在這里，達爾文用人工選擇作為類比來說明自然選擇如何將微小的變異積累起來終于形成物種之間巨大的差異。這種類比很可能引起讀者對自然選擇學說的目的論誤讀(張增一，2003;蔣柯，熊哲宏，胡瑜，2009)。因此，達爾文又強調:被改變的物種自己并沒有有意識的選擇;而自然選擇也不是一種動力或有主動意志的“神力”，“自然選擇的作用完全在于保存和積累各種變異”(達爾文，2005，第138頁)。可以看出，達爾文希望避免讀者對“自然”以及“自然選擇”做擬人化的理解。

時至今日，公眾對達爾文的進化論早已經不感到陌生了，“自然選擇”之類的表述也已經成為了婦孺皆知的日常用語。但是，傳播范圍越廣泛、影響力越大的理論，被誤讀與曲解的可能性也就越大。隨著這些誤讀與曲解流傳的范圍越來越寬，存在的時間越來越長，它們可能反過來掩蓋了理論的本意，從而干擾理論的后繼發展。進化心理學的初學者也要花費許多功夫把已經形成的關于進化論的誤解糾正過來。如進化心理學家巴斯所言，進化論常常遭遇的誤解有三:第一，人的行為是遺傳決定的;第二，如果行為是進化而來的，那我們就無法改變它;第三，當前的狀態是最佳設計(蔣柯，熊哲宏等，2009;巴斯，2007;張雷，2007)。

除了上述常見的誤讀之外，后人關于自然選擇的作用對象的誤解更加嚴重。在達爾文提出自然選擇學說的時候，并沒有得到系統的遺傳學理論的支持。達爾文只是將自然選擇的作用對象稱為變異的性狀。這些變異的性狀究竟是什么呢?這就是關于“自然選擇”的作用對象問題，即“自然選擇究竟選擇了什么”。對這個問題的誤解，就是關于“自然選擇”的作用對象的誤解。

今天，嚴謹的進化論者和進化心理學家都相信:自然選擇塑造了生物體的特定基因型(巴斯，2007;張雷，2007)。那么，基因型又是什么呢?誤解就從這里開始了。第一種誤解是將基因型等同于基因物質的排列順序，即所謂的基因密碼;第二種誤解是將基因型等同于有機體表現出來的生理構造。這些誤解使得進化心理學的研究者在使用進化論言說“心理”(mind)的意義時遭遇到了困難。因為，自然選擇的結果意味著生物物種對自然環境的適應，這首先體現為對環境的特定的應答模式，其中包含了生物個體在面臨特定環境刺激時的反應的可能性與傾向性。而這種反應的可能性與傾向性是難以用生物體的生理結構或物質形態來描述的。具有完全相同的生理構造和物質形態的兩個個體完全可能表現出截然相反的應答方式。所以，問題就產生了:如果自然選擇的作用對象是生物物種的基因物質，或者生理構造，那么，基因的物質形態以及物種的生理構造將如何決定生物個體的反應可能性和傾向性呢?接下來，本文將要論證，所謂基因型并不等于生物體的物質形態，而是生物與環境的互動模式。只有在這樣的認識基礎上，進化心理學所面臨的理論困難才可能得到解決。

二 有機體的行為與經驗

達爾文發表《物種起源》時還沒有遺傳學，他所引用的證據都來自生物的可觀察的形態和行為特征。從達爾文到今天的基因遺傳學家，進化論者將生物形態特征的變異與遺傳看作是進化論的顯然證據。而動物行為的特征，即本能如何從自然選擇中獲得則是自然選擇學說的難點。達爾文很疑惑:“引導蜜蜂營造蜂房的本能實際上出現在學識淵博的數學家的發現之前，對此我們應該做何解說呢?”(達爾文，2005，第185頁)為此，達爾文在《物種起源》中專門用了一章(第八章)來討論“本能”。在這一章里，達爾文很努力地論證了動物的“精神能力”是變異的，而且這等變異是遺傳的。因為有變異和遺傳，“所以，在改變了的生活條件下，自然選擇把任何稍微有用的本能上的微小變異，積累到任何程度”(同上，第310頁)。在達爾文看來，用自然選擇來解釋動物本能行為的遺傳與變異不會有理論上的困難。但是，當我們仔細分析了行為的意義，就會發現自然選擇如何作用于行為是一個問題。

首先，行為是有目的性的活動。“如果是一個動物受了感覺印象的激發而發生運動，我們則無法預測其運動的細節。如果我們對同一種類動物的行為很了解，那么我們可能會有信心預計它的活動的一般性特征，最終的結果以及它在特定環境下的運動方式。例如，野兔是一種膽小的動物，遇到危險通常會躲藏到自己的地下洞穴里去。于是我們可以預計，如果野兔受到一個突然的聲響刺激，它會不停地奔跑直到逃回自己的避難所，并且，如果它迷途了沒有找到自己的避難所，那么它會東躲西藏直到找到避難所。”(McDougall，1928，p.44)避難所就是野兔的目標。在到達它的避難所之前，野兔會持續地努力做出許多動作。這個過程中，雖然開始驚嚇了野兔的刺激本身已經消失了，但是野兔的動作依然能夠持續，因為這時它是受到自己的目標的激發。在這一過程中，每個動作可能是隨機的。我們無法預計在奔跑中每一個瞬間野兔會向左或向右轉向，但是，我們能夠預計它的奔跑最終會到達它的避難所。

其次，行為還表現出受到經驗的影響而發生改善。“當動物在相似的環境中重復一個行為時，行為效率會有一定程度的提升。當特定的狀態重復出現時，動物第二次受到該情景的激發，(行為)就會有進步，體現為為了實現同樣的結果，行為表現得更快捷、更直接、更從容，以及經歷更少的步驟和減少了似乎多余的隨機運動，于是，我們說這是得益于它先前的經驗。”(同前，p.45)

即使在神經系統極簡單的昆蟲身上，我們也可以觀察到經驗對本能行為的改變。

法布爾曾經觀察過一種特別的黃蜂，當她帶著獵物回到事先準備好的巢穴洞口附近的地面時，總是先將獵物放在洞口附近，自己獨自鉆進洞去，一小會兒以后她又出來抓住獵物，將它拖進洞去。有一次法布爾做了一個小小的試驗:每當黃蜂把獵物放在洞口邊上，自己進入她的洞穴，他就把她的獵物移開一段距離。黃蜂返回來時，找到自己的獵物，再一次將它拖到洞口邊上，……他再一次把它移開一小段距離。黃蜂再次返回來，又一次尋找自己的獵物，找到后將它拖到洞口邊上……

貝克漢姆夫婦用同一種黃蜂重復了同樣的實驗。……動作重復很多次以后，黃蜂最終放棄了這個“儀式性”的動作，直接將獵物拖進洞里。(McDougall，1928，p.36)

這是在昆蟲身上的經驗改變本能行為的例子。在人類身上，經驗對本能行為的改進的例子就更多了。初生的嬰兒吮吸母親的乳頭是本能行為。但是嬰兒第一次接觸母親的乳頭時，他(她)的動作也是笨拙的。經過一兩天的練習以后，嬰兒的吮吸就非常有力了。如果有兩個初生的嬰兒，他們第一次吮吸母親乳頭時都表現得很笨拙。我們假定，由于經驗的影響，一兩天后其中一個嬰兒能夠熟練地吸奶了，而另一個嬰兒的吸奶動作依然停留在最初的水平。第一個孩子因為能夠正常吃奶，所以能夠健康成長，長大以后也可能會生養自己的孩子;第二個孩子則有可能因為不能進食而被餓死。但是，第一個孩子未來的孩子不會一出生就能夠熟練地吸奶，同樣要面臨他(她)的父親(母親)嬰兒時一樣的問題，需要盡快學習吸奶的動作。

在這個例子中，自然選擇作用的對象是什么呢?心理學可能會說，是兒童吸奶的意愿強度與學習能力的高下。如果我們進一步追問，自然選擇如何影響孩子吸奶的意愿強度?如何影響孩子的學習能力?行為是有目的性的;行為受經驗影響，這兩個特征是自然選擇作用于行為的障礙。因為遺傳不能影響個體行為的目的與個體經驗。簡而言之，個體的行為特征可能遺傳嗎?

三 基因型及其表達形式

進入20世紀以后，基因遺傳學又一次提升了人們對自然選擇理論的認識。在基因遺傳學中，達爾文所說的“個體差異與變異”被定義為“基因型”。基因型可以表達為生物個體的形態、結構，以及活動特征。比如，Dawkin通過兩本著作:《自私的基因》(1976)和《延伸的表現型》(1982)在基因的層面討論了自然選擇理論(張雷，2007)。他提出，生物個體的所有表現形態，甚至包括文化、技術、意識等都是基因的延伸的表現型。而Hamilton的內含適應性理論(inclusive fitness theory)則擴展了“個體的適應成功繁殖”的含義(張雷，2007)。Hamilton提出，個體除了通過自己繁衍后代來實現自我基因的傳播之外，還可以通過幫助與自己有基因重疊的其他個體的生長和繁衍來實現自己基因的傳播。比如，祖父母幫助孩子養育自己的孫子，就是屬于這一類。于是，人類的利他行為也是基因型的一種表達形式。

基因遺傳學似乎給人們這樣的希望:我們有可能用基因的結構特征，或者生物個體的生理結構來解釋行為的遺傳問題。比如，持這種觀點的人可以對前面的嬰兒吸奶的例子做出這樣的解釋。兩個孩子的基因規定了他們都擁有吸奶的本能。因為基因規定了兒童嘴唇上皮中的感覺神經元與必要的中樞神經元，以及控制口腔和面部肌肉的運動神經纖維之間形成了固定的聯結。于是，只要兒童的嘴唇受到接觸刺激，他(她)就會做出吮吸的動作。孩子吸奶的意愿強度體現為兒童體內探測血糖濃度的本體感受器和控制吮吸動作的運動神經元之間的聯結強度。兒童的學習能力則體現為在先天具有的神經聯結的基礎上形成新的神經聯結的容易程度。

但是，這種解釋是行不通的。

首先，這種解釋混淆了反射與行為兩個概念。反射是單一性的刺激導向的活動，并且由固定的神經結構——反射弧——來實現，比如膝跳反射。在這個過程中，個人并不需要意識到自己的動作。而作為觀察者，我們可以預言，在神經系統健全的人身上，我們將可以重復地觀察到同樣的現象。總體上，反射是由刺激激發的，而非自發的;反射是非持續性的，刺激消失，反射就停止;反射是固定的;反射不會表現出對未來情況的準備;反射不會因反復發生而有所改良(McDougall，1928，p.53)。行為則不一樣。對于要吸奶的兒童來說，雖然嘴唇的刺激是引起口腔動作的直接激發條件，但是在接下來的過程中，吸到乳汁的滿足感或吸不到乳汁的挫敗感以及對乳汁的渴望才是孩子持續吮吸乳頭的原因。

其次，這種解釋將有機體在環境中的行為表現看作是一組神經聯結的結果，在更抽象的水平上，即是將有機體在環境中的復雜應答功能還原為神經系統的結構特征。這是一個“范疇錯誤”。神經聯結等有形的物質存在具有廣延性和時空序列性，是基因型的結構性表達;而學習能力等是兒童在任務過程中體現出來的效果，是基因型的功能性表達。將基因型的功能性表達還原為結構性表達混淆了兩個范疇的邏輯意義。假如有人問我，大學是如何培養學生的?我帶他參觀大學的實驗室、圖書館、教學樓、宿舍等建筑，并向他介紹每棟建筑的結構特征，比如圖書館有多少藏書、教學樓里有多少間教室等，諸如此類。末了，提問者依然不清楚大學是如何培養學生的。圖書館、教學樓等建筑固然是構成大學必不可少的物質存在和結構特征，但是它們只有在大學的功能的運行過程中才能夠體現出作為大學構成部分的意義。同樣地，當我們討論基因型的表達形式時，只有在基因型的功能性表達的前提下，結構性特征才可能有意義。也就是說，長頸鹿不是因為有了長脖子才能夠吃到頂端的葉子，而是要吃高處的樹葉才需要有一個長脖子。我們需要確立這樣一種認識:自然選擇塑造了生物物種的基因型，基因型首先表達為有機體的功能性特征而不是結構性特征。基于以上討論，本文提出兩個命題:(一)有機體的功能在邏輯上先于其生理結構;(二)有機體是通過功能而不是結構來適應環境。接下來，我們將對這兩個命題進行論證。

四 功能與結構的邏輯順序與適應性價值

首先，讓我們來討論功能與結構的邏輯順序。比如，一滴水在空氣中自由下落，它會呈“水滴形”。這個形狀是水滴的結構性特征，是由重力、空氣阻力、水滴的表面張力，以及空氣的瞬間流動和水滴下落的速度等因素共同塑造的。水珠在空中下落過程中還有另一個特征，即它總是以遭遇的空氣阻力最小的形式下落。這是水滴運動過程中的功能性特征。我們應該說:因為水珠的“水滴形”的形態使得它遭遇的空氣阻力最小;還是應該說:水珠在空氣中的運動方式塑造了它的形態特征?

如果我們認為是水珠的形態決定了它遭遇的阻力，那么我們還可以進一步追問:是什么原因導致了水珠呈現出這樣的形態?答案是唯一的，因為水珠在空氣中的運動方式塑造了它的形態。如果我們認為是水珠的運動塑造了它的形態，我們能夠提出的問題只有:水珠的運動通過什么方式塑造了它的形態?這種提問方式一方面暗示了在運動特征和形態特征之間的邏輯關系，另一方面還暗示了水珠的運動方式是不需要解釋的。因為水珠在空氣中的運動方式是當時它受到的各種自然力的結果。水珠當然不會有主動的意志去選擇自己所處的環境，或自己的受力狀況。它不過是在自然力的作用下“順其自然”地運動。因此，這樣的運動可以說是“自發的”。如果一定要給這種運動找一個理由，那只能是“自然”或“環境”。自組織理論指出，當一個相對獨立的系統持續地受到來自環境的壓力時，會“自動地”形成有序的運動(赫爾曼，2005)。這種“自發的”或“自組織”的運動就是對環境的適應。

由此我們也可以看出，有機體的結構總是“被設計”出來的。也就是說，一個結構出現總是有導致它的原因。其原因往往是為了適應環境的要求，而適應環境就是這個有機體的功能。

讀者可能會提出這樣的疑問:當長頸鹿寶寶的胚胎剛剛形成的時候，它的遺傳基因就已經規定了將來可能的身體形態特征，但是它能夠吃到高處的樹葉這個“功能”則要等到若干年以后才能體現出來。于是，結構特征的體現在時間上先于功能性特征，我們如何還能夠將功能當作結構的前提呢?

在我們的常識經驗中，結構性特征是有形的、物質化的存在，容易被觀察到，因此，往往形成了這樣的錯覺:結構的出現在時間上先于功能。正如前面那個水珠的例子，實際上我們幾乎不可能在時間上辨別水珠的運動開始在前還是水珠的形態體現在前。因為在水珠的每一個運動瞬間，都會對當時受到的自然力做出適應性應答，而它的形態也會隨時發生微小的改變。我們似乎可以用水珠在前一個瞬間的形態來作為它在下一個瞬間受力情況的原因;同時，我們也可以用水珠在這一瞬間的受力情況作為下一個瞬間形態的原因。而這樣的分辨是沒有意義的。因為水珠的運動和它的形態變化都是在連續的過程中發生的，我們把連續的過程切分為一堆離散的點，同時也將連續的關聯切斷了。因此，在離散的點之間尋求因果解釋是沒有意義的。

對于長頸鹿來說，它們的身材特征(結構)與生存能力(功能)之間的關系也是在整個連續的進化歷程中體現出來的。我們將單個的個體生命中的一段切割出來考察其中結構與功能的因果關系，就像我們在某一個定格的瞬間去考察水珠的形態和運動一樣，是沒有意義的。

其次，讓我們來討論功能和結構的適應性意義。達爾文關于適應的描述是這樣的:“對正在經歷著某些輕微物理變化，如氣候變化的一處地方加以研究，我們將會極好地理解自然選擇的大致過程。氣候以范式變化，那里的生物比例幾乎即刻就要發生變化，有些物種大概會絕滅……凡輕微的變異，只要在任何方面對任何物種的個體有利，使它們能夠更好地去適應改變了的外界條件，就有被保存下來的傾向。”(達爾文，2005，第96頁)從這段描述中我們可以讀到這樣一些信息:(一)環境時時在發生變化;(二)適應關乎個體的生存;(三)個體適應的方式是發生改變;(四)某些特征的改變能夠增加個體的生存和繁衍機會。總結起來，適應不是個體是否擁有某些固定的特征，而是具有發生變化的可能性。而個體的變化是否適應了環境的要求，需要在個體與環境的互動過程中去檢驗。

比如，剛出生的嬰兒具有遺傳賦予的吮吸本能，但是他(她)依然需要通過經驗來改善吮吸動作的效果。這就是一種適應，是個體在與環境的互動過程中表現出來的調節和改變的可能性，它使得環境發生變化時，個體依然能夠從環境中獲得收益。嬰兒預先擁有的吮吸本能是否體現了個體對環境的適應呢?準確地說，先天獲得的本能是物種祖先的適應性結果，卻不能成為當前個體適應性的保證。現代進化心理學有一個著名命題:“現代人的頭顱中裝著原始人的大腦”(巴斯，2007)，意指現代人所擁有的本能是遠古祖先在自然選擇過程中獲得的，但是這些本能可能已經不能適應現代人的環境要求了。諸如，人在選擇食物時，對動物脂肪以及糖表現出過度的偏好。在今天的生存狀態下，這種食物偏好是不健康的，但是在遠古時期，它們可能是讓我們的祖先生存下來的保障。

因此，個體對環境的適應不應該表現為個體具有某些固定的特征，而是個體具有發生改變的可能。這種變化的可能性是個體在與環境的互動過程中的活動特征，不可能被還原為某種固定的生理結構。也就是說，它是個體與環境互動過程中表現出來的功能性特征而不是結構性特征。

在適應這個問題中，有機體與環境的互動是核心概念。有機體的結構性特征，諸如生理構造、神經聯結等都可能是互動的制約條件，但不是決定互動特征的原因。反之，有機體與環境互動的結果卻能夠通過自然選擇決定其結構的未來發展趨向:有的結構會被保留而有的結構則被淘汰。

綜上所述，本文論證了有機體在適應環境的過程中，其功能性特征在邏輯上先于結構性特征;有機體是通過其功能而不是結構來適應環境。因此，自然選擇塑造了物種的基因型;基因型首先表達為有機體的功能特征。簡而言之，自然選擇塑造了功能。

巴斯.(2007).進化心理學:心理的新科學(熊哲宏，張勇，宴倩譯)，上海:華東師范大學出版社，34.達爾文.(2005).物種起源(周建人，葉篤莊，方宗熙譯).北京:商務印書館.

赫爾曼·哈肯.(2005).協同學，大自然構成的奧秘(凌復華譯).上海:上海世紀出版集團，53.

蔣柯，熊哲宏，胡瑜.(2009).自然選擇理論在行為研究中的核心概念辨析.自然辯證法研究，25(5).

張增一.(2003).達爾文的方法論與進化論爭論.自然辯證法研究，19(2).

張雷.(2007).進化心理學.廣州:廣東高等教育出版社，27—35.

McDougall，W.(1928).An outline of psychology.London:Methuen＆ CO.LTD.，36.