論法律對社會的過度規范問題

梁玉蓮

（廣東培正學院，廣東 廣州 510830）

論法律對社會的過度規范問題

梁玉蓮

（廣東培正學院，廣東 廣州 510830）

近年來，隨著我國立法技術和立法水平的不斷提高，我國的法制建設取得了豐碩的成果，一大批高質量的法律隨之頒布實施，使得我國社會各方面能得到相關法律的有效調整，為法治建設打下了堅實的基礎。伴隨而生的是，我國面臨著法律對社會的調整存在著過度規范化的問題，法律的界限不斷擴張，法律規范對社會的調整領域也在擴大，對人們的行為產生了重要影響。文章擬通過探討法律與社會的關系，考察我國法律對社會過度規范的實例來論證當今我國法律存在的過度規范問題。

法律；社會；立法；過度規范

著名學者翟同祖先生在其著述中指出：“法律是社會的產物，是社會制度之一，它與風俗習慣有密切的關系，它維護現存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結構，法律與社會的關系極為密切。”[1]P1在人與人的相互交往活動中所形成的社會關系這個復雜的復合體里，道德作為社會規范的重要形式之一，必然與當時所處社會環境緊密相關，并對各種社會現象進行規范。但是，法律僅能在一定范圍和領域內對社會進行調整，否則，法律容易被濫用而對社會進行過度調整。

一 法律與社會關系辯說

（一）社會是法律的基礎

從人類社會產生之初乃至發展至今，人們結合生產生活中實踐而來的經驗并充分發揮主觀能動性，創造并發展了一系列社會規范來約束人們的行為，以保證人類社會的良性運行。這些社會規則包含了道德、習俗、宗教和法律等形式。在調整社會秩序的各種規范中，法律以權利義務為內容，由國家強制力保障實施且具有極為嚴密的邏輯結構，這些特性使得法律在調整社會秩序的過程中變得越來越重要。因此，明晰法律與社會的關系極為重要。

在社會與法律的關系問題上，毋庸置疑處于基礎地位的是社會。誠如馬克思所說：“法律應該以社會為基礎。法律應該是社會共同的、由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現，而不是單個的個人恣意橫行。”[2]p291-292社會的性質決定了法律的性質，法律所呈現出來的面貌是一定社會形態的表現。法律從社會中產生，不免要受到社會生活條件的變化而發生相應的變化。實際上，法律對社會的調整主要是通過對人們的具體的種種社會行為進行規范而實現的，而人們的社會行為往往具有時代性，體現時代的特質，符合當時社會背景的發展程度。而存在于可以被觀察到的人的行為中的法律自然而然地打上時代的烙印，緊隨社會發展的命脈。任何時代任何地區的法律都不可能脫離與此，否則，該法律不過一紙空文。就如馬克思所指出的那樣，“法典一旦不再適應社會關系，它就會變成一疊不值錢的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會發展的基礎，正像這些舊法律不能創立舊社會關系一樣”[2]P292。由此觀之，法律必須與社會相適應，否則，就如產生于現代市場經濟背景之下的各種經濟法律規范諸如市場競爭法律制度放在奴隸制時代或者是封建制社會里亦不過是一紙空文罷了。

（二）法律對社會的規范作用

社會固然決定了法律的性質和走向，但是，法律對社會這一整體的穩定和有序同樣具有不可或缺的作用，這主要體現在以下幾方面。

其一，為推動社會的全面發展，緩解社會沖突，現代社會的立法不斷完善和擴充，成為社會規范不可或缺乃至是最重要的一環。比如，我國確定走社會主義市場經濟道路，則關于公司企業的建立、運行和破產等問題需要法律從中發揮規范作用。法律的功能之一便是調解各種社會沖突以盡最大可能滿足最大多數人的最大利益，這是法律的利益平衡作用的體現。

其二，當社會這一有機體出現問題時，可以通過運用法律的手段對經濟、政治、文化等方面進行調整。例如，腐敗關系一個國家的興亡，對國家公務人員的規范管理就是一個政治問題，吏治清明有賴于法律控制來實現。

從實現法律的功能角度出發，我們當然能接受法律對社會的規范，尤其是允許法律對處于社會中的人的行為的約束。這也來源于盧梭的契約觀點，在西學東漸的時代，先行者梁啟超先生就在其文章《論學術之勢力左右世界》一文里引用盧梭的觀點并將之描述為“謂國家之所以成立，乃由人民合群結約，以眾力而自保其生命財產者也，各從其意之自由，自定約而自守之，自立法而自尊之，故一切平等”。人民自行讓渡自身所有的自然權利組成國家訂立法律，乃是出于保護自身生命財產安全之緣故。超越此范圍，則可能會產生法律對社會的過度規范問題。這也是我國在現代社會公權力擴張可能引發的問題。

二 當前我國法律對社會過度規范實例引證

（一）分開居住的贍養人看望、問候老人進入法律規范的義務領域

修訂后于2013年7月1日施行的《中華人民共和國老年人權益保障法》（下文簡稱老年人權益保障法）第十七條第二款規定：“與老年人分開居住的贍養人，應當經常看望或問候老年人。”該條對享有受探視權的老年人的保障條款分別有該條第三款規定的“用人單位應當按照有關規定保障贍養人探親休假的權利”，第七十四條規定了老年人的合法權益受到侵害，有權要求有關部門處理或提起訴訟。中華民族向來注重孝道，傳統道德規范和習俗里，除了贍養老人的義務之外，對子女還有“父母在，不遠游”、“父母在，不分家”的要求。但在工業化時代背景下的中國，主要是基于經濟發展及經濟利益的考量，反而是鼓勵年輕人外出打工創業，這是“父母在，不遠游，游必有方”的“方”。在此種現實利益考量與現實情境交織之下，傳統道德思想和習慣也不得不做出妥協讓步，“父母在，不遠游”是為權利，但對子女保留了贍養父母不得遺棄的義務。不過，基于我國特殊的國情，我國實施計劃生育多年，獨生子女政策的貫徹實施以及南北交通的發達，新成長起來的青壯年勞動力離開故土遠赴他鄉立業成家成為潮流，越來越多的老年人成為“空巢老人”。

問題在于，出于滿足“空巢老人”的情感需求以及延續傳統孝道的考量，“回家看老人”不僅成為了一種道德呼吁，同時也被寫入了嚴肅的法律，成為法律規范的一部分。此條固然能起宣揚道德促進人們多與孤獨老人交流的可能，但是，該條是否充分考慮年輕人“不回家看老人”的苦衷以及是否存在執行可能性依然值得商榷。

當然，對于救濟理由和救濟途徑較為薄弱的老年人所享有的受探視權實際上對人們的生活的影響并不十分嚴重。但是，法律的擴張往往不止于一點，對交通運輸領域也存在進一步擴張的可能。若此種可能變成現實，則會對人們的社會生活產生更為直接的影響。

（二）交通運輸領域的道德行為進入法律規范的視野

南寧市法制辦于2013年9月24日公布的《南寧市城市公共汽車客運管理辦法（征求意見稿）》第二十三條第一款規定了乘客應當遵守的規定，其中第五項為“有序乘車，遇有老、弱、病、殘、孕等特殊乘客時，應當主動讓位”，第二款則為特殊乘客的權利予以保障“乘客違反前款規定的，經勸阻拒不改正的，駕駛員、乘務員可以拒絕為其提供營運服務”。無獨有偶，存在同樣問題的是，北京市于2014年2月18日公布的《北京市軌道交通運營安全條例（草案征求意見稿）》第四十四條規定了禁止危害軌道交通運營安全的行為第十六項規定禁止在步行梯、電梯、通道、車廂內飲食。第六十四條第三款則規定了違反該項的“運營單位有權進行勸阻制止。不聽從運營單位勸阻制止的，由市交通行政主管部門處警告或者50元以上500元以下罰款”。

以上條例尚在討論之中，也引起了人們的廣泛議論，贊成者有之，批評者亦不少。就此看來，且不論在步行梯、電梯、通道、車廂內飲食是否會危害“軌道交通運營安全”這一在語言表達在立法技術上的瑕疵，在軌道交通相應范圍內禁止飲食，實與我們以前在接受小學教育的時候上課必須要將兩手交疊放于桌上，上課不能為認真聽課以外行為的規定如出一轍。法律在最大范圍內必然應該允許人們的本能行為和基本的自然權利，上述可能立法恰與此相悖。

三 法律對社會過度規范問題評述

通過前文所引立法例我們可以看到，法律對社會生活的擴張的限度沒有邊界，可以通過其他手段進行調整的人們的社會行為在當今社會常常交付法律，法律對社會過度規范進一步制約人們的日常行為。那么，法律對社會過度規范會造成何種影響，也正是其中所蘊含的消極影響使得我們應當明確法律對社會的調整的界限。

（一）法律對社會過度規范的影響

通過法律的手段調整社會行為固然可以使判斷人們社會行為規范性的標準簡單化和模式化，方便社會管理，但其不利影響也顯而易見。

第一，法律的過度規范擠壓倫理道德等其他社會規范的生存空間。隨著工業社會的縱深發展，人們的物質欲望不斷得到滿足的同時也在不斷強化，欲望的不斷拓展與資源有限性的矛盾所引發的社會矛盾不斷激化，這就必須要通過以國家強制力作為后盾的法律在其中發揮應有的作用。但是，簡單粗暴地使用法律來調整社會生活的方方面面，則會使得較為溫和的倫理道德規范所能發揮的作用空間進一步壓縮。畢竟作為社會規范的法律與其他社會規范如宗教、習俗、倫理道德也是此消彼長的關系。

第二，法律自身存在一定的無法消除和避免的局限性。法律規范在功能、調整區域、調整范圍上都存在局限性。[3]過度使用法律規范社會問題會陷入法律萬能論的陷阱，法律作為社會規范的一種有其自身不能克服的缺陷和局限。最為明顯的是，法律的高度穩定性要求必然導致其不能隨時隨地地隨著社會生活和社會環境的變化而變化，這就是法律滯后性問題。而法律的穩定性和法律的滯后性又是法律自身矛盾運行的結果，幾為不可調和的矛盾。這就需要其他社會規范來補足法律自身局限性所帶來的種種規范不能問題，猶如孟子曾經所說“徒善不足以為政，徒法不能以自行”。因此，我們不能寄希望于法律能夠解決社會生活中方方面面的問題和矛盾。

（二）法律規范社會的界限

不論人們愿意與否，法律已經慢慢地滲透于現代社會生活的方方面面，對社會生活發揮的作用日益巨大。1948年12月聯合國大會通過的《世界人權宣言》即已經明確規定“人人有權享有生命、自由和人身安全”。法律的界限應當止于此。但是，勿論是不回家看老人問題（此處應與不贍養老人或惡意遺棄老人等問題區分）、不讓座問題、在公共交通上飲食的問題與被納入違法甚至觸犯刑律范疇的“酒駕”、“醉駕”問題有顯著的區別。喝酒駕車或醉酒駕車不僅僅停留在不文明駕駛問題上，其更可能因為駕駛人因酒精刺激減弱腦神經反應靈活度而造成車禍事故，給他人生命健康或財產安全以及公共利益造成威脅。而對老人的探視、讓座、在軌道交通內飲食等問題往往不涉及他人生命健康、財產安全或公共利益受損問題。法律以維護社會秩序為己任，從這個層面出發，對于不危及他人生命健康及財產安全、公共利益范疇的事項，法律自然應放棄其所承擔的使命，通過溫和的倫理道德甚或是傳統習慣來進行調整。

有學者寄希望于通過法律的強制手段恢復被破壞的倫理道德，重塑和諧友愛的大同社會。法律規范固然可以通過其強制性促進倫理道德建設，這是法律規范的基本功能之一。但是，在筆者看來，培養道德高尚的“善”的人本身應是教育的首要目標和功能，將應屬于道德規范調整范疇的問題法律化，通過法律規范來調整是法律過度規范的體現。在某種程度上來說，這也是目標扭曲及教育功能失效的體現，也凸顯當前教育不當的趨利性而忽視道德培養的錯誤境況。上述立法或征求意見稿中所列條例，在某種程度上也是法律與教育功能錯位的結果。

綜上所述，法律對社會調整界限應當以保障人們的生命健康及財產安全為界限，為避免“公地悲劇”的出現即基于公共利益的考量，人們可以接受也當允許法律的觸角深入公共利益領域對侵犯公共利益的社會行為進行規范。而其他可以由習俗、宗教或社會倫理道德進行調整的行為，法律應當讓位于其他社會規范。

近年來，將道德問題通過法律來規制的呼聲不斷，從見死不救到上引種種，無疑，這顯示了人們對法律的期望和信任。但是，在強烈的訴求面前，立法者依然要保持某種冷靜，堅守立法的最后界限。法律的調整范圍不能沒有邊界，我們當然要將“權力”關在籠子里，但是，劃定權力和權利的法律也應當關在籠子里。無論何時，法律對權利的限制越多，即是賦予權力更多內容，對民眾權利的限制也越多。從人類歷史發展的長河中我們可以得知，人類始終在“為權利而斗爭”[4]。

[1]翟同祖.中國法律與中國社會[M].北京:中華書局,2003.

[2]馬克思恩格斯全集:第六卷[C].北京:人民出版社,1961.

[3]張珣.法治社會視野下的道德作用[J].前沿,2013,(8).

[4][德]耶林.為權利而斗爭[M].胡海寶,譯.北京:中國法制出版社,2004.

D922.18

A

1673-2219（2014）06-0144-03

2014－01－27

梁玉蓮（1987－），廣東陽江人，廣東培正學院法學系理論法學教研室老師，研究方向為憲法學與行政法學。

（責任編校：周欣）