合理與背反:“規訓”視野中的國民性*——兼論與人的社會化的相關性

劉炎欣

(西北師范大學教育學院，蘭州730070)

國民性是一國國民在漫長的歷史發展過程中，基于生存的自然環境所決定的生產方式而形成的與之相適應的社會心理意識，并在此基礎上產生的獨特的、穩定的社會經濟與政治結構形態。這種結構形態又使國民的社會心理和社會意識固定化，形成牢固的傳統習慣和社會風俗。國民性包含國民的自我意識、價值觀念、社會交往準則、政治意識以及國民心理特征等，是一個國家、民族重要的文化特征。

人的社會化是人的社會意義和社會價值生成的過程，是一個不斷的揚棄“舊我”、超越“本我”、走向“新我”的過程，實現人的自我創生和自我塑造。馬克思認為:“人不僅僅是自然的存在物，而且是人的自然存在物，也就是說，是為自身而存在著的存在物，因而是類的存在物。”①類屬性是人在社會關系中形成的社會屬性。人作為類的存在，必然要超越自然存在，以意義和價值存在于社會。個體經過社會化形成群體共有的人格特征，塑造出較為穩定的民族——文化心理結構和行為方式，體現了一個民族或國家的價值觀念和精神特質，形成了包括自我意識、民族意識、國家意識、價值觀念、倫理道德以及交往準則為核心特征的國民性。

“規訓”(discipline)思想是法國哲學家米歇爾·福柯(Michel Foucault，1926—1984)學術思想的核心，是包含著紀律、訓練、教育、學科、權力、知識、規范、約束等諸多內容的哲學思想。人的社會化和國民性的形成的過程離不開合理的規訓:人在其生物特性的基礎上，在與社會環境的相互作用中，掌握社會規范，形成社會行為，培養社會技能，學習社會角色，獲得社會性需要，培育情感、態度及其價值觀，等等，從而形成適應社會發展的社會心理特征。從福柯的規訓理論視角審視人的社會化和國民性的形成，其中的哲學意蘊無疑具有重要的理論價值和實踐意義。

一、“規訓”思想的理論表征

在《規訓與懲罰》一書中，福柯詳細論述了“規訓”理論思想。他認為，規訓能“使身體運作的微妙控制成為可能，使肉體的種種力量永久服從，并施于這些力量的一種溫馴而有用關系的方法就是我們所謂的規訓，”②“‘規訓’既不會等同于一種體制，也不會等同于一種機構，它是一種權力類型，一種行使權力的軌道。它包括一系列手段、技術、程序、應用層次、目標。它是一種‘權力物理學’或權力‘解剖規訓學’，一種技術學。”③規訓產生的歷史前提和思想淵源是“古典時代的人發現人體是權力的對象與目標。”④其知識論前提為“人是機器”——肉體是可以被權力隨意改造和駕馭的對象。通過規訓，對肉體進行訓練、控制及操練，在不間斷的監控下，通過對時間、空間和活動進行分類與編碼，并以紀律的形式保證實施——權力就成為一張無形的網，“無微不至”但無處不在，以造就社會需要的個人。

福柯指出，“規訓”機制的運行不是靠武力和暴力的控制進行的，而是以規范化的檢查、監視和管理來完成的，其實質是一系列細膩、精致和有效的權力技術和規范標準。在微觀權力技術的運行中提高了身體的接受度和認可度，促進了行為的規范化。與宏觀的政治權力相比，微觀權力的滲透性更強，“主體不再有決定性了，它和身體一樣不過是權力的產物。”⑤以現代監獄為例，監獄是規訓權力的典型體現——通過剝奪犯人的身體自由對其實施強制規訓:肉體被強制隔離、控制、監督和訓練，消解了心理的非規范性和對抗性，身體在重塑中提高了接受性和馴服性，鍛造了社會性的要求，使身體變得馴服和順從，意志變得規范和溫順，“規范權力是對人的肉體、姿勢和行為的精心操縱的權力技術，是一種精心設計的、持久運行的機制:通過諸如層級監視、規范化裁決以及檢查等等手段訓練個人，制造只能按一定的規范去行動的馴服的肉體。與君權的威嚴儀式或重大機構相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們卻侵蝕那些重大形式，改變后者的機制，實施自己的程序。”⑥

在“規訓”中，身體成為權力的支點。作為后現代主義概念哲學的代表人物，福柯的理論消解了主體性，代之以身體的個別性和差異性為個人存在的邏輯起點，身體取代了形而上學的主體，成為微觀權力的運作支點。“身體也直接卷入某些政治領域，權利關系直接控制它、干預它、給它打上標記，訓練它，折磨它，強迫它完成某些任務、表現某些儀式和發出某些信號。這種對身體的政治干預，按照一種復雜的交互關系，與對身體的經濟使用緊密相連;身體基本上是作為一種生產力而受到權力和支配關系的干預;但是，另一方面，只有在它被某種征服體制所控制時，它才可能成為一種勞動力;只有當它既是一種生產的身體又是一種被征服的身體的時候，這個身體才成為一種有用的力量。”⑦規訓作為一種技術性的權利力量，在現代社會以制度化和規范化的存在進行身體的管控，其本質是一種“生命管理”，其目的是塑造出訓練有素和服從順命的有用的身體。為了完成身體的有用性，社會的規訓技術應用而生，通過一種制度化的系統——教育，對身體進行控制、監視、規范化裁決、空間編排等手段，實施權力規訓統治。

“規訓”權力的基礎是知識。福柯使用譜系學的方法，從知識形成的機制中發現了權力的形成機制，他認為知識型實質上是一種權力機制，規訓塑造了社會需要的個體，是一種特殊的手段——權力滲透其中，個體從而成為權力的對象和工具。各種知識共同參與規訓促進個體的規范化，并建立斂聚關系，以一種“真理政治學”的威儀面孔對個體進行約束、調節、控制、評估和矯正，對身體和精神的規范化產生了馴服的主體，消除不規范的社會和心理因素，強化社會控制。知識型是一種新的控制和塑造人的手段和機制，因此，福柯認為，規訓是“一個使身體受制于思想控制的更為有效的而不是更為公正的懲罰機制，它深入到社會身體的深處，體現了社會契約論、實用主義和表象符號學三種理性主義理想”。⑧

操練是“規訓”完成的重要形式。“操練是人們把任務強加給肉體的技術。這些任務既是重復性的又是有差異的，但總是被分成等級的。”⑨操練產生了更經濟的利用時間的方式，使規訓的效能提高，并通過以這種方式安排以時間為中介行使規訓的權力。在紀律和操練的技術中，肉體作為新的客體對象取代了機械物體的客體，成為權力的對象。“在成為新的權力機制的目標時，肉體也被呈獻給新的認識形式。這是一種操練的肉體，而不是理論物理學的肉體，是一種受到有益訓練的肉體，而不是理性機器的肉體。”⑩紀律就像一張無形的網，使權力的存在無處不在，實現了對身體的外部控制和訓練。人對紀律的創造和運用，確立了肉體與其操縱對象的關系，通過技術運用、時間的控制、動作的規范、肉體被施加了嚴格、有效的規訓。人由于規訓的作用，其身體的服從性大為增強，同時，身體的有用性的權力機制?也在形成。

福柯指出:身體“規訓”是不同于肉體“規訓”的人類社會行為。“身體基本上是作為一種生產力而受到權力和支配關系的干預，只有當它被某種體制所控制時，它才可能成為一種勞動力;只有當它既是一種生產的身體，又是一種被征服的身體的時候，這個身體才能成為一種有用的力量。”?他對身體賦予了雙重的社會意義，身體成為包含豐富文化心理內容的社會存在和生理肉體存在。通過對身體的規訓，把身體的社會存在功能淋漓盡致的發揮出來，促進社會經濟、政治、文化和歷史的發展。

福柯的身體“規訓”作為一種技術性的身體管理，有其積極的、肯定性的力量。身體規訓的過程，是規范理念和規則意識內化為思想意識的過程，是身體和靈魂統整為完整的規訓主體的過程。通過規訓，將身體發揮到最大的利潤和價值，單個身體走向與集體身體的結合，產生了更高的社會效率。

二、“規訓”形成國民性的正向合理性

福柯完全擯棄了理性哲學把人看做是主體性存在的觀點，他認為，人是物質性的存在。物質性的人的控制只能通過對肉體的權力運作得以實現。在任何一個社會里，肉體都受到權力的控制，成為權力改造和駕馭的對象，施予人的各種規范、限制和義務，即為紀律。紀律是一種支配方式，通過這種支配技術，一種新的客體對象正在形成。紀律約束思想、規范行為，決定著制度形式、社會關系、經濟形式以及教育模式。紀律在權力的運行中滲透，權力所至，紀律所至，從而建立起一種相互作用的斂聚關系。規訓就是在規范化的紀律基礎上形成的。一個充滿著規訓力量的社會即為規訓社會。

從福柯的“規訓”理論視角審視人的社會化過程中的國民性形成，人的社會化是社會公共意志和公共利益的需要。人的發展過程，也即人從自然狀態進入社會狀態的過程，人必然要完成社會化的歷程，這是一個由必然王國向自由王國過渡的過程，是一個超越欲望的沖動而逐漸走向道德、法律及秩序的自由。個體惟有依循社會規則與社會秩序，才能不斷獲得新的發展力量。“要發現一種結合形式，使其能夠以全部共同的力量來維護和保障每個結合的人身和財產，并且由于這種結合使每個人以及全體相聯合的個人只是服從一個人，而且與以前一樣自由。”?社會生活是在一定的社會秩序的規約下有法度的生活，進入社會生活的個體必然要在共同體的制度秩序之內去生活，因此，公共意志與公共秩序是個體社會化過程中必然樹立的理念，正如盧梭所認為的，主權作為公意的運用不可轉讓。只有建立在法律制度下受到保障的自由才是真正的自由，因此，規訓的合理性需要進一步澄明。

(一)“規訓”形成人的社會規范意識

社會化是人類特有的社會行為，是人之為人的重要過程。費爾巴哈(Ludwig Andreas Feuerbach，1804-1872)認為，當人在剛剛脫離自然界的時候，他只是一個純粹的自然物，而不是人。人之為人，是文化、歷史的產物。人的社會化是人接受社會文化的過程，也是一個社會文化得以延續的過程。社會學家埃爾金(Frederic Elkin，1960-)認為，每個個體都有其獨特的遺傳條件、社會經歷和人格發展條件，但社會更強調人們的相似性，人在社會化過程中形成相似性，這是個體社會文化習得的過程，是人對社會和文化的適應。帕森斯(Talcott Parsons，1902-1979)則認為，人的社會化過程，是角色學習的過程，個體逐漸掌握自己在社會結構中的地位，形成并遵從了社會群體對自己的角色期待，完成角色義務，維持和發展社會結構。

人類社會的發展是一個文明進化的過程，是人類告別野蠻和初級狀態，逐步走向文明和高級狀態的文化孕育過程。“文明”意味著規訓的完成過程和規范的形成過程，意味著人類訣別野蠻、無知和混沌狀態走向文明，“人類從低級的文明發展到高級的文明，就是在‘養、育、培、訓’的過程中，經過無數次的反復、比較、選擇，摒棄了種種惡習，繼承和發展優良傳統的過程。當某種優良行為規范一旦適應社會各種關系，成為協調社會發展的優良習慣，它便有強大的生命力，會成為人們言行的準則和規范。”?從本體論的角度探究文明的涵義，其必是個體在規訓中的社會規范的習得過程:社會集體意識、法律制度、道德標準、行為習慣、禮儀規范、風俗風貌、宗教思想、科學技術、文化知識等等。個體的文明進化使社會的文明程度整體提升，人類的行為與文明的進程是同構的過程，社會的行為標準內化為個體的規范意識，個體才能超越自己，從自然狀態走向社會狀態。無論是西方社會的理性精神倡導下的科學意識，還是中國“內圣外王”的倫理秩序，都是在規范基礎上建構的社會發展的合理意識，從文化哲學的視角辨析，人的生活和社會實踐的本質是在處理人與世界的文化關系，追求人與世界的文化性整合與統一。因此，合理的規訓能有效的促進人與文化、人與規范意識的契合，使人類走向文明的發展之路。

(二)“規訓”確立人的契約意識

福柯認為，規訓代替酷刑是古典時期轉向現代時期的一個標志，規訓的知識型建構在于使契約意識在人的社會化的過程中得以確立。早在十八世紀，盧梭(Jean-Jacques Rousseau，1712-1778)就把社會契約看做是建立人與人之間關系的重要尺度。一個理想的社會應該是建立在人與人之間的契約關系之上的，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”?人類之所以需要契約，是因為人在自然狀態中并不存在政治權威，社會契約的建立是人獲得合理自由的重要途徑，所以我們需要社會契約來規范人與人之間的關系，只有在社會契約中，人才能放棄天然的、蒙昧的甚至野蠻的自由，走向集體平等的契約自由。

社會秩序是一切權力的基礎，是建立在人與人之間樸素的約定之上的。在自然狀態下，充滿著種種生存障礙，超出了人克服的能力之外，所以，人必須改變自身的生存方式，這就是在集體中形成的合力來克服生存的阻力。“要找出一種聯合的形式，使它能以全部共同的力量來保衛和維護每個聯合者的人身安全和私有財產。同時，在這一聯合體中，每一個人在與全體人相聯合的時候，所保持的服從僅僅是對他本人意愿的服從，而且仍然保留著像以前一樣的自由。”?通過約定，每一個人把自己的能力置于主權者的統一的指導之下，而由最多的社會成員所組成的主權者是道德、集體的共同體，保障每一個成員的約定是平等的約定，產生統一的、公共的權力和意志。依據契約，國家、公民等得以確立，人類從自然狀態進入社會狀態，由本能狀態進入道德狀態。“在由自然狀態轉入到公民國家狀態的過程中，人類的生存狀態發生了醒目的變化——正義代替了本能——他們的行動也就具有了從未有過的一種道德性。”?社會契約使人類的社會自由代替了天然自由，“根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上與法律上的平等來取而代之了。”?盧梭的契約論是一種社會道德、更是一種社會價值。作為主權體的人的權力和自由必須在共同權力的約束之下，社會個體通過權力的讓渡，使個體的一切建立在相同的社會條件下。個人惟有通過國家，才能確保自己的存在，在共同體的基礎上，個人通過讓渡獲得自己需要的一切，這也意味著個人完全依附于共同體，另一方面也可以擁有自己的一切。社會契約給人類社會帶來了整體性的根本變革，這就是公共意志和社會公共利益的確立。公意是維系社會契約的紐帶，如果沒有公意對社會公共利益的維護，人類社會就難以存續。故此，馬克思斷言:國家起源于人們相互之間的契約。

康德(Immanuel Kant)把社會契約論推到了頂峰。他認為，先驗的國家來自于先驗的社會契約。他賦予社會契約以道德理想，他認為，人具有“合群性”和“己性”兩種天性。?“己性”為惡性，人因為“己性”而爭斗，導致人在現實中的不自由。人要獲得自由必須要靠先驗的理性，即本體的世界。本體世界中有真實的自由和道德客觀選擇。人的“合群性”是人的理性本性，是先驗地存在于人性之中的。社會契約的實質就是人的理性，正如博登海默認為的，康德的社會契約是作為一種理性規定和“一種評價國家合法性的標準”來樹立的。由于人的“合群性”和人的“己性”的反社會性所形成的矛盾，推動著人類社會的發展，是人的“合群性”而非“己性”引領人們訂立了社會契約，確立了一個國家合理性的價值標準和道德標準。

羅爾斯(John Rawls)賦予社會契約以現代性的工具意義。他以洛克、盧梭、康德的社會契約論為基礎，以正義為哲學主題，詮釋了社會的基本結構。?他認為人們按照契約的方式作出的選擇只能是兩個正義的原則:即自由原則和平等原則。所以，他的社會契約體現了正義的方法和手段，選擇確立一種指導社會基本結構設立的根本的道德原則的工具，是一種道德的指南。他賦予社會契約以工具理性，使社會契約論超出了近代歷史的范疇，產生了廣泛地影響。

人的社會化過程與人的社會契約意識的確立之間存在嵌套關系——以規訓為手段。在規訓的過程中，社會規范、道德標準、倫理意識、價值體系和行為模式等被引導而內化在人的思想和意識中，身體產生了社會性、有用性和生產性，身體和靈魂、思想和精神得以統整。正如安東尼·吉登斯所說:“文明意味著規訓，規訓轉而又暗示著對內驅力的控制，控制要卓有成效就不得不是內在的。”?

(三)“規訓”建構人的社會品性

福柯的規訓從本質意義而言，是一種特殊的權力技術。規訓的目的不是對肉體的操練和增強，更主要的是通過權力技術建立斂聚關系，這種以權力技術運行的斂聚關系在人的社會化過程中表現為以不同形式的權力和技術來完成人的社會化。福柯從后現代主義的視角審視人的存在，他認為人的存在既不是肉體的存在，也不是單純的精神的存在，而是一種具有社會性、物質性和精神性的存在。人的社會化，就是把未成熟狀態的自然軀體，通過規訓制度的實施和約束機制的規范，形成具有社會意義的身體，培養能夠遵從社會公共意志和公共秩序的人。因此，社會化的過程是一個塑造的過程，個體在塑造中獲得了社會文化和社會準則，實現了價值觀念和成長期待。

人的社會性是人的社會存在的必需品質，是人的社會化的必然結果。林崇德指出:“社會性是指人由人的社會存在所獲得的一切特征，符合社會規范的典型行為方式。”?人在與社會環境相互作用中，通過合理的規訓，掌握社會規范，形成社會技能、習得社會角色，獲得社會性需要，構建價值觀，形成個體社會性發展的心理結構——自我意識、社會認知、社會情感、社會行為技能、社會適應和道德品質等有機地結合、相互聯系的作用系統，奠定了個體作為人的多維度、多層次的心理結構。

(四)“規訓”產生身體的社會效用

規訓的社會意義在于通過紀律、規范、要求、約束、操練甚至熏陶等規范化的方式，對身體進行社會、文化、生理、心理、歷史、價值、意識等的規范與內化，提升身體的社會地位和價值，產生身體的生活效用和社會價值。從社會學的立場來透視身體的價值符碼，身體無疑是一個具有可能性、開放性和期待性的領域，是一個有待發掘、期待生成的生理條件。通過規訓與引導，可能性的潛在素質成為在現實性基礎上被持續賦予新的生命力的“此在”，規訓使身體的有用性和生產性得以生成。

三、“規訓”與國民性的負向背反性

國民性的形成是一個漫長而復雜的過程。規訓作為一種外在的社會權力力量，對國民性形成的影響是通過各種直接與間接的渠道進行的，這種影響可能是積極合理的，也可能是消極負性的;有時是有意識、有目的的，有時卻是潛移默化的、滲透性的，因此，規訓對國民性影響力量中的負向背反性也是需要澄明的。

學校教育是國民性形成的重要途徑。學校作為人社會化的重要場所，“微觀權力”滲透在學校的各個角落。福柯研究了存在于學校中局部的、微小的權力形式對人的社會化的影響力量。他運用譜系學的方法，分析了學校領域中以一種精心設計的“溫順的”權力機制的持久運行所產生的力量，看似合理的制度化的設計力量對受教育者社會化的侵蝕卻無處不在。

(一)監視中人的意志消弭

福柯認為，規訓的完成依賴于有效的監視機制，監視保證了紀律的強制實施。反觀現代學校機制的運行，從校長到職能部門到教師再到班級干部，形成了一個層級監視機制有效運行的金字塔，校長無疑是位于金字塔的頂端，教導處、政教處、總務處等位居中間管理層，管理、監視和督促教師對班級進行管理;而班級內部又會形成一個層級監視的體系:班長、各委員、小組長、課代表等等，形成了“人化”的監視管理機制。有些學校甚至在樓道和教室中安裝了監視攝像頭，產生了福柯理論中的“全景敞視主義”的權力運作，對教師和學生的一舉一動進行全程監控和管理，形成有形的無處不在的“物化”的監視，使監視權力的效應滲透到學校最微小的偏僻角落，人在監視中成為毫無隱私可言的物體，人被“異化”。

過度的監視是“性惡論”的人性設定，消解了人的主動性和主體性，不利于學校對人的精神的培育和思想塑造;精神的威逼和壓力使人的意志消弭，人成為俯首聽命的工具，學習中的自覺性、創造性以及開拓性減弱。

(二)控制中人的身體被重塑

福柯認為，對身體的控制是規訓權力得以運行的開始，形成了規訓機制的統治地位。規訓中對身體的控制使生物性意義上的身體功能發生了改變，身體成為制度和權力的產品，人成為社會制度的產物，身體被重塑，在重塑中產生了身體的有效性和生產性。

學校對身體的控制始于坐姿和站姿的訓練，包括寫字的姿勢、走路的姿勢、身體與書桌的距離、人與人之間的接觸距離等等，我們在承認其合理性的同時，也要辨析其負性作用。控制的本質是權力對身體的侵入和制度化的桎梏，將既定的社會規范和價值標準輸入人的意識和思想，身體演化為“公共產品”，“當身體成為一種‘公共性’的身體，它直接隸屬于社會和國家，它變成了一種國家意志和‘人力資本’。教育正是國家和政府的幫兇，它使學生在放棄身體的同時，學會了放棄靈魂，就像奉獻身體一樣將靈魂奉獻給國家。”?

(三)座位編排中充滿歧視

福柯認為，在18世紀，開始用‘等級’來規定人在教育制度中的地位分配形式:即學生在課堂、走廊、校園里的座次或位置;每個學生完成每項任務和考試后的名次;學生每周、每月、每年獲得的名次，年齡組的序列;依據難度排成的科目的序列。在這套強制性的序列中，每個學生依照其年齡、成績和表現有時處于某一等級，有時處于另一等級，他不斷地在空間系列中移動。有些空間是表示知識后能力的等級的‘理念’空間，有些是表示價值后成績的物質的大學或教室空間。這是一種經常性變動。

現代學校中的教室座位編排已經演化為一種權力乃至名次的角逐，在人們的“慣習性”認識中，前排就坐的學生往往意味著學習好，紀律好，能得到老師格外的照顧，所以走后門、打招呼調換座位成為時下學校的潛流。教師在教室里優先按照“關系”安排座位，其次按照學生的名次和表現進行座位排列，教室中的座位排列成為教育歧視產生的根源，導致教育中隱性的不公平。

(四)規范化評價失卻公正

福柯認為，規范化裁決是一種微觀法庭模式，以懲罰、獎勵、肯定、矯正、批評、表揚等形式廣泛存在。

學校中貌似規范化的評價和裁決盛行:規章制度如作息制度、早操晚自習制度、課堂制度、考試制度等等;評價標準如操行評語、作業評價、成績劃分、言行、態度等等，其存在的合理性和價值不言而喻，但其對學生的隱性不公正也是泛化的，教師的隨意性評價和情緒性處理隨處可見，導致學生的情感受傷和價值判斷失誤。

(五)課堂話語的霸權失范

福柯認為，話語是“真理政治學”的組成部分——權力與知識的結合的產物，話語是權力的載體，傳播著權力的影響力。“正是在話語中，權力與知識結合在一起。”?

在學校中，校長是學校管理的話語權者，教師是學生管理的話語權者;在課堂中，教師是知識的話語權者。由此形成的話語權力是神圣的威權關系，教育者憑借話語的霸權地位對受教育者實施規訓和控制，尤其在中國“師道尊嚴”的價值影響下，教師的話語無疑是學生的“圣旨”，導致學生的批判精神缺失，人云亦云，隨波逐流，缺乏知識檢視的判斷力。

(六)考試檢查的異樣甄別

福柯認為，考試和檢查是現代知識權力化的集中體現，也是一種無微不至的控制技術，是一種對象化的分類方式。其本質是學生成為被征服者——被征服者的對象化，教師以知識權力的擁有者把知識傳授給學生，再以考試的形式檢查學生的掌握程度，強迫學生接受檢查以鞏固知識，并以名次的形式進行度量和判斷，劃分優劣等次。

現代學校的功能已經異化為考試的機器。“教為考而教，學為考而學”，考試成為一種不斷重復的甄別儀式，強化著教育規訓權力的存在，考試的霸權體系使學生接受了權威的預設知識，在知識的威儀面前學生失去了對知識的選擇和判斷，“只有接受，不能懷疑”成為現代教育的不二價值，壓制了學生作為主體性存在者的創造性，考試充滿了血腥的競爭，一考定終身成為學生、家長和學校的悲情。

綜上所論，學校作為人社會化的主陣地和規范化境域，是規訓存在和運行的必然場所，其所產生的正向合理性對人的社會化具有十分重要的意義，也是形成國民性的重要場域，但同時，規訓所帶來的負向背反性也是不容忽視的，需要辨析、弱化以至剔除。

四、結語:合理的尺度

福柯的“微觀權力”思想廣泛應用于哲學、教育學、社會學、政治學、法學和醫學等領域，產生了深刻的影響。在教育中，他通過對學校規訓的譜系學考察，認為規訓技術滲透于學校生活的各個層面。規訓是一種微觀權力的運行，是完成人的知識社會化的手段和策略。

教育是完成人的社會化的重要手段，然而在傳統教育中，東西方都將人的身體視為肉體，將人的身體與精神二分，所以，傳統教育是一種身心對立的二元結構的教育。由于過分注重對理性知識的灌輸，對身體的欲望進行壓抑和控制，精神的過度理想化造成了身體與肉體的割裂。柏拉圖(Plato)對身體和靈魂做了唯心主義的論述，“身體的欲望和罪惡阻止了人類獲取真正的真理和知識。他認為身體是短暫的，靈魂是不朽的;身體是貪欲的，靈魂是純潔的;身體是低級的，靈魂是高級的;身體是錯誤的，靈魂是真實的;身體導致惡，靈魂通達善;身體是可見的，靈魂是不可見的。”?這種身心二分的教育觀點否定了身體規訓的社會意義。

歐洲中世紀的宗教教育，更是把身體視為贖罪的工具。基督教的原罪說認為，人類的祖先夏娃和亞當因為違反了神規，所以人作為他們的繁衍后代，一出生就犯有傲慢、嫉妒、暴怒、懶惰、貪婪、暴食、以及淫欲等罪行，所以人終其一生是一個贖罪的過程，而教育是幫助人完成贖罪的手段。根據宗教神學的觀點，“肉體是靈魂的監獄”，必須折磨肉體才能拯救靈魂。因此，教會學校體罰盛行，棍棒樺條是懲戒學生的必備工具，殘酷的棍棒教育，毆打的是肉體、傷害的是心靈，壓制的是個性，磨滅的是意志，再加之罰跪、監禁甚至斷食等侮辱性的懲罰，使身體失去了其合法性的存在，規訓在人的社會化中的社會意義也在體罰中喪失了其合理的存在價值。

福柯以人身體的社會意義和社會價值為出發點，賦予人的身體的以合理的社會存在和社會生產性。規訓理論把人的身體與精神統一起來，以社會認同的準則和規范為依據，經過反復的社會實踐、訓練和強化，群體和個體養成了良好的公共意識和公共習慣，諸如文明禮貌習慣、遵紀守法意識、公民道德觀念等，并使之成為一個民族文化的精髓傳承不息，產生持久的影響力和感知力。邊沁的全景敞視理論認為:“造成一種有意識的和可持續的可見狀態，從而確保權力自動地發揮作用。”?經過嚴格管理，規范約束，外在引導與內在強化，長期的規訓實踐使個體的社會化程度提升，社會化品質增強，形成符合社會道德規范要求的道德品質和行為習慣。海德格爾說，人是被拋在了這個世界上的，完全是被決定的。個體面對紛繁復雜的社會，不斷地與環境發生相互作用并建構著社會生活品質，樹立社會規范意識，掌握社會技能，學習社會角色，獲得社會性需要，才能成為社會需要的人。

教育是培養人的社會實踐活動，千百年來的事實證明，存在于教育中合理的規訓是形成國民性的重要手段，在人的發展和社會的發展中都具有合理的存在價值。康德說:“人是唯一必須接受教育的被造物。我們所理解的教育，指的就是保育、規訓以及連同塑造在內的指導。”?他贊成合理的規訓，認為合理的規訓是防止人由于動物性的驅使而偏離其人性的本性，而“規訓或訓誡把動物性轉變成人性。”?他認為適度、合理的規訓能使兒童自由和個性得到發展而不會放任自由。兒童是在一定的規范的指導下去行事，運用思考力去指導自己的行為。個體社會化的過程，必然要在外部力量的引導下(可能是長輩、老師或者同伴)，約束其行為方式和思維習慣，被社會(或階級)認可的價值觀念、社會規范和標準體系在規范引導下進入個體的思想和意識，并被內化成為個體的世界觀和人生觀，提高身體的社會性認知，賦予行為以規范性標準。這是一個由外到內的轉化過程，是適宜的規訓環境與個體的主觀能動性相互作用的結果，正如羅素(Russell)認為的，教育中的自由是有限的，而不是無限的。有限與無限的關鍵在于合理的尺度!

注 釋:

①《馬克思恩格斯全集》(第四十二卷)，北京:人民出版社，1979年，第169頁。

②③④⑥⑧⑨⑩??［法］米歇爾·福柯:《規訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京:生活、讀書、新知三聯書店，2003年，第237、240、154、189、164、181、175、190、226 頁。

⑤于偉:《福柯教室中的微觀權力理論述評》，人大復印資料《教育學》2005年第6期。

⑦Michel Foucault:Discipline and Punish:the Birth of the Prison，Translated by Alan Sheridan.New York:Vintage Books，1979，p.25.

?????［法］盧梭:《社會契約論》，施新州編譯，北京:北京出版社，2007 年，第143、4、17、23、27 頁。??于偉:《理性與教育》，合肥:安徽教育出版社，2009 年，第 54、66 頁。

?［德］康德:《法的形而上學》，北京:商務印書館，1991年，第7頁。

?［美］羅爾斯:《正義論》，北京:中國社會科學出版社，1998年，第56頁。

?轉引自于偉:《理性與教育》，合肥:安徽教育出版社，2009年，第64頁。

?轉引自但菲:《幼兒社會性發展與教育活動設計》，北京:高等教育出版社，2008年，第4頁。

?［英］路易斯·麥克尼:《福柯》，賈湜譯，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1999年，第11頁。

?汪民安，陳永國:《后身體文化、權力和生命政治學》長春:吉林人民出版社，2003年，第3頁。

??［德］康德:《論教育學》，趙鵬，何兆武譯.上海:人民出版社，2005 年，第3 頁。