通達創造性頓悟的具身之路*

張忠爐 李 紅

(遼寧師范大學心理學院，大連116029)

一、背景

當觀察到水溢出浴缸，阿基米德發現了皇冠之謎，或者凱庫勒在夢里發現苯分子結構，這就是“靈光一閃”或者創造性頓悟(creative insight)的時刻。創造性頓悟被認為是個體直覺而深刻地理解了事物的本質(Bowden ＆ Beeman，2007)，主要涉及了個體如何突破心理定勢和形成新異聯結的認知加工過程(羅勁，2004)。其關鍵特征主要有:第一，個體最初嘗試一般都陷入困境;第二，成功解答問題需要一個重構問題表征的過程;第三，頓悟發生具有突然性和不可預測性;第四，個體一旦解答問題，會伴有啊哈體驗(Bowden ＆ Beeman，2007)。

當前的創造性頓悟研究主要致力于兩個重要方面:一是關于頓悟過程發生了什么或者說頓悟的認知神經機制是什么的問題，另一個則是如何通達創造性頓悟。

對于第一個問題，自從格式塔心理學家提出“頓悟”概念以來，涌現了大量關于頓悟認知機制的研究和相關理論。比如說表征轉換理論(Knoblich，Ohlsson，Haider，＆ Rhenius，1999)、進程監控理論(MacGregor，Ormerod，＆ Chronicle，2001)、原型啟發理論(張慶林，邱江，2005)以及多成分聯合理論(Bowden ＆ Beeman，2007)，等等。特別是腦成像技術(如EEG、fMRI)以及各種實驗范式的發展，頓悟的神經機制也逐漸被揭示出來(Dietrich，＆ Kanso，2010;沈汪兵等，2012)。比如說頓悟的發生涉及多個腦區的激活如前額葉(Prefrontal Cortex)(Aziz-Zadeh et al．，2009)、前扣帶回(Anterior Cingulated Cortex)(Aziz-Zadeh et al．，2009;Mai et al．，2004)、右側前顳上回(the anterior Superior Temporal Gyrus)(Jung-beeman，et al．，2004)、楔前葉(Precuneus)(Qiu et al．，2010)、海馬(hippocampus)(Luo ＆ Niki，2003)等。

而對于第二個問題，研究相對缺乏。“靈光一閃”由于其突然性和不可預測性，似乎出于上帝之手而不可捉摸，“靈光一閃”的時刻是否真的無法預測?具身認知理論的興起可能為此問題提供了新的視角:靈感并非出于上帝之手而可能主要來源于人類的身體及其和世界的交互經驗。以下我們將首先介紹具身認知理論，然后在此框架下梳理通達頓悟的具身之路，最后進行總結。

二、具身認知理論

具身認知理論是基于反對傳統的認知觀點(比如計算隱喻和聯結主義)而提出的(李其維，2008)。具身認知主張認知和知識是具身的而不是離身的，心智是基于和涉及身體的而不是離身抽象符號的計算過程(李恒威，盛曉明，2006;李其維，2008;葉浩生，2011;Barsalou，1999;2008;Lakoff ＆ Johnson;1999)。知識可以通過形式符號(modal symbol)或者說是知覺符號(perceptual symbol)而不是跨通道的抽象符號(amodal abstract symbol)進行表征(Barsalou，1999;2008)。抽象概念是通過隱喻來理解的，也即用熟悉事物或基本概念(如“上、下、左、右”)來理解抽象概念(Lakoff ＆ Johnson，1999)，比如“愛就是旅程”。這些概念最終來源于身體經驗(Shapiro，2007)并依賴于感覺運動系統(Ackerman，Nocera，＆Bargh，2010;Gallese ＆ Lakoff，2005)。

然而，在認知如何具身(也即認知和抽象概念的加工依賴于哪些類型的身體經驗)這一問題上并沒有統一的答案(Barsalou，2008;Wilson，2002)。比如說，一些解釋強調身體狀態的作用，一些則強調模仿的作用，其他的則強調情境中的行動、社會交互和環境等(Barsalou，2008)。Wilson (2002)也總結了幾類具身因素如認知的情境化、實時性、行動性，環境的作用等。綜合前人關于認知具身的總結(葉浩生，2010;2011;張麗，陳雪梅，王琦，＆ 李紅，2012;Ackerman，Nocera，＆ Bargh，2010;Barsalou，1999;2008;Glenberg，2010;Goldman ＆ de Vignemont，2009;Wilson，2002)，可以基本認為，身體及其和世界的交互經驗為認知提供了支架和基礎并且影響著認知加工。以身體內外維度劃分，這些具身因素可分為兩大類:身體的結構和狀態以及身體和世界的交互經驗。前者主要涉及身體(包括大腦)的解剖學結構、身體狀態(比如說內省、情感等);后者主要涉及身體的感知覺經驗(視覺、聽覺、觸覺等)、身體的行動(包括姿勢、移動等)、身體和自然環境(情境)的交互(比如說環境中的信息)、社會文化等。

內在的身體結構或者狀態的改變影響認知加工可以歸為具身認知范疇，原因在于，離身認知將認知視為一種信息的表征與加工，從本質上講與承載它的身體無關(葉浩生，2014)，相對于離身認知的假設，身體結構和狀態(如疲勞狀態、情感狀態等)的改變影響高級認知加工更符合具身認知主張。身體的解剖學結構塑造認知加工，如果我們擁有蝙蝠的聲源定位系統而不是人類眼睛，我們將以不同的方式認知這個世界(葉浩生，2010;Goldman ＆ de Vignemont，2009)。研究顯示，更重的醉酒身體表現出更具攻擊性的行為，支持了身體物理屬性的具身效應(Dewall，Bushman，Giancola，＆ Webster，2010)。身體狀態也影響和塑造認知加工。研究證實，語言加工植根于身體狀態如情緒(Glenberg，Havas，Becker ＆Rinck，2005)。另外的研究也顯示，身體的生理或者能量狀態如疲憊、不良的健康狀態等因素影響環境中的遠近或者深度的視覺判斷(Bhalla ＆ Proffitt，1999)，這些也支持了具身認知假設(Goldman，2012)。其他的身體狀態如冥想(meditation)也被認為是一種具身體驗(Francesconi，2009)。而外在的身體與世界的交互經驗影響認知加工也是認知具身的重要方面。比如說身體的觸覺經驗影響社會判斷和決策:抓舉重物者將工作候選者看得更重要，粗糙的物體接觸導致社會互動更顯困難(Ackerman，Nocera，＆ Bargh，2010)。Gallese 和Lakoff (2005)的研究則證實，不管是實際或者想象的抓握動作都激活了運動皮層。環境中的信息如看到墻上的圖書館，人們的談話變得更輕柔(Aarts ＆ Dijksterhuis，2003)。社會文化也可以通過身體的感覺運動系統影響認知加工(Soliman，Gibson，＆ Glenberg，2013)。

身體及其與世界的交互經驗主要通過兩種方式影響認知加工:一種是實時、在線的影響，也即當下的身體與環境的交互及時地影響認知加工;一種是在缺乏實時的身體與環境交互的情況下，大腦的模塊特異系統會重現或再產生某種知覺的、運動的、內省的狀態(Barsalou，1999)。比如說，我們可以通過實時的“抓握”動作或者想象來模擬和理解“抓握”概念(Gallese ＆ Lakoff，2005)。正如Barsalou (2008)所總結的，身體與世界的交互經驗影響認知加工，從知覺和行動到記憶、知識和概念的加工、語言理解、思維和社會認知等，這一論斷已經得到了廣泛的實證研究的支持。

三、具身認知理論框架下的頓悟通達

具身認知理論提示，身體內在的結構和狀態以及身體在外在世界中的活動經驗影響高級認知加工過程，比如說科學發現，這和生活中的例子相吻合。例如，睡眠是人類的一種特殊的身體(生理)狀態，而凱庫勒正是在睡夢中獲得了關于苯環結構的靈感;阿基米德跳入浴缸并觀察到水溢出從而頓悟了皇冠之謎。關鍵之處則在于，這種身體在外在世界的活動經驗(包括身體跳入浴缸并感受水浮力的作用以及由此導致的水的溢出)可能促發了頓悟。近年來的實證研究表明，創造性頓悟也可以通過身體實現，也即創造性靈感可以從我們的身體及其與環境的交互經驗中獲得。以下我們將從內在的身體結構及狀態以及身體與外在世界的交互經驗兩方面綜述相關的研究。

(一)內在的身體結構及狀態影響創造性頓悟

在具身認知框架下，認知加工是被身體的解剖學結構所決定和塑造的(葉浩生，2010;Goldman ＆de Vignemont，2009)。認知加工還受身體狀態的影響，比如我們的內省狀態、情感狀態等(Barsalou，1999;2008)。新近研究揭示，內在的身體結構及其狀態(比如腦結構的變化、生理日節律、醉酒、冥想、睡眠、積極情感等)影響高級認知加工如創造性頓悟。

1．身體(腦)結構的改變。一項研究比較了背外側前額皮層被損毀的病人和正常被試在完成火柴棒問題上的成績差異。結果顯示，兩組被試在完成非頓悟問題上沒有差異，而病人組比正常組解答了更多的頓悟問題(Reverberi，Toraldo，Agostini，＆ Skrap，2005)。Chi 和Snyder (2011)應用經顱直流電刺激(tDCS)技術給被試大腦前顳葉(the anterior temporal lobes)施與無損傷刺激，在此期間被試解答火柴棒問題。控制組接受假刺激(sham stimulation)，而實驗組則接受在左側前顳葉給予的陰極刺激(cathodal stimulation)以減少前顳葉的興奮，并在右側前顳葉接受陽極刺激(anodal stimulation)以增加興奮。結果發現，對比于控制組，短暫地抑制左側前顳葉并使右側前顳葉興奮促進了頓悟的發生。

由此可見，某些身體(腦)結構的改變(比如說前額葉的損毀或者前顳葉的失活或激活)有助于通達創造性頓悟。其關鍵是相關身體(腦)結構的改變與破除心理定勢或者形成新異聯結緊密相關。在Reverberi 等(2005)的研究中，由于前額葉特別是其背外側部分被認為在設定特定任務的固定反應上起作用(Frith，2000)。考慮到火柴棒問題需要在不同水平上解除來自先前知識的限制，背外側前額葉的損毀可能去除了這種限制，使得通達頓悟更可能發生。而在Chi 和Snyder (2011)的研究中，由于左側前顳葉與加工心理模板有關，左側前顳葉短暫的失活減少了自上而下的假設驅動的認知加工(Miller，1998)，以至個體更可能破除心理定勢;而右側前顳葉則與新異聯結有關，增加了右側前顳葉的興奮使得新異聯結(Jung-Beeman et al．，2004)更容易發生從而通達了頓悟(Chi ＆ Snyder，2011)。

2．特殊生理狀態。當個體處于某些特殊的生理狀態的時候(比如說醉酒、一天中不佳狀態或者睡眠)更可能解決頓悟問題。在一項研究中，個體在適度的醉酒之后完成遠距離聯想問題(RAT)，結果發現醉酒個體花更少的時間解決了更多RAT 問題，并且更可能將解答知覺為突然頓悟。同時，這個結果也伴隨著工作記憶成績的減少(Jarosz，Colflesh，＆ Wiley，2012)。在Wieth 和Zacks (2011)的一項研究中，處在一天狀態較差時間段的個體比處在狀態較好時間段的個體解決了更多頓悟問題(比如假幣問題)。與此類似，作為人體生理節律的一部分，個體處在睡眠中較少受意識控制。這些特殊的狀態往往能促進頓悟問題的解決。Wagner 等(2004)研究了睡眠是否促進頓悟的問題。被試按照兩條外顯規則完成任務，任務中含有一個內隱規則，一旦被試頓悟了這個規則將加速反應進程。被試分為三組:(1)夜間睡眠;(2)夜間清醒;(3)白天清醒。在完成任務期間嵌入以上三種處理條件。結果發現，相對于清醒組，睡眠組更容易頓悟出內在的規則。Cai 等(2009)進一步研究了睡眠特別是快速眼動(REM)睡眠對創造性問題解決的影響，對比于安靜休息組和非快速眼動睡眠組，快速眼動睡眠促進了遠距離聯想測驗任務(RAT)的成績。Sio 等(2013)則發現，睡眠組提高了遠距離聯想測驗任務的成績，特別是那些難RAT 問題(也即問題和答案之間的聯結更加微弱)(Sio，Monaghan，＆ Ormerod，2013)。

個體在清醒的常態下更善于集中注意并抑制無關信息，這可能歸因于大腦執行功能的控制作用(Hasher et al．，2007)。相反，當個體處在非常態下比如醉酒或者一天中較差的狀態時，注意則不容易受控制。研究者認為醉酒導致執行功能控制不足，而彌散的注意狀態有益于解決頓悟問題(Jarosz，et al．，2012)。與此類似，個體處在一天不佳的時間段(生理節律喚醒更低)時則很難抑制無關分心信息，而這種減少的抑制控制導致的彌散的注意使得個體能夠拓寬在知識網絡中的搜索，增加重新解釋問題的可能(Wieth，＆ Zacks，2011)。睡眠有助于頓悟則歸因于，睡眠可能通過使海馬網絡重新激活，重構了新的記憶表征，促進了對外顯知識的提取(Wagner et al．，2004)，特別是快速眼動睡眠通過促進聯結網絡的形成和非連接信息的整合從而通達頓悟(Cai，et al．，2009)。

3．冥想和積極情感。冥想和積極情感不僅有益身心健康，也可以促進頓悟發生。研究顯示，個體在未解決的頓悟問題上，有冥想的休息間隔比沒有冥想的休息間隔顯示更高的解答率。冥想期間維持專注和警戒狀態導致更多頓悟，并且作為大腦休眠狀態的a 波與頓悟成負相關，這表明冥想中的專注警覺而不是放松導致了頓悟(Ren et al．，2011)。Ostafin 和Kassman (2012)的研究也顯示了專注能促進頓悟問題解決。具體來說，專注特質預測了更好的頓悟而不是非頓悟問題的解決，即使控制了積極情緒之后這種關系依然存在。同時專注訓練促進頓悟問題解決但不促進非頓悟問題解決，這種促進作用部分地通過專注狀態產生作用。積極情感作為身體的一種狀態也可以促進創造性頓悟的發生。Subramaniam 等(2009)區分了高、低積極情感的個體并讓他們嘗試解答遠距離聯想問題(RAT)。研究結果顯示，具有更高積極情感的個體比低積極情感的個體解答更多頓悟問題。Rowe，Hirsh 和Anderson (2007)通過給被試聽音樂誘發不同情感狀態(積極、悲傷、中性)。研究者發現，在之后的遠距離聯想任務上，積極情感組比其他兩組表現更好。同樣，積極情感促進效應也發生在解答其他頓悟問題(比如說火柴盒問題)上(Isen，Daubman，＆ Nowicki，1987)。

冥想(meditation)不同于身體的休息或者睡眠狀態，因為它需要完全的意識和對目標的專注(mindfulness)或者警覺(watchfulness)比如說專注呼吸(Ren et al．，2011)。這種專注或者警覺可能使得個體更容易從先前知識的限制中解脫或者重構問題從而解決頓悟問題(Ostafin ＆ Kassman，2012)。積極情感促進頓悟可能是通過擴大注意過濾范圍，從而促進了遠距離聯結的通達(Rowe，Hirsh，＆ Anderson，2007)。這種促進作用也可能是積極情緒至少部分地通過前扣帶回(ACC)調節注意和認知控制，提高檢測非優勢解答候選者的敏感性(Subramaniam et al．，2009)。

總而言之，在具身認知理論的框架下，身體狀態影響了頓悟加工。然而并不是任何的身體(腦)結構或者身體狀態的改變都能夠促進頓悟發生。由于頓悟作為一種特殊的高級認知加工，其發生總是涉及到心理定勢的打破或者新異聯結的形成(羅勁，2004)并且依賴于某些特定的腦組織結構(如額葉或者顳葉)，因此只有某些特殊的身體生理狀態能夠使相關的腦區發生特定變化，以利于打破心理定勢或者形成新異聯結，才能產生頓悟。

(二)身體和外在世界的交互經驗影響創造性頓悟

具身認知理論強調的另一類具身因素來源于身體和外在世界的交互經驗(葉浩生，2010;Barsalou，1999;2008;Glenberg，2010;Goldman ＆ de Vignemont，2009)。環境中的實物、感知覺經驗、動作等身體經驗都為我們認識世界提供了支架基礎。比如說，基于身體和物體的交互經驗，環境中的實物如椅子可以用來獲得動作“坐”(Borghi，2005)。感知覺(如物理的溫覺)可以促進社會認知(如人際間的溫暖感)(Williams ＆ Bargh，2008)。閱讀動詞如跑步則會激活相關的運動皮層來表征其意義(Pulvermuller，2005)。這些外在的身體經驗也可能影響復雜的認知加工(如創造性頓悟)。

1．物理實物。在Murray ＆ Byrne (2013)的兩個實驗中，他們探討了提供物理實物和頓悟問題解答的關系。比如說，被試被要求用六根火柴棒構成四個正三角形。控制組被試只需在紙上嘗試作答，而實驗組被試用火柴棒實物進行操作。結果顯示實驗組比控制組更可能解答問題。在另一個實驗中，當提供的實物僅限于通向有益的解答，頓悟更可能發生。由于解答這個問題的關鍵是將問題表征從二維轉向三維空間，研究者認為個體身體與物理實物的交互使得個體更容易去除原假設(比如說，正三角形只能在二維中建構)或者使個體更容易遇到反例，從而促發問題的重新表征以致解決問題。

2．身體動作。在Thomas 和Lleras (2007)的研究中，個體嘗試解答Duncker 射線問題。與此同時，研究者通過一個不相關的數字追蹤任務內隱地引導被試的眼動(引導的模式要么與解答相關或者無關)。結果顯示，對比于解答模式無關的移動，與解答模式相關且內隱地移動眼睛使得個體更可能解答問題。Litchfield 和Ball (2011)進一步考察了跟隨他人做特別的跨皮膚眼跳(skin-crossing saccades)是否能夠促進射線問題的解答。被試在三種條件下追隨他人的眼動模式:(1)只集中在中心;(2)自然地跨皮膚眼動(內隱的方式);(3)多角度有意地跨皮膚眼動。結果和前人研究一致，不管是內隱的方式，還是有意的方式，追隨他人做跨皮膚眼動提高了問題解答。類似地，Thomas 和Lleras (2009)讓被試嘗試解決雙繩問題，在間隔的休息期間以兩種方式移動手臂(擺動手臂的模式與解答一致，而伸展手臂的方式與解答不一致)。結果顯示，擺動手臂比伸展手臂更可能促進雙繩問題的解決。

與具身認知一致，身體動作影響高級思維，也即通過內隱地指導個體的行動導向頓悟發生(Thomas＆ Lleras，2009)。關鍵可能在于，身體動作激活了某種解答相關的知覺運動模式從而促發了頓悟(Thomas ＆ Lleras，2007;2009)。比如說解答雙繩問題需要任何一條繩子做單擺運動，擺動手臂的動作則可能激活了這種知覺運動模式。這種促進作用也有可能是通過促發注意轉移而達到的(Litchfield ＆Ball，2011)。

3．身體姿勢。研究者考察了身體姿勢(保持手臂彎曲或者伸展)和頓悟問題解決的關系。比如說，在手臂彎曲條件下，被試輕輕地用右手手掌朝上頂住桌子底，保持肘垂直;而在手臂伸展條件下，被試用右手掌向下壓桌子，保持胳膊肘豎直。與此同時，被試嘗試解答頓悟問題。結果顯示，手臂彎曲條件比手臂伸展條件的被試更可能解答頓悟問題(Fridman ＆ Forster，2000;2002)。這可能是由于手臂彎曲姿勢比手臂伸展姿勢誘發了冒險的、探索性的加工方式從而更有利于頓悟發生(Fridman ＆ Forster，2002)。

4．具身隱喻。創造性頓悟這個抽象概念常被形容為“靈光一閃”、“在箱子外面思考”、“將二和二放在一起”、“流動的思維”或者“偏遠距離元素的聯結”。當這些概念被具身化成為感覺運動經驗后，它們確實促進了頓悟問題的解決。

比如說在Slepian 等(2010)的研究中，曝露在一個照亮的燈泡下使個體激活了頓悟相關的概念并且促進了空間、言語、數學頓悟問題的解答，這種促進不依賴于積極的情緒或者周圍的白熾光(Slepian，Weisbuch，Rutchick，Newman，＆ Ambady，2010)。在另一項研究中，被試首先練習在圖紙上描摹，描摹的方式按照流動線條或者非流動線條的模式移動手臂。結果顯示，流動的手臂移動促進了遠距離聯想任務的解答(Slepian ＆ Ambady，2012)。在Leung 等(2012)的一項實驗中，被試坐在箱子外面或者呆在箱子里面嘗試解答遠距離聯想問題(RAT)，結果前者比后者解答更多。在另一個實驗中，被試要求將一疊/兩疊紙放到桌子中間，在重新組合條件下，兩疊紙放在桌子兩邊，這樣被試在放的時候需要做出整合的姿勢;而在非重新組合條件下，被試只需將紙從一邊移動到中間。結果發現，在RAT 任務上前者比后者表現更好。在一項研究中，研究者通過一項任務操作空間距離:“接下來的問題解決任務由一個研究機構發展而來，我們同意為其提供有價值的資料”。這個機構被描述為要么是2000 里遠的加利福尼亞或者2 里遠的印第安納或者不提及位置，之后被試嘗試解決頓悟問題(比如古幣問題)。結果顯示，內隱地改變人們關于空間位置遠距離的知覺促進了頓悟問題解決(Jia，Hirt，＆ Karpen，2009)。在另一項研究中，被試在完成頓悟問題(比如監獄繩索問題)前，首先分別在兩種條件下接受5 分鐘的任務:想象1年后或者1 天后的生活細節，并且想象在那天完成這些問題。結果前者比后者解決更多頓悟問題(Forster，Friedman，＆ Liberman，2004)。

由此可見，頓悟概念的具身隱喻通達了頓悟。從照亮的燈泡到“靈光一閃”，從實時的身體動作經驗到“在箱子外面思考”、“將二和二放在一起”或者“流動的思維”，從想象很遠未來或者很遠地方發生的事件到“遠距離聯結的形成”，這些實時的或者想象的身體經驗和抽象的頓悟概念之間可能共享一個共同的經驗來源(Lakoff ＆ Johnson，1999;Slepian et al．，2010)。按照具身認知理論，這個共同的經驗來源可能是感覺運動系統(Ackerman，Nocera，＆ Bargh，2010;Gallese ＆ Lakoff，2005)。

5．多樣文化經驗。一方面，在具身認知理論看來，身體在世界的經驗對認知加工具有支架作用(李其維，2008;Barsalou，2008)。另一方面，文化也通過身體的感覺運動系統影響認知加工，體現了文化的具身效應(Soliman，Gibson，＆ Glenberg，2013)。研究證實，對于相互依賴的人們，與組外成員的互動(比如朝向目標的移動)被期待為更難，并且組外成員在距離上被知覺為更遠。比如說相互依賴的美國人對比于獨立的美國人將美國聯邦(組內成員)知覺為更親近，相互依賴的阿拉伯人對比于獨立的阿拉伯人將阿拉伯聯邦知覺為更親近，而相互依賴的美國人則將阿拉伯聯邦(組外成員)知覺為更疏遠(Soliman，Gibson，Glenberg，2013)。

多樣文化經驗作為文化和經驗的特殊結合，意味著所有與異國文化元素或者成員直接或者間接的遭遇或交互經驗(Leung，Maddux，Galinsky，＆ Chiu，2008)。研究顯示，多元文化經驗也可以促進創造性頓悟的成績，特別是當個體已經適應了國外生活(Maddux ＆ Galinsky，2009)或者發展了雙語經驗時(Cushen ＆ Wiley，2011)。

在Maddux 和Galinsky (2009)的兩個實驗中，研究者發現，個體在國外生活的時間越長，他們越可能解決Duncker 蠟燭問題。更進一步，適應國外生活(即學會用不同的方式思考和行動)是國外生活時間促進頓悟問題解決的關鍵。多文化經驗特別是適應不同的文化可能使得個體采用不同視角看問題，因此更容易擺脫思維固著的影響。適應國外文化表現之一是多文化的學習，研究者揭示了其對創造性問題解決的促進作用，特別是多文化環境下的功能性學習(比如說學習國外文化背景下行為根本的意義或者功能)促進了新異聯結和對固定限制的打破(Maddux，Adam，＆ Galinsky，2010)。在另一項關于語言經驗的研究中，對比于非頓悟問題解決任務，早年的雙語經驗(比如從6 歲前就開始學習雙語)更有助于頓悟問題解決，這可能是通過促進注意的靈活轉換來完成的(Cushen，＆ Wiley，2011)。

總之，感覺運動經驗是認知具身的重要支撐因素，這對于通達頓悟思維也同樣關鍵。以上的例子比如與實物的交互使得個體更容易遇到反例，而擺動手臂激活解答類似的知覺運動模式，彎曲的手臂姿勢通過誘發冒險性加工方式促進頓悟問題解答，在箱子外思考促進遠距離聯想任務的解答，多文化經驗促進頓悟問題解答，等等，這些都表明感覺運動經驗對頓悟的重要作用。這可能是通過激活特定的感覺運動系統(Ackerman，Nocera，＆ Bargh，2010;Gallese ＆ Lakoff，2005)從而更可能打破定勢或者形成新異聯結，進而促進頓悟發生。

四、總結

以上，我們在具身認知的理論框架下綜述了近年關于“如何通達創造性頓悟”的相關研究報告。一方面，頓悟的關鍵是如何重構問題表征;另一方面，頓悟發生具有突然性和不可預測性。這導致如何通達頓悟成為頓悟研究領域的“困境”。而近年來興起的具身認知理論為這個問題提供了新的視角，認知加工和知識表征的具身觀直接啟示了如何通達創造性頓悟:身體及其與世界的交互經驗可以通達創造性頓悟。

本綜述梳理了促發頓悟的具身因素:內在的身體結構及其狀態以及身體與外在世界的交互經驗。來自于內在的身體結構及其狀態的因素主要有:腦結構的永久或者暫時性的改變(比如背外側前額葉、前顳葉等)、特殊的生理狀態(如適度醉酒、每天不佳時間段、睡眠)、冥想或者專注、積極情感等。而來自于身體與外在世界交互經驗的因素主要有:物理實物、動作、姿勢、具身隱喻、多樣文化經驗等。這些將為未來研究提供有益啟發，對社會生產和教育具有重要意義。

對于人類身體通達創造性頓悟，我們做出如下思考和總結:

第一，在考慮身體結構或狀態在頓悟思維上的具身效應時，需要考慮到當前具身認知運動在身體結構或狀態領域的研究程度的限制。比如說，目前關于身體狀態的具身效應還需要更多的實驗證據和細化研究。而在身體結構的具身效應方面需要考慮的一個爭論是“大腦是否應該被包含在身體之內”。一方面，大腦這個特殊的身體構造在具身認知中起著特殊的重要作用，這體現在:首先，從常識和生物學角度看，包含頸部以上的大腦的身體才是完整的身體。而包括大腦在內的身體影響認知加工是具身認知的基本主張(劉亞，王振宏，孔風，2011)。第二，認知神經科學的研究(包括腦損傷研究、TMS 等研究)表明大腦為認知加工提供了神經基礎和限制，特別是關于神經系統的活動方式和特殊通道對認知的塑造作用的研究支持了具身認知理論(葉浩生，2011)。第三，抽象概念的加工是具有模態特異性的，比如說加工抽象概念“跑步”會激活特定的運動腦區而不是任意的腦區，表明認知加工是受大腦特定區域限制的。這也充分抨擊了離身認知關于抽象概念的跨通道表征的說法。很顯然，認知神經科學關于認知和大腦的研究為具身認知理論提供了大量證據，強調了大腦在心智具身過程中的特殊作用，但這并沒有否定身體的重要作用。因為，正如葉浩生(2011)所總結的，心智是嵌入大腦的，大腦嵌入身體，身體嵌入環境，從而形成一個有機耦合的整體。因此這里的“大腦”既嵌入“身體”且本身也是“身體”的一部分。另一方面，正如Goldman 和de Vignemont (2009)指出的，這種身體構造對認知的影響并沒有將大腦包含在內。而如果將大腦包含在身體內，身體又面臨被還原成大腦的問題。因此在考慮身體結構和狀態的具身效應時應保持清醒。

第二，如何通達創造性頓悟?在具身理論框架下，未來研究可以緊緊抓住“身體及其與世界的交互”這一核心，探索還有哪些與身體及其經驗相關的因素可以影響創造性頓悟。比如說是否還可以通過暫時地改變其他腦結構從而去除先前知識的限制或者通達新異的聯結?其他的身體狀態如打盹是否也類似睡眠促進頓悟的效應?是否還存在其他的身體和世界的交互方式能夠促進頓悟發生?

第三，身體及其與世界的交互如何通達創造性頓悟尚不清晰。比如說睡眠可能是通過促進概念網絡聯結的激活擴散實現頓悟問題解決的(Cai et al．，2009;Sio et al．，2013;Wagner et al．，2004);冥想或者專注可能是通過解除先前知識經驗的限制而實現創造性頓悟的(Ostafin ＆ Kassman，2012);而身體動作如眼動追隨促進射線問題的解決以及擺臂促進雙繩問題的解決可能是通過與解答相關的知覺運動模式的激活而完成的(Thomas ＆ Lleras，2007;2009;Litchfield ＆ Ball，2011)。未來需要進一步研究其中的機制。

第四，人類身體通達創造性頓悟的研究可以為進一步認識頓悟機制提供視角。頓悟領域一個重要的問題是其中的發生機制如何。對于這一問題并沒有形成統一的認識。表征轉換理論(Knoblich，et al．，1999)認為頓悟發生依賴限制解除和組塊分解，而原型啟發理論則強調頭腦中原型激活的重要作用(張慶林，邱江，2005)，多成分聯合理論則主要強調整合多種遠距離元素的作用(Bowden ＆ Beeman，2007)。相關的認知神經科學的研究也呈現出多樣化的結果(Dietrich，＆ Kanso，2010;沈汪兵等，2012)。頓悟發生的瞬息性和不可預測性也使得頓悟相關的研究“遭遇困境”。圍繞頓悟發生機制的問題，人類身體通達頓悟可以為此提供新的視角。如果說傳統的研究主要集中在解密頓悟內部發生機制，那么頓悟具身研究則是從外圍突破頓悟這一堡壘。因此綜合兩種研究方式更有助于認識頓悟發生機制。

李恒威，盛曉明．(2006)．認知的具身化．科學學研究，24，184–190．

李其維．(2008)．“認知革命”與“第二代認知科學”芻議．心理學報，40(12)，1306–1327．

劉亞，王振宏，孔風．(2011)．情緒具身觀:情緒研究的新視角，心理科學進展，19(1)，50－59．

羅勁．(2004)．頓悟的大腦機制．心理學報，36，219–234．

沈汪兵，羅勁，劉昌，袁媛．(2012)．頓悟腦的10年:人類頓悟腦機制研究進展．科學通報，57(21)，1948－1963．

葉浩生．(2010)．具身認知:認知心理學的新取向．心理科學進展，18，705–710．

葉浩生．(2011)．身心二元論的困境與具身認知研究的興起．心理科學，34(4)，999－1005．

葉浩生．(2011)．有關具身認知思潮的理論心理學思考．心理學報，43(05)，589－598．

葉浩生．(2014)．“具身”涵義的理論辨析．心理學報，46(07)，1032?1042．

張麗，陳雪梅，王琦，李紅．(2012)．身體形式和社會環境對SNARC 效應的影響:基于具身認知觀的理解．心理學報，44(10)1309－1317．

張慶林，邱江．(2005)．頓悟與源事件中啟發信息的激活．心理科學，28(1)，6–9．

Ackerman，J．M．，Nocera，C．C．，＆ Bargh，J．A．(2010)．Incidental haptic sensations influence social judgments．Science，328，1712－1715．

Aarts，H．，＆ Dijksterhuis，A．(2003)．The silence of the library:Environmental control over social behavior．Journal of Personality and Social Psychology，84，18－28．

Aziz－Zadeh，L．，Kaplan，J．T．，＆ Iacoboni，M．(2009)．"Aha!":The neural correlates of verbal insight solutions．Human Brain Mapping，30(3)，908–916．

Barsalou，L．W．(1999)．Perceptual symbol systems．Behavioral and Brain Sciences，22，577–660．

Barsalou，L．W．(2008)．Grounded cognition．Annual Review of Psychology，59，617–645．

Bhalla ＆ Proffitt．(1999)．Visual－motor recalibration in geographical slant perception．Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance，25:1076－1096．

Borghi，A．M．，(2005)．Object concepts and action．In:Pecher，D．，Zwaan，R．A．(Eds．)，Grounding cognition．The role of perception and action in memory，language，and thinking．Cambridge University Press．

Bowden，E．M．＆ Jung－Beeman，M．(2007)．Methods for investigating the neural components of insight．Methods，42，87－99．

Cai，D．，Mednick，S．A．，Kanady，J．C．，＆ Mednick，S．C．(2009)．REM，not incubation，improves creativity by priming associative networks．Proceedings of the National Academy of Sciences，106，10130–10134．

Chi，R．P．，＆ Snyder，A．W．(2011)Facilitate insight by non－invasive brain stimulation．PLoS ONE，6(2):e16655．

Cushen，P．J．，＆ Wiley，J．(2011)Aha!Voila!Eureka!Bilingualism and insightful problem solving．Learning and Individual Differences，21，458－462．

Dewall，Bushman，Giancola，Webster．(2010)．The big，the bad，and the boozed－up:weight moderates the effect of alcohol on aggression．Journal of Experimental Social Psychology，46(4):619－623．

Dietrich，A．，＆ Kanso，R．(2010)．A review of EEG，ERP，and neuroimaging studies of creativity and insight．Psychological Bulletin，136(5)，822–848．

Forster，J．，Friedman，R．S．，＆ Liberman，N．(2004)．Temporal construal effects on abstract and concrete thinking:Consequences for insight and creative cognition．Journal of Personality and Social Psychology，87，177–189．

Francesconi，D．(2009)．Embodied mind between education and cognitive sciences:Bodily consciousness and meditation training．International Journal of Interdisciplinary Social Sciences，4 (10)19－28．

Friedman，R．S．，＆ Forster，J．(2000)．The effects of approach and avoidance motor actions on the elements of creative insight．Journal of Personality and Social Psychology，79，477–492．

Friedman，R．S．，＆ Forster，J．(2002)．The influence of approach and avoidance motor actions on creative cognition．Journal of Experimental Social Psychology，38，41–55．

Frith，C．D．(2000)．The role of the dorso－lateral prefrontal cortex in the selection of action as revealed by functional imaging．In:Monsell S，Driver J，editors．Control of cognitive processes:attention and performance XVIII．Cambridge，MA:MIT Press;p．549–565．

Gallese，V．，＆ Lakoff，G．(2005)．The brain’s concepts:The role of the sensory－motor system in conceptual knowledge．Cognitive Neuropsychology，22(3/4)，455–479．

Glenberg，A．M．(2010)．Embodiment as a unifying perspective for psychology．WIREs Cognitive Science，1，586–596．

Glenberg，A．M．，Havas，D．，Becker，R．，＆ Rinck，M．(2005)．Grounding Language in Bodily States:The Case for Emotion．In R．Zwaan and D．Pecher (Eds．)The grounding of cognition:The role of perception and action in memory，language，and thinking．Cambridge:Cambridge University Press．

Goldman．(2012)．A moderate approach to embodied cognitive science，Review of Philosophy and Psychology，3(1):71－88．

Goldman，A．，＆ de Vignemont，F．(2009)．Is social cognition embodied?Trends in Cognitive Sciences，13，154–158．

Hasher，L．，Lustig，C．，＆ Zacks，R．T．(2007)．Inhibitory mechanisms and the control of attention．In A．R．Conway，C．Jarrold，M．J．Kane，A．Miyake，＆ J．N．Towse (Eds．)，Variation in working memory(pp．227–249)．New York:Oxford University Press．

Isen，A．M．，Daubman，K．A．，＆Nowicki，G．P．(1987)．Positive affect facilitates creative problem solving．Journal of Personality and Social Psychology，32，1122–1131．

Jarosz，A．F．，Colflesh，G．J．H．，＆ Wiley，J．(2012)．Uncorking the muse:alcohol intoxication facilitates creative problem solving．Consciousness ＆ Cognition，21，487–493．

Jia，L．，Hirt，E．R．，＆ Karpen，S．C．(2009)．Lessons from a faraway land:The effect of spatial distance on creative cognition．Journal of Experimental Social Psychology，45．1127－1131．

Jung－Beeman M，Bowden E，Haberman J，Frymiare J，Arambel－Liu S，et al．(2004)Neural activity when people solve verbal problems with insight．PLoS Biol，2:500–510．

Knoblich，G．，Ohlsson，S．，Haider，H．＆ Rhenius，D．(1999)．Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving．Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，25，1534–1555．

Kounios，J．，＆ Beeman，M．(2009)The Aha!moment:The cognitive neuroscience of insight．Current Direction in Psychology Science，18:210–216．

Lakoff，G．，＆ Johnson，M．(1999)．Philosophy in the Flesh:The embodied mind and its challenge to Western Thought．New York:Basic Books．

Leung，A．K．－Y．，Maddux，W．W．，Galinsky，A．D．，＆ Chiu，C．Y．(2008)．Multicultural experience enhances creativity:The when and how．American Psychologist，63(3)，169–181．

Leung，A．K．，Kim，S．，Polman，E．，Ong，L．，Qiu，L．，Goncalo，J．A．，＆Sanchez－Burks，J．(2012)．Embodied metaphors and creative“acts”．Psychological Science．23(5):502－509．

Litchfield，D．，＆ Ball，L．J．(2011)．Using another＇s gaze as an explicit aid to insight problem solving．Quarterly Journal of Experimental Psychology，64，649－656．

Luo，J．，＆ Niki，J．(2003)．Function of hippocampus in“insight”of problem solving．Hippocampus，13，316–323．

MacGregor，J．N．，Ormerod，T．C．，＆ Chronicle，E．P．(2001)．Information processing and insight:A process model of performance on the nine－dot and related problems．Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，27，176–201．

Maddux，W．W．，＆ Galinsky，A．D．(2009)．Cultural borders and mental barriers:The relationship

between living abroad and creativity．Journal of Personality and Social Psychology，96(5)，1047－1061．

Maddux，W．W．，Adam，H．，＆ Galinsky，A．D．(2010)．When in Rome…learn why the Romans do what they do:How multicultural learning experiences enhance creativity．Personality and Social Psychology Bulletin，36(6)，731－741．

Mai，X．Q．，Luo，J．，Wu，J．H．，＆ Luo，Y．J．(2004)．‘Aha!’effects in guessing riddle task:An event－related potential study．Human Brain Mapping，22(4)，261–270．

Wieth，M．B．，＆ Zacks，R．T．(2011)Time of day effects on problem solving:When the non－optimal is optimal．Thinking ＆ Reasoning，17:4，387－401．

Miller，B．L．，Cummings J，Mishkin，F．，Boone，K．Prince，F．et al．(1998)．Emergence of artistic talent in fronto－temporal dementia．Neurology，51:978–982．

Murray，M．A．，＆ Byrne，R．M．J．(2013)Cognitive change in insight problem solving:Initial model errors and counterexamples，Journal of Cognitive Psychology，25:2，210－219．

Ostafin，B．D．，＆ Kassman，K．T．(2012)．Stepping out of history:Mindfulness improves insight problem solving．Consciousness and Cognition，21，1031－1036．

Pulvermuller，F．，Hauk，O．，Nikulin，V．V．，＆ Ilmoniemi，R．J．，(2005)．Functional links between motorand language systems．European Journal of Neuroscience，21:793–797．

Qiu，J．，Li，H．，Jou，J．W．，Liu，J．，Luo，Y．J．，Feng，T．Y．et al．(2010)．Neural correlates of the "Aha" experiences:Evidence from an fMRI study of insight problem solving．Cortex，46，397–403．

Ren，J．，Huang，Z．，Luo，J．，Wei，G．，Ying，X．，Ding，Z．，et al．(2011)．Meditation promotes insightful problem－solving by keeping people in a mindful and alert conscious state．Science．China Life Science．54，961–965．

Reverberi，C．，Toraldo，A．，D’Agostini，S．，＆ Skrap，M．(2005)．Better without (lateral)frontal cortex?Insight problems solved by frontal patients．Brain，128，2882–2890．

Rowe，G．，Hirsch，J．B．，＆ Anderson，A．K．(2007)．Positive affect increases the breadth of attentional selection．Proceedings of the National Academy of Sciences，U．S．A．，101，383–388．

Shapiro，L．(2007)．The embodied cognition research programme．Philosophy Compass，2(2)，338–346．

Sio，U．N．，Monaghan，P．＆ Ormerod，T．(2013)．Sleep on it，but only if it is difficult:Effects of sleep on problem solving．Memory ＆ Cognition，41:159–166．

Slepian，M．L．，＆ Ambady，N．(2012)．Fluid movement and creativity．Journal of Experimental Psychology:General，141，625－629．

Slepian，M．L．，Weisbuch，M．，Rutchick，A．M．，Newman，L．S．，＆Ambady，N．(2010)．Shedding light on insight:Priming bright ideas．Journal of Experimental Social Psychology，46，696－700．

Soliman，T．，Gibson，A．，Glenberg (2013)．Sensory motor mechanisms unify psychology:The embodiment of culture．Frontiers in Psychology．4:1－9

Subramaniam，K．，Kounios，J．，Parrish，T．B．，＆ Jung－Beeman，M．(2009)．A brain mechanism for facilitation of insight by positive affect．Journal of Cognitive Neuroscience，21，415－432．

Thomas，L．E．，＆ Lleras，A．(2007)．Moving eyes and moving thought:On the spatial compatibility between eye movements and cognition．Psychonomic Bulletin ＆ Review，14，663－668．

Thomas，L．E．，＆ Lleras，A．(2009)．Swinging into thought:directed movement guides insight in problem solving．Psychonomic Bulletin ＆ Review，16，719－723．

Wagner，U．，Gais，S．，Haider，H．，Verleger，R．，＆ Born，J．(2004)．Sleep inspires insight．Nature，427，352–355．

Williams，L．E．，＆ Bargh，J．A．(2008)．Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth．Science，322，606－607．

Wilson，M．(2002)．Six views of embodied cognition．Psychonomic Bulletin ＆ Review，9(4)，625–636．