“核損害”法律概念探析

耿保江

（北京大學 法學院，北京 100871）

與“核設施”、“核安全”等概念不同，“核損害”似乎并不是一個環境科學術語，①在能查閱到的工具書（如《中國大百科全書》、《環境科學大辭典》、《美國環境百科全書》以及《劍橋百科全書》等）當中，可以比較輕易地找到“核事故”、“核安全”或“核設施”等與核活動有關的術語，但找不到關于“核損害”這一概念的解釋。同時，與“核保險”也不一樣，它也尚未成為法律術語。②對于“核保險”這一概念的解釋，可參見《法律辭典》（法律出版社，2003年），然而，“核損害”這一概念并未出現在法律類的辭典當中。但是，我們卻可以將其視為一個法律概念，畢竟，它早在20世紀60年代初就出現了。迄今為止，這一概念已有50多年的歷史，相比核科學技術的快速發展，“核損害”概念并未發生實質性的進步。在可持續發展的大背景下，核能因其作為清潔能源具有顯著優勢而得到廣泛重視。③王秀清在《世界核電復興的里程碑—中國核電發展前沿報告》中指出，“就核電來說，與火電相比，核電不排放二氧化硫、煙塵、氮氧化物和二氧化碳，以核電替代部分煤電，是電力工業減排污染物的有效途徑，也是減緩地球溫室效應的重要措施。參見《核電中長期發展規劃（2005－2020）》。就全球范圍來看，國際原子能機構（IAEA）對未來核電裝機容量進行過預測，從其預測也可看出未來核電事業穩步增長。IAEA高的預測估計2020年核電裝機容量與2002年比較增加40%，低的預測估計結果為增加18%。”因此，核法律很有必要及時完善，核法律的理念也應當與時俱進。為達致這一目的，“核損害”這一法律語詞應當被賦予新的涵義。

從認識事物的個體看，事物——概念——語詞的過程，事物的“意義”由概念固化下來，概念的“意義”由語詞固化下來，從社會再認識該事物的過程看，人們通過對該概念固化的語詞的認識來了解其表示的概念，再從概念進入到該事物的認知。［1］由此看來，“核損害”概念所具有的意義將直接影響到人們對“核損害”的認知。為了讓頗具發展潛力的核能事業順利、安全地發展，有必要對“核損害”這一語詞進行分析，從而明確可持續發展理念下的“核損害”所蘊含的意義。若要準確定義“核損害”，就必須處理好“損害”與“核損害”之間的關系問題。

一、“損害”與“核損害”之辨

（一）法學學科中的“損害”

所謂“損害”，從詞源和詞義上來講，《說文解字》對“損”的解釋是：“損，減也”［2］，現代漢語對“損”的解釋是：“減少、損害、損壞”［3］；《說文解字》對“害”的解釋是：“害，傷也”［4］，現代漢語對“害”的解釋是：“禍害、壞處（跟利、益相對）”［3］。因此，從詞義上講，“損害”指的是最廣義上的損失或不利益。

在法學范疇中，“損害”是侵權責任法的核心概念之一，也是侵權責任構成的一個要件。［5］119一般來講，法學學科中的“損害”往往是指人身、財產和精神等方面的損害。比如，《牛津法律大辭典》將其定義為：一個人所遭受的被認為可提起法律訴訟的損失或傷害。損害的形式可以是：人身損害、名譽損害、經濟利益的損害、財產損害或者其他方面的損害。［6］具體來講，“損害”一詞往往是民法部門中的概念。比如，《法律辭典》將其定義為：因為一定的行為或者事件使某人受法律保護的權利和利益遭受某種不利益的影響，即權利的不利益狀態。［7］同時它還作進一步解釋：損害是構成侵權行為的前提性條件，損害包括財產損失、人身以及精神損害，損害的特點是：（1）可確定性，即損害可以以一定的價值尺度或其他社會標準來衡量；（2）可補救性，損害必須達到一定程度，法律有保護的必要；（3）它是侵害合法民事權利和利益的后果。［7］

由此看來，法學部門中的“損害”一詞明顯是狹義的，即指人身、財產以及精神上遭受的損害。

（二）“核損害”的概念演進

“核損害”的概念經歷了兩個階段的發展。

第一階段是20世紀60年代。這一時期的“核損害”定義主要體現在公約當中，包括1962年的《核動力船舶經營人責任公約》以及1963年的《核損害民事責任維也納公約》（1963年），它們對“核損害”定義的表述雖然有所不同，但是它們規定的“核損害”的范圍是一致的，即限于人身和財產損失。可以說，這一階段的“核損害”概念與法學上的“損害”所指涉的范圍沒有任何區別。

第二階段是20世紀末至今。相比之前的定義，1997年的《維也納議定書》④Chapter I Article I（1）（f）of Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage．、《維也納公約》⑤Article I（1）（k）of 1997Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage．以及《核損害補充賠償公約》⑥Article 2（k）of Protocol to Amend the 1963Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage．對“核損害”作了“較大”變更，即損害范圍除了包括人身和財產損失之外，還包括受損環境的恢復措施費用。根據《核損害補充賠償公約》的規定，“恢復措施”系指采取措施國家的主管部門已批準的，旨在恢復或修復受損害或毀壞的環境組成部分，或適當時向環境引入與這些組成部分相當的東西的任何合理措施。這是第一次將“核損害”與“環境損害”聯系在一起。

2004年，修訂后的《巴黎公約》（即《1960年核能領域第三方責任公約》）未對“核損害”概念進行任何更改，仍然保持與1997年的一致。因此，“核損害”這一概念一直從1997年延續至今，其完整定義為如下：

（i）生命喪失或人身傷害；

（ii）財產的損失或損害；和在主管法院法律所確定的范圍內下列每一分款：

（iii）由第（i）或（ii）分款中所述損失或損害引起的在此兩分款中未包括的經濟損失，條件是有資格對所述損失或損害提出索賠的人員遭受了此種損失；

（iv）受損壞環境（輕微者除外）的恢復措施費，條件是實際采取或將要采取此類措施并且該損壞未被第（ii）分款所包括；

（v）由于環境的明顯損壞所引起的收入損失，而這種收入來自環境的任何利用或享用方面的經濟利益，并且該損失未被第（ii）分款所包括；

（vi）預防措施費用以及由此類措施引起的進一步損失或損害；

（vii）環境損壞所造成的損失以外的任何其他經濟損失，只要此類損失為主管法院一般民事責任法所認可。

就上述第（i）至（v）和（vii）分款而言，條件是損失或損害是由于或起因于核裝置內任何輻射源發射的電離輻射，或核裝置中的核燃料或放射性產物或廢物發射的電離輻射，或來自或源于或送往核裝置的核材料所造成的，不論其是由此類物質的放射性質還是由此類物質的放射性質同毒性、爆炸性或其他危險性質的結合所造成的。

（三）“損害”與“核損害”之辨

“損害”一詞之所以能夠被用來準確地描述侵權責任法的構成要件，是因為它是“被法律認可的‘可救濟的損害’”，并非加害行為造成的任何事實上的損害后果都可以得到侵權責任法的救濟。［5］122因此，這也就決定了“損害”一詞的民法屬性，它是一個十分典型的私法概念。

而“核損害”似乎同樣也是一個民法性質的概念。可以說“核損害”概念在其發展的第一階段是一個不折不扣的民法概念，與“損害”性質無異。當它發展到第二階段時，除了保持原有的民法概念之外，增加了受損環境恢復措施費用。那么，“核損害”有沒有因這一變化而改變其民法屬性呢？

若要回答這一問題，我們首先應該厘清“核損害”與“環境損害”的關系。這是因為，“環境損害”顯然不是“損害”范疇下的概念，反而與其所指涉的范圍完全不同。隨著環境法學科的快速成長，“環境損害”一詞變得越來越不陌生。但凡有“環境污染”或“環境破壞”的地方，都少不了“環境損害”。從法學語詞的角度來講，“環境損害”顯然不是在“損害”前面加了一個定語。《環境學詞典》對“環境損害”的解釋是：由人類社會行為和活動引起的對人類社會繼續生存和持續發展不利的環境狀態和結構的改變、環境質量的下降和環境功能的衰退。［8］另外，“環境損害”也不同于“環境侵權”，“環境侵權”歸根結底是一個侵權責任法上的概念，從責任承擔方式上來講，其客體仍然是“可救濟的”，但是我們很難認定環境損害也都是如此。如果說《侵權責任法》可以幫助環境污染受害者得到某些救助，要求污染行為人對污染引起的人的利益損害負責的話，那么，《侵權責任法》卻無法使被污染的環境或處在被污染威脅中的環境得到“救助”。［9］“核損害”與“環境損害”的關系到底如何呢？

一般認為，“核損害”包括“環境損害”，這種包容關系從切爾諾貝利核事故中可以得到確定。在1986年的切爾諾貝利核事故中，因反應堆爆炸形成的放射性塵埃飄到俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭等20多個國家，①這些被污染的國家包括俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、土耳其、希臘、摩爾多瓦、羅馬尼亞、立陶宛、芬蘭、丹麥、挪威、瑞典、奧地利、匈牙利、捷克、斯洛伐克、斯洛文尼亞、波蘭、瑞士、德國、意大利、愛爾蘭、法國和英國等。參見李宗明．讓切爾諾貝利核事故的警鐘長鳴——紀念切爾諾貝利核事故25周年［J］．核安全，2011（3）．造成了空氣和地面不同程度的污染，至今西歐有的國家還在對牛奶實施放射性檢測，核電廠周圍6萬多平方千米的土地受到了直接污染。［10］不僅影響范圍廣，而且影響時間很長。切爾諾貝利放射性污染可分為四個階段：第一階段主要是碘的同位素碘——131，133，135和半衰期是幾天的放射性同位素鋇－140，鑭－140，镎－239，銫－136等污染；第二階段主要的污染元素變為放射性銫－134，還有半衰期達到1年放射性同位素鋯－95，鈰－144，鍶－89等；第三階段是大量的銫－137和鍶－90；第四階段是爆炸后100年開始，污染物主要是钚和镅－241。［11］由此不難看出，“核損害”對環境造成的影響恰恰反映出“環境損害”的本質特征——廣泛性、長期性、潛伏性以及后果嚴重性。

既然如此，我們可以用一個簡單的三段論來描述“核損害”與“損害”的關系：

大前提：“損害”與“環境損害”不同；

小前提：“核損害”包括“環境損害”；

結論：“核損害”不同于“損害”。

進一步講，“核損害”顯然也包括“損害”，這一點無需贅述，因為“核損害”的概念最初就是在“損害”的基礎上產生的。于是，我們似乎可以回答前面的問題了——增加了“受損環境恢復措施費用”這項內容的“核損害”突破了原來的民法屬性。既然上面的大小前提都通過了論證，那么我們有理由對這個結論保持自信。

當真如此嗎？國際公約的修訂真的是乘著可持續發展之風更新了“核損害”概念嗎？筆者對此持懷疑的態度。因為我們忽略了一種區分，即法律與現實的區分。證明小前提——“核損害”包括“環境損害”——為真命題的是核損害的實際影響，也就是說，在現實當中，“核損害”必然包括“環境損害”。可是，在法律當中，“核損害”也是如此嗎？

若要回答這個問題，就必須解決另外一個問題——法律中的“受損環境恢復措施費用”這項內容與現實中的核損害是什么關系？既然1997年之后的“核損害”概念較之前增加了“恢復受損環境”的內容，那么是否就意味著“核損害”概念開始關心當中的“環境損害”了？

就目前來講，各國立法中規定的賠償數額各不相同，各國都是在自身經濟實力的基礎上量力而行。實際上，我們無法得知這些被量化的最高限額是根據什么計算出來的，我們也無法得知“恢復受損環境”到底需要多少費用，因為這已然超出了當代人的能力范圍。最棘手問題是核損害中的環境損害能否恢復的問題。核損害中的環境損害是所有環境損害中的“加重情節”，因為它不僅意味著環境污染，同時還面臨生態系統破壞、物種基因變異等人類在未來一定時期內都沒有能力解決的問題。

由此看來，修訂后的公約所增加的內容，更多是道義上的，它不僅承托不起“環境損害”這一概念，而且它也沒有資格成為民法概念，因為民法上的恢復原狀責任方式的適用以有恢復的可能和必要為前提，［12］核損害的恢復雖然必要，但是未必可能，它不具備事實上的“可補救性”。“核損害”與“環境損害”的關系并不是對法律與現實關系的如實反映。因此可以認為，“核損害”的概念并未真正地將“環境損害”融入其中，這個概念相較之前未作出實質性的改變，它仍然是一個民法屬性的法律概念。所謂法的概念，指涉這樣一種實體，它以必要的方式將現實與理想聯結在一起，法律盡管身處現實世界中，但它不能被縮減為一個指涉自然類別或客體的概念——例如水、黑洞或殺人這些概念，法的概念是一種典型的非自然類別概念，但它又內在地與自然類別相聯系。［13］公約中的“核損害”試圖與其“理想”聯系在一起，但是它卻在另一端忽視了現實，未能與客觀的環境損害內在地關聯起來。因此，可以得出結論：公約中新增加的內容不能完善“核損害”的概念，“核損害”實際上還是處于“損害”的范疇之下。

二、“核損害”的應然屬性

（一）“核損害”概念的法律意義分析

正如多義詞的理解過程一樣，語言作為交流工具依賴于理解的環境。文本總是從上下文中才能獲得含義。由此，許多概念的含義隨著時間的推移而變化。語詞的外型或讀音只是外殼（詞語外殼），其內容的全部或部分在不斷地更替。［14］我們從“核損害”概念的兩個發展階段也可以看出這一概念的變化，只是這種變化與客觀實際相比太微不足道了。

至于“核損害”概念該如何發展才能盡可能地反映客觀實際，首先需要明確發展核能的目的。發展核能的目的主要有兩個，這從我國《核電中長期發展規劃（2005－2020年）》中可以一目了然，該《規劃》認為，發展核電有利于保障國家能源安全，也有利于調整能源結構，改善大氣環境。①《規劃》中明確提到發展核電的重要意義：我國一次能源以煤炭為主，長期以來，煤電發電量占總發電量的80%以上。大量發展燃煤電廠給煤炭生產、交通運輸和環境保護帶來巨大壓力。隨著經濟發展對電力需求的不斷增長，大量燃煤發電對環境的影響也越來越大，全國的大氣狀況不容樂觀。2004年，燃煤發電廠二氧化硫排放約1200萬噸，占全國排放總量的53．2%。2005年，我國發電用煤已達10．75億噸，如果保持現在的煤電比例，2010年、2020年電煤需求將分別突破17億噸和20億噸。電力工業減排污染物，改善環境質量的任務十分艱巨。實際上，氣候變化和不斷增長的能源需求是很多國家共同面臨的挑戰。因此，為了同時實現這兩個目標，各國必須調整能源結構，重點開發清潔能源。于是，核能越來越受到重視，就連因1979年三哩島核泄漏事故而導致核電事業陷入停滯狀態的美國，也在2005年的《能源政策法》中對核能安全問題作出詳細規定，［15］從而為美國未來核能的發展提供了法律保障。

由此看來，環境保護是發展核能的一個主要目的，從而也成為核能立法的主要訴求，因此，這一目的決定了“核損害”的應然屬性。法律概念的研究必須要尊重實際目標，這是因為，法律如不為實際適用而研究，只為改善立法之目的或學理而研究，則武斷的原則及趨向此原則之理論的解釋方法，皆將失其意味。［16］

1997年的《核損害補充賠償公約》明確了“核損害”立法的目的，《公約》規定：（1）認識到《關于核損害民事責任的維也納公約》和《關于核能領域第三方責任的巴黎公約》以及符合這些公約原則的關于核損害賠償的國家立法所規定的措施的重要性；（2）希望建立一個補充和加強這些措施的全世界范圍的責任體制以便提高核損害賠償額；（3）進一步認識到這樣一個全世界范圍的責任體制將能鼓勵地區和全球合作以便依照國際伙伴關系和團結的原則促進更高核安全水平。

很顯然，“核損害”立法的目的并不是為了環境保護目標的實現，從性質上來看，“核損害”的立法與民事賠償立法并無二致。而且，就核能立法來講，除了能夠從核損害賠償法律體系中看到“核損害”這一術語之外，很難再從核安全法律體系中找到這個語詞。但是，我們應當注意的是，概念，無論是法律專用的（法言法語），還是從普通語言中移植過來的，在法律系統中都有其法律意義，即都與權利和義務關聯。［17］若將從普通語言中移植過來的“核損害”概念放入核安全法律體系當中去衡量它的法律意義的話，那么它應當與核安全法律的立法目的保持一致，即它應當具有環境保護之功能，因而必然應當與環境保護義務相關聯。因此，“核損害”概念不僅具有保護受害者基本權利的意味，而且也應該具有履行環境保護義務的追求。

（二）“核損害”的內涵及外延

目前，學理上罕有關于“核損害”的概念表述。國內最早將“核損害”定義為：核損害是指核設施發生核事故時，由于輻射源或核材料的放射性，或由放射性與毒性、爆炸性或其他危險性相結合所造成的人身傷害或財產損失。［18］顯然，這一概念是對《核損害補充賠償公約》中的“核損害”概念的學理解讀。

從實踐層面來看，現代核電發達國家(地區)基本上都在國際核責任公約的框架之下，在其各自的國內核責任法中對核損害作了類似的界定。從美國、日本、加拿大、韓國、烏克蘭等國家以及中國臺灣地區的核責任法對“核損害”的界定可以看出，人身損害和財產損害是“核損害”最基本的內涵，但是各國(地區)都將非財產損害或精神損害排除在“核損害”定義之外。［19］39－41

有學者認為“核損害”有廣義和狹義之分。廣義上的“核損害”是指人類在和平與非和平開發利用核能的活動中，由于輻射源或核材料的放射性，或由于放射性與毒性、爆炸性或其他危險性相結合所造成的人身傷害、財產損失以及環境污染和破壞；狹義上的“核損害”是指人類和平利用核能時，核設施在運行中發生核事故，從而對人體、財產和環境等所造成的損害。核損害既包括對傳統民法所保護的人的生命權、健康權、財產權等所造成的侵害，還包括對現代民法和環境法所共同保護的環境所造成的侵害。［19］36

對于這種概念表述方式，筆者贊同對“核損害”進行廣義和狹義之分，從可操作性的角度來講，進入核安全法律體系的“核損害”概念應該被狹義地使用；不過，對于上面狹義“核損害”概念的表述，筆者認為，有必要避免“損害”和“侵害”的混淆，一說到“侵害”，難免會令人將其與侵權責任法聯想到一起，而侵權責任法并不適用于環境損害。因此，筆者認為，“核損害”概念的內涵包括三個要素：人身損害、財產損害以及環境損害。其概念可表述為：核損害是指人類和平利用核能過程中，因核設施在運行中發生核事故所造成的人身損害、財產損害以及環境損害。

至于“核損害”概念的外延，是指這一概念的適用范圍。目前“核損害”概念僅僅在民事責任立法中使用，這是遠遠不夠的。從“核損害”的內涵來講，民事責任立法不可能解決環境損害。因此，“核損害”概念的外延必須突破原有界限。筆者認為，“核損害”概念的外延應當與其應然屬性保持一致。

（三）“核損害”概念的應然屬性

從相關國際公約及各國法律中，可以清晰地看到“核損害”概念的民法屬性，這也是當前“核損害”概念的實然屬性，這顯然與“核損害”概念的法律意義及其內涵不符。“核損害”概念的應然屬性取決于核安全法律體系的目的。

核安全法律的調整對象包括核反應堆、核燃料、放射性廢物以及核事故應急等多個方面，其目的意在保證人身安全、財產安全以及環境安全。1994年的《核安全公約》明確了三項目的：（1）通過加強本國措施與國際合作，包括適當情況下與安全有關的技術合作，以在世界范圍內實現和維持高水平的核安全；（2）在核設施內建立和維持防止潛在輻射危害的有效防御措施，以保護個人、社會和環境免受來自此類設施的電離輻射的有害影響；（3）防止帶有放射后果的事故發生和一旦發生事故時減輕此后果。我國目前的核安全法律體系主要涉及環境保護及安全管理兩大方面，比如涉及環境保護的法律有《環境保護法》、《放射性污染防治法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環境影響評價法》、《海洋環境保護法》、《礦產資源法》等；涉及安全管理的法律有《安全生產法》、《食品衛生法》、《職業病防治法》等。

既然“核損害”包括人身、財產以及環境損害，而核安全法律的目的是確保人身、財產以及環境安全。那么，“核損害”救濟應當包括人身、財產以及環境救濟。又因為環境救濟超出了民事救濟的范疇，所以，“核損害”的應然屬性有兩個，即民法屬性和環境法屬性。至此，“核損害”的外延也得到了確定，即這一概念除了指涉民事損害賠償之外，還應當關注環境損害。

三、“核損害”概念的體系建構

法律話語的構造，并不僅僅是一種理論上的建構，它既然是一種在現實世界中起具體作用的話語存在，那么，它的構造就具有著一定的客觀性，這種客觀存在的話語特征，在理論層面暫時可以分為兩個層次來分析：理念和概念。理念是一個話語系統最核心的精神，在理念的觀照下，存在許多不同層次、不同地位的法學概念，法學概念必須作為一個概念體系才能完成認識，話語之中的法學概念必須體現出它在話語系統中的作用和功能。［20］

“核損害”不同于法律上的“損害”，其內涵直接決定著核損害責任的承擔不能單純依靠補救人身和財產損害所采用的那幾種民事救濟方式；其外延也直接意味著核損害責任的承擔要引入環境法的新鮮血液。因此，“核損害”概念體系應涵蓋民法和環境法兩個領域，這也是可持續發展理念的應有之義。在民法領域，“核損害”與“民事責任”牢牢地捆綁在一起，核損害民事責任制度的建構是當前學界的研究重心；但是，在當前環境法領域，與“核損害”相關的“責任”二字卻一直處于真空狀態。因此筆者認為，有必要針對“核損害”中的“環境損害”，建構起環境法面向的“核損害”概念。

“核損害”概念注定離不開“責任”二字，“核損害”概念的環境法建構，仍然要圍繞“責任”二字展開。由于“核損害”的內涵包括人身、財產以及環境損害，而且前兩個具有“可救濟性”，因而成為民法上的“損害”；而環境損害能否得到救濟是不確定的，因此，環境法下的核損害救濟責任就必須體現為事前責任。事前責任類似于由他人或自我賦予的“職責”，其相應的語詞，常常只是“職責”和“義務”的一種語言學變形。［21］在核安全法律領域，事前責任就是要求核安全監督管理部門做好核設施及核活動的安全監督與管理工作（包括加強對放射性礦產資源的開采及加工、核技術利用、核設施、核安全設備、乏燃料與放射性廢物、放射性物質運輸等方面的監督與管理），也要做好核安全信息公開的工作，從業人員要認真履行職責，相關公眾要積極參與核安全政策的制定以及環境影響評價等關系到環境安全的活動。

之所以應當如此，也是由環境法的預防原則決定的。作為環境法最重要的原則，預防原則包含兩層含義：一是運用已有的知識和經驗，對開發和利用環境行為帶來的可能的環境危害事前采取措施以避免危害的產生；二是在科學不確定的條件下，基于現實的科學知識去評價環境風險，即對開發和利用環境行為可能帶來的尚未明確或者無法具體確定的環境危害進行事前預測、分析和評價，促使開發決策避免這種可能造成的環境危害及其風險的出現。［22］對于核能的利用來說，人類已經掌握了一定的知識和經驗，但對其產生的環境風險又存在很大的不確定性。因此，預防原則絕對是核安全立法時所要考慮的首要因素，事前責任在整個核安全責任體系當中也應當被置于最重要的地位。

因此，“核損害”概念的環境法面向傳達的是一種理念，是堅持預防原則的事前責任理念。這一理念是“核損害”概念在可持續發展視野下的具體體現。至此，“核損害”概念已經實現了對“傳統”概念從形式到實質的更新。“核損害”概念體系也就此建構起來：形式上，“核損害”包括人身損害、財產損害以及環境損害；實質上，“核損害”預示著一種預防原則下的事前責任。“核損害”概念體系是“核損害”概念與理念的結合。

“核損害”概念體系就是要發揮這樣一種作用：每每人們看到“核損害”概念時，除了自然地想到該如何索賠以外，還要自覺地拷問造成環境損害的相關責任者的事前責任是如何履行的。“核損害”概念體系就是要傳達這樣一種理念：加強核安全監督與管理之所以必要，并不是因為某個臨時的口號或政策，也不是因為某個國家或某個地區發生了何等嚴重的核事故，更不是借鑒他國的立法經驗，其真正原因是核安全法律體系中的“核損害”概念已經預設了這種必要性。它應當成為法律術語，不僅要出現在核安全立法目的當中，也應該貫穿到整個核安全法律體系。

［1］宋北平．法律語言［M］．北京：中國政法大學出版社，2012：46．

［2］［漢］許慎．說文解字（現代版）［Z］．王宏源，新勘．北京：社會科學文獻出版社，2006：676．

［3］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室．現代漢語詞典［Z］．北京：商務印書館，2012．

［4］［漢］許慎．說文解字（現代版）》［Z］．王宏源，新勘．北京：社會科學文獻出版社，2006：395．

［5］張新寶．侵權責任構成要件研究［M］．北京：法律出版社，2007．

［6］（英）戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［Z］．李雙元，譯．北京：法律出版社，2003：300．

［7］信春鷹．法律辭典［Z］．北京：法律出版社，2003．

［8］方如康．環境學詞典［Z］．北京：科學出版社，2003．

［9］徐祥民．環境污染責任解析——兼談〈侵權責任法〉與環境法的關系［J］．法學論壇，2010（2）．

［10］李宗明．讓切爾諾貝利核事故的警鐘長鳴——紀念切爾諾貝利核事故25周年［J］．核安全，2011（3）．

［11］石雷，丁保君．切爾諾貝利核事故對白俄羅斯生態環境的影響［J］．環境與可持續發展，2012（1）．

［12］王利明．民法總則研究［M］．北京：中國人民大學出版社，2012：508．

［13］（德）羅伯特·阿列克西．法：作為理性的制度化［M］．雷磊，譯．北京：中國法制出版社，2012：235．

［14］（德）伯恩·魏德士．法理學［M］．丁曉春，吳越，譯．北京：法律出版社，2003：85．

［15］于文軒．美國能源安全立法及其對我國的借鑒意義［J］．中國政法大學學報，2011（6）．

［16］（德）拉德布魯赫．法律哲學概論［M］．徐蘇中，譯．北京：中國政法大學出版社，2007：169．

［17］張文顯．法哲學通論［M］．沈陽：遼寧人民出版社，2009：207．

［18］李雅云．核損害責任法律制度研究［J］．環球法律評論，2002（秋季號）．

［19］蔡先鳳．核損害民事責任研究［M］．北京：原子能出版社，2005．

［20］李旭東．法律話語論—法律本位之研究［M］．濟南：山東人民出版社，2009：348．

［21］（德）底特·本巴赫爾．責任的哲學基礎［J］．齊魯學刊，2005（4）．

［22］汪勁．環境法學［M］．北京：北京大學出版社，2011：95．