論民事訴訟法律關系的“協同化”轉型

曹春梅

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

一、民事訴訟法律關系學說發展路徑之分野

民事訴訟法律關系學說的創始人是德國訴訟法學者比洛夫。他于1868年在其著作《訴訟抗辯與訴訟要件論》中提出訴訟法律關系新理論，主張訴訟是分階段、逐步發展起來的法律關系，而這種關系就是民事訴訟法規定的法院與當事人之間的權利義務關系。［1］10該學說的提出對民事訴訟法與實體法分野以及對民事訴訟法其他理論發展具有的意義。因而，提出后在德國很快成為占支配地位的理論，并對其他國家民事訴訟法律關系的研究產生重大作用。隨后，民事訴訟法律關系理論無論在橫向還是縱向上，都產生出不同的學說。從對中國民事訴訟法律關系理論產生影響角度劃分，民事訴訟法律關系理論發展路徑可分為“德－日”路徑和“德－蘇－中”路徑。

（一）“德－日”路徑

在德日路徑中，理論發展沿著訴訟法律關系說→訴訟狀態說→新訴訟法律關系說不斷深化發展。

1．訴訟法律關系說

比洛夫在提出民事訴訟法律關系學說之后，德國不少學者在其基礎上對民事訴訟法律關系本質，即“誰與誰”之間的關系，提出不同的分說：［2］（1）一面關系說。該學說由德國訴訟法學者科雷爾（Kohler）提出。他主張民事訴訟法律關系是雙方當事人之間的法律關系，當事人與法院之間不存在關系。（2）二面關系說。該學說的提出者是德國學者普蘭克（Plank）。他主張民事訴訟法律關系是法院與原告一面、法院與被告一面的兩面法律關系。（3）三面關系說。該學說提出者是德國法學家瓦赫（Wachdolf）。他主張不僅存在法院與原告、法院與被告這兩面關系，還存在雙方當事人之間橫向上的關系。

2．訴訟法律狀態說

該學說是由德國訴訟法學者高爾德史秘德（Qlidschmidf）于1925年在其《作為法律狀態的訴訟》中提出。其主要觀點是，訴訟是一種動態的、發展的法律狀態，以權利、義務這種靜態媒介來說明訴訟現象不當。對此，應當使用期望有利判決和必須避免不利判決的負擔等動態對抗來展示當事人間的交錯關系，即為法律狀態的訴訟。［3］

3．新訴訟法律關系說

該學說是在訴訟法律關系說和法律狀態論說基礎上糅合而成，它強調運用上述兩種學說的基本要素來分解民事訴訟——訴訟從整體上可理解為法律關系，而訴訟實施的各個階段可理解為法律狀態。［4］

同時，日本也有學者認為，訴訟法律關系只承認當事人之間的權利義務關系是不夠的，在權利義務之外，還有一種負擔。如當事人的舉證責任，并非權利義務，而是訴訟法上的一種負擔。因而主張在民事訴訟法律關系之外，要加上訴訟負擔內容，使得民事法律關系更加全面。

（二）“德－蘇－中”路徑

在“德－俄和蘇－中”路徑中，沒有在橫向上出現挑戰比洛夫訴訟法律關系觀點的學說。而各種學說不過是在民事訴訟法律學說的框架內不斷延伸推進。

1．多面關系說

該學說是由前蘇聯著名法學家克列曼最早提出。前蘇聯民事訴訟法律關系理論在俄國法基礎上借鑒、吸收德國理論，并結合本國的政治結構進行一定的修正。克列曼認為，“民事訴訟法律關系是作為社會主義審判機關的法院與當事人、第三人、檢察長之間的關系。”［5］其后有學者進一步擴展民事訴訟法律關系主體的范圍，主張法院同當事人、檢察機關、國家管理機關、當事人的代理人以及每個訴訟參加人之間都會產生民事訴訟法律關系。［6］

2．審判法律關系加爭訴法律關系說

該學說是我國學者劉榮軍于1998年提出。由于我國民事訴訟法研究受到前蘇聯影響，在訴訟法律關系理論上也有明顯痕跡，多數學者也基本上持多面關系說。①對此，可以從我國上世紀90年代之前的教科書中對民事訴訟法律關系的定義看出，基本上都是指法院同所有當事人之間的法律關系。但隨著理論研究的深入，逐漸探尋到民事訴訟法律關系的本質。1996年，王錫三先生指出，民事訴訟法律關系“實質上是人民法院與當事人之間的關系，說到底，是審判權與訴權的關系”［1］10。劉榮軍教授在此基礎上提出“審判法律關系加爭訴法律關系說”——前者是指法院與原告、被告及其他訴訟參與人之間形成的關系；后者是指原告與被告、原被告與其他訴訟參與人之間產生的關系。［7］

二、“德－日”路徑和“德－蘇－中”路徑的比較分析

從以上分析可以看出，兩條路徑在實質上都未能超越民事訴訟法律關系的原有框架，基本上都認可為訴訟主體之間的權利義務關系，并且最終都是圍繞著審判權和訴權之間的關系進行闡述，但這兩種路徑也存在一定差異：

1．兩條路徑的發展受本國的訴訟理念的影響不同。大陸法系近代民事訴訟法發展路徑是從自由主義訴訟觀向社會化訴訟觀逐步演變，法院在訴訟中的程序控制權不斷加強。德日學者非常注重法院與當事人之間的作用分擔，無論是訴訟法律關系三面說、日本占主導的法律狀態說以及新訴訟法律關系說，都圍繞著法院與當事人、原告與被告兩個層面進行闡述。訴訟法律關系說重在從整體上把握民事訴訟過程的整體關系，而法律狀態說重在從具體狀態。前蘇聯和我國民訴法理論發展初期，過分強調國家在社會生活中的作用，在司法系統，過分重視審判權在訴訟中的主導地位，而忽視當事人的訴權。

2．訴訟法律關系主體范圍上的不同。在德國、日本民事訴訟法律關系理論都將主體范圍都限定為法院與當事人。而在蘇聯提出的多面關系說以及“審判法律關系加爭訴法律關系說”在主體上保持一致，包括法院、檢察院、當事人以及其他訴訟參與人。這種觀念的出現主要是由于訴訟構造的原因致使。筆者在此贊同梅利曼提出的三大法系的劃分：大陸法系、普通法系和社會主義法系。［8］由于前蘇聯以及中國是社會主義國家，其法律制度與大陸法系和普通法系的存在較大的差異。最明顯的是在民事訴訟構造上，前蘇聯以及中國實施的職權主義訴訟構造。在法官和當事人之間權利配置上，法院處于主導地位，當事人處于配合法院查明事實的次要地位。因而當事人的訴訟地位與其他訴訟參與人之間沒有實質性的差異。因此，我國基本上在1995年前，多面關系說占據通說地位。從上個世紀80年代開始的民事審判方式改革，重要方向便是強化當事人的程序主體地位，這為民事訴訟法學理論的發展提供重要契機。其中，民事訴訟法律關系理論也開始關注當事人之間存在的法律關系。有學者開始思考民事訴訟法律關系的性質思考，進而提出向三面關系說的傾向。［9］劉榮軍教授進一步提出“審判法律關系加爭訴法律關系說”，將原被告之間、原被告與其他訴訟參與人之間的法律關系納入到訴訟法律關系理論體系中來。

3．最新理論成果在深度方面不同。“德－日”路徑走的是“具體化道路”，即民事訴訟法律關系理論已經從宏觀抽象層面走向具體化。德日的新訴訟法律關系理論以訴訟法律關系理論為基礎，創造性地借助法律狀態說來理解訴訟行為。將訴訟義務、訴訟負擔等概念具體化，對法院以及當事人的行為作出一個合理解釋和定位。而我國目前的民事訴訟法律關系理論研究不過是回歸其正題，開始正確認識該理論的本質。目前研究成果較為宏觀，未能從微觀層面對民事訴訟法律關系中主體行為作出細致研究。因此，在我國民事訴訟法律關系理論中，可借鑒德日新理論，尤其是融合法律狀態理論和法律關系理論，重新構建起民事訴訟法律關系理論。

三、民事訴訟法律關系類型化分析——以審判權和訴權配置為標準

通過對民事訴訟法律關系理論兩種發展路徑的比較，可以發現，當前我國最新的“審判法律關系加爭訴法律關系說”與德日的新民事訴訟法律關系說之間具有著本質上的一致性，即都以審判權和訴權之間的關系為基本點進行論述。但是，以上各種學說基本上都只是在抽象層面上認識到民事訴訟法律關系是審判權與訴權的關系，未能全面展示出審判權和訴權處于怎樣一種關系或者位階關系。因此，筆者結合各國的訴訟構造模式，圍繞審判權與訴權之間“地位”關系將民事訴訟法律關系劃分為權力型訴訟法律關系、權利型訴訟法律關系和協同型訴訟法律關系。①有人以民事訴訟法律關系特有屬性作為劃分依據，將其分為權力型民事訴訟法律關系和權利型民事訴訟法律關系兩種，參見宋平：“民事訴訟法律關系解構與重構——以權力型和權利型為視角”，載《山東社會科學》2007年第7期，第150頁。也有人在此基礎上進一步劃分為權力型民事訴訟法律關系、權利型民事訴訟法律關系和權力－權利型民事訴訟法律關系。

（一）權力型民事訴訟法律關系

權力型訴訟法律關系指的是審判權是法律關系的圓心，一切訴訟法律關系都圍繞著審判權而產生、發展、變化。［10］這種法律關系中，最為典型的是多面關系說。這種學說的產生夾雜著政治、經濟、意識形態等多方面因素。在訴權和審判權的配置上也是以審判權支配訴權。當事人地位的定性與其他訴訟參與人一致，都是輔佐法院查明案件事實。這就形成一種“散射型”的關系圖。

審判法律關系加爭訴法律關系說是在我國審判方式改革不斷加強當事人訴訟地位的基礎上提出的。該學說就有扭轉權力型訴訟法律關系走向偏執的作用，開始注重當事人在訴訟中的權利作用。但是，由于受到觀念上的制約，沒有從根本上看到民事訴訟法律關系的本質是審判權和訴權之間的關系，忽視訴訟當事人與其他訴訟參與人在民事訴訟中作用的差異，模糊原告與被告、法院與當事人之間的法律關系。

（二）權利型民事訴訟法律關系

權利型民事訴訟法律關系是指訴訟過程中，法官和當事人之間作用分配上以當事人作用的發揮為主導，當事人在訴訟資料以及程序進行方面具有主導作用。對此，有人強調審判權和訴權平等的基礎上合理配置審判權和訴權。［10］但筆者認為，民事訴訟屬于公法，審判權屬于公權力，民事訴訟法律關系在性質上屬于公法性質的關系，因此不可能存在法院和當事人地位平等說法。權利型民事訴訟法律關系是以訴權為中心模式的抽象概括。

該類型法律關系建立在辯論主義、處分權主義基礎上，當事人在訴訟資料提供和程序進行方面享有主導權利。這種絕對當事人主義構造反映在民事訴訟法律關系上，最突出的是一面關系說。該學說強調民事訴訟法律關系是原告與被告之間的一面關系，與法院沒有關系。該學說由于排除審判權與訴權之間的關系未能全面理解民事訴訟法律關系的本質，但一定程度上反映出當事人主導的傾向和認識。可以肯定地說，權利型民事訴訟法律關系可以用來描述早期德國、法國等民事訴訟構造。后來隨著社會化訴訟觀的出現，開始出現協同型民事訴訟法律關系。

（三）協同型民事訴訟法律關系

協同型民事訴訟法律關系的實質是在訴訟過程中，法官和當事人之間、當事人之間不再是僵化的、對抗競技的關系，而是在查明案件事實過程中，法院、當事人協同推進，分權制衡，實現民事訴訟的公正和效率價值。該類型的訴訟關系觀是建立在協同主義的基礎上。近代初期，法國、德國民事訴訟法采取的是自由主義訴訟觀，強調純粹的當事人主義，法官嚴格受限于當事人的主張范圍、自認和證據收集，這造成了訴訟拖延、當事人實質訴訟地位不平等缺點。后來，奧地利學者提出社會化訴訟觀，強調法官職權的發揮，以此提高訴訟效率。在此基礎上，德國學者貝特曼提出“協同主義”（kooperation smaxime）以取代辯論主義，強化法官在訴訟中的職權，賦予法官釋明權和一定的證據收集權。

四、中國的路徑選擇：從權力型向協同型轉變

民事訴訟法律關系是民事訴訟構造在具體訴訟程序中的投影。目前，我國民事訴訟和西方國家的民事訴訟面臨著恰好相反的境遇。西方國家的民事訴訟都不同程度上面臨訴訟遲延、案件積壓和訴訟成本高昂的問題，已經導致民事訴訟“危機”出現。相反，我國民事訴訟法中審限的設置，訴訟遲延現象并不突出。但是，我國卻面臨著審判權干預訴權的現象。盡管隨著審判方式改革的推進，我國基本上構建起具備現代型民事訴訟基本要件的訴訟程序。但是，我國民事訴訟法現代化進程仍有限，仍應堅持朝著強化當事人主體地位的方向推進。因此，我國的改革在方向上與西方國家的改革具有“相向性”：西方國家是在程序較為完備基礎上朝著強化法官職權、弱化當事人權利方向發展，我國是在程序缺失基礎上沿著強化當事人權利、弱化法官職權的方向改革。但是，兩種相向運動最終會“殊途同歸”，共同邁向協同型訴訟模式。

因而，我國在民事訴訟法律關系理論的發展上，也應當沿著權力型向協同型訴訟法律關系路徑轉變。在具體學說上，以“審判法律關系加爭訴法律關系”說為基礎，同時借鑒三面關系說原理，構建起整體的訴訟法律關系體系。將法律關系分層：主導性民事訴訟法律關系、輔助性民事法律關系和隱性民事訴訟法律關系。主導性民事訴訟法律關系是指法院與當事人之間、當事人之間形成的對民事訴訟進程有影響力的法律關系；輔助性民事法律關系是指法院與其他訴訟參與人、原被告與其他訴訟參與人之間形成的對民事訴訟進程沒有決定性影響的法律關系；隱性民事訴訟法律關系是指檢察機關與訴訟主體及其他訴訟參與人之間形成的法律關系。借鑒德日法律狀態說，在微觀層面上，以訴訟職權、訴訟義務和訴訟負擔等理論入手，具體明確地配置法院、原被告及其他訴訟參與人之間的權利義務，對訴訟行為作出合理的解釋。

［1］王錫三．民事訴訟法研究［M］．重慶：重慶大學出版社，1996．

［2］田平安．民事訴訟法律關系論”［J］．現代法學，1994（6）．

［3］（日）三月章．日本民事訴訟法［M］．汪一凡，譯．臺北：五南國書出版公司，1987：176．

［4］藍冰．德國新民事訴訟法律關系理論及啟示［J］政治與法律，2008（1）．

［5］（蘇）克列曼．蘇維埃民事訴訟［M］．北京：法律出版社，1957：20．

［6］（蘇）阿·阿·多勃羅沃里斯基．蘇維埃民事訴訟［M］．北京：法律出版社，1985：42．

［7］劉榮軍．民事訴訟法律關系理論的再構筑”［J］．民事程序法論文選萃，2004：375－376．

［8］（美）約翰·亨利·梅利曼．大陸法系［M］．顧培東，祿正平，譯．北京：法律出版社，2004（1）．

［9］江偉．市場經濟與民事訴訟法學的使命［J］．現代法學，1998（3）．

［10］劉秀明．對民事訴訟法律關系實質和類型的思考［J］．廣西社會科學，2008（10）．